Qui bono – Blog

Medicina alopata, concerne farma, vaccin, boli cronice, coruptie

Posts Tagged ‘concernul farma’

Este vaccinul bun la ceva?

Posted by Qui bono pe 12 Martie 2010


Este vaccinul bun la ceva?

de Shannon Brownlee şi Jeanne Lenzer

Sursa: http://www.theatlantic.com/doc/200911/brownlee-h1n1

(Menţiune: cu scris cursiv sunt marcate comentariile Qui bono, deci părţi de text care nu fac parte din articolul original)

Dacă vei conduce prea repede pe Red Lion Road, spre Northeast Airport Philadelphia, nu vei putea să observi construcţiile din ciment care găzuiesc liniile de producţie ale companiei biotehnice MedImmune, care produce un milion de doze de vaccin pe săptămână. Muncitori acoperiţi din cap pănă la tălpi cu costume speciale de protecţie lucrează la umplerea dozelor de vaccin cu un virus modificat genetic. Roboţii injectează din dozatoare mici şi subţiri lichidul care conţine virusul în fiole care ulterior sunt montate în mici spray-uri pentru nas, pun etichete şi ambalează totul pentru a putea fi expediat către Centers for Disease Control and Prevention (CDC) din Atlanta, care ajută la coordonarea planului anti-pandemic naţional american. Cel mai ambiţios program de vaccinare de la campania anti-polio din anii 50! Guvernul federal a însărcinat compania MedImmune precum şi alte 4 companii pentru a produce suficient vaccin pentru întreaga populaţia a USA.

Vaccinarea este planul principal al guvernului american pentru a preveni moartea provocată de gripa porcină. CDC a recomandat ca circa 159 de milioane de adulţi şi copii americani să fie vaccinaţi fie cu o injecţie, fie cu un spray-ul nazal (până în prezent s-au vaccinat doar circa 60 de milioane de americani, aproximatui unul din cinci, adică circa 20%). Injecţiile sunt oferite în cabinetele medicale, spitale, aeropoarte, farmacii, şcoli, centre comerciale. În August, autorităţile statului New York au cerut ca toţi cei care lucrează în domeniul medical să se vaccineze cu ambele vaccinuri, atât cel contra gripei sezoniere cât şi cel contra gripei porcine.

(Nota Qui bono: Pentru cititorii români: termenul de „gripă nouă“ este total inadecvat, şi urmăreşte probabil să ascundă gripa porcină sub o denumire ce duce echivoc spre gripa sezonieră. Nu ştiu cine a introdus în România această „găselniţă“ dar pot să-mi închipui oareşce Cercei Străini. Orice gripă sezonieră, conform teoriei dogmatice alopate, este NOUĂ, căci în fiecare an virusul gripal se manifestă printr-o altă tulpină, mutată din cele existente în anii anteriori, şi tocmai în baza acestei concepţii se produce vaccinul, respectiv se recomandă vacinarea anuală antigripală obişnuită, sezonieră. Ori în cazul gripei porcine avem de a face cu o cu totul altă poveste. În străinătate se face deosebirea între gripă sau infecţie gripală, de regulă răceli sau infecte gripale, şi „influenza“, adică afecţiunile provocate de familiile de virusuri A,B şi C, din care face parte şi A/H1N1.)

Guvernul federal american a mai depozitat suplimentar 3 miliarde de pilule de Tamiflu (medicament antiviral complect inutil şi ineficace) care este folosit atât preventiv cât şi curativ. (O astfel de idee putea să le trăznească numai americanilor, anume şi preventiv şi curativ! Uau!!!)

Toate bune şi frumoase, dar dacă tot ceea ce ni se spune despre combaterea gripei este fals? Dar dacă vaccinul nu protejează contra gripei porcine, mai ales persoanele în vârstă, cele care sunt afectate în procent de 90%de către gripele sezoniere? Dar dacă medicamentele scumpe depozitate de guvern (Tamiflu) nu au capacitatea de a preveni sau reduce efectele unei gripe porcine, respectiv numărul celor care sunt spitalizaţi sau chiar al deceselor?

Guvernul american mizează doar pe cartea vaccinării şi a medicamentelor anti-virale pentru a limita răspândirea şi efectele gripei porcine, iar celelalte direcţii de acţiune par a fi doar anemic luate in considerare, dacă nu chiar de loc. Iar după ceea ce face guvernul american din păcate se orientează mult prea multe alte guverne naţionale.

Mai nou, din ce în ce mai mulţi cercetărtori şi oameni de ştiinţă se exprimă sceptic la adresa ambelor modalităţi, vaccinarea şi medicamentaţia anti-virală! Aceştia avertizează că această „linie de apărare“ poate fi greşită şi probabil inutilă contra unei gripe întradevăr letale.

Termenul de INFLUENZA, provine din Evul Mediu, şi este luat din limba italiană, desemnând o „influenţă ocultă sau astrală“. Căci, la fel ca şi astăzi, această afecţiune părea să apară din senin, venită de „nicăieri“, în fiecare iarnă, îmbolnăvind sau ucigând un mare număr de persoane, pentru a dispărea fără urmă primăvara. La ora actuală în USA se estimează numărul mediu de decese anuale provocate de gripa sezonieră ca fiind de circa 36.000, respectiv de circa 500.000 la nivel mondial.

Gripa, în foarte multe privinţe, continuă să rămână un mister. Pentru a determina câte decese cauzează în realitate, sau cine anume este întradevăr infectat cu gripă, nu pare a fi deloc simplu. (Corect! Am vazut de curând cum 122 se transformă în 7, fără intervenţia matematicii!)

Datorită unei informări superficiale dar şi a dezinformării intenţionate, am ajuns ca de fiecare dată gând avem o răceală să credem că avem gripă! Orice afectare a stării de sănătate care aduce cu sine dureri de cap, o stare de „rău“, febră, tuse, nas înfundat, epuizare şi oboseală, o considerăm a fi „gripă“! Deşi oamenii de ştiinţă au constatat că doar între 7-8% până la aproape jumătate dintre toate aceste „situaţii“ sunt în fapt provocate de un virus gripal (gripă sezonieră). Peste 200 de virusuri cunoscute precum şi alţi agenţi patogeni pot provoca o suită (un complex) de simptome foarte asemănătoare cu cele gripale: virusuri respiratorii sictiali, bocavirusuri, virusuri corona şi rinovirusuri sunt doar câteva exemple de astfel de agenţi patogeni care nu au nimic în comun cu gripa, dar care provoacă un tablou simptomatic practic identic cu al acesteia. Şi pe deasupra, în funcţie de sezon două treimi din cauzele unui tablou simptomatic asemănător gripei nici măcar nu pot fi găsite!

Nimeni nu ştie (sau nu vrea să ştie în dogma alopată) de ce gripa este o afecţiune care „atacă“ iarna, în timp ce vara nu se manifestă. Probabil, spun alopaţii, virusul înfloreşte la temperaturi joase, dar este distrus prin expunerea la radiaţiile solare! Sau poate pentru că iarna ne petrecem mai mult timp în spaţii închise, fiind astel facilitată transmiterea prin aer, de exemplu în cazul unui strănut!

(Nota Qui bono: Unul dintre cele mai frumoase exemple „clasice“ prin care medicina dogmatică alopată îşi dă singură cu „stângu-n dreptu“, altfel spus, calcă în străchini. Dar despre asta un pic mai târziu).

Ceea ce este sigur însă pentru medicina şcolastică este faptul că acest virus dat naibii se mutează cu o rapiditate uimitoare, comparativ cu alte virusuri, astfel că în fiecare sezon „gripal“ sunt descoperite alte tulpini virale faţă de cele din anul trecut, care infectează oamenii. (Concepţie foarte lucrativă pentru concernele farma şi medicina alopată!) În fiecare an, OMS şi CDC colectează date asupra virusurilor gripale de la principalele laboratoare din 94 de ţări, după care se străduie să „ghicească“ care anume tulpină nou-mutată va fi cea activă în sezonul următor. (După metoda lui  „Mama Omida“!)

În baza acestor supoziţii prezumtiv-speculative, FDA (Food and Drug Administration) ordonă în Februarie manufacturarea unor vaccinuri pentru sezonul viitor, vaccinuri care cuprind trei astfel de tulpini. (Nota Qui bono: în fiecare an o să avem Paştele, aşa că ciocolata rămasă dela Crăciunul trecut o ambalăm altfel şi o vindem din nou, ca iepuraşi în loc de Moş Crăciun! De ce credeţi oare că deja la sfârşitul lui Ianuarie galantarele sunt pline cu iepuraşi pentru Paştere din Aprilie? Modificarea artificială a termenului de garanţie a ciocolatei!)

Oricum, periodic apare o altă tulpină decât cea prezisă, şi astfel se îmbolnăvesc mult mai mulţi oameni decât s-ar fi îmbolnăvit în mod normal, sezonier. Este acel „nou virus“ care este responsabil cu declanşarea „pandemiilor“, care sunt definite de către OMS ca evenimente provocate de „apariţia unui nou virus contra căreia populaţia umană nu are imunitate“, şi care se poate răspândi foarte repede pe tot globul.

Cea mai gravă pandemie înregistrată în istorie a fost, se spune, „gripa spaniolă“ din 1918-1919, de la sfârşitul primului război mondial. O treime din populaţia globului a fost infectată, cu un număr de decese speculat a fi fost între 40-100 de milioane, adică mai multe victime decât au făcut cele două războaie mondiale la un loc. (Unii istorici sugerează chiar că acesta ar fi fost motivul real al sfârşitului primului război mondial, deoarece mult prea mulţi soldaţi erau bolnavi sau muriseră deja). De atunci am mai avut încă două aşa-zise pandemii de gripă, în 1957 şi 1968, dar nici una dintre acestea nu a fost deosebit de letală. (Nu este luată aici în considerare cacialmaua cu gripa aviară!)

În August 2009, preşedintele „Council of Advisors on Science and Technology“ a pronosticat că în iarna ce urmează gripa porcină H1N1 ar putea infecta o treime până la jumătate din populaţia USA, şi că ar putea provoca peste 90.000 de decese, adică de două ori şi jumătate mai mult decât o gripă sezonieră. (Profeţie falsă, după cum ştim acuma!) Cele mai multe rapoarte veneau la sfârşitul lui August din emisfera sudică (sfârşitul iernii acolo) şi sugerau că gripa porcină este extrem de infecţioasă, dar nu deosebit de letală. De exemplu, oficialităţile australiene meţionau că la sfârşitul iernii (lor) au înregistrat doar 1.000 de cezuri de deces, în timp ce media anuală era acolo de

1.500-3.000 de decese (gripa sezonieră).

Printre cazurile de decese din USA, 70% erau persoane care deja sufereau de diferite afecţiuni congenitale (pareză cerebrală) sau cronice cum ar fi cancer, astmă sau AIDS, afecţiuni care fac pacienţii mult mai vulnerabili.

Oficialităţile consideră vaccinul ca cea mai formidabilă apărare contra unei pandemii de gripă şi, aparent, aserţiunea lor pare justificată. De-a lungul a o sută de ani vaccinările au redus rata de mortalitate a circa 15 afecţiuni infecţioase, cum ar fi polio, dezinteria, variola, etc. şi  astfel vaccinurile au devenit una dintre armele cele mai potente ale medicinei alopate. Virusul gripal a fost prima oară identificat prin anii 30, iar pe la mijlocul anilor 40 au fost produse primele vaccinuri, administrate soldaţilor în cel de-al doilea război mondial. Astfel că astăzi anual circa 100 de milioane de americani se vaccinează contra gripei.

Dar deşi se spune că vaccinurile, ca de  exemplu cele contra pertusus (tuse convulsivă) sau polio au redus drastic rata mortalităţii, impactul vaccinului gripal este foarte greu de determinat. Gripa vine şi pleacă o dată cu sezonul respectiv, şi deseori ea nu „ucide“ direct, ci mai degrabă contribuie, făcând organismul mai predispus la infecţiile secundare ca pneumonia sau bronşita. Din acest motiv, cercetărorii au studiat  impactul avut de vaccinarea gripală asupra mortalităţii cu diferite cauze din perioada sezonieră, comparând populaţiile vaccinate cu cele nevaccinate.

Astfel de comparaţii au arătat o diferenţă dramatică în mortalitatea din cele două grupuri: studiile au găsit că din grupul persoanelor care se vaccinează decedează de două ori mai puţine persoane din diferite cauze (nu direct, neapărat, de gripă) decât din grupul celor care nu se vaccinează! Astfel că literatura de specialitate sugerează recomandarea ca în fiecare an să se efectueze vaccinarea antigripală, reducându-se astfel cu 50% numărul cazurilor de deces în perioada gripei sezonale.

Doar că o serie de sceptici la ideea vaccinării au afirmat că astfel de studii sunt suspecte (incorecte). Gripa singură cauzează un număr mic de decese în cadrul numărului total de decese în USA, chiar şi printre persoanele în vârstă, chiar şi dacă adăugăm la acestea decesele la care gripa a contribuit în mod indirect. Atunci când cercetătorii de la National Institute of Allergy and Infectious Diseases au introdus în statistică toate afecţiunile pe care gripe le agravează, cum ar fi afecţiunile pulmonare sau cardiace cronice, au constatat că gripa este doar în procent de cel mult 10% implicată în aceste decese, mai ales printre persoanele în vârstă. Şi atunci cum se poate explica aserţiunea că vaccinarea antigripală ar reduce cu 50% cazurile de deces?

Tom Jefferson, un medic care lucrează în Roma şi este şeful sectorului Vaccinare de la Cochrane Collaboration, o reţea internaţională respectată de cercetători care evaluează dovezile medicale, spune: „ Pentru ca un vaccin să reducă mortalitatea între cel puţin 50% şi cel mult 90%, aşa cum indică anumite studii, ar însemna ca acest vaccin să prevină nu numai mortalitatea provocată de gripă, dar şi cea provocată de accidente, incendii, boli cardiace, atacuri cerebrale şi accidente de maşină. Asta nu mai este un vaccin, este un miracol!“

(Nota Qui bono: vezi aici şi interviul acordat revistei germane „Spiegel“ şi tradus în româneşte la adresa: http://www.hotnews.ro/stiri-doctorh_actualitate-6454834-epidemiologul-tom-jefferson-pentru-der-spiegel-industrie-intreaga-asteapta-pandemie-virusul-h1n1-implicat-bani-influenta-cariere-institutii-intregi.htm

Estimarea făcută, de 50% reducere a mortalităţii este bazată pe studii „cohortă“, care compară rata mortalităţii în grupuri mari (denumite cohorte) de persoane care aleg să se vaccineze, comparativ cu grupuri mari de persoane care nu vor să se vaccineze. Doar că persoanele care aleg să se vaccineze pot fi foarte diferite de cele care decid să nu se vaccineze, iar acest lucru poate influenţa şansa de deces prin virusul gripei. Educaţia, stilul de viaţă, venitul (câştigul salarial) şi multe alte elemente intervin în acest „joc“, iar ca rezultat studiile cohortă sunt predispuse notoriu la rezultate false.

Atunci când cercetătorii „amestecă“ cifrele, ei încearcă în mod tipic să introducă vactori şi variabile care să stimuleze un anumit rezultat, într-o anumită direcţie, şi „poţi face ajustări în factorii pe care-i  cunoşti, dar nu şi în cei pe care nu-i cunoşti“, spune Jefferson.

Când Lisa Jackson, medic şi investigator principal la „Group Health Research Center“ din Seattle, a început să-ţi pună întrebări şi să cerceteze acest procent de 50% reducere a mortalităţii a auzit foarte des remarci din parte colegilor ei, de genul: „Din asta nu poate ieşi nimic bun!“ „În mod potenţial mi se puteau întâmpla, din punct de vedere profesional, o serie de neplăceri, în momentul în care încercam orice fel de critică care ar fi putut descuraja oamenii de a merge la vaccinare, deoarece, nu-i aşa? „ştim cu toţii că vaccinurile sunt eficiente“. Aceasta este înţelepciunea dominantă (dogma).

Totuşi, în 2004, Jackson şi încă trei colegi s-au apucat să determine dacă diferenţa de mortalitate dintre vaccinaţi şi nevaccinaţi nu cumva este cauzată de un fenomen cunoscut  sub numele de „beneficiar al unei vieţi sănătoase.“ Ipoteza de la care au plecat cei patru a fost că pur şi simplu cei care merg la vaccinară duc în mod conştient o viaţă mai sănătoasă, adică se îngrijesc de sănătatea lor, spre deosebire de cei care nu merg la vaccinare, care nu-şi fac prea multe probleme din modul lor sănătos (sau nu) de viaţă.

Pentru a testa această ipoteză, Jackson şi colegii au analizat 8 ani de date medicale asupra a peste 72.000 de persoane care erau peste 65 de ani. Au cercetat individual, cine erau cei care mergeau la vaccin şi cine cei care nu mergeau. Şi au mai studiat şi membrii cărui grup decedau mai frecvent atunci când nu exista un sezon de gripă. Cercetările echipei Jackson au arătat că, în afara „sezonului gripal“, riscul de bază al mortalităţii printre persoanele care nu se vaccinau era cu aproximativ 60% mai mare decât al celor care se vaccinau.

În fapt, efectul utilizatorului „sănătos“ explică întregul beneficiu pe care alţi cercetători l-au atribuit vaccinului, şi astfel se ajunge la concluzia că în fapt vaccinul nu reduce mortalitatea de loc. Studiul lui Jackson „este minunat“, spune Lone Simonsen, profesor de medicină globală la George Washington University, din Washington, D.C., şi în acelaşi timp un cunoscut expert în gripă şi epidemiologie. „Un studiu clasic în epidemiologie, foarte atent şi îngrijit lucrat.“

Rezultatele studiului au fost atât de neaşteptate încât mulţi experţi au refuzat pur şi simplu să-l ia în considerare. Studiul doamnei Jackson a fost respins pentru publicare de jurnalele medicale de vârf. Un expert în gripă care a citit raportul pentru Journal of the American Medical Association a declarat:

„Pentru a acepta aceste rezultate ar trebui să recunoaştem că pământul este plat!“ (Şi astfel după aproape 400 de ani dogma inchiziţiei din biserică se regăseşte în dogma ştiinţifică medicală!)

Studiul a fost în cele din urmă publicat în 2006 în mai puţin proemintul jurnal „International Journal of Epidemiology“ http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/full/35/2/337 dar a fost ignorat de medici şi de autorităţile de sănătate. „Răspunsul pe care l-am dat întrebării de la care a pornit studiul, nu a fost cel dorit şi aşteptat“ spunea Jackson.

Istoria vaccinurilor gripale sugerează alte motive pentru dramatica reducere a mortalităţii

În 2004 de exemplu, producţia de vaccinuri a rămas în urmă, cauzând o scădere a ratei de imunizare anuale cu 40%. Şi cu toate acestea rata mortalităţii nu a crescut!!!

Alt exemplu semnificativ este cel al anilor 1968 şi 1997. În ambii ani, vaccinurile produse în vară protejau contra unui set de virusuri, dar în iarnă a circulat un set diferit de virusuri. Deci vaccinurile administrate NU erau eficiente (nici măcar adecvate) pentru tulpinile virale care au acţionat în sezoanele reci ale acestor ani. Concluzia este evidentă: în aceste două sezoane în fapt nu a fost vaccinat nimeni!!! Rata totală a mortalităţii, incluzând şi cauzele gripale ar fi trebuit,în consecinţă, să crească semnificativ. Lucru care nu s-a întâmplat, ea rămânînd la aceleaşi nivele ca şi în ceilalţi ani!

Sumit Majumdar, medic şi cercetător la University of Alberta din Canada a mai oferit şi o altă observaţie istorică: creşterea ratei de vaccinare în rândul persoanelor în vârstă, în ultimele două decenii, nu a avut nici un impact asupra ratei mortalităţii. Astfel în 1989 în Canada erau vaccinaţi cica 15% din totalul persoanelor de peste 65 de ani, iar în prezent sunt vaccinate circa 65% dintre persoanele aflate în această categorie de vârstă. Şi cu toate acestea rata mortalitaţii în acest grup de populaţie nici nu a scăzut şi nici nu a crescut. A rămas pur şi simplu constantă, deşi 45% mai multe persoane se vaccinează acum faţă de 1989!!!

Adepţii vaccinării au definit observaţia lui Majumda ca fiind o „eroare ecologică“, deoarece acesta nu a luat în cosiderare modificările care au avut loc în această perioadă în mediul înconjurător, ceea ce a făcut ca să crească rata mortalităţii, dar datorită beneficiilor vaccinării antigripale, care a redus pe de altă parte mortalitatea, în efect aceasta a rămas constantă. (A se observa că adepţii vaccinării nu mai folosesc în acest caz tehnica studiului cohortă, cu rata totală  a mortalităţii, ci, pentru că aşa „vrea muşchii lor“, detaliează şi diferenţiază cauzele mortalităţii. Tipic.) Adepţii sugerează (în fapt doar speculează) de asemenea că, probabil virusurile gripale au devenit între timp mai agresive, mai contagioase, mai letale…. (Oricare „mai“… este binevenit, numai să putem salva dogma.) Sau poate că persoanele în vârstă au între timp o imunitate mai scăzută datorită dietei alimentare care între timp s-a modificat.

Sau poate că totuşi vaccinurile nu previn decesele în grupul persoanelor în vârstă! (Desigur că  această afirmaţie este o erezie, nu-i aşa?) Această aserţiune însă de bună seamă că nu este luată în considerare de către adepţii vaccinărilor. Nancy Cox, şefa deparamentului Gripă din cadrul CDC spune sec: „Vaccinarea antigripală este cea mai bună protecţie contra gripei.“ Anthony Fauci, directorul de la „National Institute of Allergy and Infectious Diseases“ de la NIH, (şi în acelaşi timp cel care, de câte ori îi pun jurnaliştii câte o întrebare mai „concertă“ asupra HIV, o ia la fugă de parcă ar fi văzut moartea cu ochii) afirmă că: „Nu am nici o îndoială că vaccinarea este efectivă în conferirea unui grad de protecţie. Un alt punct de vedere este minoritar.“ (Ăsta parcă ar fi parlamentar român, se dă mereu cu majoritatea, numai să-i fie lui bine).

Una dintre vocile cele mai clare şi hotărâte în corul criticilor la adresa „Evangheliei“ vaccinării antigripale este Tom Jefferson de la „Cochrane Collaboration“, epidemiolog şcolit la faimoasa „London School of Tropical Hygiene“. Prin afirmaţiile sale Jefferson a reuşit să devină un fel de „paria“. În 2007, când a fost invitat la o conferinţă ţinută în Hotelul Bethesda, Maryland, unde urma să prezinte un referat, a mâncat singur la masă, fiind evitat de colegii săi din „lobby“. Astfel de „tratamente“ îl lasă însă rece. Ca medic lucrând pentru Naţiunile Unite, în 1992 a fost capturat de către miliţiile sârbe în Sarajevo, împreună cu alţi observatori, şi ţinut o lună de zile de către miliţienii din brigăzile AK-47, care puţeau încontinuu a alcool. După un astfel de tratament, impoliteţile „colegilor“ nu-l mai deranjează.

Deşi multora dintre adepţii vaccinărilor antigripale nu le place deloc ceea ce afirmă Jeffeson, ei totuşi nu pot ignora faptul că acesta cunoaşte mai bine decât oricare dintre ei literatura de specialitate din acest domeniu. El a condus o echipă internaţională de cercetători care au analizat sute de studii asupra vaccinurilor gripale.

„Marea majoritate a acestora erau pline de greşeli şi deficienţe“, spune Jefferson. „Gunoi nu este un termen ştiinţific, dar eu cred că este exac termenul care se portiveşte cel mai bine.“ Doar 4 studii erau bine concepute pentru a certifica eficacitatea vaccinării, iar două dintre aceste patru au arătat că vaccinarea antigripală poate eventual fi eficace în anumite grupuri de persoane, cum ar fi copii şcolari care nu sufereau de afecţiuni cum ar fi de exemplu astma. Celelalte două certificau doar rezultate echivoce sau pur şi simplu nu arătau nici un beneficiu!

Cercetătorii din domeniul gripei au fost induşi în eroare asupra ideii că vaccinarea este mult mai eficientă decât sugerează datele, în mare parte prin imprecizia statisticilor. Singura posibilitate de a şti dacă cineva are gripă – şi nu o afecţiune asemănătoare „influenza“- este de a recolta secreţie din gâtul sau nasul pacientului şi de a efectua un test asupra acestui material, lucru care se efectuează foarte rar. Astfel, nimeni nu ştie în realitate câte decese dintre cele care sunt puse pe seama gripei, sunt întradevăr cauzate de virusul gripal, căci doar foarte puţine sunt confirmate prin analize de laborator. „Ca medic nu am avut niciodată un pacient care să intre în cabinetul meu şi pe a cărei frunte să stea scris H1N1. Atunci când o persoană în vârstă decedează ca urmare a unei insuficienţe respiratorii provocate de o afecţiune asemănătoare cu gripa, aproape întotdeauna la cauza decesului este trecută gripa.“

Mai există încă o modalitate de a-i induce în eroare pe cercetătorii din domeniul gripei, şi de a-i determina să creadă că vaccinul gripal este eficient, spune Jefferson. Toate vaccinurile acţionează prin introducerea în organism a unei doze de virusuri sau bacterii ucise sau slăbite, care provoacă sistemul imunitar în a produce anticorpi. Atunci când persoana respectivă intră în contact cu agentul patogen real, organismul este pregătit să-l elimine complect, eventual după o scurtă stare de boală. Deseori cercetătorii din domeniul gripei folosesc un răspuns anticorpi ca modalitate de a măsura eronat eficacitatea vaccinului, plecând de la prezumţia că nivelul (crescut al) anticorpilor din sângele persoanei respective care a fost vaccinată conferă o bună protecţie – deşi una imperfectă – şi un indicator al capacităţii de apărare contra agentului patogen.

Din păcate tocmai grupul de persoane care au nevoie de cea mai mare protecţie contra gripei (persoanele în vârstă) este şi cel care are un sistem imunitar care „răspunde“ cel mai puţin la o vaccinare. Studiile au arătat că persoanele tinere şi sănătoase au un răspuns imunitar „magnific“ la vaccinul antigripal sezonal, iar acest „răspuns“ al lor reduce şansa unei gripe sau diminuează substanţial simptomele în cazul în care totuşi s-a produs o infecţie gripală.

Dar aceste persoane NU fac parte din grupul de risc în care se poate muri ca urmare a unei gripe!

În schimb, persoanele în vârstă, mai ales cele care au trecut de 70 de ani, nu au un răspuns imunitar bun la vaccin, şi tocmai în contul acestui grup de persoane sunt puse cele mai multe decese provocate de gripă! (Restul de cazuri de decese îl constituie copii cu debilităţi severe, cum ar fi leucemia sau afecţiunile pulmonare congenitale, precum şi persoanele cu un sistem imunitar compromis, mergând de la AIDS, prin diabet, până la cele aflate sub terapie contra cancerului. Din 8 August 2009, au fost raportate în USA doar 36 de decese cauzate de H1N1 în rândul copiilor, iar aceştia erau în marea lor majoritate copii cu afecţiuni şi deficienţe de sănătate multiple şi severe!)

Toate aceste aserţiuni ale lui Jefferson ne aruncă într-o dilemă majoră: este vaccinarea necesară la grupul de persoane în care ea este şi eficientă, anume persoanele tinere şi sănătoase? Şi respectiv invers, este vaccinarea eficientă tocmai la persoanele din grupul care are întradevăr nevoie de  ea, anume persoanele în vârstă, cele foarte tinere sau cu infirmităţi (deficienţe) de sănătate?

Aceste întrebări au condus la cele mai multe aspecte controversate ale lucrărilor lui Jefferson, astfel  încât acesta a cerut efectuarea de studii randomizate, dublu-oarbe şi controlate placebo. Doar astfel de studii largi randomizate (pacienţii sunt împărţiţi în cele două categorii, reală şi placebo, la întâmplare, şi nimeni nu ştie pe parcursul studiului, atât medici cât şi pacienţi, cine anume primeşte vaccin real şi cine placebo) şi bine construite pot arăta cu o oarecare precizie cât de eficiente sunt vaccinurile în realitate, şi pentru care grup de persoane.

Printre specialiştii din lumea vaccinurilor antigripale, propunerile lui Jefferson sunt considerate atât de radicale, încât sunt respinse şi de unii dintre colegii săi critici la adresa vaccinării. Majumdar, cercetătorul din Ottawa, spune că el crede că beneficiul adus de vaccinuri pentru copii este dovedit, iar autorităţile de sănătate ar trebui să încerce protejarea bătrânilor prin imunizarea persoanelor din anturajul lor, pentru a-i feri astfel de o infectare.

Lone Simonsen prezintă un alt aspect: „Este considerat a fi neetic efectuarea de studii pe o populaţie care are nevoie de vaccin“, o frază pe care o auzi obsedant repetată începând cu Nancy Cox e la CDC şi până la Anthony Fauci de la NIH. Toţi aceştia consideră că vaccinurile au fost certificate ca fiind eficiente şi tocmai de aceea nu este necesar un astfel de risc, de a lăsa o parte a participanţilor la studiu (grupul placebo) lipsită de apărare. (Doar că mai nou, marea majoritate a persoanelor din Europa şi America de Nord refuză voluntar vaccinarea, astfel că acest argument „etic“ nu prea mai rezistă. Lumea oricum nu vrea să se mai vaccineze!)

Într-un interviu telefonic, Fauci a exprimat iniţial opinia că un astfel de studiu placebo ar putea fi efectual într-un grup de persoane în vârstă, pentru ca mai apoi să bată în retragere, spunând că acest lucru ar fi „neetic“. (Fauci calcă oricum numai prin străchini, şi porbabil că a fost tras de urechi şi repus pe linia corectă).

Lefferson argumentează exact invers: „Ce anume faci atunci când ai incertitudini? Faci teste! Am clădit enorme politici bazate pe evidenţe ştiinţifice firave. Cel mai neetic lucru este să le perpetuez, deşi ştii că nu sunt juste.“ (Cel care ştie adevărul, dar spune despre el că este minciună, acela este un ticălos-citat Bertold Brecht).

Este trecut de şase după-amiaza, într-o zi de vineri caldă din Iulie (2009), şi Dr.David Newman a intra de câteva minute într-o tură de 10 ore la camera de urgenţă de la New York City’s St. Luke’s Hospital, unde deja şi-a asumat responsabilitatea pentru 11 pacienţi.

Un turist italian tânăr stă în faţa lui pe pat. Are meningită, şi doctorul îi explică prin intermediul unui traducător, că este aproape sigur că are o formă virală, care nu va face nimic mai mult decât să-i dea o stare proastă pentru câteva zile. Există o foarte mică şansă, explică Newman, ca afecţiunea să fie provocată de o bacteri, ceea ce a avea consecinţe fatale. „Nu-ţi pot da asigurări de 100%, dar dacă totuşi te vei simţi mai rău, trebuie să revii imediat aici“ îi spune Newman. Italianul, pus pe gânduri, cu privirea în podea spune că „ceea ce îl îngrijorează pe el mai tare este gripa porcină“. Newman zâmbeşte înţelegător şi îi spune: „În comparaţia cu meningita bacteriană, gripa porcină este complect lipsită de pericole.“

Începând cu primăvara acestui an, astfel de cazuri s-au perindat cu miile prin faţa lui Newman. La fiecare strănut sau acces de tuse, fuga la spital, îngrozit de ideea gripei porcine. „Studiile arată că atunci când camera de urgenţă este plină cu pacienţi panicaţi, creşte rata mortalităţii, deoarece nu mai poţi acorda atenţia necesară pacienţilor care întradevăr au nevoie de ea“ spune Newman care este şi director de studii clinice la Department of Emergency Medicine, care este afiliată universităţii Columbia. Foarte multe persoane care se prezintă la camera de urgenţă nu au gripă, iar cele care totuşi au, nu necesită spitalizare. Dar acest „furnicar“ de persoane nu face decât să mărească pericolul unei infecţii printre ceilalţi, doar prin simplul strănut sau tuse.

Mulţi dintre cei îngrijoraţi din cauza gripei porcine vin de fapt la spital în căutarea unei medicamentaţii antivirale. Medicamentele recomandate de CDC sunt în cazul gripei porcine: oseltamivir şi zanamivir, sau mai bine cunoscute sub numele comerciale de Tamiflu şi Relenza, care împreună formează cea de a doua „coloană de luptă“ a guvernului american contra gripei porcine. „Autorităţile de sănătate ale New York City Department of Health“ încurajează prescrierea acestor medicamente pentru fiecare pacient care are un pic de guturai, lucru care crează o mare problemă prin pericolul reprezentat de câştigarea unei rezistenţe de către tulpina virală contra medicamentaţiei respective“ afirmă Dr. Newman. Şi întradevăr, acest lucru deja se şi întâmplă.

Daniel Janies, profesor asociat de informatică biomedicală la Ohio State University afirmă că virusul poate deveni rezistent la Tamiflu doar în câteva zile. Introducerea prematură a medicamentului, atunci când H1N1 are doar o apariţie sporadică în populaţie, este o metodă lovită de miopie. Întradevăr, probele recoltate la mijlocul verii indică faptul că în toamnă foarte multe persoane se vor putea infecta cu tulpini virale devenita rezistente. Alarmată asupra acestei situaţii, OMS a emis o alertă pe data de 21 August, prin care se recomandă folosirea Tamiflu şi Relenza doar în cazurile severe şi pentru pacienţii care au un înalt risc de dezvoltare a complicaţiilor. La mijlocul lui August, doi pacienţi cu gripă porcină au dezvoltat tulpini rezistente la Tamiflu.

USA a început stocarea de Tamiflu în 2005, pe vremea gripei aviare. Congresul american, la recomandarea lui George Bush, a alocat 1 miliard de dolari pentru producerea şi stocarea de Tamiflu, după ca anterior aprobase 1,8 miliarde pentru stocarea Tamiflu pentru armată, decizie care fusese luată de Donald Rumsfeld. Acelaşi care, înainte de a ajunge în Guvernul Bush, fusese pentru 4 ani preşedintele consiliului de la Gilead Sciences, firma care deţine patentul pentru Tamiflu, el însuşi având acolo acţiuni în valoare de milioane de dolari.

La fel ca şi în cazul vaccinurilor, dovezile ştiinţifice în favoarea Tamiflu şi Relenza sunt în cel mai bun caz, subţiri de tot. În informaţiile postate pe Site-ul CDC se spune că medicamentele antivirale „pot face a să te simţi mai repede bine“. Adevărat, dar nu prea. În medie, Tamiflu (care deţine 85-90%  din piaţa de medicamente antivirale) scurtează durata simptomelor gripale cu 24 de ore la persoanele altfel sănătoase în general. În schimbul unei mici scurtări a bolii, una din cinci persoane experimentează cu Tamiflu greţuri şi vomă. Aproximativ unul din cinci copii au efecte secundare de natură neuropsihică, inclusiv anxietate şi comportament sinucigaş. În Japonia, unde medicamentul este liber de prescriere, pe seama lui se pun 50 de decese cauzate cadio-pulmonar, între 2001 şi 2007, conform Rokuro Hama, preşedintele Institutului de Farmacovigilenţă din Japonia.

Astfel de riscuri s-ar putea accepta în cazul în care afecţiunea respectivă ar fi una care este legată de serioase complicaţii, spitalizare sau chiar deces. Roche Laboratories, compania care are licenţa de producere a medicamentului, chiar susţine că aceste lucruri le face medicamentul. În două comunicate de presă publicate în Septembrie 2006, compania anunţa că „Tamiflu reduce semnificativ riscul decesului cauzat de gripă: noile date arată că tratamentul a fost asociat cu o reducere mai mare de două-trimi a riscului de deces datorat gripei“, şi  „copii cu gripă au cu 53% mai puţine şanse de a contracta şi o pneumonie dacă sunt trataţi cu Tamiflu.“

Încă o dată studiile-cohortă (de genul celor pe care le-am discutat mai înainte) se află în spatele acestor afirmaţii. Tamiflu costă 10 dolari pastila. Ceea ce înseamnă că persoanele care iau Tamiflu sunt în general persoane cu „dare de mână“ sau cel puţin din clasa de mijloc, şi foarte multe dovezi arată că acestora le merge întotdeauna mai bine decât celor săraci, atunci gând avem de a face cu o gripă (au condiţii mai bune de trai, deci organismul este mai „solid“).

În ambele studii randomizate şi controlate placebo, din 2003 şi 2009, s-a constatat că numărul participanţilor era prea mic pentru a se putea da un răspuns la întrebarea: poate Tamiflu preveni pneumonia? La sfâşitul lui August (2009) pagina de internet a companiei a inserat următoarea declaraţie, scrisă la recomandarea FDA: „Tamiflu nu a fost certificat a avea un impact pozitiv asupra consecinţelor potenţiale (ca spitalizare, mortalitate sau un impact economic) asupra gripei sezonale, aviare sau pandemice.“

Un purtător de cuvânt al FDA a spus recent că agenţia (FDA) nu are cunoştinţe asupra datelor puse la dispoziţie de Roche, care să susţină afirmaţiile făcute de această companie în Septembrie 2006 (vezi mai sus) asupra reducerii mortalităţii ca urmare a folosirii respectivului medicament. În acest caz, pentru care motiv a făcut guvernul american stocuri uriaşe de Tamiflu, care au costat câteva miliarde? Şi pentru care motiv sunt încurajaţi medicii să prescrie pe scară largă, unui mare număr de persoane, acest medicament, în lipsa dovezilor cum că ar fi eficace? Un răspuns, deseori auzit, ar fi că acest medicament este singurul avut la dispoziţie. „Trebuie să fiu de acord cu criticii în privinţa chestiunii antivirale, dar acest medicament este singurul pe care îl avem“ spune Faluci. Şi Nany Cox de la CDC se înscrie pe aceeaşi linie. Şi tot pe aceaşi linie de „ne-etic“ se înscrie stimata Doamnă şi în ceea ce priveşte efectuarea de studii randomizate, dublu-orb cu control placebo.

Cam astfel se prezintă situaţia în cazul celor două „arme principale“ cu care guvernul american luptă contra gripei porcine. Oficialităţile declară că ambele, atât vaccinurile cât şi medicamentaţia antivirală, sunt eficace. Atunci însă când este confruntat cu evidenţe contrarii, aceleaşi oficialităţi recunsoc printre dinţii scrâşnind, că ştiinţa nu este chiar atât de perfectă precum şi-ar dori ei. Pentru ca, în momentul în care este propusă efectuarea de studii serioase, care să certifice clar una sau alte dintre opinii, se invocă argumentele sentimental-umanitare şi etice. „Nu putem să lăsăm oamenii să moară“, spune Cox.

Studenţii de la facultăile de istorie a medicinei din USA vor găsi această logică „în cerc închis“ familiară: este o temă foarte veche în istoria medicinei americane, şi anume una care, în mai multe ocazii s-a soldat cu victime. În 1952 Sinclair Lewis în cartea sa „Arrowsmith”, pentru care a primit Premiul Pulitzer, caricaturiza o cultură medicală care a permis credinţa şi profitul în, şi de pe urma distorsionării ştiinţei.

Bazată pe elementele reale ale vieţii microbiologilor Paul de Kruif şi Jaques Loeb, Lewis spune povestea lui Martin Arrowsmith, un medic care a inventat un nou vaccin în timpul unei epidemii de ciumă bubonică. Dar eforturile sale de a testa eficacitatea vaccinului au fost frustrate de o societate furioasă care dorea diperat să ceadă că vaccinul funcţionează şi de o industrie avidă de profit  care a lansat vaccinul prematur, înainte de a se efectua studiile necesare. (Şi de atunci, din 1952 încoace, tot acelaşi lucru îl auzim, mereu şi mereu….)

Analele medicinei sunt suprasaturate de tratamente şi teste care au devenit doctrină medicală având la bază doar foarte firave evidenţe, şi care ulterior au devenit sacrosancte şi deasupra oricărei investigaţii ştiinţifice. În anii 80-90 specialiştii în cancer, de exemplu, erau convinşi că o doză mare de chemoterapie urmată de un transplant de măduvă osoasă era cea mai bună cale şi speranţă pentru femeile cu un cancer de sân avansat, şi mulţi medici au refuzat să înroleze pacientele lor în studii clinice randomizate care erau concepute să testeze această metodă de transplant şi intoxicare chimică, în comparaţie cu altele, mai puţin toxice. Motivul era că astfel de studii ar fi fost „ne-etice”, deoarece ei „ştiau” că transplanturile funcţionează! Atunci când studiile au fost totuşi definitivate, în 1999 şi 2000, s-a constatat că transplantul de măduvă osoasă ucidea pacientele.

Un alt exemplu recent implică medicamentele legate de analgezicul lidocain. În anii 70, doctorii notau că medicamentele respective păreau să regleze ritmic bătăile inimii, astfel încât ei au început să prescrie aceste medicamente pacienţilor suferinzi de aritmie cardiacă, presupunând că un ritm regulat va reduce riscul de deces al pacienţilor. Cardiologi proeminenţi s-au opus ani de-a rândul studiilor clinice pentru medicamente, spunând că ar însemna mal-praxis să-ţi trimită pacienţii în grupe de placebo. (Da ca să-i trateze PE TOŢI pacienţii cu medicamente periculoase nu este mal-praxis?) Medicamentele au fost larg folosite timp de două decenii, până când un studiu finanţat de guvern a arătat că că pacienţii terapiaţi cu aceste medicamente aveau de trei ori şi jumătate mai multe şanse să moară decât cei cărora lise dădea placebo (adică nimic)!!!

Demonstrarea eficacităţii (sau a ineficacităţii) vaccinurilor şi antiviralelor în timpul unui sezon gripal nu ar fi un lucru complicat, dacă s-ar adopta resursele potrivite. Luaţi un grup de persoane cu risc  gripal, şi împărţiţi-i în două grupe, una cu vaccin şi alta nu placebo. Apoi număraţi în fiecare grup câte persoane capătă gripă, suferă serios sau chiar mor. (Un studiu similar se poate face şi pentru antivirale).  Poate să pară lipsit de inimă, dar este singura cale de a obţine certitudinea asupra modului cum acţionează actualele remedii. Ar fi util de ştiut şi în ce măsură vaccinarea persoanelor tinere şi sănătoase constituie o protecţie (prin ne-transmiterea virusului) pentru persoanele din grupurile de risc. De exemplu imunizarea surorilor medicale şi a copiilor, care ar putea astfel să protejeze de infectare persoanele în vârstă şi cele cu deficienţe imunitare, prin „ne-transmitere“.

În absenţa unei astfel de dovezi, nu avem decât două posibilităţi. Una ar fi că vaccinul antigripal este foarte eficient, sau cel puţin că ajută. O dovadă solidă a acestui fapt ar încuraja din ce în ce mai mulţi oameni şi medici, să se vaccineze sau să vaccineze. Trebuie ştiut că peste 50% dintre persoanele active în domeniul sănătăţii refuză vaccinarea (să se vaccineze, dar nu să vaccineze pe alţii). Şi mare parte dintre ei nici nu administrează vaccinuri, pentru că se îndoiesc de eficienţa acestora.

O altă posibilitate ar fi aceea că vaccinul antigripal şi antiviralele pur şi simplu nu funcţionează, sau că  nu funcţionează aşa cum se crede sau se spune. Şi în consecinţă neglijăm alte metode şi  măsuri care ar putea reduce rata mortalităţii în timpul pandemiilor (deoarece considerăm că vaccinarea este suficientă). „Vaccinurile ne conferă o falsă senzaţie de siguranţă“ spune Sumit Majumdar. „Atunci când ai o strategie despre care se crede că reduce cu 50% mortalitatea, este destul de complicat şi practic de neimaginat că se va investi în cercetări destinate descoperirii unor alte mijloace şi remedii, mai bune.“ De exemplu este puţin întreprins în direcţia lămuririi populaţiei în privinţa măsurilor preventive antigripale (spălatul mâinilor, carantina voluntară, închiderea şcolilor sau chiar carantina obligatorie pentru a ţine persoanele care sunt infectate în casă).

(Nota Qui bono: De asemenea se cunosc foarte puţine lucruri asupra mijloacelor naturale, cum ar fi plantele medicinale, vitaminele, probioticele, microelementele şi mineralele, nutriţia, etc. care pot fi folosite cu scop preventiv. Spre exemplu, de peste trei ani de zile, eu şi soţia mea folosim zilnic anumite ceaiuri – nu dau nici reţete şi nici sfaturi. Fiica noastră care are 22 de ani, nu „doreşte“ astfel de remedii pentru „moşi şi babe“, căci zice ea, este tânără. De trei ani eu şi soţia nu am avut nici măcar cel mai mic guturai, în schimb în fiecare iarnă din aceşti trei ani, fiica noastră a stat cel puţin de două, o iarnă chiar de trei ori câte o săptămână răcită cobză, în pat, cu febră. Sa nu vă închipuiţi că mă bucur pentru noi. Nu, sunt trist pentru ea ca nu vrea încă să priceapa rolul important al prevenţiei, chiar şi la 22 de ani.)

Astfel de măsuri pot fi deosebit de eficiente în cazul unei pandemii. În Mexic de exemplu, unde în Aprilie 2009 a fost pentru prima oară semnalată gripa porcină, guvernul de acolo a iniţiat un program „agresiv“ de convingere a populaţiei în favoarea măsurilor igienice stricte (mai ales spălatul frecvent pe mâini, şi de obligare a celor infectaţi să rămână în case până la rezolvarea infecţiei – carantină). În Anglia s-a iniţiat un program de întrajutorare, în cadrul căreia vecinii sau prietenii aprovizionează persoanele care sunt bolnave cu cele necesare, acestea ne mai fiind nevoite să iasă din casă pentru cumpărături, medicamente sau alte probleme de genul acesta.

În USA în schimb, mândri nevoie-mare de eficacitatea de „Superman“ a vaccinurilor noastre, ignorăm măsurile preventive elementare, cum ar fi igiena mai intensă decât în mod normal şi statul în casă în caz de boală. De asemenea „credinţa oarbă“ în eficacitatea medicamentelor noastre antivirale duce la o invadare a spitalelor (camerelor de gardă sau de urgenţă) la primul strănut, pentru a primi pastile „minune“. „Nu există loc mai prost unde să te duci în sezonul gripal decât într-un spital“ spune Majumdar. Cei care nu au gripă, au aici cele mai bune şanse de a se alege cu ea, iar cei care o au deja, o vor împrăştia peste tot în jurul lor. „Dar aceste lucruri din păcate nu le spunem oamenilor!“

Dacă nu vom face acuma studii corecte şi serioase, ne vom condamna singuri pe viitor la folosirea unor tratamente bazate pe iluzii şi incertitudini, în locul unei ştiinţe solide bazate pe dovezi.

Pe scurt, nu poţi ştii dacă ai gripă. Şi nici doctorii nu pot şti.

Conform unui raport al Dr. Tom Jefferson Sursa: http://www.annals.org/content/138/7/607.3.full.pdf

Şeful secţiei Vaccinări de la Cochrane Collaboration, atunci când medicii determină că simptomele unui pacient sunt de gripă, ei se înşeală în 90% din cazuri. Alte studii stabilesc marja de eroare la 50%. Şi aceasta deoarece o răceală obişnuită sau alte virusuri cauzează simptome care deseori sunt identice cu cele ale gripei, în ciuda „înţelepciunii comune“ cum că pacienţii cu gripă au mult mai uşor dureri musculare generalizate, dureri de cap, febră împreună cu tuse şi nas înfundat. Un diagnostic exact poate fi dat doar în urma unui test de laborator. (Care mai nou nu se mai face, ca să poată să numere Ghiţă Pristanda cazurile de gripă porcină).

Vaccinul antigripal nu protejează persoanele în vârstă!

31 Iulie 2008

Sursa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18675690

În revista „Lancet“ a fost publicat un studiu facut de „Group Health“ care nu certifică o diminuarea a riscului de pneumonie la persoanele în vârstă ca urmare a vaccinarii antigripale.

Studiul, care cuprinde peste 3.500 de persoane între 65 şi 94 de ani, nu a putut certifica o legătură între scăderea riscului de pneumonie şi vaccianrea antigripală, pe timpul a trei sezoane gripale. Rezultatele studiului „sugerează că vaccinul antigripal nu protejează contra pneumoniei persoanele în vârstă, aşa cum s-a crezut până acum“ spune Michael L. Jackson, PhD, MPH, de la „Group Health Center for Health Studies“. „Acest studiu este până acuma cel mai larg efectuat în grupul persoanelor în vârstă“, mai adaugă Jackson. În acest studiu au fost comparate „cazurile“ cu „controlul“. Cazurile erau persoane cu pneumonie cătătată în mod comun şi tratată în spitale sau în alt mod. Controlul s-a făcut pe persoane selectate după sex sau vârstă dar care nu sufereau de pneumonie. În ambele grupuri rata de vaccinare era similară. Toţi participanţii aveau un sistem imunitar intact şi nici unul dintre ei nu locuia într-un azil de bătrâni.

Jackson şi colegii au verificat atent înregistrările medicale ale persoanelor pentru a releva starea de sănătate a participanţilor precum şi abilitatea lor de a întreprinde anumite activităţi. „Am încercat să depăşim limitele altor studii efectuate până acum de către alte grupuri de cercetători“ explică Jackson. „Aceste studii au supraestimat beneficiile vaccinării antigripale în grupul persoanelor în vârstă, din diferite motive. Spre exemplu aceste studii au căutat numai cazurile de pneumonie tratate în spitale. De asemenea aceste studii au inclus persoane care aveau un sistem imunitar deficitar, care implicit aducea o limitare a potenţialului benefic al vaccinării. Multe din aceste studii nu au verificat nici antecedentele medicale ale persoanelor participante, pentru a releva afecţiunile cronice, cum ar fi cele cardiace sau pulmonare, care măresc riscul pneumoniei. Şi mai important, studiile anterioare nu au controlat diferenţele dintre seniorii sănătoşi şi cei „fragili“. Seniorii fragili sunt cronic bolnavi şi au foarte adesea dificultăţi de mers (mişcare). De aceea aceştiă se prezintă mult mai rar la vaccinare decât seniorii sănătoşi, care ies afara din casă şi merg la vaccinare, dar în acelaşi timp, pentru că au contact cu exteriorul, sunt mai predispuşi la a contacta o pneumonie.“

Pneumonia este una dintre cele mai frecventa complicaţii cauzată de o gripă. Dar pneumonia poate apară şi fără gripă. „De aceea studiul nostru a folosit o perioadă de control posterioară vaccinării dar anterioară sezonului gripal“ spune Jackson. În timpul acestei perioade pre-sezonale, persoanele vaccinate au avut mult mai puţină predispoziţie pentru a face o pneumonie. De ce? „Deoarece aceia care au mers la vaccinare erau în general mai sănătoşi, şi nu pentru că ar fi fost protejeaţi în vreun fel de vaccin contra gripei, care oricum în această perioadă nu era încă activă.“

Coautoarea studiului Lisa Lackson, MD, MPH, (nu există legătuă de rudenie între cei doi), investigatoare la Group Health Center for Health Studies, adaugă faptul că cercetătorii ar trebui să investigheze şi să înţeleagă mai bine modul în care vaccinul acţionează asupra persoanelor în vârstă, şi de asemenea să investigheze noi posibilităţi pentru ţinerea sub control a gripei în grupul persoanelor în vârstă.

The Group Health Center for Health Studies efectuează de 25 de ani studii şi cercetări în domeniul sănătăţii publice, finanţate de guvern, deci libere de finaţări din partea concernelor sau corpoaţiilor particulare.

Traducere : Qui bono

Posted in Efectele dăunătoare ale vaccinurilor | Etichetat: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »

”Complexul” industrial farmaceutic – un joc murdar Prima parte – Les jeux sont faits, rien ne va plus!

Posted by Qui bono pe 5 Martie 2010


”Complexul” industrial farmaceutic – un joc murdar

Prima parte – Les jeux sont faits, rien ne va plus!

Aceasta este formula devenită clasică care se anunţă înainte ca bila să fie lansată pe discul cu numere câştigătoare al ruletei din cazinouri.

Jocurile sunt făcute, nu se mai plusează (mizează)!

Dar a fost un an prost pentru “complexul” industrial-farmaceutic în ceea ce priveşte litigiile avute pe rol în tribunalele americane. N-au prea mers bine “locurile”. Merck (care deţine capul de afiş de mult timp în ceea ce priveşte sentinţele şi amenzile pe care trebuie să le suporte) cu al său vaccin Gardasil contra HPV, care nu de mult timp a fost administrat în USA pe scară largă fetelor de şcoală, şi care iată, acuma se dovedeşte a avea legături cu scleroza laterală amiltropică, cunoscută şi sub numele de afecţiunea Lou Gehrig, a mai avut de curând de suportat o amendă de 1,4 miliarde de dolari pentru unul dintre medicamentele sale “de succes” Zyprexa.

Eli Lilly a avut probleme cu subvenţiile ilegale în promovarea unui alt medicament, Cymbalta, contra fibromialgiei. AstraZeneca a fost amendată cu 160 de milioane de dolari pentru excrocherii în Medicaid-ul din Kentucky, după ce plătise 215 milioane pentru acţiuni similare în Alabama.

GlaxoSmithKline a pierdut un trail (studiu pentru aprobarea unui medicament) deoarece a “uitat” să avertizeze doctorii şi femeile însărcinate faţă de pericolele pe care antidepresivul Paxil le provocă, cauzând astfel malformaţii congenitale. Iar Pfizer a avut de plătit o amendă de 2,3 miliare de dolari pentru marketingul ilegal timp de ani de zile, al câtorva dintre medicamentelel sale: Bextra, Zyvox, Geodon şi Lyrica. (Foarte poetice nume pentru nişte otrăvuri!)

Dar cu astfel de amenzi şi penalităţi concernele farma s-au obişnuit deja în ultimele decenii. Interesant este însă că de îndată ce numărul şi valoarea amenzilor creşte, creşte şi pericolul unei pandemii, OMS modificând la timp criteriile pandemice, pentru a avea de unde plăti săracii producători de medicamente amenzile primite. În fapt, tot noi le plătim!

Atunci când vorbim de “Complexul” industrial-farmaceutic, nu ne referim însă doar la producătorii privaţi de medicamente. Complexul, ca un Matrix care ţine captivă sănătatea oamenilor într-un sclavagism medical prin propriile concepte şi manipulări, este un consoţium, o pânză de păianjen ţesută în jurul profesiei medicale, cu ajutorul finanţelor.

Pe lângă companiile medicale şi farmaceutice, acest complex include toate agenţiile guvernamentale de sănătate, cum ar fi de exemplu în USA, Food and Drug Administration (FDA), Center of Disease Control (CDC), National Institute of Health (NIH) şi Deparmen of Health and Human Services (HHS), precum şi grupuri lobbyisice de persoane care cuprind un mare număr de politicieni, firme de asigurări precum şi asociaţii cum ar fi American Medical Association (AMA) sau American Psychiatric Association (APA).

Acestora li se adaugă majoritatea şcolilor medicale şi departamentele lor de cercetări, care sunt fondate şi finanţate din banii concernelor farma, ca de altfel şi marea majoritate a jurnalelor medicale. Toate acestea “filtrează” corpul medical, lăsând “să treacă” doar acei medici care diagnzează bolile şi prescriu medicamentele şi tratamentele conform dogmei bazată pe interese financiare.

Am luat aici ca exemplară situaţia din USA, căci din păcate în ultimele decenii ţările europene sunt practic sunt complect subordonate, din punct de vedere medical, sistemului american. Iar convigerea mea este că în loc să “copiem” de la americani puţinele lucruri bune, am copiat multele lucruri rele.

În USA se aud din ce în ce mai multe voci care atenţionează asupra faptului naţiunea americană s-a transformat în ultimele decenii, dintr-o naţiune mândră de umanitarismul, libertatea şi sentimentul ei de dreptate, într-o naţiune ţinută ostatec de către un complex naţional de securitate, care include cel mai mare complex militar din lume şi cel mai scump sistem de sănătate, care îşi urmăreşte propriile interese, adică interesele financiare ale industriei farmaceutice.

Astfel că nu poate surprinde faptul că după ce anul trecut s-au cheltuit 2,6 bilioane de dolari pentru sănătate, rezultatele concrete asupra sănătăţii americanilor sunt atât de puţin vizibile. Există multe ţări din “lumea a doua” în care populaţiile trăiesc mai mult şi mai sănătos decât americanii. Fără a avea nevoie de 2,6 bilioane de dolari!

USA excelează la ora actuală în două direcţii: companiile farmaceutice cu cele mai mari încasări şi frauda şi corupţia medicală cea mai mare! Frumoasa poveste a sănătăţii americane susţinută de medicamente este creată de acest “Complex”. Un “cântec de leagăn” care aduce în mod repetat cetăţenii, bolnavi sau nu, în cabinetele medicale, spitalele şi farmaciile americane.

Credinţa oarbă că medicamentele prescrise au fost controlate şi verificate în privinţa siguranţei lor se dovedeşte a fi, cu fiecare zi ce trece, cea mai gravă pandemie de care suferă omenirea la ora actuală. Această “credinţă” este o minciună, şi încă una mortală!!!

Iatrogeneza, cauzarea medicală de boli sau decese, este cauza numărul 1 de deces în USA! Deşi doar un număr relativ mic din totalul cazurilor sunt raportate. În fiecare an mor mai mulţi oameni din cauza unor afecţiuni care în esenţă nu sunt letale, decât întregul număr de persoane care mor ca urmare a unor conflicte militare, la nivelul întregului glob. Ori acest fapt este echivalent cu un genocid medical. Principala cauză a acestei stări de lucruri este supra-medicamentaţia, dar şi greşelile de prescriere (interesate financiar sau nu), precum şi declaraţiile false ale concernelor fama, prin studiile falsificate pe baza cărora sunt aprobate medicamentele.
Nevoia constantă a complexului industrial farmaceutic de a realiza profituri cât mai mari a creat un sistem care le permite să folosească enorma lor influenţă financiară şi politică în transformarea vieţii normale într-o NOUĂ BOALĂ! Nu mai există oameni sănătoşi, suntem cu toţii bolnavi. Conform definiţiei “Complexului”, un om sănătos este o persoană care nu a fost suficient de atent consultată şi căreia nu i s-au făcut suficiente analize. Sugarii, din prima oră de viaţă, sunt potenţiali bolnavi care trebuiesc imediat vaccinaţi contra a “n” afecţiuni infecţioase, pentru a-i transforma întradevăr în pacienţi. Pentru a putea realiza încasări cât mai mari, trebuiesc vândute cât mai multe medicamente. Iar pentru aceasta, a fost patologizată însăşi viaţa.

Spre exemplu, cauza finală de deces cea mai frecventă în AIDS astăzi este căderea ficatului. Ori aceste lucru nu este o condiţie HIV, ci o urmare a cocktail-urilor de medicamente chimice pompate ani la rând în organismul pacienţilor (AZT). Nu este de mirare faptul că din ce în ce mai des apar pandemii care nu există nicăieri. Frica trebuieşte întreţinută permanent, pentru a creşte volumul de încasări permanent.

Fiecare dintre noi, dacă comite o crimă, o înşelăciune, o excrocherie, va ajunge în spatele zăbrelelor. Dacă eşti însă membru în executivul « Complexului » sau un lobbyist reprezentând un cartel farmaceutic care a acumulat o listă nesfârşită de fraude medicale, vânzări frauduloase, minciuni oficializate, manipulări şi dezinformaţii, studii falsificate cu bună ştiinţă şi intenţii fauduloase, dare de mită, etc. nici măcar nu trebuie să-ţi ceri scuze şi îţi poţi continua nestingherit îndeletnicirile de până acum. Aceasta este puterea «Complexului» industrial-farmaceutic, care uzurpează oricare dintre nobilele principii conţinute în Jurământul lui Hippocrat.

În general, fiecare persoană căreia i se prescrie un medicament de către un medic are convingerea că produsul respectiv este riguros studiat şi că nu prezintă, în concluzie, nici un pericol prin eventualele efecte secundare (sau în orice caz unul minor). Iar dacă poate există unele efecte secundare, ele desigur că îi sunt foarte bine cunoscute medicului. Toate acestea nu sunt decât UN MIT!!!

În 2003 o investigaţie publicată în «The Independent» din Anglia concluziona că «sub presiunea concernelor farma, FDA ascunde în mod frecvent informaţii sensibile (citeşte negative) asupra medicamentelor, în scopuri de protecţie comercială, punând astfel medicii în imposibilitatea dea evalua eventualele riscuri ale efectelor secundare, pentru pacienţii lor».

Un exemplu în aces sens este un foarte popular analgezic, Ibuprofen. Investigatorii au găsit date ţinute secret care arătau că analgezicul creşte riscul infarctului cardiac cu 25%! Un alt raport arată că FDA a aprobat 9 antidepresive (care erau reprezentate de 22 de studii cu un volum de 4.250 de copii cuprinşi în ele) cunoscând foarte bine faptul că aceste produse creşteau de 2,5 ori tendinţele suicidale, în comparaţie cu grupul placebo! Alte exemple cunoscute în care FDA, deşi cunoştea studiile şi pericolele relevate în acestea, a aprobat totuşi medicamente periculoase, sunt cele ale produselor Celecobix şi Valdecobix.

Complexul idustrial-farmaceutic este probabil cel mai mare şi mai influent cartel în toată lumea. Este evident acest lucru, căci deşi s-au plătit ca depăgubiri şi amenzi sute de miliarde de dolari, aceste concerne farmaceutice totuşi sunt extraordinar de prospere financiar.

Ceea ce se ştie şi s-a putut descoperi sau afla public despre metodele şi produsele industriei farmaceutice este doar o frântură din tot ceea ce a facut până acuma «Complexul». Acest lucru poate fi foarte uşor dedus doar dintr-un singur caz, devenit celebru şi asupra căruia vom reveni în detaliu mai târziu. Este vorba despre produsul Vioxx al firmei Merck! Doar acest singur produs (medicament) a cauzat moartea a circa 44.000 de persoane şi a cauzat severe daune de sănătate la încă 120.000 de persoane!!! În mod normal, aşa ceva se cheamă Genocid, iar pentru o astfel de faptă în cel mai bun caz se stă în inchisoare pe viaţă! Aţi auzit de vreo persoană de la Merck care să fi fost privată de libertate?

Multă lume crede că industria farmaceutică se îngrijeşe în primul rând de sănătatea noastră! Dar dacă examinăm doar lista celor mai bine vindute 10 produse, constatăm că în aceasta există un produs care a adus un beneficiu de 500.000% faţă de echivalentul generic, iar alte şase produse au adus un beneficiu de 2.000%. Companiile farmaceutice realizează profituri mult mai uşor decât cele petroliere!

Într-un studiu pe termen scurt recent încheiat, s-au constatat 724 de cazuri în care «Big Farma» a fost condamnată (găsită vinovată) în instanţă. Acuzaţiile acoperă toată paleta infracţională, de la cauzare de deces, rănire, afirmaţii mincinoase, evaziune fiscală, la publicarea de date falsificate în jurnalele ştiinţifice de specialitate. Găinării peste găinării, şi deasupra o grămadă de crime.

Eli Lilly a inundat piaţa cu reclame pentru Zyprexa : superstar, medicament antipsihotic. În 2003 în toată lumea s-a vândut Zyprexa de 4,28 de miliarde de dolari, aproape o treime din încasările lui Eli Lilly. Doar în USA în decursul aceluiaşi an au fost realizate încasări de 2,63 de miliarde. Circa 70% din această sumă s-a îndreptat mai apoi către diferite agenţii guvernamentale, mai ales către Medicaid.

Aproape şase ani mai târziu, în 2009, Eli Lilly a fost găsită vinovată în instanţă pentru vânzarea ilegală a Zyprexa, fără autorizaţie, ca medicament contra demenţei şi a plătit daune în valoare de 1,42 de miliarde de dolari. Dintre care 800 de milioane despăgubiri civile iar 615 milioane pentru achitarea costurilor de investigaţie. Se pare că cei de la FDA au ştiut că Zyprexa poate cauza diabet, şi totuşi nu au întreprins nimic. Încă în 2002 agenţiile de aprobare a medicamentelor din Anglia şi Japonia şi-au exprimat îngrijorarea în legătură cu posibilitatea ca medicamentul să provoace diabet, dar FDA nu ştia nimic? Lucru de mirare. Şi dacă chiar aşa este, ce bază se mai poate pune pe supra-dezvoltata şi înalt-tehnologizata ştiinţă americană, după care se iau toţi ca oile? În 2003 şi FDA a emis o astfel de suspiciune, dar Zyprexa a fost în continuare lăsată pe piaţă.

Ceea ce este însă şi mai grav este faptul că Eli Lilly este, în USA, cel mai mare producător de medicamente contra….. diabetului!!! Exact. Adică tocmai ei, specialişti în medicamentaţia contra diabetului, nu ştiau ce efecte secundare are Zyprexa? Sau ştiu, şi intenţionat au lansat medicamentul pe piaţă. Au câştigat bine, chiar dacă o parte din bani i-au dat mai târziu pe despăgubiri şi amenzi. Dar cei pe care i-au îmbolnăvit, cumpără acuma medicamente contra diabetului, tot de la Eli Lilly. Aşa ca, una peste alta, au ieşit în câştig! Iar noi, fraierii, ne închipuim că s-a făcut dreptate, au fost amendaţi şi medicamentul retras de pe piaţă. Da,dar diabetul nu a fost … retras, ci indus. Şi Eli Lilly câştigă acuma legal şi pe termen lung!!! Cum se cheamă blogul ăsta? QUI BONO? Eli Lilly BONO, nu noi, să fie clar.

În Foreig Corrupt Practices Act, emis de Departamentul american pentru justiţie, se menţionează că este ilegal să corupi un guvern străin pentru a obţine avantaje de afaceri. Aparent, Bristol-Myers şi Schering Plough nu aveau habar de această lege. Căci conform Associated Press, ambele concerne farma erau angajate în «influenţarea» guvernelor din Germania şi Polonia.

La începutul anului 2009, un articol din Boston Business Journal relata că un fost concern farma a fost găsit vinovat de un tribunal federal din Boston pentru faptul că în ciuda refuzului FDA de a aproba un medicament, acesta a fost comercializat prin peste 100 de angajaţi ai firmei Pfizer. Este vorba despre preparatul Bextra!

«Complexul» a infiltrat de asemenea şi marea majoritate a şcolilor de medicină americane (şi nu numai) şi a departamentelor de sănătate publică (cu cercel sau fără?). Un recent raport din Journal of American Medica Association releva că 60% din posturile de academicieni sunt deţinute de persoane care au strânse legături cu industria farmaceutică (ca şi consultanţi, membrii în consiliile de conducere sau ca lobby-işti). Iar 66% dintre departamentele educative din domeniu medical au stânse legături cu concernele farma.

În anul 2000, Mylan Labs a plătit o amendă de 100 de milioane de dolari, după ce în 1998 Mylan Labs a mărit preţul unui tranchilizant, Clorazepate, de 11,36 dolari pentru 500 de tablete, la 377,00 dolari. Asta reprezintă o creştere de 3000%!!!  Cum au reuşit scamatoria? Simplu. Mylan a conspirat cu manufactura care producea substanţa activă, ingredientul indispensabil pentru producerea medicamentului, fără de care preparatul nu putea fi fabricat. Astfel că a devenit peste noapte unic producător, având exclusivitate. Iar acesta este doar un caz dintre miile de aranjamente care se fac pe socoteala sănătăţii şi buzunarului nostru.

Un alt caz este cel al TAP Pharmaceutical Products Inc. care a plătit o amendă de 875 de milioane de dolari. De ce? Pentru marketing şi preţ de piaţă fraudulos al medicamentului Lupron. Acest preparat era folosit de către pacienţii masculini bolnavi de cancer, în ideea inhibării producţiei de testosteron. Dar pe piaţă mai exista încă un preparat care acţiona la fel ca Lupron. Aşa că TAP s-a apucat să facă «jocuri murdare» mituind medicii care prescriau Lupron în locul preparatului concurent, reuşind astfel totodată să menţină şi un preţ ridicol de mare pentru Lupron. În ciuda sentinţei judecătoreşti, preţul preparatului a răma în contiunare foarte ridicat.

Cum totuşi îşi poate permite «Complexul» să plătească astfel de amenzi enorme şi totuşi să nu dea falimet? Magazinul «Life Extension» a realizat o investigaţie originală în care au fost comparate preţul de vânzare al unor medicamente şi costurile reale ale substanţei active conţinute în ele. În tabelul de ma jos puteţi vedea şi care este beneficiul obţinut (în procente) :

Cât costă medicamentele în realitate

Numele Preţul de vânzare (pentru 100 capsule) Preţul generig al ingredientului activ (pentru 100 casule) Beneficiul în procente
Celebrax 100 mg 130,27 $ 0,60 $ 21.712 %
Claritin 10 mg 215,17 $ 0,71 $ 30.306 %
Keflex 250 mg 157,39 $ 1,88 $ 8.372 %
Lipitor 20 mg 272,37 $ 5,80 $ 4.696 %
Norvasc 10 mg 188,29 $ 0,14 $ 134.493 %
Paxil 20 mg 220,27 $ 7,60 $ 2.898 %
Prevacid 30 mg 344,77 $ 1,01 $ 34.136 %
Prilosec 20 mg 360,97 $ 0,52 $ 69.417 %
Prozac 20 mg 247,47 $ 0,11 $ 224.972 %
Tenormin 50 mg 104,47 $ 0,13 $ 80.362 %
Vasotec 10 mg 102,37 $ 0,20 $ 51.185 %
Xanax 1 mg 136,79 $ 0,024 $ 569.958%
Zestril 20 mg 89,89 $ 3,20 $ 2.809 %
Zithromax 600 mg 1.482,19 $ 18,78 $ 7.892 %
Zocor 40 mg 350,27 $ 8,63 $ 4.059 %
Zoloft 50 mg 206,87 $ 1,75 $ 11.821 %

Pentru a se putea înţelege cum se pot cheltui 2,6 biliarde de dolari în anul 2009 doar în USA, dar totuşi nu poate fi redusă incidenţa cancerului, a afecţiunilor cardiace, diabetului obezităţii, afecţiunilor mentale, artritei, etc. trebuie să devenim conştienţi că toată povestea asta este un joc.

UN JOC MURDAR SI MORTAL!

Câteva mari concerne farma (relativ puţine în comparaţie cu alte industrii) deţin rolul de jucător principal, care coordonează corpul medical, companiile de asigurări de sănătate, politicienii de toate culorile, autorităţile de sănătate care ar avea datoria de a verifica şi aproba medicamentele, oamenii de ştiinţă plătiţi să spună ce trebuie, academicieni şi profesori universitari care conduc opinia corpului medical şi mai ales universităţile unde studenţilor la medicină li se predă materia aşa “cum trebuie” (facultatea de medicina a devenit subiect de ironii în rândul studenţimii, ca o facultate de “papagali” care învaţă zeci de tomuri pe de rost, fără a-şi pună niciodată întrebarea firescă: pentru ce toate acestea). Toţi aceştia sunt partenerii de echipă în acest joc.

Galeria, grupul suporterilor, este şi el foarte puternic. Un mare număr de lobby-işti, presa şi televiziunea şi farmaciştii  stau pe margine dar fac galerie activă. Mai există şi o a doua galerie, ca să-i zic aşa, “inactivă, mascată”, formată din asociaţii ale pacienţilor pe diferite afecţiuni precum şi o puzderie de forumuri care, atât unele cât şi celelalte, sunt finanţate de către concernele farma care au interes (adică au în programul de producţie anumite medicamente pe profilurile respective) într-o anumită afecţiune sau alta. Toate aceste aparent bine intenţionate asociaţii şi forumuri de întrajutorare sunt foarte agresiv fixate pe o anumită concepţie asupra unei anumite terapii susţinută cu anumite medicamente. Alte păreri şi opinii nu au ce căuta acolo.

Protocoalele «de joc» sunt întotdeauna secrete (rareori se întâmplă să «răsufle» ceva afară), iar arbitrii sunt oricum oamenii lor. Iar dacă vreunuia îi vine ideea sinucigaşă de a arăta frauda cu degetul, este discreditat sau i se retrage licenţa, adică i se arată cartonaşul roşu şi este dat afară din «joc».

Şi contra cui joacă această echipă, cine este adversarul? Noi, voi, tu şi eu. Sutele de mii de bătrâni care stau la cozi interminabile pentru un medicament compensat, zecile de mii de copii autişti (se pare că luând în considerare ultimele date pentru anul 2009, unu din 91 de copii în USA este afectat de autism!!!), pacienţii chinuiţi cu tot felul de otrăvuri gen AZT sau cu chemoterapii şi antivirale, care nu fac altceva decât să-i aducă pe bieţii oameni mai aproape şi mai repede de obştescul sfârşit.

Cel puţin până acuma, jocul a fost mereu câştigat de ei. Dar depinde doar de noi, de fiecare dintre noi, ca acest «Complex» să nu mai câştige jocul.

Dacă nu ne vom lua libertatea de a decide, de a ne informa atent şi amplu, din diferite surse, dacă nu vom deschide ochii şi urechile, mai ales cele ale minţii, vom pierde întotdeauna, pentru că nu vom ştii CUM se joacă acest joc murdar.

Surse:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15758

Posted in Concernele farma | Etichetat: , , , , , , , | 1 Comment »

“Complexul” industrial farmaceutic – un joc murdar Partea a doua – Intimidarea şi discreditarea

Posted by Qui bono pe 5 Martie 2010


“Complexul” industrial farmaceutic – un joc murdar

Partea a doua – Intimidarea şi discreditarea


Care sunt metodele şi strategiile concernelor farma? Care este strategia lor de “joc”? Acuma, bineînţeles că adversarii nu trebuie să ştie ce discută antrenorul cu echipa lui înaintea jocului, care este tactica de joc adoptată, armele secrete, etc. Ştim asta din orice joc, mai ales din cele de echipă. Astfel că este foarte greu de pătruns în interiorul unui cartel, la nivelul decizional, pentru a afla “secretele”, pentru a afla care sunt principiile de bază ale strategiei de “joc” a concernelor farma.

Totuşi din fericire a existat în ultimii ani un caz celebru, desfăşurat în justiţie,în care un mare concern farma a fost condamnat la substanţiale amenzi. Şi aceasta în baza unor documente care ulterior au apărut şi public. Este forba de concernul Merck şi de preparatul VIOXX.

(Printre alte surse vezi http://childhealthsafety.wordpress.com/2009/10/12/merckdestroydoccritics/ )

Primul principiu : “Distruge doctorii care critică oriunde s-ar afla”

Printre dovezile folosite în instanţă în cazul VIOXX, există şi o listă cu 36 de medici cunoscuţi şi bine preciaţi în rîndul specialiştilor din USA, care trebuiau neutralizaţi, deoarece fie lucrau pentru alte companii care vindeau preparate similare, fie aveau o poziţie critică faţă de produsele Merck, respectiv faţă de VIOXX. Lista originală poate fi văzută în Site-ul bibliotecii universităţii din California, şi o puteţi de asemenenea vedea ca document pdf (Acrobat Reader), http://dida.library.ucsf.edu/pdf/oxx02y10

Această listă a apărut în cadrul procesului intentat firmei Merck, proces în care unii angajaţi ai firmei au recunoscut că acestă listă era concepută în cadrul acţiunii mai largi de a “interfera cu punctele de vedere academice”. Iata şi E-Mailul original:

To: Johnson, Sherrin E

From: Baumgartner, Susan

Cc ZZYarbrough, Caroline D9/24/01 KAS

Bcc:

Date: 1999-07-23 18:44:43

Subject: Physicians to Neutralize

Attached is the complete list of 36 physicians to neutralize with background information and recommended

tactics. You will notice that some have already been „neutralized”. The physicians listed in my previous e-mail

represent a subset of these physicians who we would like to get involved in Merck clinical research. Please let

me know if you need any additional information. I thought you should be aware of our most challenging (and

also most vocal) national and regional physicians.

Susan

Attachments:

neutralize.xls

Într-unul dintre E-Mailurile interne, unul dintre angajaţii firmei Merck scrie textual: “Trebuie să-i căutăm şi să-I distrugem oriunde s-ar afla.”

Email from Green to Gertz re: William Harvey research conference

To: Gertz, Barry J.

From: Greene, Douglas Alan Cc Bcc:

Date: 2001-10-15 11:12:34

Subject: RE: William Harvey Research Conference

“we may need to seek them out and destroy them where they live….”

Merck a ameninţat sau intimidat opt investigatori (cercetători) clinici, a căror mărturie este consemnată în proces. De asemenea au existat încă multe alte dovezi de cazuri în care Merck a încercat să distrugă profesonal sau să pună în pericol cariera unor academicieni care nu recenzaseră favorabil produsele firmei.

Alte documente au arătat că Merck a ascuns intenţionat rezultatele unor studii care arătau că pacienţii suferă de daune aduse ficatului prin folosirea medicamentaţiei contra colesterolului, că a reţinut şi nu a dat publicităţii datele altor studii care arătau ineficienţa medicamentaţiei contra colesterolului, că a deversat vaccinuri expirate şi alte chimicale folosite în procesele de producţie în reţeaua de apă potabilă, că a deschis conturi în străinătate pentru a evita plata taxelor fiscale pentru sume care se ridicau la miliarde de dolari, precum şi pentru publicarea de articole laudative, scrise de angajaţii firmei Merck, care erau publicate în jurnalele medicale “peer-reviewed” ca fiind realizate de cercetători independenţi (fraudă ştiinţifică-asupra acestei metode vom reveni puţin mai târziu).

Dr. Andrew Wakefield, un medic britanic care a efectuat o serie de studii care arătau că există o legături directă între vaccinul MMR (rujeolă-oreion-rubeolă) şi cazurile de autism spunea despre toate aceste metode: “Aceasta nu mai este conspiraţie, ci poliţie corporatistă”. Ca urmare a studiilor întreprinse, Dr. Wakefield a fost supus unei avalaşe de calomnii, a fost dat afară din spitalul din Anglia unde lucra şi suspus unor multiple presiuni şi intimidări!

(vezi interviul cu postul TV CBS – 9 Octombrie 2009 –

[CBS News – Research Links Kids Vaccines & Brain Damage – October 9, 2009 childhealthsafety – http://childhealthsafety.wordpress.com/2009/10/09/cbs-news-research-links-kids-vaccines-brain-damage/ .]

Guvernele cer părinţilor şi pacienţilor să aibe încredere în siguranţa vaccinurilor ca cele MMR sau medicamentelor ca cele produse de Merck. Dar trebuie să fii nebun să oferi încredere unor producători care folosesc astfel de metode!

Iată în continuare Lista medicilor care trebuiau distruşi, cu informaţii asupra lor şi cu metodele recomandate pentru anihilarea lor (în original în limba engleză): puteţi descărca şi  documentul original pdf

Lista doctorilor care trebuiesc neutralizati

NUMELE

Informaţii furnizate de specialiştii A&A (cu comentarii adiţionale de la National HSAs, RMDs,TBG, etc.)

Recomandări (suplimentar continuarea supravegherii la specialişti şi la HSAs)

Altman, Roy Extremely influential physician in the rheumatology community; major thought leader in the field; very poor relationship with us, dating back to the early 1980s; a task force has been formed to try and bring him back to neutral in his perception of us; personal visit by Bruce Freundlich; bad feelings from FOSAMAX, but wants to be perceived as non-biased; submitted for a grant through Bruce; recommend a brainstorm with local reps OSRs and A&A specialists for tactics and may also try Jim Kessinger (past Fosamax launch manager covering Altman) for ideas; provide OARSE funding every year „Show me the money'”- Clinical Trials

– Funding >$50,000 Rheum Fellowship Program

– Task Force to continue to work with him

Task force in place – Dr. Bruce Freundlich, SBD (J.G.) RMD K. Edwards, M. Halpin & local reps

Arakawa, Ken C. # 1 writing branded NSAID user in the state as well as the #1 prescriber of Celebrex; local rheumatologists respect him for his reputation and talent in the field; advocate for FOSAMAX and has given a couple lectures in the local area; left out of the various meetings over the last year and a half (including consultant meetings) while a few of his colleagues have attended these meetings; really wants to attend a Consultants’ Meeting to get up to speed; very satisfied with the manner in which Searle/Pfizer have kept him in the loop with information and data on Celebrex post-launch through to the present; feels that their presenters have been very biased and feels like they would like him to be the same way; has written 127 prescriptions for Celebrex according to the February data; has given two lectures for Searle/Pfizer but is somewhat disgusted by the use of Dr. Singh in the area (Dr. Singh came to Hawaii last year and presented against the use of COX-2, but recently changed his story); currently disgruntled; Hawaii is leading the uptake of Celebrex – Consultant Meeting – any place in USA / international

– SBD / RBG VP-level visit as first step

Berney, Steven

NEUTRALIZED

Not quite anti-Merck; major advocate for Searle/Pfizer; Searle/Pfizer set up a very large Preceptorship Practicum at Temple with Dr. Berney and using him extensively throughout the Mid-Atlantic as a speaker; initial presentations not balanced and sometimes promotional for Celebrex; continuing work by HSAs; participating in our preceptorship/tutorial initiatives; willingness to speak for Merck when VIOXX is launched; however, suspicious of his relationship with the Searle/Pfizer camp; may be harboring some bad feelings toward Merck due to a perceived under- utilization as an advocate for FOSAMAX and not being selected as a clinical study site for VIOXX; excellent speaker; attended National Consultants’ Meeting, but has not been given as much attention as others at Perm nave gotten; outstanding feedback on recent program in Cleveland; CME faculty Clinical studies

Probably does not belong on this list

Box,

Jane and Pat

Key rheumatologists within the Charlotte area; large writers; not advocates for FOSAMAX; hard to approach in the office setting (Jane is much

more approachable than her husband); research department in the office and do a ton of research projects (National HSA working with them); currently doing studies for VIOXX; working with Searle in the hospital setting

Continue to support with clinical studies

Visit by Dr. Greg Geba, CDP

If continue to support, will be neutralized

Calabrese, Len Nationally respected for work in arthritides related to Hepatitis C and HIV; has been on Charlotte’s Advisory Board and has been involved in Merck studies; presentations of the data for Celebrex have been very powerful and he has down-played issues related to sulfa and P450; may be just as enthusiastic for Merck once he is speaking for VIOXX; have made many attempts to get him involved in national level programs – all to no avail; already exposed to MRL researchers; filled out P&T request and wrote 6-page letter to get VIOXX on formulary at Cleveland Clinic Cfield renort 7/22/99Ì Visit from Lou Sherwood might be useful. Visit from upper sales or marketing management not necessary.
Caldwell,

Jacques R.

Eighth largest prescriber of NSAIDs in the SERBG; he and his partner virtually control one of the „must win” clusters in the SERBG; this cluster has historically been a „poor launching” cluster; runs a very extensive Rheumatology practice in central Florida which encompasses a huge clinical trial arm as well; very much sitting on the fence right now with the competitive agent, because of his relationship with them over the past five or six years Clinical Trials – Visit from RMD (if he can deliver trial then we are OK) and a visit from VP is not required
Condemi, John J.

NEUTRALIZED

Thought leader in the community and Upstate NY; speaking on behalf of Searle as an advocate and investigator; recently enrolled him in a clinical trial (RA) after many months of promises and hard effort; not entirely certain this wasn’t too little, too late; speaking to community

physicians at programs sponsored by Rochester Blue Cross Blue Shield (80% market share in a 90% managed care market); have not been in

attendance at these meetings, but can imagine that VIOXX has not been mentioned nearly as often as Celebrex; has trained many of the RHU in the Upstate area and is considered the expert by many (thus, the reason BC/BS has used him as a speaker); has done studies on FOSAMAX and SINGULAIR but for some reason was slighted by us for VIOXX; wants to be involved with VIOXX

Provide scientific information; research; interested in NSAID-induced asthma; provide investigator slides to balance presentations; personal visit

by a „heavyweight” from MRL or CDP (Greg Bell or Greg Geba) to discuss where we want to go with VIOXX; could work with him to develop a clinical pathway for COX-2 inhibitors in a managed care setting; panel with Dr. Singh of Stanford and some others to focus on

pharmacoeconomic studies which verify reductions in PPI or H2 blocker use

– He is in a clinical trial

– He is attending a program given by Dr. Geba

– Speaker-doing a good job

Dietz, Frederick

NEUTRALIZED

Investigator site for both VIOXX and Celebrex; participated in preceptorships and tutorials; spoke for us but has been less than enthusiastic

during talks; Searle uses him extensively for speaking and research; Managed Care Group (PCS) is definitely not Merck friendly, and Dr. Dietz does nothing to help the situation; not totally anti-Merck but feels that Merck overprices their drugs especially if we feel we have a superior product; he also said that, if Merck prices VIOXX over Celebrex, he will definitely be against putting it on the Health Systems formulary; he also said that if it is priced as little as 5% less than Celebrex then his faith in Merck’s mission statement will be restored and he will champion the cause to get it on formulary; PCS is the big fish in Rockford and, if VIOXX is not put on formulary, there will be little market share gained; Rockford clinic should be involved in future studies for VIOXX involving Alzheimer’s and colon cancer, as well as comparison studies vs. acetaminophen and Celebrex; good relationship with NAE;     attended National MC Consultants’ Meeting; interested in AD studies

Now an Advocate; clinical trials

Dillin, William

Director of a nationally renowned group of 19 Orthopedic Surgeons located in private practice in the Los Angeles area; group has three offices; treats all of the major sports teams in Los Angeles, including the Lakers basketball team and the Dodgers baseball team as well as the high profile members of our society; see private pay patients as well as a plethora of HMO patients; formulary status is not an issue in their prescribing habits; ranked #1 in the cluster and 10 other members of his group are also targeted as high prescribers; local and national impact; virtually impossible to see Dr. Dillin, but I was successful in scheduling a tutorial with one of his partners Weekend Consultants’ Meeting in an elegant location (New York, Hawaii) or a 5-day International Meeting with the top thought leaders on pain management

– Visit from L. Méndez or M. Thomas to open door. Would prefer to stay with Specialty Senior Management

Ettlinger, Robert

NEUTRALIZED

Conducted studies for Merck and Searle; scheduled to conduct studies for PD with their COX-2 inhibitor; regional speaker for Searle; wants national recognition; very large practice; #3 in territory (Washington, Idaho, Montana) for branded prescriptions and #2 for total NRXs;

rheumatology consultant for Régence Blue Shield of Washington (1.5 million+ lives) and has made recommendations for Arava and Enbrel; reports to Linda Sturm, Associate Director of Pharmacy Services; extremely important for VIOXX to get on the Régence Formulary; excellent speaker and is well known in the area; his partner, George Krick, is number 4 in territory for branded and total NRx prescriptions; being heavily

courted by Searle and Pfizer

Currently a speaker, doing 2 launch symposia

– He is participating in a number of clinical trials

– Invite him to NY or NE meeting in the future

– Keep him busy – Advantage

Gibofsky, Allan Highly influential physician at HSS,    officer in ACR. Staunch Searle advocate, used often for speaker programs. Likes to use his law degree to intimidate physicians in the audience-will often suggest that not using a certain product is like committing malpractice. Very skeptical of data for VIOXX. Feels that we are hiding our safety data for the 50 mg dose. Very difficult for the HSA to work with. Needs to speak directly with an MRL physician to discuss the data (B. Daniels knows him)
Goldstein, Jay Member of the GI department; member of the Adverse Reaction Committee for Celebrex; spoken on several occasions; presentations are biased and sometimes contain inaccurate information; shown extreme indifference to correcting his information; definitely anti-Merck; has national impact as Pfizer and Searle are scheduling him all over the country; works very closely with Searle and will deliver biased messages in Searle- sponsored events but is balanced at GRs, etc.; met with Greg Bell; will present data for VIOXX at GRs; good advocate for the class; would proceed with caution in using as a speaker or in giving research grants, unsure of how he would handle results; needs similar treatment to Lee Simon based on close relationship to Searle – High-level senior team to establish next steps and also include Nat HSA and A&A Specialty Managers

– The goal is to get him to neutral

Hamburger, Max

ADVOCATE

Senior partner of Rheum. Assoc, of Long Island, one of the largest private practice groups in the US (eight members, high prescnbers in NE

RBG); formed private practice Rheum. IPA (total membership of approximately 40 practices covering Nassau, Suffolk, Queens, Brooklyn, and Staten Island; currently enrolling MDs in Bronx and New Jersey; MDs emolled aire all high volume prescribers and huge adopters of Celebrex); seeking support from the pharmaceutical industry for IPA; companies that provide funding will receive preferred status with its members and those that do not will have trouble accessing the EPA members; first endeavor is to put together a „Standards of Care” retreat meeting to develop

a document that will serve as their manifesto (to include a drug formulary and how the members will treat certain diseases, preferred

medications); price tag is $25,000 to support this meeting and to have access during it; preliminary meeting with Mary Tilger, Al Weiss, Dr. Hamburger and Dr. Tiger; follow-up meeting on May 3; Pfizer/Searle are signed on to the „Standards of Care” retreat; wants to work with Merck

Financial support of private practice rheumatology – (has taken place)

Has been turned around.

Holt,

Stephen D.

Little Rock Diagnostic Clinic, Rheumatology group, consists of seven A+ rated physicians and is the largest single concentration of

Rheumatologists in the entire state; while all of the physicians do not get along well together, Dr. Holt is very out-spoken; Searle advocate and speaker for Celebrex and considers VIOXX a „me-too” product; he said that VIOXX would have to be substantially less expensive, or be able to show superior efficacy to Celebrex (he said that the superiority would not just be based on the PI since he is aware of the underlying factors that drove the wording of the Celebrex PI); most out-spoken advocate for Celebrex in my territory and has considerable influence with his referral physicians; not well known outside the state of Arkansas and not in the call deck of the National HSA; believe he is participating in the ADVANTAGE trial

– Clinical Study

– Invitation to Consultants’ Meeting; Regional or National

– No need at this time for senior-level team to approach

– Local time is sufficient at this time

** He has moved in our direction. He is now accessible.

Humphreys, Craig Strong Searle advocate with local and possibly regional influence, high prescriber in the highest potential market of the nation, attended Searle workshop in San Francisco with his nurse, lunches and preceptorship set up, raves about Searle reps and Celebrex, does not want honorarium for preceptorship and would be offended if offered grant money, wants studies and to attend science meetings, influenced by peers in group he works with, heavily involved in research Research suitable for an ORS, invite to Consultants’ Meeting (other than Orlando)

Clinical Trial

– On the way to being neutralized

Huston, Kent Highest-ranked physician in KC Metro area; speaking for Searle, along with conducting numerous Searle clinical studies; attended several top Searle National Meetings; very Searle friendly; not placed as an investigator for VIOXX; declined 1998 Regional Consultants’ Meeting because not available; he has repeatedly asked to attend other Merck meetings of any significance; interest in osteoporosis and arthritis; receptive to

published data and speaking for Merck in the local community once VIOXX is approved; busy community physician; access difficult; Specialty Representative has point responsibility…HSA in support role re: slides and information retrieval

Invitation to Merck Consultant Meetings; product experience; research (significant trials, not ADVANTAGE)

– Visit from RMD or Dr. Greg Bell

– Clinical Trials

Kantor, Seth NEUTRALIZED Speaking for Searle; says that Merck never invites him to anything; not invited to Rheumatologist Consultants’ Meeting; not involved in any studies; requires very large honorarium to talk; CME faculty; speaks for Fosamax – Invitation to Merck event

– Presently will be attending Chicago CME Faculty Meeting

– CME Speaker

– Invite to Consultant Meetings or Merck event

Kay, Jonathan

NEUTRALIZED

Speaking extensively for Searle; national/regional speaker (>30 talks in the last six months); in a recent talk, deliberately said he could not speak about VIOXX because the drug was not approved, then discussed key competitive points for Celebrex and their disadvantages to VIOXX (limited their weaknesses); wants info on our strategies for formularies/pricing; got Celebrex on Lahey Clinic formulary; asked for studies and information we can’t get; irritated that he was not contacted for more studies for VIOXX, but MRL concerned with ability to enroll patients; reputation for being bought by Searle; more balanced in presentations in the past and responds that he has not received information on VIOXX; turned down the Laguna Nigel meeting; advocate for FOSAMAX, worked well in the past with Merck; helped draft NDA filing for Celebrex; recently picked up for MK-663 which has improved his attitude; excellent speaker, very COX-2 positive; need to support endeavors with Lahey Clinic, such as Rheumatology Rounds; good friends with Brace Freundlich; very credible; cannot afford to lose him; using him as a speaker should greatly improve the situation – Invitation to Merck event

– Presently will be attending Chicago CME Faculty Meeting

– CME Speaker

– Invite to Consultant Meetings or Merck event

– He is neutral to positive

– Follow-up by Bruce, Paul and Flemming

– Continue to support with talks and clinical trials

– No need to bring a senior team at this time

Knapp, Charles Strong Searle advocate, regional impact, high prescriber, utilized heavily as Searle advocate, attended Searle meetings and speaker workshops, preceptorships and lunches set up, scheduled to speak for Merck, has attended Merck Consultants’ Meetings, positive response to Consultants’ Meeting, enjoys learning more and attending Consultants’ Meetings, wants studies RA Clinical Study or 663 Study

If we can do above, he will be neutralized

Lauderdale,

Vance

Director of the P&T Committee at the Rush Health Plan; clearly in Pfitzer/Seatles camp; numerous attempts to contact the doctor; short and curt when contacted; reported that he supported Celebrex at the preliminary P&T committee meeting; High-level influencer, not a speaker for either company Include in Consultants’ Meetings or Medical Meetings to have more exposure to Merck than we are able to give at a local level

– Visit from new NAE in regards to providing most up to date information on VIOXX

– Higher level senior team to contact and determine next steps. Greg Bell, MD + VP Level + SBD

Lawson, Jeffrey Most influential rheumatologist in the state of South Carolina. He is in Searle Camp and speaks for them. Fall out with Merck about two months ago in regards to another doctor in his office that was being supported by Merck. Gillian Cannon and Jo Jerman are currently involved. Continued Visits From:

– SBD /RBG VP

– Greg Bell to call and clarify and answer clinical questions

– Get a senior-level clinical visit

– Currently doing research for us

–  Best  we can do now is neutralize

Lindsey, Stephen

NEUTRALIZED

Not anti-Merck; however, he most closely fits the desired description; his facility has had a Celebrex study; has not been confirmed for a study for VIOXX to my knowledge; high influence within Ocshner System (P&T committee); submitted his name for the ADVANTAGE trial, but there

were some regulatory issues that have not been worked out at this time; not sure why they have not been contacted for study participation; wants to attend advisory meetings and participate in research; has been visited by a RMD; serves on MC Advisory Board; somewhat argumentative at the Board Meeting but has been treated well by Merck; Bruce Freundlich knows him well; excellent speaker and in our camp; held off acceptance of Celebrex on formulary at Oschner pending approval of VIOXX; feels that they need to have a C-2SI on formulary and wants to review data for VIOXX; cost is an issue

Research (ADVANTAGE, VIGOR, etc.); invitation to Merck thought-leader event; personal visit from MRL or Marketing

– Currently on Advantage

– Needs to be on a larger clinical trial with VIOXX or 663

– Consultants Meeting

– Visit from MRL or CDP senior-level (Dr. Geba / Dr. Bell)

– RMD is presently on this team

MacMillan, James

DISCREDIT

National impact; speaking extensively for Searle/Pfizer (200 days this year); numerous reports of biased and inaccurate presentations; sees few patients; Regional HSA asked him to tone down his biased presentations; gathering information on VIOXX from the Internet; one of Searle’s most frequently used speakers across the nation (and loyally devoted); often claims to be more than he actually is (Rheumatologist, affiliation with Hershey Medical Center, etc.); loose cannon; written transcript of a talk was like an advertisement for Arthrotec; no way to win him over and frankly would not want this type of person speaking for my product; visit from Leo and Bruce (field report on 7/20/99) – attended consultants’ meeting last year, investigator for VIOXX and MK-0663, wants us to help him be balanced Strong recommendation to discredit him
Mandell, Brian

NEUTRALIZED

Geographical impact: physicians at Meredia Hospitals and Cleveland Clinic Program; scheduled for Grand Rounds in Toledo; not anti-Merck (actually Merck-friendly), but will only present data for approved products or information from peer-reviewed literature; will speak for Merck and was very receptive at the National Consultants’ Meeting; met with Bruce Freundlich; trying to get him a gout study; neutral publication on C-2SIs because wants to see published data Needs data; does not belong on the list. He will be a good advocate once we have some published data for him to review. There is nothing else that he needs.
Martin, Richard W. Senior partner in Arthritis Education and Treatment Center; practice is currently recruiting another Rheum; sees patients in private practice part- time and devotes the rest of his time to research and teaching; practice has a DXA and does osteoporosis screening; upset with the way we marketed FOSAMAX and with the NORA study; brother-in-law is the Pfizer rep; Grand Rapids market, while the second largest city in the state, is very underserved with specialists (only two Rheum practices and four Rheums practicing in the area); practice located in a Spectrum Health Building (Spectrum Health created by recent merger of Blodgett and Butterworth Hospitals and Priority Health HMO) is very influential and will have a strong effect on local PCP prescribing habits; visited by Greg Bell; submitted data on his practice requesting to be considered for studies and has yet to hear from Merck on his request; did not submit his name for the ADVANTAGE trial as he would like to be considered for Phase II trials and would be offended if offered a seed study; only wants to be considered for studies if he is guaranteed authorship and if Phase II or III Looking for CDP or MRL Study

– Visit from a high level senior team not necessary

– Greg Bell + VP Level + SBD

Moskowitz, Roland Geographical impact: physicians at Bedford Hospital, Geauga Hospital, Brown Memorial Hospital Geneva, Providence in Sandusky, symposium scheduled April 21, 1999, at Lake West Hospital; more balanced in presentations recently; Searle Advisory Board; good speaker and would consider using him to speak; have tried to involve in national programs, but he turned down even CME curriculum development because of his involvement with Searle Speaker

– He is being developed by G. Foster / T. Williams and has talked for us at this time

– Schedule (3 to 4) Grand Rounds in July (PA)

– Could be open to do research in the future

– Invite to Consultant Meetings

Palmer, William # 2 physician in call deck; somewhat national impact, definitely regional and local; has done some talks for Searle and Pfizer for Celebrex; has agreed to speak for us and said anyone in his office would probably speak for us; made a snide comment about the Rheumatologist in Lincoln, NE, so I’m a little nervous it may offend him when we bring Weaver in to Omaha at launch; negative and somewhat hostile; receptive to us bringing in Walter Briney from the Denver Arthritis Center; very interested in doing clinical trials for Merck, but he seemed to be a bit offended by the offers for the trial he was given (maybe the ADVANTAGE trial) Research (selected trials of significance – large and well-respected); invitation to Consultants’ Meeting

– SBD scheduled to visit with A&A Specialty

– Visit from CDP or MRL (Dr. Geba)

Petti, Michelle National and international reputation; well-respected; excellent speaker; currently speaking for Celebrex; would like to participate in a Merck

study and be more involved with Merck; feels slighted about not having been invited to participate in previous studies for VIOXX; refused to meet with National HSA for over a year; targeted by Bruce Freundlich; grant to attend EULAR from marketing; in recent meetings, says she was head of FDA Advisory Board, has seen data and feels Merck will not get RA indication because of toxicity and dose-related adverse effects; visit from Ken Truitt on July 21

Research (research at Hopkins is going through Dr. Fred Wigley)

– Clinical Trials

– Visit from MRL (Beth); Visit from Bruce Freundlich, RMD / K. Bille / P. Davis

– Would prefer a $ 10,000 grant – we are currently waiting for HER proposals to conduct a study

– We are not looking to have her speak at this time

Pincus, Ted Strong Searle advocate, national impact, speaker, Searle and Merck investigator, has spoken for us, wants studies and grants, somewhat receptive

to lunches and preceptorships, influenced by peers, friends with Phil Needleman; involved in early curriculum development meetings; recently

given a grant for library update with fellows and also a grant for EULAR

Research, grant

Warning in regards to what we do since he is a big Searle advocate

– Visit by senior-level clinical VP, SBD with Nat HSA

– He can be neutralized (Currently doing study in RA) – more studies will help

Rosenstock, David Very influential physician in the area; ranks #6 out of 82 physicians; does not visit with representatives on a regular basis; very pleasant physician, but it is very difficult to see him; feedback consistent among other representatives in the area; participating in clinical study for Celebrex; well respected in the medical community; patients are extremely important to the physician; interested in clinical studies; busy community physician…not called on by HSA – Invitation to Merck event with other influential physicians; research on OA or RA

– Visit from senior-level clinical person (Dr. Geba)

– Visit by SBD Alex Petrovich

– He is currently negative

Sanders, Reginald Very big in geography; 2400 prescriptions per year; also known nationally; writes for a lot of the Rheumatology Textbooks (Chapters); also

known for lecture series; difficult for me because of the constant turn-over in representatives in his office (even though the representatives have

been there for 8 months, he still views them as „new”); feels that he cannot trust Merck on a corporate level and, therefore, cannot put his trust in his representatives; currently speaking for Searle on Celebrex; interest in society meetings; wants consistency with representatives; puts patients first

– Senior-level climcal person (RMD)

– RBG VP or SBD

– He is currently negative

Scarpa, Nicholas

Largest writer of NSAIDs in territory; works very closely with Searle as a lead investigator; speaking on behalf of Pfizer/Searle 36 times this June for Celebrex; often quotes himself as a member of their team; national and regional impact; involved in investigational work with Celebrex and the next generation COX-2 inhibitors; HSAs have promised speaking opportunities in the future; very much wants to be a partner with Merck, but feels an obligation to Searle (has signed a speaking contract with Searle); feels shunned and ignored by Merck; very interested in doing extensive investigational work; wants to feel important to Merck; influenced by well-versed representatives, national thought leaders and MRL wants opportunity to become part of the Merck team and wants to be recognized as a thought leader Use in many speaking engagements; investigational research; provide climcal data; at least $20,000 for speaking engagements for the remainder of the year; personal visit from MRL/CDP/RMD

– Clinical trials

– He is in the Advantage Trial

– Recommend L. Sherwood meet with him and G. Bell, also RBG VP

Simon, Lee National speaker; long-standing relationship

witn Seatle due to pre-lunch work on  celecobix; extremely pro-COX-2, emphasizes their superiority in talks; can hurt us if not involved with us; scheduled for almost 150 talks (primarily Searle/Pfizer) nationally and volume of one-sided messages of concern; has softened his messages with slides on VIOXX and updates on our FDA advisory meeting; included in two local dinner programs to date; very pleased with his involvement but would still like to be a part of the science and information process; wants to be involved in a clinical trial and wants slides; insatiable desire to be the most informed person and loves „inside” information; recently voiced strong opinions about weakness of data for VIOXX; not a candidate for MK-663 or MK-966 RA;

Merck advocate for Fosamax and friends with Lou and Bruce; would be a serious mistake to involve him in our science; more balanced

presentations recently; HSA has worked extensively with him; Bruce, Charlotte and Caroline have spent time getting to know him better and understand how to work with him; Elliot met with him the week of June 28 – message from Lou was effective, concerned about way he was being

Provide information about VIOXX for bis presentations; research (possibly rofecoxib vs, celecoxib); estimated $5,000 (at least) to help fund an

October 7-9 symposium on COX-2 inhibitors in Boston (several thought-leaders to present during the two days, working with Dwight Robinson, M D from Mass General on this program); send someone from MRL to present to the BI/Deaconess rheumatology community on rofecoxib (requested back in January, but MRL was not able to participate; Elliot Ehrich is Lee’s first choice); CDP study for VIOXX (e.g., APAP study) that will not provide him with confidential info

– Beth gave slide set

– Lou Sherwood will call next week (June 28)

– Lou Sherwood has met with / F. Ornskov (2 Dinners)

– Regular calls are being made with him

– D Hartenbaum has also met with him

– Flemming said that MRL/CDP did not want in clinical trials

Stillman, Tom Rheumatologist, had been a member of Advisory Board for Merck, very opinionated and stubborn, speaking for Searle/Pfizer and concentrating on adverse renal effects of Vioxx, believes greater selectivity of Vioxx = higher propensity for renal side effects, has met with Greg Bell to discuss issues, still has not changed his opinion, 60+ talks scheduled for Searle/Pfizer, sees himself as being very positive toward COX-2 class but tends to point out what he believes are negative effects of Vioxx, had been scheduled to do talks for local reps post-launch but all were cancelled by reps, was very upset by this action, wants to spin sulfonamide issue Visu by senior management, talk with MRL to address clinical concerns, Nat. HSA and A&A Spec. Rep. continue to provide data to address

concerns, utilization as speaker in small, controlled programs to repair relationship with Merck ( tutorials, preceps, roundtables ), continue to monitor talks given for Searle/Pfizer

Williams, Gary

NEUTRALIZED

Nationally recognized speaker and thought leader; has spoken for the ACR and hospital grand rounds programs nationally; involved as a

keynote speaker for Searle and Pfizer in the launch of Celebrex; participated in a number of COX-2 talks for Celebrex and has done extensive clinical research for Searle, but he has remained very balanced and neutral; self-proclaimed COX-2 advocate; expressed interest in working with Merck and VIOXX; Scripps Institute, the most influential managed care organization in San Diego, has a long history as a leader in the area of arthritis and rheumatic diseases; Scripps is the largest medical group in San Diego and, therefore, targeting Dr. Williams will assist us in obtaining favorable formulary status

Meeting in San Diego to allow the opportunity to interface with a number of other influential physicians and speakers within Scripps like Dr.

Kozin, Dr. Pischel, and Dr. Schulman (This meeting has taken place)

– Next visit by Rich Randall

– He is presently a speaker and in Advantage Trial

– Keep him active as a speaker

Zalkowitz, Alan #1 Celebrex writer in Northern NJ and  #4 in NE; regional impact; active investigator and speaker for Searle; says he has been treated very well

by them; will speak for us only at certain restaurants and high honorarium; enrolled in Advantage (not happy with how he was treated; said the meeting in Miami lacked class, had no good speakers, was a waste oftime,and felt as though a lot of his questions were left unanswered; Searle investigator meetings were 100% better, more educational/informative, addressed physicians’ needs and superior accommodations; will forgive us for „this one mistake”, but expects to be treated better; several preceptorships for both arthritis and FOSAMAX; likes to feel important, to be informed, and to associate with important people; thought leader within large group practice and also in the community/state; receptive to preceptorships; Chief of Rheum for several years at Valley Hosp. in Ridgewood, NJ; new Chief is David Arbit, partner in his practice; another member of their group, Jeffrey Danzig recently took over his role as Pres, of NJ Assoc, in Medicine and does consulting for several large HMOs

Personal visit from MRL; research (VIOXX vs. Celebrex; Phase IV studies); provide patient information (requesting brochures to be on acute pain and OA); visit to Merck facility to interact with MRL and Marketing

– Will start Advantage, however, it looks like he was not impressed with Advantage. He did go to Advantage Meeting in Chicago and felt it

was not a trial for him.

– He is RX VIOXX. He is neutral at this time.

– Recommend L. Sherwood or G. Bell – he need the VTP Treatment. He needs to be visited by a clinical person. RBG VP visit.

– He is a good local writer, does not have national influence

Needs closer attention by local team.

Posted in Concernele farma | Etichetat: , , , , , , , | Leave a Comment »

”Complexul” industrial farmaceutic – un joc murdar Partea a treia – minciuna şi falsul ştiinţific

Posted by Qui bono pe 5 Martie 2010


”Complexul” industrial farmaceutic – un joc murdar

Partea a treia – minciuna şi falsul ştiinţific


O altă strategie a „jocului murdar“ este publicarea de articole şi studii măsluite, falsificate sau puse sub semnătura unor specialişti cunoscuţi (care desigur că au fost bine plătiţi pentru a accepta să apară numele lor acolo). Maeştrii în domeniu, din nou Merck, precum şi Wyeth (firmă care a fuzionat cu Pfizer în 2009). Merck a plătit o sumă nenominalizată companiei Elsevier, care se ocupă cu publicarea jurnalelor medicale de specialitate (şi al cărei CEO – Chief executive officer – este Sir Crispin Davis, care este de asemenea membru în Consiliul de conducere GlaxoSmithKline) pentru a publica articole şi jurnale favorabile preparatelor Merck (Vezi – Bob Grant – The Scientist – 30th April 2009) http://www.thescientist.com/blog/display/55671/ Au fost astfel publicate câteva volume ale unei publicaţii care avea aspectul unui jurnal medical „peer-reviewed“ (verificare şi controlare a unor studii de către cercetători sau specialişti independenţi), dar care conţineau în fapt retipăriri sau prescurtări ale unor articole care prezentau într-o lumină favorabilă produsele Merck. „Australasian Journal of Bone and Joint Medicine”, aşa se chema făcătura, publicată de Exerpta Medica, o ramură a concernului editorial Elsevier, nu este indexată în baza de date MEDLINE şi nu are nici Site în Internet. “The Scientist”, un jurnal de cercetare independent a reuşi să primească două numere (Volumul 2, numerele 1 şi 2) ambele datând din 2003. Ambele numere conţineau puţine reclame, în afara celor pentru Fosamax, un preparat Merck contra osteoporozei, şi pentru VIOXX. (Vezi ambele documente pdf!) Faptul că Merck a creat singur, din nimic, un jurnal medical pentru a-i servi ca unealtă de marketing a ieşit la iveală, fiind relatat faptul în „The Australian“, în cadrul unui proces pe care Greame Peterson, care a suferit un atac de cord în 2003 din cauza VIOXX, l-a intentat firmei Merck şi filialei australiene a acesteia, Merck, Sharp & Dohme Australia (MSDA). În cadrul mărturiei depuse la proces, George Jelinek, un medic australian şi membru de mult timp al World Association of Medical Editors, a recenzat 4 numere din acest “fake-journal” (jurnal falsificat). “Un citior mediu (un doctor obişnuit) putea uşor să se înşele considerând publicaţia ca fiind una “peer-reviewed” autentică. Doar o cercetare mai atentă, şi mai ales cu suficiente cunoştinţe în privinţa jurnalelor şi publicaţiilor medicale, mi-a permis să constat că în fapt nu era vorba de o publicaţie “peer-reviewed” ci o publicaţie de marketing a MSDA” a declarat Jelinek. Acesta a mai constatat că 4 ditre cele 21 de articole din primul număr se refereau elogios la Fosamax. În al doilea număr din 29 de articole, 9 conţineau concluzii pozitive la adresa VIOXX, şi alte 12 la adresa Fosamax. În felul acesta se realiza neproblematic un foarte eficace marketing. Foarte suspect era faptul că articolele conţineau doar câte 2-3 referinţe la alte publicaţii sau studii, când în mod normal astfel de articole abundă de referinţe şi trimiteri. De exemplu un articol asupra osteoporozei care purta în titlu complectarea de “meta-analiză” cita doar două referinţe. Pentru un ochi experimentat, jurnalul era evident marketing. Dar pentru mulţi doctori părea un jurnal serios ale cărei concluzii erau luate în considerare. Sursa:The Scientist: Merck published fake journal – The Scientist – Magazine of the Life Sciences http://www.the-scientist.com/blog/display/55671/#ixzz0gAjXuHF1 O altă metodă des practicată este aceea de a cumpăra semnături. Firma Wyeth a inundat jurnalele medicale cu peste 40 de articole scrise aparent de medici renumiţi care şi-au vândut numele pentru bani cash, cu scopul de a certifica ştiinţific valoarea preparatului Prempro,contra cancerului de sân (înlocuire de hormon feminin) http://www.ahrp.org/cms/content/view/621/72/ Este evident că „articolele-fantomă“ nu mai pot fi mult timp considerate ca fiind doar un „mic secret murdar“ al publicaţiilor medicale. Corpul medical, şcolile şi universităţile de medicină, chiar şi publicul interesat şi relativ avizat cad uşor în capcana acordării de credit unor astfel de „făcături“. Recrutarea de „autori academicieni“ duce la crearea unei aure de credibilitate şi a unei garanţii de siguranţă şi eficacitate pentru medicamente şi preparate care pot fi extrem de periculoase, şi care pot duce la prejuducii de sănătate mergând până la decesul pacienţilor. Astfel apar „evidenţe şi dovezi“ sub aspectul unor respectabile recenzii academice, cercetări „originale“ inexistente, rapoarte asupra studiilor clinice contrafăcute, etc. Aşa cum a relevat scandalu VIOXX, această practică poate avea ca rezultat grave daune de sănătate şi chiar decesul pacienţilor cărora le-a fost prescris un preparat în baza falsurilor şi mistificărilor publicate în aşa-zise jurnale medicale de specialitate. O altă „tehnică de luptă“ endemică este lobby-ismul şi relaţiile cu publicul (Public relations). Resurse considerabile sunt investite în crearea, pe termen lung, a unor relaţii „stabile“ cu liderii de opinie împortanţi şi cu jurnaliştii. Aceste relaţii au ca scop crearea opiniei conform cărora medicamentele sunt sigure şi eficiente. O mare parte a acestei strategii se îndreptată consecvent către „subminarea vocilor critice“, adică „issues management“. Pfizer a recunoscut oficial că „PR is entirely legitimate to help to educate and inform” (PR – Public relations, ). Metodele cele mai folosite sunt : plasarea de articole în presa importantă, crearea de Site-uri şi de Forumuri în Internet, prezentarea de filme documentare la TV, etc. [p.60 ‘The Influence of the Pharmaceutical industry’ 2004 – English Parliamentary Health Select Committee report [emphasis added]]

Referinţe: 1. http://www.plosmedicine.org/static/ghostwriting.action. 2. Lea A (2003) Totelle manuscripts sign-off and review [E-mail]. Available: http://www.plos.org/ ghostwriting/Exhibits2/CONSG204-014513.TIF. Accessed 19 August 2009. 3. The PLoS Medicine Editors (2009) An unbiased scientific record should be everyone’s agenda. PLoS Med 6(2): e1000038. doi:10.1371/journal.pmed.1000038. 4. Sismondo S (2007) Ghost Management: Howmuch of the medical literature is shaped behind the scenes by the pharmaceutical industry? PloS Med 4(9): e286. doi: 10.1371/journal.pmed. 0040286. 5. Gøtzsche PC, Kassirer JP, Woolley KL, Wager E, Jacobs A, et al. (2009) What should be done to tackle ghostwriting in the medical literature? PLoS Med 6(2): e1000023. doi:10.1371/journal. pmed.1000023. 6. Wager E (2007) Authors, ghosts, damned lies, and statisticians. PLoS Med 4(1): e34. doi:10.1371/ journal.pmed.0040034. 7. Ross JS, Hill KP, Egilman DS, Krumholz HM (2008) Guest authorship and ghostwriting in publications related to rofecoxib. A case study of industry documents from rofecoxib litigation. JAMA 299: 1800–1812. 8. Gøtzsche PC, Hro´bjartsson A, Johansen HK, Haahr MT, Altman DG, et al. (2007) Ghost authorship in industry-initiated randomised trials. PLoS Med 4(1): e19. doi:10.1371/journal. pmed.0040019. 9. DeAngelis CD, Fontanarosa PB (2008) Impugning the integrity of medical science the adverse effects of industry influence. JAMA 299: 1833–1835. 10. WAME (2005) Ghost writing initiated by commercial companies. Available: http://www. wame.org/resources/policies#ghost. Accessed 19 August 2009. 11. Wager E, Field EA, Grossman L (2003) Good publication practice for pharmaceutical companies. Curr Med Res Opin 19: 149–154. Available: http://basic1.easily.co.uk/03100E/00605D/ GPP.pdf. Accessed 19 August 2009. 12. ICMJE (2008) Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals: Writing and Editing for Biomedical Publication: Byline authors. Available: http://www.icmje. org/#author. Accessed 19 August 2009. PloS Citation: The PLoS Medicine Editors (2009) Ghostwriting: The Dirty Little Secret of Medical Publishing That Just Got Bigger. PLoS Med 6(9): e1000156. doi:10.1371/journal.pmed.1000156 Published September 8, 2009

Posted in Concernele farma | Etichetat: , , , , , , , , | Leave a Comment »

“Complexul” industrial farmaceutic – un joc murdar Partea a patra – mita şi agresiunea fizică

Posted by Qui bono pe 5 Martie 2010


“Complexul” industrial farmaceutic – un joc murdar

Partea a patra – mita şi agresiunea fizică

Practic în toate ţările lumii marea majoritate a medicamentelor se pot obţine de la farmacie doar cu reţetă. În esenţă acest lucru este corect, având în vedere că nu toţi oamenii sunt medici, specislişti, iar medicamentele pot fi extrem de periculoase atunci când nu se respectă dozajul sau când interacţionează negativ cu alte afecţiuni avute de un pacient. Toată povestea are însă două aspecte sensibile. Primul îl priveşte direct pe pacient, căci dacă încape pe mâna unui medic nepriceput, consecinţele sunt uşor de imaginat.

Al doilea îi priveşte direct pe producătorii de medicamente, şi doar indirect pe pacient, deşi în final tot acesta este care va trage ponoasele. Anume, un concern farma poate face medicamente foarte bune, dar atâta timp cât ele nu sunt prescrise de medic, nu se vând. Nemai vorbind de faptul că medicamente contra colesterolului, să zicem, sunt produse de mai multe firme, deci concurente.

Această simbioză dintre medici, care au puterea decizională (dar şi răspunderea în faţa legii) de a prescrie un medicament sau altul, şi concernele farma, care produc medicamentele, fără de care medicul nu are ce să mai prescrie şi astfel devine, cel puţin ca funcţie socială, inutil, este unul dintre cele mai problematice aspecte ale medicinei moderne, mai ales alopate. Această “simbioză” a fost de nenumărate ori criticată de foarte mulţi, iar posibilităţile de influenţare şi înşelăciune pe care le deschide acest sistem sunt infinite.

Pentru a-şi promova şi vinde mai bine pe piaţă produsele (marketing), concernele farma apelează la o gamă foarte largă de metode de “stimulare” a medicilor pentru a elibera reţete cu anumite produse, ale unei anumite firme. Aceste metode variază între stimularea medicului prin cadouri şi atenţii, îndeobşte cu diferite produse şi aparate necesare dotării cabinetului său (dar nu numai), prin subvenţionarea participării la anumite cursuri de specializare, mergând până la cadouri substanţiale, participări la Congrese medicale care se desfăşoară în locaţii foarte exotice (Maledive, insule din Pacific, etc.) şi susţinere pentru ocuparea unor funcţii academince sau decizionale foarte înalte.

Desigur că aici nu avem loc (şi cred că pe nici unSite nu este atâta loc) pentru a enumera toate cazurile, cel puţin cele cunoscute, de miturie a corpului medical. Astfel că am să folosesc un caz-model, poate nu cel mai spectacular, dar recent, din Germania ca exemplu pentru strategia de „joc murdar“ denumită MITUIRE.

De curând (2009) s-a desfăşurat în Germania un proces contra firmei Ratiopharm (Merckle). Ca urmare a unor cercetări întreprinse de un jurnalist al revistei „Stern“, acesta a depus o plângere penală contra sus-numitei firme de medicamente. Acuzaţia: Ratiopharm a mituit, între 1996 şi 2005, medicii care prescriau produsele firmei, cu bani cash, cadouri şi bonificaţii. De curând au apărut în Internet (pe Site-ul Wikileaks – un Site foarte interesant, merită vizitat) o serie de documente folosite în cadrul respectivului proces. Ele ne permit o privire mai adâncă în culisele unei firme producătoare de medicamente, în metodele rabiate de promovare a propriilor produse şi de sabotare a concurenţei.

Ratiopharm era foarte deranjat de o importantă firmă concurentă, Hexal, mai ales după ce aceasta reuşise să obţină exclusivitatea de la Merck pentru produsul de succes Zocor (scădere a colesterolului). Astfel că Ratiopharm a trecut la atac cu tot „armamentul din dotare“. Bani şi cadouri pentru medici şi farmacişti. Metoda purta denumirea internă de „Înţelegere Joker“ iar sumele respective erau ascunse sub denumirea de „onorarii pentru referenţi“. Ratiopharm împărţea cu generozitate cecuri, cadouri cum erau de exemplu lămpi halogen, cântare şi mai ales aparate de citic cipurile de pe cartelele de sănătate ale pacienţilor. Mita avea valori, de regulă, cuprinse între 200-250 de Euro, iar în total suma „atenţiilor“ s-a ridicat, pentru perioada 2000-2005 la 1,7 milioane de Euro.

Doar că, să nu vă închipuiţi că Ratiopharm arunca aşa , în stânga şi-n dreapta cu cadouri. Nu. Cadouri se dădeau doar la medicii care întradevăr prescriau produsele firmei. Instrucţiunile interne prevedeau că „în nici un caz nu se dau cadouri anticipat“! Cadourile trebuiau „câştigate“ de către medici „printr-o înţelegere, care putea fi şi verificată“. Iar aici este partea interesantă a poveştii, din care putem noi ăştia, fraierii din afară, pacienţii, să înţelegem mai bine metodele prin care se fac afaceri pe sănătatea noastră.

Pentru a putea controla un medic dacă întradevăr prescrie produsele Ratiopharm (această metodă era însă folosită şi de alte firme producătoare de medicmente) i se dădea medicului respectiv un program de computer (software) special conceput pentru cabinetele medicale. Programul purta numele de „DocExpert“ şi costa circa 1900 de Euro la vremea respectivă. Desigur, medicul îl primea „cadou“ din partea firmei. Atunci când medicul avea nevoie să prescrie un preparat pentru o anumită afecţiune, primele preparate care apăreau pe monitor erau cele Ratiopharm. Cu încă un clik se tipărea deja reţeta pentru pacient.

La intervale regulate, un reprezentant al firmei venea în cabinetul medicului respectiv (care acceptase o „înţelegere Joker“) şi controla programul, pentru a verifica volumul de reţete favorabile pentru Ratiopharm, astfel cunscându-se „comportamentul” medicului. Era acesta băiat bun, primea „bomboane“, nu, nu primea nimic. Simplu, nu? Dorea medicul mai multe „bomboane“, prescria mai multe produse Ratiopharm. Că ele erau cele mai adecvate pentru un pacient sau altul, ei, doar nu vă închipuiţi că Ratiopharm avea vreo problemă cu chestia asta. Aveam doar noi probleme. Şi asta fără să primim „bomboane“. Qui bono?

Între timp, desigur şi ca urmare a acestui proces, în Germania sunt admise ca programe de computer pentru cabinetele medicale, numai cele aprobate legal de Casele de sănătate şi Ministerul Sănătăţii din Germania, şi care nu favorizează o anumită firmă. Deşi sunt sigur că, pe cât de inventivi sunt în ale infracţiunii băieţii de la concernele farma, şi aici vor găsi o modalitate, dacă nu mai multe, pentru a-şi face pe mai departe „jocul“.

Procesul contra Ratiopharm a atras după sine şi alte circa 2000 de procese îndreptate direct contra unor medicii (reţineţi, este vorba de circa 2000 de medici !!!  nu de 2-3 pungaşi) dar care, majoritatea dintre ele au fost oprite, căci sumele primite ca mită nu depăşeau 250 de Euro (costurile proceselor a fi fost prea mari faţă de prejudiciul concret). Deşi, excrocheria şi furtul este o chestiune în primul rând de principiu, de morală şi etică profesională, şi poate de abea în al doilea rând o problemă de „valoare concretă a fraudei“.

În fond, ce-mi foloseşte mie ca pacient, faptul că medicul respectiv a primit mită 250 de Euro sau 25.000 de Euro, iar mie mi-a prescris un medicament care, dacă nu-mi va dăuna sănătăţii, în orice caz nu-mi va folosi la nimic. Asta pe banii mei, căci am plătit ani de-a rândul asigurarea de sănătate tocmai pentru a primi, la o adică, ajutor calificat în caz că am nevoie.

Una dintre cele mai periculoase situaţii pentru „Complex“ este scurgerea de informaţii în afară. O astfel de situaţie trebuieşte preîntâmpinată prin orice mijloace, mergând până la agresiunea fizică şi chiar crimă. Desigur, angajaţilor concernelor farma, mai ales de la etajele superioare, acest lucru le este clar şi foarte bine cunoscut. Vorbeşti ce nu trebuie, rămâi mut pe vecie. Aceasta este legea, omerta, nu numai a mafiei intaliene, ci a întregii mafii farmaceutice. Atunci când cineva devine întradevăr incomod, este eliminat. Exemple şi cazuri concrete sunt multe şi de mult timp cunoscute.

Wilhelm Reich (critic al teoriei germenilor) a fost aruncat în inchisoare, unde a şi murit. Asupra Dr. Hammer (Noua medicină germană) au existat mai multe tentative de asasinat, iar în cele din urmă a stat 2 ani într-o închisoare din Franţa. Rayal Rife (vindeca cancerul)a fost sabotat prin toate mijloacele imaginabile, iar microscopul creat de acesta nici în ziua de astăzi nu se ştie unde se află, împreună cu toată documentaţie aferentă.

Dr. Hoxsey a fost adus la sapă de lemn pentru că a îndrăznit să deschidă o clinică în USA, în care pacienţii chiar erau vindecaţi de multe forme de cancer. În mod surprinzător, Hoxsey a murit de un cancer fulminant în doar câteva săptămâni, mulţi susţinând că de fapt fusese iradiat.

Acestea sunt doar câteva exemple, poate mai bine cunoscute deja. Eu doresc aici să vă prezint doar un caz de agresiune fizică asupra unui „ciripitor“ care a revelat în presă metodele de mituire ale unui alt mare concern farma, şi anume concernul german Bayer.

Alfredo Pequito, un fost angajat al firmei Bayer, a făcut cunoscute public metodele de miturie a mii de doctori, pentru a-i determina  să prescrie medicamentele concernului. Drept urmare Alfredo Pequito a fost pus sub protecţia poliţiei. Şi cu toate acestea, un bărbat a reuşit să escaladeze zidul casei din Lisabona unde locuia Pequito şi să-l atace cu un cuţit, acţiune din care Pequito a scăpat cu viaţă, dar s-a ales cu 70 de copci pentru a-i închide rănile suferite.

Atacul a survenit la câteva zile după ce Pequito a relata unui ziar de mare tiraj din Portugalia, ţară unde el lucrase pentru firma germană, că deţinea numele a aproape 2.500 de medici portughezi care au fost mituiţi cu cadouri în bani cash sau cu bilete de sejour turistic, de către firma Bayer.

Acesta este ultimul atac dintr-o serie de agresiuni întreprinse asupra „ciripitorului“ de către … cine oare? Presa portugheză începuse deja să publice povestea „Bayergate“ (după afacerea Watergate), în care mari companii farmaceutice erau acuzate de dare de mită în favoarea doctorilor care urmau să prescrie medicamente în favoarea concernelor. O mână spală pe cealaltă.

Autorităţile portugheze demaraseră investigarea a 300 de cazuri suspectate de corupţie, în care anumiţi doctori prescriseseră cantităţi neobişnuit de mari din anumite preparate ale unor anumite concerne farma. Investigatorii considerau că foarte probabil sunt implicate 17 mari companii famaceutice. Într-unul dintre cazuri, 20 de doctori, reprezentanţi comercial şi concerne farma fuseseră chemaţi în faţa instanţei acuzaţi fiind că au primit sau dat mită în bani cash, bonuri de benzină sau echipamente electronice, mai ales computere.

Pequito era deja de trei ani de zile sub protecţia poliţiei, după ce depusese primele mărturii. El a mai fost victima unui atac cu armă albă (cuţit), când tocmai se pregătea să depună mărturie contra fostului săi angajator.

Într-un alt incident, Pequito relatează că de el s-a apropiat un bărbat care avea în mână un revolver fără gloanţe, care i-a pus revolverul în piept şi a apăsat trăgaciul, spunându-i că data viitoare va avea şi gloanţe în revolver. „Data viitoare o să fie real“. Şi asupra soţiei lui Pequito, s-a înscenat o tentativă de accident auto. Avocaţii lui Pequito au criticat neglijenţele poliţiei, susţinînd că pe capul lui Pequito fusese pus un premiu de 1,5 milioane de lire sterline.

Bayer a negat în procese faptul că ar fi oferit medicilor circa 150 de lire sterline de persoană, mită pentru prescrierea preparatului Nimotop, dar a admis că a oferit 2.000 de stetoscoape unui spital în schimbul participării acestuia la un trial (studiu) pentru un nou medicament. Criticii spun că corupţia în rândul medicilor a luat amploare iar concernele folosesc toate mijloacele posibile pentru a acoperi această corupţie precum şi tricurile folosite de ele. „Documente scrise asupra acestor aspecte este foarte greu să obţii. Mai nou totul se face verbal, fără protocoale scrise“ declara ziarului „O Publico“ Alvaro Rana, un important conducător sindical şi fost reprezentatn de vânzări de medicamente. „Am lucrat pentru 7 concerne multinaţionale. Acuma Bayer a fost pris, dar toţi ceilalţi fac exact la fel.“

http://www.guardian.co.uk/world/2000/sep/17/theobserver2#history-link-box

Acuma, stimate Doamne şi stimaţi Domni membri ai copului medical, mândri de nobila meserie pe care o practicaţi, poate veţi înţelege ce are nebunul ăsta de Qui Bono împotriva medicilor.

FĂRĂ AJUTORUL DUMNEAVOASTRĂ COINTERESAT MATERIAL DESIGUR, CONCERNELE FARMA NU AR PUTEA SĂ-ŞI VÎNDĂ OTRĂVURILE, IAR NOI AM AVEA MAI PUŢIN DE SUFERIT.

Sper că este clar de ce Qui Bono se străduie să arate mereu QUI, de fapt, BONO! CINE, de fapt, PROFITĂ pe socoteala sănătăţii noastre.

Căci noi în nici un caz!

Qui bono

Posted in Concernele farma | Etichetat: , , , , , , , , , , | 1 Comment »

Vaccinarea – un dialog deschis

Posted by Qui bono pe 1 Martie 2010


Numărul vaccinărilor recomandate copiilor a crescut continuu în ultimii 20 de ani. Părinţi, unele oficialităţi din domeniul sănătăţii, unii legiuitori şi mulţi simpli cetăţeni îşi exprimă îngrijorarea. Ei ridică întrebări asupra procedeelor de producere a vaccinurilor precum şi asupra modului în care ingredientele din vaccinuri afectează maturizarea neurologică şi sistemul imunitar al copiilor. Ei sunt interesaţi asupra contaminării cu ţesuturi umane şi animale străine. Sau asupra interacţiunii dintre ingredientele aflate în vaccinuri şi asupra eventualităţii ca aceste interacţiuni să provoace daune de sănătate. Toţi aceştia solicită date ştiinţifice independente şi corecte asupra acumulării şi detoxificării acestor ingrediente de-a lungul timpului.

Şi în toate aceste discuţii prevalează grija faţă de sănătatea copiilor noştri.

Părinţii vor să ştie dacă toate aceste vaccinări sunt necesare şi dacă este nevoie ca mai multe vaccinuri să fie administrate simultan. Un număr crescând de părinţi doresc să aleagă un plan de vaccinare care diferă de cel recomandat oficial. Şi mai ales foarte mulţi părinţi doresc să aibe oportunitatea unei discuţii deschise, sincere şi sigure asupra acestor probleme şi îngrijorări.

Iar cel mai important poate este faptul că foarte mulţi părinţi sunt preocupaţi de faptul că prin „furia“ oficială de a reduce cât mai multe afecţiuni infecţioase nu se realizează în fapt altceva decât prejudicierea sănătăţii copiilor lor. Şi tocmai de aceea solicită profesiunii medicale şi concernelor farma să ia aceste îngijorări în serios.

Autorităţile de specialitate din fiecare ţară aprobă un vaccin după ce pentru acesta au fost prezentate studiile de eficacitate şi siguranţă necesare. Doar că aceste studii sunt efectuate de însăşi producătorii vaccinului respectiv, şi nu sunt controlate şi verificate de către specialişti independenţi şi neinteresaţi material. Comitetele de vaccinare de pe lângă ministerele de sănătate din fiecare ţară fac recomandările necesare privind doza vaccinului şi perioadele de timp pentru vaccinare (planul de vaccinare).

Dar există o îngrijorare din ce în ce mai mare asupra faptului că interesele finaciare au devenit mult  mai mari decât grija pentru sănătatea copiilor şi a adulţilor. Pentru faptul că profitul coincide cu nevoia de a publica rapoarte pozitive şi concluzii optimiste în studii care foarte adesea s-au dovedit a fi contrafăcute. Pe scurt, creşte îngrijorarea asupra proceselor de evaluare ale vaccinurilor. Deseori se ridică din partea părinţilor sau a unor specialişti întrebări îndreptăţite asupra validităţii metodelor ştiinţifice folosite în designarea studiilor asupra vaccinurilor. Există dince în ce mai multe dovezi asupra faptului că multe concluzii şi recomandări rezultate din aceste studii sunt în esenţă bazate pe un sistem de crediţe şi opinii în care domină paradigmele dogmei medicale şi nicidecum pe un sistem fundamentat ştiinţific de cercetare şi analiză.

Persoanele care au „îndrăznit“ să ridice astfel de întrebări au avut de a face cu o severă cenzură şi au fost nevoiţi să constate că indiferent cât de mult sau puţin diferite erau punctele lor de vedere, spaţiul de dialog şi discuţie era foarte restrâns. Un fel de „aici se execută, nu se discută!“ Unii au fost respinşi chiar şi de doctorii lor, de prieteni sau de către alţi membrii ai societăţii, ca nişte „paria“. Unii părinţi au fost acuzaţi oficial că îşi neglijează copii şi abuzează de ei şi au fost decăzuţi din drepturile paternale, luânduli-se copii! Alţii au fost nevoiţi să se ascundă sau să se mute în alte regiuni sau ţări împreună cu copii lor. Doar unii, puţini, au fost totuşi acceptaţi şi respectaţi.

Discuţia actuală asupra vaccinurilor este foarte volatilă. Sunt mulţi care consideră că vaccinărilor le sund datorate reducerea şi prevenirea incidenţei afecţiunilor infecţioase, şi că astfel au fost salvate multe vieţi. Alţii consideră că această reducere a incidenţei bolilor infecţioase a avut loc deja înaintea apariţiei vaccinurilor, ca urmare a îmbunătăţirii condiţiilor de viaţă, de nutriţie şi a celor sanitare, iar în această direcţie există o multitudine de dovezi clare. Alţii consideră că deşi vaccinurile au contribuit la eradicarea multor afecţiuni infecţioase majore, ele au cotribuit şi la dezvoltarea pe termen scurt sau lung a unor noi probleme majore de sănătate (locul afecţiunilor eradicate a fost luat de alte boli, noi). Dacă ar fi să aminitim aici doar de sindromul Guillain-Barre! Unii experţi consideră că studiile efectuate certifică siguranţa şi eficacitatea vaccinurilor, în timp ce alţii sunt de părere contrară. Un număr din ce în ce mai mare de experţi indică spre studiile noi care certifică faptul că vaccinurile nu sunt nici eficiente şi nici sigure. Problema este că fiecare grup de experţi are un alt punct de vedere asupra aceea ce înseamnă „eficace“ sau „sigur“.

Atunci cui să-i dai crezare?

Pot avea ambele părţi dreptate, în ciuda contradicţiilor? Pot fi vaccinurile responsabile pentru eradicarea unor boli infecţioase majore şi în acelaşi timp pot avea doar foarte puţin de a face cu scăderea numărului de îmbolnăviri? Au oare copii vreun beneficiu din faptul că se îmbolnăvesc de câteva ori în copilărie de astfel de boli? Dacă vaccinurile au dus la eradicarea unor boli infecţioase, au dus ele în acelaş timp şi la apariţia altor boli, cronice? Este  mai mare beneficiul eliminării unor boli infecţioase la copii decât efectele secundare ale vaccinului?

Mai putem în continuare accepta paradigma medicinei dogmatice care susţine că dezvoltarea unui număr din ce în ce mai mare de boli cronice la copii şi adulţi nu poate fi pusă pe seama efectelor secundare ale vaccinurilor? Pot avea dreptate ambele grupuri de experţi, care spun fie că vaccinurile sunt sigure şi eficace, fie că vaccinurile sunt nesigure şi ineficace? Care sistem sau set de studii este corect şi adevărat în concuziile sale?

În trecut, un foarte mic număr de părinţi au observat la copii lor deficienţe neurologice după o infecţie de rujeolă. După părerea lor, nici un alt copil sau familie nu ar trebui să treacă prin această suferinţă, chiar dacă ea apărea extrem de rar. Deci considerau că fiecare copil ar trebui să primească vacccinul antirujeolic pentru a fi protejat de infecţie şi implicit de eventualitatea unor handicapuri serioase. Alţi părinţi au observat cum copii lor au suferit pagube neurologice după vaccinarea contra rujeolei. Acesta era adevărul lor vis-a-vis de autoritatea numită coincidenţă. Şi după părerea lor, nici un copil nu ar trebui să fie vaccinat contra rujeolei. Problema este în primul rând foarte emoţională pentru părinţi.

Părinţii şi oamenii de ştiinţă s-au ocupat cu aspectele necesităţii vaccinului rujeolic. Rujeola este o infecţie care poate fi benefică pentru maturizarea sistemului imunitar şi neurologic al copilului. Este o afecţiune benignă care provoca doar 3 decese la 10 milioane de copii în 1957, cu 6 ani înainte de introducerea vaccinului antirujeolic. Deci în nici un caz nu poate fi vorba aici de o afecţiune epidemică sau de o boală gravă. Iar din punct de vedere statistic, rece, nu se justifică vaccinarea a 10 milioane de copii pentru doar eventual trei cazuri grave!

Chiar şi serioasele evenimente neurologice (SSPE – subacute sclerosing panencephalitis) cauzate de boală sunt foarte rare şi pot fi şi mai rare dacă se apelează la un tratament nutriţional corect şi la măsuri preventive în timpul bolii cât şi în convalescenţă. În1960, incidenţa SSEP era de 61 de cazuri la 10 milioane de infecţii cu rujeolă. Ce anume face ca unii, foarte puţini copii, să sufere efecte severe datorate rujeolei, în timp ce covârşitoarea majoritate se recuperează fără vreo problemă deosebită? Şi ce anume face ca unii copii să dezvolte deficienţe neurologice după un vaccin antirujeolă, în timp ce alţi copii vaccinaţi nu par a avea de suferit? Ce nume determină exprimarea unui virus rujeolic sau a unei alte infecţii virale la un copil care se presupune că este protejat, deoarece este vaccinat? Putem da fiecărui copil acelaşi vaccin şi să ne aşteptăm ca răspunsul să fie identic, deşi ştim că nu există doi copii la fel? Putem continua să tratăm fiecare copil la fel cum l-am tratat pe precedentul? Este un progam de vaccinare antirujeolic necesar şi protejează el mai mult decât dăunează?

Mulţi părinţi şi oameni de ştiinţă sunt îngrijoraţi din cauza creşterii incidenţei de autism şi a întregului spectru de boli legate de acesta în ultimii 10-20 de ani. Părinţii încep să constate apariţia primelor simptome ale afecţiunilor neurologice la foarte scurtă distanţă de timp faţă de administrarea unui vaccin MMR (rujeolă-oreion-rubeolă). Unii copii cu autism sau deficienţe asociate acestuia se prezintă clinic la fel ca cei care dezvoltă o SSPE în mod natural după o infecţie rujeolică.

Un studiu recent efectuat de Mind Institute din California arată că incidenţa cazurilor de autism a ajuns în California la 1 la 250 de copii! Cercetările recente ale Dr. Wakefield et al şi ale Dr. V.K. Singh au arătat că există o subpopulaţie de copii acolo (California) care este susceptibilă de deficienţe nutriţionale, intestinale şi imunitare, şi care dezvoltă autism sau afecţiuni afiliate relatate după o vaccinare MMR. Ori, dacă aceste cercetări pot fi reproduse şi se dovedesc a fi corecte înseamnă că avem de a face cu un număr mult mai mare de cazuri de autism decât de copii afectaţi ca urmare a unei infecţii rujeolice naturale!

Cum vom descifra această problemă depinde în mare măsură de sistemul nostru fundamental de convingeri, de prejudecăţile noastre, de fricile noastre, de raportul nostru cu anumite interese sau intenţii speciale, de nivelul de cercetare şi intenţionalitate, de descoperirile sau informaţiile pe care le primim. Pentru a afla adevărul este esenţial cum punem problema, cum interpretăm răspunsul primit sau în ce poziţie de autoritate credem sau ne aflăm.

Ca rezultat al contradicţiilor, un număr crescând de părinţi descoperă propriul lor adevăr şi plasează instanţa supremă în propriile mâini. Acest fapt ar trebui să oblige copul medical să ia foarte în serios modul în care se gândeşte asupra vaccinării, să reconsidere corect realitatea din care ne lipsesc foarte multe studii clarificatoare, să judece cu o minte deschisă întreaga problematică a vaccinărilor şi să se separe obiectiv de concernele farma, a căror interese se îndreaptă exclusiv spre beneficiul material. Cu cât breasla medicilor va rămâne mai mult timp sub tutela concernelor farma, cu atât mai mari vor fi prejudiciile aduse imaginii acestei meserii nobile! Şi acest lucru îl înţeleg aici ca pe un foarte serios semnal de alarmă. Întrebarea este dacă va fi şi luat în considerare, auzit?

Părinţii şi-au găsit curajul şi puterea de a se educa singuri şi de a explora singur topicele vaccinărilor. Au început să cântărească argumentele pro şi contra asupra vaccinării, au început să-şi formeze propriile lor idei asupra stării de „bine“ şi de boală, asupra modului cum funcţionează sistemul imunitar şi cum poate fi acesta susţinut şi ajutat.

Multe dintre aşa-numitele modalităţi alternative – nutriţionismul, fitoterapia, medicina chineză tradiţională, homeopatia, ayurveda, chiropractica, etc.- împărtăşesc o mulţime de informaţii asupra modalităţilor de prevenire şi asupra terapiilor lipsite de efecte secundare, ale afecţiunilor acute şi cronice ale copiilor. Desigur că şi în această direcţie părinţii au început să se informeze şi să-şi formeze propriile opinii, care, încetul cu încetul îi exclud pe medicii alopaţi ca o alternativă demnă de luat în cosiderare. Şi tare mie teamă că deja am trecut de 5 înainte de 12 , Domnilor.

Grava eroare de a transforma guturaiul de iarnă în pandemia de gripă porcină se va reflecta nu numai asupra OMS şi concernelor farma, dar în primul rând asupra corpului medical. Iar aici două aspecte sunte extrem de grave.

În primul rând nici măcar 10% din populaţia Europei nu s-a vaccinat, deci nici măcar 10% nu mai sunt dispuşi să ia în serios afirmaţiile medicinei alopate, respectiv a medicilor care au „jucat“ împreună cu OMS şi industria de vaccinuri. Vă puteţi oare închipui că ceilalţi peste 90% nu vor lua primul drum spre un cabinet medical alopat, în cazul unei probele de sănătate, ci se vor îndrepta către alte… direcţii, aşa cum le numiţi Dumneavoastră, alternative? Tare mi-e teamă că în curând medicina alopată va deveni… alternativă! Dacă nu veţi întreprinde ruptura necesară cu trecutul şi nu veţi schimba fundamental direcţia de gândire.

În al doilea rînd, făcând jocul concernelor farma şi prin aceasta pierzând încrederea a peste 90% din populaţia Europei, vă daţi seama în situaţie gravă v-aţi plasat singuri? După pandemiile inexistente de AIDS, hepatită C, SARS, aviară şi mai nou porcină, lumea NU VĂ MAI CREDE! Şi dacă în viitor întradevăr va apare o pandemie, reală, periculoasă şi agresivă, şi lumea, care nu vă mai crede, nu vă va urma avertismentele, de data aceasta bine intenţionate şi corecte, vom avea de a face cu urmări CATASTROFALE! Vom avea de a face întradevăr cu zeci de mii de decese, care însă, din punct de vedere moral, va vor fi Dumneavoastră reproşate, şi nu industriei famaceutice! Aici este o chestiune de morală şi de etică, pe care nu sunt convins că mulţi dintre Dumneavoastră o conştientizează, căci se pare că morala şi etica profesională a fost de mult înghiţită de un morman de… bancnote!

Trist şi foarte grav!

Părinţii vor să prevină apariţia bolilor infecţioase la copiii lor, iar medicii doresc (şi doresc şi eu să mai cred încă acest lucru) să vină în întâmpinarea dorinţelor fireşti ale părinţilor. Dar aruncând în circuit vaccinuri cu tot felul de componente, care mai de care mai puţin studiate, despre care lipsesc informaţiile şi studiile serioase şi independente, nu designate chiar de către producătorii interesaţi financiar, s-a ajuns a se obţine exact efectul invers. Pierderea încrederii în ajutorul oferit, probabil bine intenţionat, de către medicina alopată.

Acuma medicina este confruntată cu o serie de întrebări asupra modului în care sunt produse vaccinurile, asupra compoziţiei acestora, asupra interacţiunii dintre componente, asupra efectelor nedorite, asupra influenţării negative a sistemului imunitar al copiilor. Un bun medic şi un bun om de ştiinţă trebuie să fie deschis posibilităţii ca noi răspunsuri la aceste întrebări să fie contrare a ceea ce s-a învăţat mai de demult la şcoală sau a ipotezelor în care s-a crezut până nu de mult. Cunoaşterea şi înţelepciunea poate fi obţinută şi continuată doar printr-o permanentă punere de întrebări!

Unui copil de două luni i se administrează următoarele vaccinuri (în USA): difterie, tetannus, pertussis, hemophilus influenza B, polio, pneumococcus şi hepatită B. Acestea ar trebui să protejeze sugarul contra a 7 afecţiuni deodată. Dar doar extrem de rar un copil sau adult se îmbolnăveşte de două boli simultan, nemai vorbind de şapte deodată!!! Acelaşi ritual de vaccinare, mai puţin vaccinul contra hepatitei B, se repetă la vârsta de patru luni. Pe deasupra, la vârsta de şase luni se administrează aceleaşi vaccinuri, mai puţin hep.B şi polio, dar se adaugă în plus vaccinul antigripal.

Pentru numele lui Dumnezeu, care poate fi motivul pentru care se administrează aşa de multe vaccinuri, contra atâtor afecţiuni, la o vârstă atât de fragedă? Este eficient şi prudent să administrăm atâtea vaccinuri sugarilor? Şi unde sunt studiile independente, clare şi corect efectuate, care să certifice această necesitate?

Pe de altă parte, care sunt efectele pe termen scurt şi lung asupra sugarilor şi copiilor mici? Unde sunt studiile care conving şi atestă că această „politică“ este eficientă şi sigură? În ce mod interacţionează diferitele particule virale, specifice diferitelor boli, în organismul sugarului? Este această interacţiune benignă? Poate suporta un sistem imunitar încă fragil şi imatur un astfel de „asalt“ din partea atâtor virusuri şi componente chimice? Care sunt copii care pot fi mai susceptibili la reacţii adevrese, eventual chiar letale? Căci fiecare mamă care are mai mult de un copil ştie că NU EXISTĂ DOI COPII LA FEL, fie ei şi fraţi buni!

Din cercetările de laboator se ştie că un animal înjectat cu un agent patogen, în două rînduri diferite, se poate însănătoşi. Atunci însă când este injectat cu doi agenţi patogeni diferiţi în acelaşi timp, foate adesea animalul moare. Atunci când se fac studii clinice asupra eficacităţii şi siguranţei vaccinurilor, copii sunt ţinuţi sub observaţie între 72 de ore, şi uneori, până la cel mult 5-7 zile. Dacă în acest interval de timp nu apare nimic serios de raportat, vaccinului i se dă „lumină verde“ şi este considerat ca fiind sigur. Ce se întâmplă cu aceşti copii după cele şapte zile, nu mai interesează pe nimeni. Decât pe părinţii lor!

Astfel că atunci când cercetătorii afirmă că vaccinul este sigur, ei au dreptate. Dar doar pentru primele şapte zile de după vaccinare. Şi de regulă, dacă apar probleme la un copil după aceste 7 zile, aceste probleme sunt puse pe seama a ce vreţi şi ce nu vreţi, dar în nici un caz pe seama vaccinului!!! Vedeţi vre-o urmă de logică aici? Nu ar trebui să ştim răspunsul la aceste întrebări INAINTE de a aproba un vaccin şi planul de vaccinare?

O altă problemă foarte interesantă şi de asemenea complect lipsită (în opinia mea) de logică este cea a dozajului! Dozajele antibioticelor şi medicamentelor se fac în funcţie de greutatea corporală a copilului. Un copil „mic“ primeşte un dozaj mai mic, iar unul mare, un dozaj mai mare. Copiii au greutăţi diferite, chiar şi la aceeaşi vârstă. Chiar şi gemenii de multe ori au greutăţi diferite, şi ritmuri de dezvoltare diferite.

Ei bine, vaccinurile fac excepţie de la această regulă de bun simţ a „dozajului“. Un sugar de 2 luni primeşte aceaşi doză de vaccin ca şi unul de 6 luni, sau unul de 18 luni sau unul de 4 ani!!! Ori despre diferenţa de greutate ditre ei nu cred că este cazul să mai vorbim. Nu trebuie să fii medic ca să ştii că un copil de 18 luni cântăreşte mai mult decât unul de 2 luni. Sau poate tocmai medic trebuie să fii pentru a nu observa acest lucru? Şi atunci, care este doza corectă de vaccin pentru un copil de 2 luni şi pentru unul de 4 ani, pentru a obţine efectul dorit de producere a anticorpilor contra unei anume boli? Nu este oare o doză mare de vaccin prea mult pentru sistemul imunitar al unui sugar de 2 luni? Dar dacă nu este prea mult, atunci poate doza pentru cel de 4 ani este … prea mică? Există o suficientă înţelegere a influenţei acestor procese şi fenomene asupra sistemului imunitar? Căci studii în această direcţie nu s-au făcut, deci nici nu există concşuzii ştiinţifice certificate!

Care este gradul de contaminare cu ţesut de origine animală care apare în procesul de producere a vaccinurilor? Multe dintre ţesuturile acestor animale conţin virusuri şi particule bacteriene specifice speciei lor, iar acestea sunt „legate“ADN în culturile celulare. Unele vaccinuri sunt produse pe embrioni de ouă, pe rinichi de maimuţă sau pe celule de foetus uman. În timpul procesului de producţie se foloseşte serum obţinut de la vaci. Se ştie că ADN-ul de la virusuri sau bacterii, la fel ca şi proteinele de origine animală, se mişcă liberi atunci când sunt plasaţi în culturi. Cât ADN de origine animală, poteine şi virusuri sau bacterii sunt incorporate în materialul genetic al virusului sau bacteriei contra căreia efectuăm vaccinul?

Alte vaccinuri conţin cantităţi diferite de mercur, aluminiu, formadehidă, gelatină, MSG (monosodiu glutamat), neomicin şi alte antibiotice, fungii modificate genetic şi alte chimicale volatile. Putem cuantifica în mod realist un nivel de siguranţă acceptabil pentru aceste ingrediente, atâta timp cât acestea nu apar în mod natural în copii noştri, ci doar prin vaccinare? Cu ce termeni de comparaţie vom putea efectua un astfel de studiu, căci nu poate fi fixată o graniţă NATURALĂ pentru prezenţa unor astfel de substanţe în organism. Ele în fapt nici nu au ce să caute în organism!

Şi nu avem nici cea mai mică idee asupra efectulul sinergetic şi a combinaţiilor dintre aceste substanţe. O cantitate mică dintr-o astfel de substanţă poate să nu-i aducă prejudicii unui copil, în timp ce unui alt copil, care are deficienţe în sistemul de detoxificare al organismului său, poate să-i provoace daune de sănătate care pot merge pînă  la deces!

Majoritatea copiilor din spectrul autismului sau afecţiunilor afiliate acestuia sunt depistaţi prin analize de laboator cu deficite de nutrienţi şi vitamine, disfuncţii şi deficienţe imunitare, emoţionale, de comportament şi cu greutăţi de învăţare, probleme senzoriale, disfuncţii intestinale. Iar la alţi copii cu afecţiuni cronice cum ar fi cancerul, alergiile, astma, inflamaţiile intestinale, diabet, ADD/ADHD şi alte afecţiuni neurologice şi imunitare, au fost de asemenea găsite aceleaşi disfuncţii semnalate mai înainte. Există aici vre-o legătură­­?

Cine cunoaşte un copil mai bine decât părinţii lui? Iar atunci când o mamă relatează medicului că, sub ochii ei, copilul a început să aibe un comportament schimbat, la scută vreme după administrarea unui vaccin, medicul, care a învăţat în Facultate că vaccinurile sunt sigure, o trimite la „plimbare“ pe săraca mamă, spunându-i că nu se pricepe, că nu e medic, şi că habar n-are ce se întâmplă cu copilul ei. Nu, nu toţi medicii fac aşa ceva. Dar mulţi, mult prea mulţi, aşa fac! Se poate exclude din capul locului că o mamă are dreptate şi face observaţii corecte supra evoluţiei copilului ei? Este învăţătura medicală împărtăşită în facultate mai „atentă“ cu un copil decât propria lui mamă?

Putem exclude cu desăvârşire că un copil, mai târziu, peste ani, nu va avea de suferit de pe urma bolilor cronice provocate de toate aceste lucruri „necurate“ care se găsesc în vaccinuri? Joacă vreun rol cauzal vaccinarea în toate aceste afecţiuni cronice care apar la vârste atât de fragede? Cum se pot verifica aceste teorii? Şi-a pierdut oare medicina capacitatea de a-şi pune întrebări? Cum se face că vaccinarea cu pretinsa ei siguranţă şi eficacitate a devenit o dogmă? Oare atât de arogantă a devenit medicina alopată încăt să nu recunoască posibilitatea de a face o greşeala, posibilitatea unei teorii eronate? Se pare că  da!

Din ce în ce mai mulţi copii au deficienţe de învăţare (atenţie), de vorbire şi de auz, difuncţii intestinale şi o serie întreagă de ale probleme emoţionale şi de comportament. Iar factorul comun al acestor copii este că ei sunt vaccinaţi şi că prezintă deteriorări ale sistemelor neurologic şi imunitar.

Este întradevăr necesar să administrăm deodată până la 9 vaccinuri diferite unui copil? Are sens acest „viol“ a unui organism încă plăpând? În ce mod vor afecta toate aceste vaccinuri sănătatea copilului? Compensează riscul vaccinurilor, riscurile aduse de o boală? În ce fel influenţează vaccinarea ADN-ul unui copil? În ce fel influenţează sistemul imunitar?

Întrebări, foarte multe întrebări. Iar medicina şcolastică oferă foarte puţine răspunsuri pertinente, în schimb ne împovărează cu o dogmă cu termen de valabilitate expirat.

Expirat de mult prea mult timp!

Qui bono

Nota: O serie de idei şi informaţii folosite în cadrul acestui articol le datorez Dr. Lawrence B. Palevsky, MD, FAAP, DABHM.

Posted in Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | Etichetat: , , , , , , , , , , , , | 5 Comments »

Aluminiul şi ingredientele din vaccinuri: ce ştim şi ce nu ştim!

Posted by Qui bono pe 27 Februarie 2010


Thiomersal, care conţine compusul organic etil mercur, este cunoscut ca fiind o neurotoxină şi în acelaşi timp este unul dintre ingredientele majore ale vaccinurilor pentru copii, dar şi pentru adulţi.

În literatura medicală există peste 15.000 de articole care descriu efectele adverse asupra corpului uman în momentul în care acesta este expus unei intoxicări cu o formă de mercur oarecare. În 1999 American Academy of Pediatrics (AAP) a solicitat agenţiilor guvernamentale să urgenteze reducerea expunerii copiilor la orice formă de mercur. Datorită îngrijorării asupra potenţialelor pericole, AAP şi USPHA (United States Public Health Service) au convenit că este necesar ca Thiomersalul conţinut în vaccinuri să fie redus sau chiar eliminat. APP a făcut recomandarea că ar fi bine ca Thiomersalul să fie eliminat din vaccinuri, deşi conform celor de la AAP, nu exista o „legătură evidentă“ între sănătatea copiilor vis-a-vis de expunerea acestora la Thiomersalul din vaccinuri.

Şi totuşi, în 2008 copii mai sunt încă vaccinaţi cu vaccinuri care conţin Thiomersal, şi vechi stocuri de vaccinuri cu conţinut de Thiomersal manufacturate în1999 au continuat să fie administrate copiilor până în 2003. Iar Cantgrip conţine şi el atât Thiomersa cât şi aluminiu.

Pe de altă parte, un număr din ce în ce mai mare de medici, oameni de ştiinţă şi părinţi susţin că Thiomersalul a jucat şi din păcate continuă să joace un rol în apariţia afecţiunilor cronice la copii şi adulţi, incluzând mai ales afecţiunile de ordin neurologic.

Aluminiul, care este prezent în mediul înconjurător precum şi în foarte multe vaccinuri pentru copii, foarte probabil că afectează sănătatea copiilor noştri într-un mod care de abea de curând a început să fie înţeles. Aluminiul este un “metal greu” cu cunoscute efecte neurotoxice asupra sistemului nervos al omului şi animalelor. El poate fi găsit în vaccinurile DTaP (difterie, tetanus şi pertussis), Pediarix (vaccin combinat DTaP plus Hepatită B plus Polio), Pentacel (DtaP-HIB-Polio), vaccinurile contra hepatitei A şi B, Haemophilus influenza B (HIB), Human Papilloma Virus (HPV-Gardasil) şi vaccinul pneumococcic.

În 1996,  American Academy of Pediatrics (AAP) a publicat un document asupra toxicităţii aluminiului în care se spunea chiar în primul paragraf: „Aluminiul este implicat în, şi interferează cu o varietate de procese metabolice şi celulare din sistemul nervos şi din alte ţesuturi.“

Literatura medicală de specialitate relevă însă o semnificativă lipsă de dovezi ştiinţifice în direcţia unei siguranţe a vaccinurilor care conţin aluminiu. Astfel încât înţelegerea fenomenelor care au loc în copii noştri atunci când li se injectează un vaccin cu aluminiu este foarte deficitară, inclusiv în direcţia mecanismelor prin care organismul fie depozitează acest metal greu, fie eventual îl elimină. Deci, nu se ştie cu exactitate nici dacă factorii genetici nu sunt cumva influenţaţi pe termen lung de acest metal greu, fiind astfel afectată implicit şi sănătatea vaccinatului.

La ora actuală unul din şase copii americani în vârstă de până la 18 ani are dizabilităţi de dezvoltare mentală şi de învăţare, deşi s-ar putea ca numărul să fi crescut de când a fost publicat acest articol în 1994. Un procent de 10% din numărul total al copiilor suferă de astmă. Un număr din ce în ce mai mare de copii trăiesc cu diferite forme de alergie. Asta înseamnă că ei suferă handicapuri, sau chiar daune iremediabile în sistemul lor nervos şi imunitar. Astfel că nu pare de loc imposibil ca unul dintre factorii cauzali ai acestei situaţii dramatice să fie aluminiul, aşa cum o sugerează foarte multe surse.

Şi cu atât mai îngrijorător este faptul că există o lipsă acută de studii ştiinţifice acceptate, care să explice modul în care aluminiul interacţionează cu celelalte componente conţinute în vaccinuri şi a acţiunii cumulate a acestora toate asupra sănătăţii copiilor.

Boyd Haley, PhD, profesor emerit de chimie la Universitatea din Kentucky a efectuat experimente de laborator care au relevat prejudiciile produse celulelor sistemului nervos atunci când acestea sunt expuse la aluminiu, mai ales în prezenţa şi a altor ingrediente din vaccinuri, cum ar fi mercurul, formaldehida şi antibioticul neomicin. Oricum, datele prezentate de profesorul Haley au fost ignorate de către oamenii de ştiinţă din domeniul vaccinurilor, de către medici şi autorităţile de sănătate guvernamentale. Toţi aceştia fac politica „vaccinării“ şi nicidemic politica „sănătăţii“ copiilor şi părinţilor lor. Comunitatea ştiinţifică ar trebui să facă toate aceste experimente în laborator înainte de a vaccina copii cu vaccinuri care conţin ingrediente periculoase, susţinând în gura mare că vaccinurile sunt SIGURE pentru copii, că ele nu prezintă riscuri.

Aluminiul este adăugat în vaccinuri ca adjuvant (întăritor), pentru a obţine o reacţie mai puternică a sistemului imunitar, deci un titter de anticorpi mai ridicat, pretinzându-se că astfel se obţine o protejare mai bună a vaccinatului. Bine că nu se introduce în vaccinuri cianura de potasiu, pentru a-l proteja pe vaccinat definitiv, irevocabil şi pentru totdeauna, în veacul vecilor, Amin. Îmi cer iertare, dar la o astfel de idee cinică, nu poţi să răspunzi decât cinic!

O mică privire ştiinţifică retrospectivă

Copiii se nasc cu un sistem imunitar mediat celular (celulele Th1-celulele ajutătoare 1) cu un sistem imunitar umoral (Th2-celulele ajutătoare 2) şi cu un sistem imunitar regulator (Th3-celulele ajutătoare 3), acestea fiind principalele piese componenete ale sistemului imunitar luat în ansamlu. Aceste trei „braţe“ ale sistemului imunitar sunt „imature“ la naşterea copilului, şi încep să se maturizeze de abea o dată cu expunerea la mediul înconjurător prin sistemul lor nervos, piele, căi respiratoii şi intestine (digestie). Antibioticele, nutriţia deficientă, stressul, intoxicaţiile cu metale grele şi utilizarea vaccinurilor pot interfera cu fenomenul de maturizare (antrenare) al acestor trei „braţe“ ale sistemului imunitar al copilului. În teorie, dacă se permite celulelor Th maturizarea (antrenarea) lor, şi nu se intervine din afară (artificial, nemai vorbind chiar toxic) în acest proces, copii vor dezvolta complect un sistem imunitar matur, cu un bun echilibru între Th1, Th2 şi Th3, în jurul vârstei de trei ani.

Celulele imunitare Th1 şi Th2 se dezvoltă în direcţia protejării copilul de influenţele mediului înconjurător, provocând procese inflamatorii şi răspunsuri anti-inflamatorii contra particulelor străine provenite din afara organismului. Celulele imunitare Th3 au rolul de a le menţine în echilibru pe primele două, controlând ca procesele de inflamare şi anti-inflamare să se deruleze doar atâta cât este nevoie pentru protecţia organismului.

Atunci când celulele Th2 sunt activate corect, fie printr-un semnal venit direct din mediul înconjurător (din afară deci) fie printr-un semnal direct din partea celulelor Th1, celulele B ale sistemului imunitar sunt stimulate, fapt ce conduce al producţia dorită de anticorpi.

Este important pentru cititor să ştie că atunci se poate vorbi de un sistem imunitar sănătos şi matur la un copil, când Th1, Th2 şi Th3 se găsesc în echilibru şi răspund împreună la influenţele venite din afară, din mediul înconjurător. Th1, Th2 şi Th3 NU lucrează independent, ci într-o foarte importantă relaţie sinergeică. De îndată ce unul sau altul dintre aceste „trei braţe“ începe să „lucreze“ prea mult sau prea puţin în raport cu celelalte (dezechilibru), apar afecţiunile cronice!!!

Aluminiul este introdus în vaccinuri pentru a stimula selectiv supra-producţia de anticorpi, deci supra-activitatea celulelor Th2!!! Comunitatea medicală vrea să ne facă să credem (şi foarte mulţi, care nu sunt informaţi asupra celor prezentate mai sus, chiar şi cred aceasta) că această

supra-producţie de anticorpi (titter ridicat de anticorpi) este elementul hotărâtor care protejează în mod natural contra agenţilor patogeni, altfel spus, cheia succesului vaccinării!

Celulele Th1, Th2 şi Th3 au fost descoperite acum circa 15 ani, şi de atunci a fost cercetat şi se cunoaşte rolul şi modul lor de funcţionare. Desigur, teoria vaccinării este mult mai veche, la vremea respectivă necunoscându-se încă celulele ajutătoarea Th1, Th2 şi Th3.

Ceea ce trebuieşte însă categoric criticat este faptul că deşi între timp ultimele descoperiri ştiinţifice ne arată că însăşi principiul de bază al vaccinării este fundamental greşit, şi că sistemul imunitar, lucru iarăşi ştiut, funcţionează altfel decât îşi închipuiau medicii acum 50 sau 100 de ani, totuşi medicina alopată, dogmatică, precum şi concernele farma, nu vor să renunţe la vechile obiceiuri păguboase pentru noi şi profitabile pentru ei. Tocmai şi de aceea aceste descoperiri asupra celulelor Th1, 2 şi 3 nu se fac cunoscute prea tare şi prea mult (nu se mediatizează), existând încă foarte mulţi medici care nici nu au auzit măcar o dată în viaţa lor despre toate acestea. Trist, dar şi foarte periculos pentru sănătatea noastră!

Există o multitudine de articole în literatura medicală care demonstrează cum apar bolile cronice cum ar fi alergiile, eczemele, lupus, ADD/ADHD şi autismul, toate fiind în ultimă instanţă cauzate de un dezechilibru în acest sensibil dar şi foarte împortant sistem cu „trei braţe“ dintre celulele TH 1, 2 şi 3, dezechilibru ce este provocat de o supra-activitate a Th2 (stimularea producerii de anticorpi). Similar, o serie de alte afecţiuni cum ar fi diabetes mellitus juvenil şi artrita reumatică, scleroza multiplă, uveitele, afecţiunile inflamatorii ale intestinelor sunt provocate de o exacerbare a producţiei şi a activităţii celulelor Th1, deci în esenţă din nou un dezechilibru între componentele sistemului imunitar!

În timp ce aluminiul este introdus în vaccinuri cu scopul clar de a surpa-activa celulele Th2, şi astfel de a încuraja producerea (excesivă) de anticorpi, efectele aluminiului asupra celulelor Th1 şi Th3 nu este deloc cercetat, deci nu este cunoscut. Ori se ştie că în foarte multe dintre aceste boli cronice cauzate de dominanţa Th2, Th1 şi Th3 au de asemenea, lucru cunoscut, un răspuns imun limitat la influenţele de mediu. Orice efect direct sau indirect asupra sănătăţii sau maturizării sistemelor de celulelor Th1, Th2 şi Th3 ale sistemului imunitar al copiilor, provocate de unul sau mai multe ingrediente ale vaccinurilor, NU SUNT CERCETATE Şi STUDIATE, ŞI DECI NICI CUNOSCUTE!

Importantul echilibru sinergistic dintre Th1, 2 şi 3 este rupt, şi astfel devine disfuncţional în răspunsul său în faţa influenţelor mediului înconjurător, ducând la apariţia bolilor cronice. Şi ceea ce este clar, este faptul că aluminiul provoacă sistemul Th2 la supra-producţie, iar în cazul a foarte multe boli cronice la copii se constată o exacerbare a producţiei Th2, în timp ce Th1 şi Th3 sunt inhibate.

Din acest punct de vedere, este indubitabil că aluminiul duce în final la apariţia afecţiunilor cronice, mai ales în cazul acelor copii care au moştenit, pe deasupra, şi o înclinare genetică spre această supra-producţie de Th2, deci ai căror părinţi au avut şi ei boli cronice. Aluminiul forţează un sistem imunitar încă imatur şi incomplect dezvoltat al copiilor mici să producă mari cantităţi de anticorpi (şi celule imune umorale Th2) înainte ca sistemul lor imunitar să aibe şansa de a se adapta la mediul înconjurător.

În aceste circumstanţe, activitatea aluminiului pare să joace un rol vital în întreruperea maturizării sistemului imunitar al copiilor mici, prin dezechilibrul produs între Th1, 2 şi 3.

Acest model ne ajută să începem a înţelege care este cauza pentru care din ce în ce mai mulţi copii mici au boli cronice, lucru care în mod normal n-ar fi posibil la această vârstă fragedă. Nu degeaba se spune în popor că un copil sănătos trebuie să facă toate bolile copilăriei. Doar aşa poate deveni un adult sănătos!

Nu avem studii ştiinţifice complecte şi independente cu sugari, copii sau adulţi care să ne ajute să înţelegem exact cum interacţionează toate cele „trei braţe“ Th1, Th2 şi Th2 vis-a-vis de materialul injectat prin vaccinare!!!

Nu poţi face cercetări asupra unei chestiuni pe care prea mulţi oameni încă nu sunt dispuşi să o ia în considerare sau care se tem că răspunsul pe care îl va aduce un astfel de studiu nu va fi absolut de loc unul plăcut! Este evident că şi în timpul care va urma nu se vor face eventual dacât studii limitate la un singur element component al vaccinului, şi oricum studii neserioase, în general finanţate de către concernele farma. În primul rând Thiomersalul trebuia deja de mult complect îndepărtat, în ciuda unei părţi a corpului medical (cea care stă în strânsă legătură cu concernele farma) care nu vede motive pentru a-l îndepărta, iar acuma ştim deja că şi aluminiul trebuieşte îndepărtat.

În conformitate cu Environmental Defense (mai înainte cunoscut sub numele de Environmental Defense Fund), în mod formal se ştie că toate componentele din toate vaccinurile sunt toxice (otrăvuri), carcinogenice sau potenţial dăunătoare pielii, aparatului gastro-intestinal, plămânilor sistemelor imunitar şi neurologic din organismul nostru!

Iar formaldehida? Trebuie din nou să aşteptăm ca să apară un medic şi om de ştiinţă curajos care să scrie despre efectele pe care aceasta le are asupra ceerului copiilor noştri. Căci faptul că este carcinogenă se cunoaşte deja de mult, şi nu a deranjat încă pe nimeni din rândul adepţilor vaccinării!

Sau Polisorbat 80? Despre care se ştie deja că provoacă infertilitate? În farmacologie Polisorbat 80 este folosită pentru a ajuta anumitor substanţe să treacă de bariera de sânge a creerului! Şi atunci, mă rog frumos, care anume substanţe din vaccinuri sunt astfel ajutate să treacă de acest sistem natural de siguranţă al creerului? Mercurul, aluminiul, formaldehia? Sau virusurile, bateriile şi proteinele şi fragmentele străine de ADN? Dacă se ştie acest lucru, şi chiar în acest şi cu acest scop este folosit Polisorbat 80, atunci care ingrediente din vaccinuri se intenţionează a ne fi introduse în creer? Şi de către ce minte criminală este o astfel de idee creată?

Va spun sincer ca nu sunt un mare admirator al ideilor conspiraţioniste, mai ales când acestea nu sunt sprijinite de nici un fel de dovezi cât de cât concrete. Dar există mulţi care susţin că prin vaccinare nu se urmăreşte în fapt decât reducerea forţată a populaţiei globului! Ori cunoscând cum stau lucrurile cu acest Polisorbat 80, întradevăr nici eu nu mă pot gândi la altceva, decât că cineva foloseşte Polisorbat 80 INTENŢIONAT ŞI CU BUNA ŞTIINŢĂ!!!

Poate că astfel se şi explică de ce unul din 150 de copii este autist în USA, iar unul din 6 are deficienţe de dezvoltare mentală şi de învăţare!

Oare câţi copii mai trebuie încă să fie îmbolnăviţi cronic şi handicapaţi mintal, pentru a înţelege o dată pentru totdeauna potenţialul negativ pe care îl au vaccinurile? Oare până când medicii or să mai jure strâmb pe Hippocrat, pe principiul de bază „În primul rînd să nu-i dăunezi pacientului!“

Mulţi s-au supărat, ba chiar s-au zborşit urât la mine pentru că traduc astfel de articole în www.quibono.net şi pentru că pe deasupra mai îndrăznesc să le şi comentez. Ca şi când nu am mai avea voie să gândim şi să avem păreri proprii. Adică, vezi Doamne, cum îmi permit eu, un om obişnuit, fără patalama de doctor, să-mi dau cu părerea pe subiecte medicale.

Domnilor medici, dacă aţi şti cât de fericiţi am fi să nu fie nevoie să răscolim prin Internet şi să traducem noi ăştia, oamenii obişnuiţi, articolele scrise de confraţii curajoşi şi oneşti ai Domniilor Voastre. Cât de fericiţi am fi să faceţi Dumneavoastră aceste lucruri, să căutaţi Dumneavoastră să vă rupeţi o dată din gândirea dogmatică de până acuma, să vă informaţi asupra ultimelor cercetări şi descoperiri, să puneţi mereu sub semnul întrebării una sau alte dintre teoriile elucubrant-pandemice şi să vă luaţi în sfârşit rolul şi menirea în serios! Pentru că noi, ăştia proşti (dar mulţi), începem să vă luăm din ce în ce mai puţin în serios. (Şi cea mai recentă dovadă în acest sens aţi primit-o de curând în legătură cu marea minciună pandemică a gripei porceşti! Nici măcar 10% din populaţia Europei nu a mai înghiţit, de data asta, minciuna.)

Deci, încă o dată, când va începe corpul medical în totalitate (nu doar aşa, doi-trei idealişti), să-şi ia misiunea şi rolul avut faţă de semeni, în serios?

Nu, nu rolul acela de a câştiga bine şi de a trăi comod şi plăcut. Nu acela!

Ci rolul pe care vi l-a predestinat Hippoctrat, de a fi îngijitorii şi apărătorii sănătăţii fraţilor şi surorilor voastre, faţă de care aţi jurat să nu le faceţi, în primul rând, rău!

Articol întocmit în baza mai multor documente şi informaţii prezentate în Internet de:

– Dr. Lawrence B. Palevsky, DM, FAAP, medic pediatru;

– Tereza Binstock, Researcher in Developmental & Behavioral Neuroanatomy
– Hans Tolkin

– Dr. Med. Klaus Hartmann

– Anita Petek-Dimmer

– Dr. Med. Georg Kneissl

– Dr. Med. Johann Leubner

– Dr. Louis De Brouwer

precum şi a articolelor deja apărute în http://www.quibono.net

Doritorilor neîncrezători în privinţa surselor, le stau la dispoziţie cu materialele originale, desigur în limbile engleză şi germana.

Posted in Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | Etichetat: , , , , , , , , , , | 1 Comment »