Qui bono – Blog

Medicina alopata, concerne farma, vaccin, boli cronice, coruptie

Candida albicans – Infecţii cu fungii

Posted by Qui bono pe 20 Iunie 2010


Sursa : http://www.natural-remedies-for-you.com/free-yeast-infection-report.pdf

http://www.natural-remedies-for-you.com/

Disclaimer

Acest raport nu intenţionează să înlocuiască sfaturile medicului sau terapeutului Dumneavosatră. El este conceput doar cu scopul informării Dumneavoastră, şi nu trebuie folosit ca o auto-diagnoză în nici un fel de probleme de sănătate pe care eventual le aveţi.

Am decis să întocmesc acest raport pentru a putea fi citit de cei care nu au timpul necesar de a căuta şi citi în Internet informaţii asupra curelor naturale contra Candida albicans. În acest raport veţi putea să vă informaţi asupra diferitelor cauze care provoacă o infecţie cu Candida, răspunsuri la întrebările frecvente legate de Candida, şi cum puteţi eventual să vă vindecaţie sau să vă feriţi de o astfel de infecţie.

1. Infecţia cu ciuperci – Explicaţii

Având în vedere faptul că 75% dintre femei suferă cel puţin o dată în viaţă de o infecţie fungică, ne-am putea aştepta ca tema infecţiilor cu ciuperci să fie mai popularizată şi mai bine cunoscută decât este în realitate. Din nefericire lucrurile nu stau aşa, iar o mulţime de femei suferă neştiind care este cauza problemelor lor de sănătate, în ciuda faptului că foarte multe dintre ele consultă un medic. Sau pur şi simplu nu consultă nici un medic, încercând să se vindece singure fără a avea un diagnostic corect.

Pericolul constă deseori în aceea că problemele sunt mai serioase decât o simplă infecţie cu ciuperci, pacientul încearcă să se vindece singur, deseori obţine o atenuare a simptomelor fără însă a elimina cauza principală a acestora, astfel încât în timp simptomele reapar, de multe ori cu amplitudini mult mai mari şi cu complicaţii. De asemenea un mare pericol constă în apariţia unei infecţii bacteriene pe fondul unei infecţii cu ciuperci: Vulvitită, Chlamidia, Gonoree, Vaginoză bacteriană, etc. Dacă una dintre aceste infecţii bacteriene apare pe fondul unei infecţii cu ciuperci, acest lucru poate duce la daune grave ale organului genital, mergând până la sterilitate.

Un alt aspect mai puţin cunoscut este legatura, chiar am putea spune “simbioza” dintre ciuperci şi bacterii. O afecţiune care provoacă foarte multe supărări femeilor este cistita, care adesea este provocată de bacilii coli. Bacili care “trăiesc pe spinarea ciupercilor şi fungiilor” dacă ne este permis să formulăm astfel.

Simptomele unei infecţii vaginale cu ciuperci sunt: miros vagginal, scurgeri, mâncărimi, iritaţii, dureri în timpul actului sexual, senzaţie de arsură în timpul urinării, erupţie cutanată. Deşi aceste simptome sunt asociate cu o infecţie vaginală cu ciuperci, ele pot fi în acelaşi timp şi semne timpurii ale unui organism compromis în alte zone ale sale. Asta înseamnă că atunci când apar simptomele asociate cu o candidoză (vezi mai jos) este necesar să începem terapia întâi “din interior”.

Motivul pentru care toxinele ajung în circuitul sangvin sunt legate de forma rizomului Candidei (ca un cârlig) care poate perfora tractul digestiv, după care toxinele ajung în circuitul sangvin.

Simptomele asociate cu o infecţie cu ciuperci a tractului digestiv sunt:

– problemele gastro-intestinale, cum ar fi: balonare, gaze crampe intestinale, diaree cronică,

constipaţie sau aciditate

– oboseală cronică, mai ales după mese

– depresie

– deficienţe de memorie şi/sau de concentrare

– dureri musculare

– mâncărimi rectale

– alergii (inclusiv provocate de alimentaţie sau prin aer)

– sindrome pre-menstruale severe

– impotenţă

– ameţeli

– infecţii fungice recurente

– sensibilitate la chimicale, parfumuri, fum sau alte mirosuri

– infecţii vaginale sau urinare recurente

– prostatită

– iritabilitate

– acnee

– dureri articulare

Nu este deloc distractiv să suferi de astfel de simptome. Multe femei suferă luni, chiar ani de zile până să descopere că ele sunt provocate de Candida. Pentru a evita astfel de suferinţe, una dintre principalele condiţii este să ne menţinem tractul intestinal sănătos. Marea majoritate a afecţiunilor pronesc de la un intestin afectat, şi tocmai de aceea prima etapă a luptei contra Candidei trebuieşte pornită aici, în intestin.

Infecţia fungică şi candidoza sunt provocate de ciuperca Candida (inofensivă în condiţii normale) care se transformă în forma ei fungică. Atunci când acest lucru se întâmplă, căpătăm o infecţie fungică vaginală sau o formă de infecţie fungică a pielii. Aceste forme sunt cele mai uşoare de tratat.

Cauza principală pentru care Candida evoluează din forma ei de ciupercă în cea de funghie este un dezechilibru în flora intestinală. Iar una dintre cele mai frecvente cauze pentru un astfel de dezechilibru este cură de antibiotice. Acestea distrug nu numai bacteriile rele, dar şi pe cele bune, utile, din intestin. Ori tocmai aceste bacterii „bune” ţin Candida, precum şi alte microorganisme, sub control. Iar modul nostru modern de alimentaţie permite Candidei să repopuleze intestinul înainte ca bacteriile „bune” să se refacă. Astfel Candida primeşte oportunitatea de a se transforma în intestin în forma ei fungică.

Dar mai  există şi alte motive pentru care Candida se transformă în fungie, cum ar fi diabetul sau o slăbire a sistemului imunitar. De aceea este important a vă sfătui (consulta) cu medicul sau terapeutul Dumneavoastră, deoarece pentru a scăpa de Candida trebuieşte mai întâi să eliminaţi cauzele favorizante ale transformării acesteia în fungie.

În continuare în articol se face reclamă pentru patru produse, pe nume Candidate, Candidol, Candisil şi Treelac. Deoarece dorim să ne păstrăm independenţa faţă de orice formă de reclamă sau de prezumtive interese financiare (conflicte de interes) ale www.quibono.net , nu voi traduce această parte a articolului. Cine doreste poate să caute informaţii asupra produselor respective în Internet şi să hotărască singur ce anume doreşte să facă.

Trei produse naturale ajută la diminuarea simptomelor Candidei, şi  anume:

– Bentonit – este o rocă sedimentară argiloasă alcătuită predominant din mineralul montmorillonit

– Seminţe de Pătlagină (Plantago ovata)

– Armurariu (Silybum marianum)

Din argila Bentonit şi din seminţele de Pătlagină se prepară o băutură detoxifiantă pentru intestine. Toxinele eliminate de ciuperca moartă de Candida pătrund în circuitul sangvin prin intestine. Argila “leagă” aceste toxine (le atrage), iar seminţele de Pătlagină (fibră naturală) colectează şi elimină aceste toxine. Armurariul este probabil cel mai bun tonic hepatic, şi este deseori folosit de către persoanele care au afecţiuni hepatice. Armurariul ajută ficatul în acţiunea sa de curăţare a sângelui de toxinele care au ajuns în el.

Să ne întoarcem acuma la simptomele specifice provocate de Candida. Una dintre problemele majore ale medicilor este aceea că simptomele nu sunt consistente la fiecare pacient. O altă problemă este aceea că în medicina şcolastică nu se cunoaşte nici o terapie contra unei infecţii intestinale cu fungii. Singurul lucru pe care medicii alopaţi îl prescriu sunt medicamentele antifungice, care nu fac altceva decât să înrăutăţească simptomele. Simptomele unei infecţii fungice intestinale sunt:

– deficienţă de memorie şi de învăţare

– neclaritate în gândire (imprecizie, “ceaţă” în cap)

– capacitate scurtă de concentrare

– letargie

– respiraţie scurtă

– infecţii ale căilor respiratorii

– depresii

– oboseală şi tristeţe

– iritabilitate

– miros vaginal neplăcut

– infecţii fungice vaginale repetate/cronice

– scurgeri vaginale de culoare albă

– dureri menstruale

– dureri la urinare sau alte tulburări urinare

– dureri la aparatuldigestiv

– balonări şi gaze

– indigestii

– dureri de cap

– dureri musculare

– dureri articulare

– artrită

– dureri de genunchi

– probleme dermatologice

– acnee

– alergii alimentare

– infecţii fungice la picioare sau unghii

– mâncărimi

După cum puteţi vedea din această listă, simptomele sunt multe şi foarte variate. O persoană poate suferi doar de o parte din aceste simptome, şi tocmai de aceea o infecţie intestinală cu fungii este greu de diagnosticat. Este însă de presupus că atunci când o persoană suferă de mai multe simptome inexplicabile, avem de a face cu o infecţie cu Candida albicans.

Unul din motivele pentru care unui pacient îi merge mai prost după efectuarea unui tratament este faptul că ciuperca este deja rezistentă la medicamentaţia antifungică pe care a folosit-o respectivul pacient. Refolosirea medicamentaţiei respective va face mai mult rău decât bine, căci va avea ca efect doar distrugerea bacteriilor “bune”, dezechilibrând astfel şi mai mult balanţa bacteriană în avantajul Candidei.

O altă problemă este faptul că destul de multe persoane reacţionează alergic la tratamentul antifungic, fapt ce va înrăutăţi starea generală de sănătate prin simptome neplăcute suplimentare. Reacţiile alergice la cremele şi supozitoarele administrate vaginal sunt similare cu cele provocate de infecţia însăşi, mai ales mâncrimi şi senzaţii de arsură.

Dacă veţi suferi ulterior de o infecţie fungică intestinală, în acest caz fungiile vor re-infecta vaginul. În acest caz infecţia va fi şi mai agresivă, căci datorită terapiei anterioare contra infecţiei vaginale, acolo nu se vor mai găsi bacteriile “bune” necesare combaterii fungiilor, deoarece medicamentaţia antifungică le-a omorât deja. Tocmai de aceea o infecţie vaginală nu va putea fi elminată până nu se va elimina infecţia intestinală cu Candida sau factorii deficitari de sănătate care favorizează infecţia fungică. Alţi factori favorizanţi ai unei transformări a ciupercii Candida într-o fungie periculoasă sunt, aşa cum am mai menţionat, antibioticele, dar şi zahărul şi hidrocarburile atât de specifice modului nostru modern de nutriţie.

Trebuie reţinut faptul că ciuperca Candida albicans este practic prezentă în fiecare dintre noi, şi atâta timp cât ea nu se “mutează” într-o fungie, nu prezintă pericol pentru sănătatea noastră. Doar în momentul în care există condiţiile obiective favorabile unei astfel de transformări, sănătatea este pusă în pericol.

Având în vedere cele relatate mai sus asupra terapiei standard prin antibiotice şi antifungice, rezultă că cea mai viabilă alternativă, sau mai bine zis cale terapeutică, este una naturistă. O terapie naturală readuce echilibrul bacterian necesar unei apărări fireşti contra fingiilor iar o nutriţie bine gândită sustrage fungiilor mediul hrănitor necesar lor (glucide şi hidruri de carbon).

O cură naturală nu numai că va distruge Candida, dar va curăţa şi toxinele cauzate de ciupercile moarte din organism şi va repopula intestinul cu bacterii “bune”. Dar principala preocupare trebuie să fie restabilirea echilibrului bacterian, mai ales în ceea ce priveşte bacteriile “bune”. Iar aceasta indiferent dacă pacientul suferă de infecţie fungică vaginală, intestinală sau sistemică. Cu cât mai repede va fi descoperită şi remediată cauza pentru care bacteriile “bune” sunt în deficit, cu atât mai repede infecţia fungică, şi nu numai ea, va fi înlăturată.

În cazul în care suspectaţi o infecţie cu Candida, folosiţi următorul chestionar de evaluare:

1. Vă simţiţi frecvent obosit şi/sau aveţi dureri muscurale?

2. Aveţi o sensibilitate sau alergie la anumite alimente?

3. Aveţi ciuperci la unghii, la picioare (Tinea pedis) sau exeme?

4. Aţi avut recidive de infecţii vaginale sau intestinale cu ciuperci?

5. Aţi luat antibiotice de spectru larg pentru o perioadă mai lungăde timp?

6. Vă miroase neplăcut gura, picioarele sau corpul?

7. Sunteţi în mod frecvent balonat, aveţi gaze, diaree sau constipaţie cronică?

8. Poftiţi sau consumaţi frecvent zahăr, pâine, paste sau alte produse preparate din făină albă?

9. Aţi folosit anticoncepţionale pentru mai mult de 6 luni?

10. Aveţi frecvent dureri de cap, migrene sau capacitate redusă de concentrare?

Dacă răspundeţi cu DA la 3 sau mai multe întrebări, există posibilitatea ca sa aveţi o infecţie cu Candida. Acest chestionar trebuie folosit ca o orientare generală, şi nu ca un diagnostic. Dar întrebările de mai sus vă pot ajuta să înţelegeţi că o infecţie cu Candida poate avea multiple cauze şi de asemenea simptome diferite.

Iată în continuare un test simplu pe care îl puteţi face singuri acasa şi prin care puteţi determina dacă aveţi o infecţie cu Candida sau nu (desigur, folosiţi-l tot cu scop orientativ):

1. Primul lucru dimineaţa, înainte de a pune ceva în gură, umpleţi un pahar cu apă curată.

2. Adunaţi ceva salivă în gură şi scuipaţi-o în paharul cu apă.

3. Controlaţi apa după fiecare 15 minute în timpul primei ore.

4. Dacă aveţi o infecţie cu Candida, veţi vedea firişoare (ca nişte picioruşe) traversând în jos prin apă din saliva pare pluteşte la suprafaţa apei, sau „norişori“ de salivă care se scufundă spre fundul paharului, sau care par suspendaţi în apă.

5. Dacă nu se „dezvoltă“ nimic  din toate acestea în apă, este destul de sigur că nu aveţi o infecţie cu Candida.

6. Oricum, multe persoane nu trec cu bine de acest test. Deseori aproape imediat după ce scuipă în paharul cu apă, sau doar la câteva minute după aceea, se formează „firişoare“ sau „norişori“ care stau suspendaţi în apă sau se scufundă încet spre fundul paharului.

Dacă aţi făcut acest test şi el ridică (indică) suspiciunea unei infecţii cu Candida, aveţi de ales între câteva variante de acţiune:

– puteţi pur şi simplu ignora problema şi spera ca lucrurile se vor rezolva în timp

– puteţi încerca să eliminaţi simptomele neplăcute cu ajutorul medicamentelor existente în farmacii

– puteţi încerca o dietă adecvată contra Candida

– puteţi încerca una dintre metodele naturale eficiente în astfel de cazuri şi care vor fi prezentate în continuare.

În orice caz, dacă doriţi să întreprindeţi ceva, trebuie în primul rând să elminaţi cauzele primare ale problemei prin înlocuirea bacteriilor “rele“ din sistem cu cele „bune“. Realizarea unui sistem digestiv sănătos este primul pas pe care trebuie să-l întreprindeţi.

Candida Albicans este cea mai comună ciupercă e poate fi găsită în organismul uman. Ciupercile sunt microorganisme care sunt prezente în mod normal in organism, îndeosebi în sistemul digestiv. Într-un sistem digestiv sănătos Candida, deşi prezentă, este inofensivă, şi este relevată într-un raport de o ciupercă (celulă) la milioane de bacterii „bune“. Doar în momentul în care acest echilibu este rupt (perturbat) apar condiţiile prielnice unei înmulţiri masive a ciupercii şi astfel a transformării ei într-o fungie.

Aceste fungii au „rădăcini“ şi secretă acizi. Cu ajutorul acestor acizi, rădăcinile perforează mucusul protector al intestinului. În timp se produce astfel o slăbire a mucusului protector care are ca rezultat permeabilitatea intestinului, fapt ce permite ca o serie de toxine şi diferite alte substanţe să treacă de peretele intestinal şi să se răspândească în organism, respectiv în circuitul sangvin.

Această condiţie (stare) este denumită “leaky gut syndrome” (Definiţie Wikipedie – a condition of altered or damaged bowel lining, caused by antibiotics, toxins, poor diet, parasites or infection can lead to increased permeability of the gut wall to toxins, microbes, undigested food, waste or larger than normal macromolecules… ; traducere – O stare alterată sau deteriorată a intestinului, cauzată de antibiotice, toxine, regim alimentar sărăcăcios, paraziţi sau infecţii care conduce la o creştere a permeabilităţii mucoasei protecoare intestinale, fapt ce permite toxinelor, microbilor, resturilor de mâncare nedigerată sau altor resturi mai mari decât macromoleculele normale să treacă din intestin în restul organismului).

Cu o barieră intestinală deteriorată, orice rest digestiv suficient de mic pentru a trece prin aceste „găuri“ va ajunge în circuitul sangvin şi în cel limfatic: bacterii, ciuperci, particule alimentare nedigerate şi material fecal va putea trece liber de pereţii intestinali şi ajunge în circuitul sangvin! Având în vedere diversitatea materialelor care pot trece din intesin în sânge, nici nu este de mirare că o infecţie cu Candida se poate manifesta prin atât de multe şi variate simptome, de la un pacient la altul.

Candida ca şi fungie produce în procesul metabolic propriu etanol şi acetaldehidă, două tipuri de alcool. Dacă în sânge cantitatea de etanol este prea mare, acest lucru provoacă intoxicaţii. Atunci când Candidei îi stă la dispoziţie material nutritiv cum este zahărul sau produsele din făină albă, fungia va produce etanol în cantităţi sporite, în cazurile severe chiar mai mult decât poate oxida şi elimina ficatul.

Acetadehida este relatată la formaldehidă, şi are ca efect o întrerupere a producţiei de colagen, o oxidare a acizilor graşi şi o blocare a funcţiilor nervoase normale. În mod fundamental ea interferează cu funcţiile normale ale întregului organism şi provoacă probleme severe.

O dezvoltare a Candidei în fungie va cauza un mare număr de simptome şi afecţiuni. Deseori însă acest lucru este trecut cu vederea de către medicina şcolastică, aceasta refuzând să admită faptul că o creştere cantitativă a Candidei în organism este cauza a numeroase şi serioase probleme de sănătate, cum ar fi:

– artrită

– autism şi deficienţe de învăţare

– urticarie cronică

– mâini şi picioare reci

– pierdere a memoriei

– probleme menstruale (PMS)

– depresiuni

– dureri musculare, fibromialgie

– afecţiuni digestive şi respiratorii, astma

– sindromul oboselii cronice

– disfuncţii sexuale

– dureri de cap şi migrene

– probleme dermatologice

– hiperactivitate, ADHD

– depresii suicidale

– hipoglicemie

– afecţiuni ale tiroidei

– impotenţă

– afecţiuni intestinale

– insomnie

– vaginită (infecţie vaginală cu ciuperci)

Această listă parţială este doar vârful icebergului, dintr-o serie în permanentă creştere de afecţiuni pe care medicina şcolastică încearcă să le „vindece” cu medicamente chimice. Şi desigur că aceasta nu reuşeşte să vindece, căci aşa cum arată şi numele ei, alopatia caută să vindece simptomele cu mijloace contrare naturii bolii, în loc să caute a găsi şi elimina cauza primară a bolii. Dar eu aş zice că în fapt foloseşte mijloace contrare NATURII, căci şi boala este un proces natural.

Pe lingă dezechilibrul dintre bacteriile „bune“ şi cele „rele“, care este un factor favorizant pentru transformarea ciupericlor Candida în fungii, zahărul şi mâncarea procesată (de mulţi nutriţionişti denumită „mâncare moartă“) sunt responsabile în mare măsură pentru dezvoltarea Candidei, acestea fiind factorii nutritivi principali pentru fungiile Candida. Dieta alimentară tipic americană este astfel factorul nutritiv principal pentru Candida, este exact ceea ce are nevoie Candida pentru a se înmulţi şi astfel a produce semnificative daune organismului. Unul din semnele principale ale unei candidoze în plin marş este pofta permanentă a unei persoane pentru dulciuri (zahăr).

Alţi factori favorizanţi unei infecţii cu Candida sunt stressul (cunoscut ca unul dintre principalii factori de inhibare a sistemului imunitar). Intr-o stare de stress prelungit organismul direcţionează resursele sale către creier şi musculatură, în loc să lupte contra factorilor infecţioşi şi să se preocupe de prelucrarea hranei. Ori infecţiile, sistemul imunitar slăbit şi alimentaţia deficitară sunt factori favorizanţi pentru Candida albicans.

Am mai vorbit despre rolul antibioticelor în creerea dezechilibrului bacterian în organism. Din păcate în mintea multora această categorie de medicamente s-a înrădăcinat atât de adânc încât nu se mai vede răul pe care folosirea acestora îl produce. În esenţă, antibioticele ar trebui folosite doar în cazurile extreme, ca o „ultima ratio“. Din păcate mult prea mulţi alopaţi, într-o hărnicie inconştientă, prescriu antibiotice pentru cea mai simplă şi banală răceala, unii prescrindu-le chiar şi copiilor de vârsă foarte fragedă. Astfel este complect dat peste cap fragilul echilibru dintre bacteriile „bune“ şi cele „rele“ din organism. Nemai vorbind despre faptul că antibioticele nu au absolut nici un efect contra candidei (fungiilor în general). În esenţă se poate spune că antibioticele au un efect devastator pentru sistemul imunitar, astfel încât prescrierea lor ar trebui făcută numai în ultimă instanţă, în cazurile de forţă majoră.

Un alt pericol vine din partea alimentelor incomplect digerate, care fermentează şi putrezesc în intestin şi care astfel constituie un nutrient ideal pentru Candida şi pentru alte ciuperci şi bacterii periculoase. O incomplectă digestie este cauzată şi de deficienţa de enzime precum şi de acid hidrocloric. Deficienţa de enzime provine din faptul că se consumă prea multe alimente supraprocesate, pasteurizate sau care au fost încălzite peste 40-45 de grade Celsius, temperatură peste care enzimele sunt distruse.

Deficitul de acid hidrocloric apare mai ales ca urmare a folosirii antacizilor, care au ca scop reducerea „arsurilor“ stomacale (cauzate de lipsa de enzime în alimentaţie şi de deshidratare), şi de către inhibitorii folosiţi pentru neutralizarea acidului hidrocloric (HCI). Aceştia sunt prescrişi pentru a reduce aciditatea stomacală şi refluxul de acid, deşi nu se ia în considerare faptul că HCI este necesar absorbţiei nutrienţilor, mai ales a calciului.

Însă principalul pericol vine din partea zahărului – glucoză, fructoză, sucroză, lactoză, practic tot ceea ce se termină în „oză“. Adică exact a acelor produse care provoacă obezitate, afecţiuni cardiace, hipertensiune, atac cerebral, diabet sau inhibarea sistemului imunitar. Şi tocmai de pe urma acestor produse profită din plin industria farmaceutică, care comercializează tot felul de medicamente de sinteză chimică şi terapii extrem de scumpe, fără a reuşi, desigur, să vindece respectivele boli. Pentru că nu se doreşte eliminarea cauzei (reducerea consumului de zahăruri, cauza primară a bolilor) ci doar profitul comercial atât al industriei alimentare cât mai ales al industriei farmaceutice. Şi pentru că de asemenea nu se doreşte o terapie eficientă contra Candidei, căci s-ar elimina astfel cauza primară o unei multitudini de boli cronice care aduc uriaşe profituri concernelor farmaceutice.

Procesele care se desfăşoară în sistemul digestiv sunt probabil unele dintre cele mai puţin cunoscute printre cele ce se desfăşoară în organism. Aceste procese se desfăşoară în intestine (subţire şi gros) după ce alimentele au părăsit stomacul. Atunci când tractul intestinal este sănătos şi când mişcările intestinale sunt bune, se produc vitaminele şi hormonii necesari şi sunt realizate o serie întreagă de alte procese benefice sănătăţii. Omul modern însă consumă mai ales mâncare procesată, cu foarte puţine fibre şi cu mult prea mult zahăr rafinat, cu mari cantităţi de carne roşie, produse lactate şi grâu (făină albă).

În conformitate cu un articol apărut în 1977 în „Journal of American Medical Association“ această dietă duce la o sărăcire a populaţiei de bacterii „bune“ din tractul intestinal. Pe deasupra, mulţi dintre noi mâncăm prea mult, prea des şi amestecăm prea multe sorturi diferite de alimente. În conformitate cu Bernard Jansen D.C. care descrie în cartea sa “Tissue Cleansing through Bowel Management“ toate aceste disfuncţii, bolile pornesc în fapt din acest important sector al organismului, deoarece toxinelor li se permite să treacă bariera interioară a intestinului şi să pătrundă în organism, provocând astfel în timp daune devastatoare.

Marea majoritate a alopaţilor vă va spune că este perfect normal să aveţi trei scaune pe săptămână. În realitate ar trebui ca după fiecare masă pe care o luaţi să aveţi o eliminare a „materialului rezidual“.

Căi naturale de a elimina Candida

Pentru foarte mulţi oameni acest lucru poate constitui o grea încercare. De exemplu, să renunţe la dulciurile atât de îndrăgite. Însă o dată ce Candida este distrusă şi echilibrul bacterian este restabilit, dispare şi „dependenţa de dulciuri“ iar pacientul începe să se simtă bine, aşa cum de foarte multă vreme nu s-a mai simţit.

Schimbările în dieta alimentară şi stilul de viaţă

1. Eliminaţi alimentele care încurajează creşterea ciupercilor! Eliminaţi din dieta Dumneavoastră hidrocarburile rafinate cum sunt faina de grâu, orezul şi zaharul. Evitaţi alcoolul, cafeaua şi ceaiul, chiar şi cafeaua sau ceaiul fără cofeină. De asemenea fructele dulci, cu înalt conţinut de zahăr. Evitaţi în mod deosebit apa carbogazoasă. Brânzeturile sunt de asemenea de evitat, datorită conţinutului de grăsimi.

2. Mâncaţi proteine uşoare şi vegetale. Mâncaţi cât mai multe vegetale este cu putinţă. Evitaţi cartofii, rădăcina de Yams şi porumbul. Aceste alimente sunt foarte bogate în zahăruri.

3. Consumaţi cel puţin 30-40 de grame de fibre zilnic. Fibrele absorb toxinele în tractul digestiv şi astfel se previne absorbţia acestora în circuitul sangvin.

4. Beţi multă apă curată şi proaspătă (la o greutate corporală de 75 de kilograme, cel puţin 2 litri de apă zilnic).

5. Eliminaţi folosirea antiinflamatoarelor nonsteroidale, cum ar fi Aspirina, Tylenol, Advil, antacizii, steroidele, imunosubpresoarele şi anticoncepţionalele administrate oral.

Resurse benefice

Probioticele, care nu trebuiesc confundate cu medicamentele (nu sunt medicamente!). Probioticele sunt mai degrabă organisme vii pe care le „transplantaţi“ în tractul Dumneavoastră intestinal. Este necesar un tratament regulat cu probiotice, deoarece astfel reînoiţi şi întăriţi bacteriile „bune“, care pot treptat elimina bacteriile „rele“ şi astfel deci şi creşterea ciupercilor (în originalul consultat se recomandă produsul Total Immune Booster TM – vezi mai jos)

Prebioticele sunt alimentele care sunt absorbite de organismele probiotice, şi deci care contribuie la greşterea bacteriilor „bune“. Un exemplu de prebiotic este usturoiul.

Total Immune Booster TM este un preparat (american) care conţine printre altele o formă patentată de Allicin, substanţa activ din usturoi, beta glucan, boabe de Goji, polen suedez.

Enzimele digestive sunt enzime din plante care se pierd în timpul proceselor de prelucrare, depozitare sau gătire, deoarece nu rezistă la temperaturi mai mari de 40 de grade. Dacă doriţi să cumpăraţi complexe de enzime digestive aveţi grije căci acestea nu se măsoară în miligrame ci în „Standards of Measure“ (măsuri standard). Spre exemplu, produsul recomandat în articolul pe care l-am consultat este PhytoBioForte Super şi conţine:

– Protease 120,000 HUT

– Amalayse 18,000 SKB

– Bromelain 1,500,000 PU

– Invertase 225 Sumner

– Lipase 8,000 LU (800 FIP)

– Cellulase 1050 CU

– Lactase 225 ALU

– Ionic Trace Minerals 20 mg

Oncologii europeni au inclus terapia cu enzime ca metodă naturală, non-toxică contra cancerului, iar aproape toţi specialiştii în cancer din USA prescriu atât enzime alimentare cât şi concentrate de enzime. Enzimele digestive ajută la digestia alimentelor şi favorizează creşterea şi înmulţirea bacteriilor „bune“.

Apă pură nealterată. Majoritatea oamenilor nu beau suficientă apă. În supermarketuri ni se oferă o varietate foarte mare de tot felul de băuturi, ape minerale, carbogazoase, etc. care în realitate nu sund deloc folositoare, ba din contră. Orice apă care a fost „alterată“prin adăugarea de minerale, ioni, oxigen, deci a fost adusă într-o stare „ne-naturală“ nu va hidrata celulele organismului. Aceste soiuri de apă nu vor face decât să vă deshidrateze. Beţi multă apă, dar apă naturală, nealterată. Cel puţin 2 litri pe zi!

Alimente recomandate în infecţiile cu Candida (pe cât posibil din surse nepoluate şi biologice): căpşuni, piersici, smochine, pere, varză, lămâi, mere, castraveţi, ţelină, spanac, ardei gras, morcov, cartofi, carne slabă de pui, curcan sau peşte. Carnea de porc este mai degrabă de evitat. De asemenea asparagus, avocado, broccoli, conopidă, ceapă, mazăre şi usturoi.

Alimente care trebuiesc evitate în infecţiile cu Candida: siropurile, fructoza, toţi îndulcitorii artificiali (folosiţi Stevia rebaudiana pentru îndulcit), coloranţii artificiali, uleiurile artificiale, conservanţii (cum ar fi BHA şi BHT), băuturile alcoolice, monosodium glutamat (MSG), propyl gallate (conservant), nitratul de sodiu, nitritul de sodiu, bisulfatul de sodiu, sulfurdioxidul, uleiurile hidrogenate, soia nefermentată (laptele din soia, proteinele din soia, anumite produse tofu, etc.), făina albă şi produsele din aceasta, zahărul rafinat şi produsele care în conţin, laptele, carnea de porc şi mezelurile.

Biotinul poate fi de un real ajutor pentru persoanele care suferă de candidiasis, şi aceasta dintr-un motiv pe care mulţi oameni nu-l cunosc. Candida albicans există mai ales sub formă de ciupercă. Atunci când organismul este slăbit şi afectat iar condiţiile sunt propice, Candida „progresează“ în forma fungică, dezvoltând tendrile lungi (filamente) denumite miceliu, care pot invada organsimul în căuare de nutriţie (hrană). Ei bine, Biotinul are unica abilitate de a stopa această evoluţie a miceliului. El inhibă transformarea Candidei din ciupercă în fungie. Biotinul este de asemenea

ne-toxic, putând fi administrat şi în dozaje mai mari.

Remediul homeopatic folosit cel mai adesea este 6C, remediu denumit şi „Candida albicans“.

Berberin este un constituent din câteva plante. Se găseşte mai ales în Goldenseal (Hydrastis canadensis) şi Barberry (plantele din Familia Berberis, ca de ex. Berberis vulgarias) şi a constituit subiectul mai multor studii şi cercetări. Şe ştie că întăreşte sistemul imunitar, pe lângă o serie de alte beneficii pe care le aduce sănătăţii. Prin efectul de susţinere a sistemului imunitar este important pentrupersoanele cae suferă de pe urma unei infecţii cu Candida. Berberinul este certificat ca având efecte antibacteriene, antivirale şi antifungice, deci este eficient în cazul aproape tuturor infecţiilor. Faptul remarcabil este că în timp ce distruge agenţii patogeni, nu aduce daune factorilor naturali ai organismului, şi deci implicit nici bacteriilor „bune“.

Uleiul din arborele ceaiului – Melalueca alternifolia (a nu se confunda cu ceaiul chinezesc, Camelia sinensis) este unul dintre cele mai bune remedii pentru pielea afectată de infecţii cu fungii, bacterii sau virusuri. Pe lângă eficacitatea sa, este un remediu blând, care poate fi folosit şi la copii fără a prezenta vreun pericol sau efect advers. Planta provine din Australia, iar uleiul extras din ea este eficace contra fungiilor vaginale şi orale (dar într-o diluţie mare), urticariei, exemelor, etc.

Dietele alimentare sunt folosite de foarte mulţi naturopaţi în terapiile contra infecţiilor cu Candida. Nu sunt neapărat nişte diete uşor de ţinut, dar sunt eficiente. Se pleacă de la ideea mai sus menţionată de mai multe ori, anume că orice formă de zahăr trebuieşte eliminată din dietă. Acest lucru merge până la eliminarea fructelor, îndeosebi a celora care conţin fructoză şi alte forme de zahăr natural. Sunt astfel permise doar proteinele, vegetalele şi salatele, timp de 3 luni sau chiar mai mult. În acest caz se urmăreşte distrugerea Candidei prin „înfometare“, zaharul fiind principalul nutrient al Candidei. Pe lângă aceasta, trebuiesc eliminate orice forme de drojdii, şi de aici implicit faina albă şi preparatele din aceasta, îndeosebi cele la care s-a folosit şi drojdia. Printre alte suplimente din acizi graşi trebuiesc menţionate uleiurile din chimen negru, oregano şi acidul caprylic (din nuca de cocos) care este utilizat chiar şi de către medicina alopată. De asemenea usturoiul este foarte util, avînd certificate calităţi de întărire a sistemului imunitar şi fiind de asemenea antibacterian (bacteriile „rele“), antiviral şi antifungic.

Studiile ştiinţifice efectuate asupra tratamentelor naturale ale infecţiilor vaginale cu ciuperci sunt puţine şi nu aduc argumente definitive în sprijinul unei terapii naturise a unei astfel de afecţiuni. Lucrul acesta nu ne miră, căci bani pentru a finanţa astfel de studii au mai ales concernele farma, adică tocmai acele corporaţii care nu au nici un interes în certificarea unor astfel de terapii. În orice caz este un lucru deja confirmat faptul că probioticele (baceriile „bune“), aşa cum este de exemplu Acidophilus, populează în mod normal vaginul. Atunci când colonii din aceste bacterii sunt prezenta, este dificil, dacă nu chiar imposibil, pentru Candida să se dezvolte şi să se transforme în fungie. De aceea nu poate fi contestată realitatea faptului că restabilirea echilibrului bacterian natural este primul pas care trebuieşte întreprins contra unei infecţii fungice.

Într-un studiu deschis efectuat asupra beneficiilor aduse de uleiul de Melalueca alternifolia (arborele ceaiului) au fost cuprinse 96 de femei care au fost terapiate contra vaginitei provocate de tricomonas, cu tampoane saturate cu ulei care au fost lăsate în vagin timp de 24 de ore, după care au urmat duşuri vaginale cu soluţie diluată cu ulei. Cecetătorii au consemnat bune rezultate după un interval de 3-4 săptămâni cu această terapie. Dar deoarece acesta nu a fost un studiu dublu-orb, rezultatele au fost ignorate.

Alte studii au relevat o bună eficacitate a acidului boric (substanţă chimică cu proprietăţi antibacteriene). Într-un studiu dublu-orb în care au fost cuprinse 108 femei cu infecţie vaginală cu ciuperci, 92% dintre femeile care au folosit supozitoarele cu acid boric noaptea, timp de 2 săptămâni, au fost complect recuperate, în comparaţie cu doar 64% dintre cele care au folosit supozitoare cu nystatin (medicament antifungic). Oricum însă, acidul boric este toxic în cazul folosirii interne, deci nu poate fi aplicat pe răni. Acest fapt ridică o serie de semne de întrebare serioase asupra folosirii acidului boric în terapia contra ciupercilor. De asemenea nu poate fi folosit de femeile însărcinate sau aplicat pe pielea copiilor.

Alte studii de laborator au fost efectuate cu Tabebuia (scoarţa arborelui sud-american Lapacho), cu extract de usturoi, cu berberinsulfat (vezi mai sus Berberin), cu uleiuri esenţiale din diferite plante inclusiv scorţişoară, eucalipt, lemongrass, oregano şi mentă. Doar că ar trebui efectuate şi studii pe pacienţi, însă acest lucru este costisitor, iar concernele farma nu au interes într-o astfel de investiţie.

Printre bacteriile „bune“, probiotice, găsim o serie de Lactobacili, cum ar fi Lactobacillus acidophilus, L. bulgaricus, L. reuteri, L. plantarum, L. casei, B. bifdus, S. salivarius, S. thermophilus precum şi ciuperca Saccharomyces boulardii. Deşi ne naştem fără Acidophilus, acesta este de găsit în lapte, şi după scurtă vreme ajunge să populeze intestinul dar şi vaginul, în cazul femeilor. Acest lucru protejează femeile contra infecţiilor vaginale cu ciuperci.

În intestin avem miliarde de bacterii şi ciuperci. Unele dintre acestea sunt esenţiale şi benefice pentru organismul uman. Lactobacillus acidophilus nu numai că ajută la digestie, dar duce şi la o reducere a organismelor dăunătoare din intestin. Tocmai de aceea folosirea probioticelor ajută nu numai contra ciupercilor, dar şi contra diareei infecţioase. Antibioticele nu fac decât să perturbeze acest echilibru, oferind ciupercilor şi bacteriilor „rele“ şansa de a trece în avantaj.

Produsele lactate de cultură, cum este iaurtul sau kefirul, sunt o foarte bună sursă de organisme probiotice, inclusiv acidophilus. Pentru a restabili echilibrul bacteria vaginal şi a susţine acidophilus, se pot lua două linguriţe de iaurt proaspăt (şi ne referim aici la cel făcut acasă, căci iaurturile din magazine conţin tot felul de conservanţi, aditivi şi alte lucruri care nu au de fapt ce să caute în organismul nostru), care se amestecă cu ceva apă călduţă, şi cu care se poate efectua un duş vaginal. Atenţie şi la capsulele care pretind că ar conţine acidophilus, căci un studiu din 1990 releva faptul că aceste produse nu conţineau acidophilus viu, astfel încât nu sunt absolut deloc folositoare.

Pentru a susţine eficacitatea şi înmulţirea bacteriilor „bune“ în tractul intestinal se poate lua fructo-oligozaharoză  (hidrurile de carbon care se găsesc în fructe) între 2-8 grame zilnic, care constituie un factor nutritiv pentru bacteriile „bune“, astfel încât acestea se pot dezvolta rapid.

Qui bono

Anunțuri

Posted in Medicina integrală | Etichetat: , , , , | 12 Comments »

Binecuvântare sau dezastru? – Partea a doua

Posted by Qui bono pe 2 Iunie 2010


Minune medicală sau Fata Morgana?

Partea a doua (continuarea primei părţi, apărute în 23 Martie 2010)

Cercetare asupra efectelor adverse ale vaccinurilor

Efecte adverse, epidemiologie, jurisdicţie, propuneri ale EFVV

Raport al EFVV (European Forum for Vaccine Vigilance) efectuat în baza mărturiilor a 1.000 de cazuri.

Sursa : http://www.impfkritik.de/efvv/bericht/Deutsch.pdf

Cap.1 – Mulţumiri (nu este tradus)

Cap.2 – Istoricul EFVV (nu este tradus)

Cap.3 – Epidemiile şi vaccinările în Europa

(acest capitol a fost scris de Dr. Juan Manuel MARIN OLMOS din Barcelona).

Vaccinările sistematice sunt mereu prezentate ca fiind o mare victorie a medicinei preventive. Această afirmaţie este adânc înrădăcinată în minţile oamenilor – mai ales în cele ale membrilor corpului medical. Iar acest lucru a dus la ceea ce mulţi denumesc astăzi „mitul vaccinării“.

Acest mit se bazează pe trei elemente principale, pe un fel de „Sfântă Treime“ a credinţei alopate:

Credinţa în eradicarea afecţiunilor infecţioase prin şi datorită vaccinării;

Credinţa în siguranţa vaccinurilor (lipsa sau existenţa a foarte puţine efecte secundare);

Credinţa într-un raport costuri/foloase în favoarea vaccinării (rentabilitate);

Eroarea de a rezuma patologia bolilor infecţioase pe binomul microorganism-gazdă, fără a ţine cont de alţi factori, stă la baza practicii vacinării.

Epidemiile

Ştim că „revoluţia industrială“ a produs schimbări adânci în viaţa populaţiilor din Europa pe parcursul secolelor XVIII şi XIX.  Este un fapt cunoscut că la marginea oraşelor s-au adunat familiile sărace, în aşa-numitele mahalale, cartierele sărace. Literatura vremii ne relatează mişcător şi detaliat condiţiile de viaţă din aceste cartiere.

Este deci logic ca în astfel de condiţii (în mod deosebit este vorba despre condiţiile de igienă şi cele sanitare) să izbucnească epidemii, unele necunoscute în Europa până la acea vreme (holera, febră galbenă-malarie) altele cunoscute dar care acuma iau o amploare deosebită (variolă, difterie, scarlatină, tuse convulsivă, tuberculoză). Au apărut boli care pe fondul condiţiilor mizerabile de trai ale muncitorilor s-au dezvoltat luând amploarea unor epidemii.

Cauza principală a lor a fost „pauperismul“, deci sărăcia. Ulterior, acest pauperism a fost rebotezat „patologia subdezvoltării“, deci este clar că vorbim despre condiţii de trai care astăzi sunt specifice ţărilor subdezvoltate din lumea a treia. Caracteristicile social-economice şi de sănătate din aceste zone ne arată cum trăiau înaintaşii noştri în secolul XIX: subnutriţie, condiţii de locuit deplorabile (multe persoane îngesuite în spaţii mici), locuinţe nesănătoase, lipsă de condiţii de igienă şi instalaţii sanitare, rata naşterii şi mortalităţii extrem de ridicată, etc.

Astfel apare un nou concept: boala ca realitate socială. Acest concept era deja cunoscut din secolele anterioare (în 1700 B. Ramazzini a publicat „Traité des maladies des artisans“), dar legătura dintre sărăcie şi boală începe să se impună în gândirea medicală deabea în secolul XIX, întărită mai ales de epidemiile de holeră. Primele studii statistice au relevat clar inegalitatea claselor sociale în faţa bolilor. Apariţia şi dezvoltatea „igienismului“ care a dus la apariţia conceptului de „sănătate a poporului“ este urmarea logică a acestor observaţii şi constatări.

Măsurile luate şi dezvoltarea economică au făcut ca pe parcursul secolului XX condiţiile de viaţă să se schimbe radical. În paralel cu aceasta s-au schimbat şi profilurile epidemiologice ale bolilor care în trecut, în secolul XIX, au decimat populaţia Europei. Astfel aşa cum în secolul XIX cauza principală a bolilor şi deceselor erau bolile infecţioase, tot aşa în secolul XX principala cauză o constituit-o bolile degenerative şi mai ales afecţiunile cardiace, care duc cel mai adesea la deces.

Totuşi dezvoltarea vaccinurilor de tip „Jenner“ precum şi descoperirea microbiologiei, folosirea acesteia în medicină precum şi noile medicamente au dus la dezvoltarea pe mai departe a vaccinurilor. Iar aceast lucru a stimulat corpul medical să se preocupe prioritar de studiul afecţiunilor infecţioase, fără a-şi mai face probleme legate de politica socială. Iar descoperirea antibioticelor a întărit această tendinţă către „medicamentele miraculoase“ care ar trebui să elimine pentru totdeauna microbii.

Astfel că în întreg secolul XX au stat faţă în faţă două modele de gândire, care se bazează ambele pe gândirea originară hipocratică. Uneori au existat puncte şi acţiuni comune, dar în mare cele două grupe se deosebesc fundamental prin modul în care sunt interpretate sănătatea, viaţa, boala şi realitatea epidemiologică. Pe scurt spus:

-pentru unii este importantă combaterea bolilor şi epidemiilor prin măsuri care să modifice adânc modul de viaţă;

-pentru ceilalţi este important să ignore tocmai cele spuse mai sus: problemele de sănătate vor fi pur şi simplu eliminate prin măsuri medicale, care sunt mai presus de orice alt fel de măsuri, şi mai ales să „prevină“ problemele de sănătateprin intermediul vaccinării sistematice.

Dezvoltarea vacinologiei (practica vaccinării) este simultană cu cea a industriei chimice şi farmaceutice, care a devenit între timp atotputernică. Astfel că discuţia ştiinţifică a fost  tot mai des acaparată de marketing şi propagandă. Şi în acest context vaccinul s-a transformat în singura armă care poate permite dispariţia bolilor infecţioase.

Dar un studiu mai atent al dezvoltării epidemiologice al majorităţii bolilor împotriva cărora se vaccinează, în paralel cu studiul bolilor împotriva cărora nu se vaccinează (împotriva cărora nu există vaccin) ne arată în fapt cu totul altceva. Ca exemple pentru această afirmaţie o să descriem  trei boli „legendare“, deşi există multe altele, cum ar fi tuberculoza, gripa sau rubeolă, care merită la fel de mult o mai atentă analiză.

Difteria este o boală împotriva căreia se vaccinează de decenii, deşi datele asupra începerii programelor de vaccinare în diferite ţări variază puternic. În anii 20 ai secolului trecut s-a început vaccinarea contra difteriei. În Franţa vaccinul este obligatoriu din 1938, în Germania a fost masiv folosit în timpul naziştilor precum şi după război. În Franţa în anii de dinainte de război efectele bolii se estimau la circa 15.000 de cazuri anual. În timpul războiului însă această cifră s-a tripal, iar numărul deceselor s-a dublat. În Germania existaul la 100.000 de persoane 12,4 cazuri. În Norvegia se numărau 17.000 de cazuri în 1919, iar în 1939 doar 54 de cazuri; în 1908 au existat acolo 555 de decese cauzate de difterie, în timp ce în 1939 doar două. Prin decretul din 1941, care a introdus obligativitatea vaccinării contra difteriei (zona era sub ocupaţie germană iar în Germania nazistă se vaccina masiv), au fost în 1942 un număr de 22.787 de cazuri de boală şi aproape 700 de cazuri de decese!

Difteria în Spania – cazurile de deces şi de boală între 1949 şi 1999

(Bürgerkrieg = Războiul civil; Einführung der DPT-Imfung = Introducerea vaccinării DPT)

În Spania la începutul secolului XX existau în medie 60.000 de cazuri de îmbolnăvire şi aproape 5.000 de decese. Mai exact au fost înregistrate în anul 1901 – 6.299 decese, iar în anum 1939, când a izbucnit războiul civil – 1.100 de decese. După nenorocirile războiului, în 1950 au fost înregistrate 297 de decese, iar în 1961 doar 81. Deci în perioada dintre 1901 până în 1964 rata mortalităţii a scăzut cu 98,7%, iar cea a îmbolnăvirii cu 97,2%.

Este evident că vaccinarea contra difteriei a jucat doar un rol lipsit de importanţă. Peste tot în ţările europene s-a putut observa lenta, dar permanenta diminuare a difteriei, până la dispariţie.  În realitate se observă chiar contrariu, anume în ţările în care în timpul celui de-a doilea război mondial s-a vaccinat intensiv contra difteriei, numărul cazurilor a explodat brusc, practic în aceaşi măsură în care a crescut numărul cazurilor pe perioada războiului civil din Spania, în timpul căruia nu s-a vaccinat!

Germania este un exemplu şi mai semnificativ. În anul 1918 existau 100.000 de cazuri; în anii 20 au existat 25.000 de cazuri, dar în 1945, după 5 ani de vaccinare obligatorie, au existat 250.000 de cazuri de îmbolnăvire. După cel de-al doilea război mondial, fără vaccinare, cazurile de îmbolnăvire au scăzut pănă la dispariţie. În 1950 erau înregistrate 42.500 de îmbolnăviri, în 1960 doar 2.500, în 1962 doar 800 şi în 1972 numai 35 de cazuri. Acest lucru arată că vaccinul contra difteriei, care a fost produs între 1970 şi 1980, nu a avut nici o influenţă asupra statisticilor morbidităţii, nemai vorbind de mortalitate, care a ajuns la cota zero.

Constatăm o similitudine între difterie şi tifos, o boală contra căreia nu s-a efectuat niciodată o vaccinare sistematică în întreaga populaţia. Agentul patogen al tifosului foloseşte aceleaşi căi de infectare ca şi difteria. Această constatare confirmă şi întăreşte argumentaţia rolului major pe care condiţiile de viaţă, şi nicidecum vaccinarea, le-au jucat în eradicarea celor două boli.

Tifosul în Spania – mortalitatea 1901-1979 şi morbiditarea 1952-1999

(Todesfälle  = decese; Erkrankungsfälle = îmbolnăviri)

Sursa: datele preluate din Anuarul statistic spaniol

Tusea convulsivă (pertussis)

Pertussis este o boală împotriva căreia se vaccinează de multă vreme. Primele vaccinuri au fost produse în USA prin anii 40, dar într-o cantitate moderată. Anglia a aprobat desfacerea pe piaţă în 1953, dar şi aici vaccinul a fost iniţial folosit îm măsură moderată. La mijlocul sec. XIX existau 1.500 de decese la un milion de locuitor în rândul copiilor între 0-15 ani din Regatul Britanic, în timp ce în 1953 existau doar 25 de cazuri de deces la un milion. Aceasta înseamnă că boala a „dat înapoi“ în procent de 98,5% între 1868 şi 1953, când a început administrarea vaccinului.

Pertussis – decese în Spania între 1901-1986

Sursa: Datele din Anuarele spaniole

În 1906 numărul total de decese provocate de pertussis era în jur de 3.500, dar în 1959 (anul în care a fost introdusă vaccinarea pertussis în Spania), au existat doar 280 de decese: rezultă că rata de diminuare a pertussis a fost de 92% (pentru decese). Cu toate acestea, la fel ca şi în alte ţări, vaccinarea a devenit tot mai frecventă iar în 1966 a devenit „generală“ sub forma unui vaccin combinat (Tetracoq, mai târziu Pentacoq). Dacă privim statisticile dintre 1906 -1966, constatăm că reducerea morbidităţii şi mortalităţii a fost constantă şi a ajuns la 96%.

În Spania se înregistrau peste 4.000 de decese cauzate de pertussis la începutul secolului XX. În 1931 erau 1.114 decese, în 1950 erau 491 iar în 1965 numărul deceselor scădea la 33. Şi exact în acest an 1965 a început campania de vaccinare contra tetanus, difteriei şi pertussis. Scăderea mortalităţii în Spania între anii 1901 – 1965 a fost de 99,15%, de aceea mortalitatea în 1965 era de 147 de ori mai scăzută decât în 1901. Dacă mai luăm în considerare şi faptul că populaţia Spania s-a dublat în această perioadă (lucru care s-a petrecut la fel şi în Franţa şi Anglia), această scădere este şi mai smnificativă.

Rujeola este o boală contra căreia în unele ţări se vaccinează sistematic de circa 20 de ani, îndeobşte împreună cu vaccinurile contra rubeolei şi oreionului (în Franţa acest vaccin se numeşte ROR, în ţările de limbă engleză şi germană, MMR, în Spania TV).

În Anglia şi Ţara Galilor media deceselor în rândul copiilor de pâna la 15 ani era în secolul XIX de 1.100 la un milion de locuitori. În 1960 practic nu mai exista nici un caz de deces. Iar primele vaccinuri contra rujeolei au fost introduse în anii 60 în USA, astfel că dispariţia cazurilor mortale de rujeolă din Anglia şi Ţara Galilor nu poate fi pusă pe seama campaniilor de vaccinare.

Variolă – decesele cauzate de variolă în Spania (1901-1986)

Sursa: Anuarul statistic din Spania

În Franţa campania de vaccinare masivă cu ROR a început în 1983, în ciuda avertismentelor date de Profesorul Bastin, care spunea: „Va fi greu să vaccinăm sistematic în ţara noastră, unde boala este inofensivă, iar mortalitatea cauzată de ea este de 0,17% la 100 de internări în spital (deci la cazuri mai serioase de îmbolnăvire care necesită spitalizare).“ În Franţa cifra absolută a deceselor datorate bolii a fost de 3.756 în 1906, în timp ce în 1983 au existat doar 2 cazuri, ceea ce reprezintă o scădere a ratei mortalităţii de 99,5%!

Conform Anuarelor statistice din Spania numărul deceselor provocat de rujeolă în 1901 a fost de 18.463; în 1907 au existat circa 14.000 de decese. Iar în 1981 doar 19 cazuri, în timp ce campania de vaccinare a demarat în 1982. Se poate deci constata că în Spania, fără vaccinare, procentul de diminuare a mortalităţii între 1901 – 1981 a fost de 99,9%!!! Şi aşa cum am mai amintit aceste cifre sunt şi mai impresionante dacă avem în faptul că atât în Spania cât şi practic în toate celelalte ţări europene, populaţiile s-au dublat în această perioadă.

Epidemii şi vaccinări

Exemplele citate mai sus arată în mod edificator că în dinamica epidemiologică a acestor afecţiuni infecţioase, vaccinarea nu a jucat absolut nici un rol. Iar această constatare este la fel de valabilă şi în cazul altor afecţiuni cum ar fi tuberculoza, oreionul, rubeola, haemophilus influenzae etc. Cu excepţia poliomielitei – pentru această afecţiune este necesară efectuarea unui studiu separat (vezi şi

„Virus-mania“ ) – toate celelalte afecţiuni infecţioase „tradiţionale“ s-au diminuat în morbiditate şi mortalitate permanent de-a lungul secolului XX, în paralel cu dezvoltarea şi evoluţia condiţiilor

socio-economice, a condiţiilor de igienă şi viaţă ale cetăţenilor europeni.

Tifosul şi scarlatina în Spania – numărul deceselor între 1901 – 1979

(Tifos= linie cu punct, Scarlatina= line fără punct)

Sursa : datele din Anuarele statistice spaniole

Aproape complecta dispariţie a tifosului (nu a fost niciodată efectuată o vaccinare sistematică a populaţiei) precum şi a scarlatinei, care de asemenea era o temută afecţiune infecţioasă, şi contra căreia nu există un vaccin, confirmă afirmaţiile noastre. Totuşi vaccinarea (imunizarea) este continuată cu un soi de „furie“ tipică fanaticilor religioşi, captivi în dogma credinţei lor.

În acest context tuberculoza este o temă deosebit de dramatică: în aproape toate ţările europene vaccinul cu BCG (bacilul Calmette-Guerin) nu mai este utilizat din anii 70, deoarece s-a recunoscut că este complect ineficace şi pe deasupra are efecte adverse deosebit de grave. Dacă analizăm concluziile oficiale care au rezultat în urma studiilor efectuate, se poate observa că lista constatărilor nu mai necesită nici un comentariu.

Tuberculoza în Spania – cazuri 1952 -1999; decese 1901 – 1986, vaccinare 1952 – 1985

(Linie cu punct = imbolnăviri; linie fără punct = decese; linie cu romb = vaccinări; Aufgabe de imfung = administrarea vaccinului)

Sursa: datele din anuarele statistice spaniole.

1- Eficacitatea variază între 80% şi 0%. Există chiar un studiu care relevă o eficacitate negativă (-57%), ceea ce înseamnă că printre cei vaccinaţi au existat mai multe cazuri de tuberculoză decât printre cei nevaccinaţi;

2- O explicaţie pentru acest fenomen (de pa punctul 1) nu a putut fi oferită niciodată;

3- Vaccinul nu poate împiedica nici infecţia şi nici răspândirea bolii;

4- Vaccinul ar trebui să protejeze limitat contra înmulţirii bacteriei în sânge şi este astfel probabil eficace în cazurile de reactivitate endogenă în fazele timpurii, dar nu în cazurile de reactivitate la adulţi şi nici în cazurile de noi infectări. În Barcelona s-a remarcat o scădere drastică a meningitelor tuberculoase tocmai după eliminarea vaccinării BCG. Şi aceasta tocmai în ciuda faptului că acest vaccin era folosit în primul rând pentru a preîntâmpina şi elimina aceste inflamaţii ale meningelui;

5- Protecţia oferită este limitată în timp: cel mult 10-15 ani. Dar nu este permisă o revaccinare;

6- BCG nu protejează indivizii deja infectaţi; ori tocmai aceştia sunt cei care reprezintă cel mai mare risc de a se îmbolnăvi;

7- Printr-o vaccinare „totală“ (întreaga populaţie a globului) s-ar reduce riscul tuberculozei doar cu 6%;

8- Vaccinul nu are nici o influenţă asupra riscului anual de a fi infectat (RAI – risque annuel d’infection)

9- Faptul că avem aici de a face cu un vaccin cu bacili vii conferă riscuri deosebite cu complicaţii fatale pentru copiii şi  adulţii HIV-pozitivi (sistem imunitar afectat). Dar tocmai aceste persoane intră în categoria de risc cea mai înaltă pentru o îmbolnăvie de tuberculoză;

10- Hipersensibilitatea post-vaccin BCG faţă de Tuberculin vace imposibilă deosebirea dintre o reacţie pozitivă la vaccin şi existenţa unei infecţii naturale. De aici urmează că:

– testul Tuberculin nu are nici o valoare predictivă;

– vaccinul impiedică alte măsuri preventive;

– îngreunează diagnosticul formelor de tuberculoză fără bacil;

– împiedică folosirea indicatorilor epidemiologici ai infecţiei;

Având în vedere toate acestea, apare absurd faptul că vaccinul este încă folosit în unele comunităţi autonome din Spania, precum şi faptul că în Franţa se află încă în categoria de vaccinuri obligatorii. Tot atât de puţin de înţeles este şi faptul că OMS a introdus şi menţine încă acest vaccin în PEV (programul lărgit de vaccinare) deşi aceaşi organizaţie recunoaşte faptul că tuberculoza este o boală a foamei, sărăciei, mizeriei şi subnutriţiei cronice. Cum se poate explica faptul că o treime din populaţia globului este vaccinată cu acest vaccin?

Vaccinarea contra rubeolei contribuie şi ea la întărirea „credinţei“ în dogma vaccinării. Şi încă o dată mai mult ne aflăm în faţa unui paradox: adepţii vaccinării oferă date, care demonstrează iraţionalitatea acestui vaccin, despre care ei sugerează că ar fi o măsură preventivă. În Catalonia adepţii vaccinării susţin că de când se vaccinează, din anii 70, 90% dintre femeile de vârstă matură sunt în mod natural imune contra rubeolei. Şi totuşi Pumarola sugerează că 97% dintre femeile catalane de vârstă adultă nu sunt imune datorită vaccinului, ci datorită permanentului contact cu virusul sălbatec! Se recunoaşte că femeile imunizate artificial (deci prin vaccinare) poartă încă un risc de 50-80% de a se îmbolnăvi în cazul unei expuneri. Asta înseamnă mai clar spus că se oferă un sentiment de siguranţă contraproductiv, care facilitază infectarea femeilor însărcinate de către persoane infectate (purtătoare).

Dacă se ia în considerare Declaraţia din 1993 de la Congresul din Glasgow, care atenţionează asupra pericolului apariţiei artrozelor la femeile adulte, trebuie să ne punem în mod automat întrebarea: „Care este motivul pentru care se menţine cu încăpăţânare acest vaccin care pe lângă efectele adverse nedorite, nici nu oferă o siguranţă contra bolii?“

În cazul gripei datele pe care le oferă autorităţile de sănătate spaniole nu se pot pune la îndoială. Se constată că, simultan cu campaniile de vaccinare, apariţia bolii (la 100.000 de locuitori) creşte de 400%!!! Fapt care însă nu-i împiedică pe adepţii acestui vaccin să susţină că vaccinul contra gripei este o măsură utilă pentru limitarea cazurilor de îmbolnăvire de gripă.

Spania – îmbolnăvirea de gripă şi situaţia vaccinării

(linie cu punct = cazuri; linie cu romb = vaccinări)

Sursa: datele Centrului Naţional de Epidemiologie din Spania

Datele mai sus oferite ne dovedesc că vaccinările joacă doar un rol secundar, dacă nu cumva nu joacă chiar nici un rol în îngrădirea răspândirii sau dispariţia epidemiilor, care în trecut au decimat în Europa populaţii întregi.

Cap.4 – Legislaţia vaccinării în opt ţări europene: Belgia, Germania, Franţa, Italia, Luxemburg, Olanda, Spania, Anglia (datele valabile până în  2005)

BELGIA

Vaccinuri obligatorii:

-Polio (la 2, 3, 13/18 luni de la naştere)

-testul de piele Heaf (pentru stabilirea unei expunei la bacilul tuberculozei)

-Hepatita B pentru toţi angajaţii din sistemul medical

Penalităţi:

-excluderea din şcoală

-amendă

-acţiuni în instanţă

Vaccinări recomandate:

-Infanrix hexa (Polio, Difterie, Tetanus, Pertussis acelular, Hib, Hepatita B, Pneumococcus -(pneumonie): la 2, 3 şi 4 luni;

-MMR (ROR), Meningicoccus: la vârsta de 12 luni;

-Infanrix hexa, Pneumococcus: la 15 luni;

-Polio, Difterie, Tetanus, Pertussis acelular: la 6 ani;

-MMR, Meningococcus: la 12 ani;

-Difterie, Tetanus: la 15 ani;

FRANŢA

Vaccinuri obligatorii:

Pentru şcoală:

-DTPolio (IPV): înainte de 18 luni

-BCG: la sau înainte de 6 ani

Pentru personalul din sănătate:

-DTPolio: la fiecare 10 ani

-Hepatită B cu reîmprospătare dacă nivelul de anticorpi este mai mic de 10 IU/ml: la fiecare 5 ani

-Tifoid (lucrătorii din laboratoare): la fiecare 4 ani

-BCG: doar o dată, fără reîmprospătare

Pentru alte profesii:

-Pompieri: BCG şi Tetanus

-Armată: DTPolio, Hepatită A şi B, Meningită A şi C, Tifoid şi febră galbenă.

Penalităţi:

-Amendă

-Excluderea din şcoală

-Retragerea drepturilor parentale

Vaccinări recomandate:

-Pertussis: înainte de 18 luni, cu control la fiecare 10 ani

-Hib: înainte de 18 luni

-Hepatită B: înainte de 18 luni

-Hepatită A: persoanele din categoriile de risc

-MMR: între 3 şi 6 ani, şi la 11/13 ani

-Varicella: persoanele din categoriile de risc

-Pneumococcus (pneumonie): între 2 luni şi 2 ani

-Gripă: anual pentru persoanele din categoriile de risc şi bătrânii de peste 60 de ani

Exceptare de la vaccinarea obligatorie: doar cu certificat medical de specificare a unei contraindicaţii.

GERMANIA

Vaccinări obligatorii:

-în Germania nu există nici o vaccinare obligatorie!

Vaccinări recomandate: (conform STIKO-Institutul Robert Koch- din Iulie 2004)

Pentru copii:

-la naştere: hepatita B, doar în caz de expunere

-la 2 luni: DtaP, Hib, Hepatita B, Polio (IPV)

-la 3 luni: la fel ca la 2 luni

-la 4 luni: la fel ca la 3 luni

-între 11 şi 14 luni: aceleaşi plus MMR şi Varicella

-între 15 şi 23 de luni: MMR reîmprospătare

-la 5-6 ani: tetaus şi difterie

-la 9-17 ani: Td, aP, IPV, Hepatita B

Pentru adulţi:

-de la 18 ani, anual: Td

-de la 60 şi peste: gripă (influenza) anual

-de la 60 şi peste: pneumococcus (pneumonie) la fiecare 6 ani

ITALIA

Vaccinări obligatorii:

Pentru copii:

-Tetanus, Polio, Difterie, Hepatită B: prima doză la 3 luni, a doua la 6-8 săptămâni mai târziu, a treia la 6-12 luni după a doua

Pentru adulţi:

-Tetanus, (personalul din spitale)

-BCG în caz de test negativ (personalul sanitar, armata, personalul din învăţământ, grupurile de risc)

-Meningită, Tifoidă, Difterie, Tetanus, MMR (armata)

Penalităţi:

-amendă

-Copii nevaccinaţi au fost acceptaţi în şcoli de abea din 1998

Vaccinări recomandate:

-Hib, Pertussis, împreună cu DTPolio;

-MMR, la 15-18 luni

-Difterie, Tetanus, Polio (IPV) : la vârsta de 5-6 ani

-BCG: în primele 10 zile după naştere dacă viaţa nou-născutului prezintă riscuri şi pre-şcolar la copii cu test de piele negativ

-Influenza (gripă): anual pentru persoanele peste 65 de ani

-Tetanus: femeile însărcinate între luna 4-8, dacă nu au primit o reîmprospătare

-Leptospiroză: persoanele de la instalaţiile de apă, pescarii, sportivii care practică sporturi acvatice

-Hepatita B reîmprospătare: pentru grupurile de risc

-Tifoidă: pentru categoriile de risc

Situaţii speciale:

Tetanus – vaccin şi serum recomandat pentru persoanele rănite:

-înainte de vârsta de 6 ani dacă persoana nu a primit toate vaccinurile recomandate

-după vârsta de 6 ani dacă persoana nu a primit reîmprospătare

Exceptări:

Doar din motive medicale (terapie anti-cancer, şoc anafilactic, etc.)

LUXEMBURG

Vaccinări obligatorii:

Nu există

Vaccinări recomandate:

Pentru copii:

-Difterie, Hib: la 2, 3/5 , 4/6, 8/12 luni şi reîmprospătare la vârsta de 5-6 ani

-Tetanus: la 2, 3/5, 4/, 18/24 luni şi la 5/6 ani, la 15 ani

-Pertussis acelular: la vârsta de 2, 3/5, 6, 18/24 luni

-Polio: la vârsta de 10/12, 18/24 de luni şi la 5/6, respectiv 15 ani

-MMR: la vârsta de 15/18 luni

-Hepatita B: la vârsta de 11/12 ani

Categorii (grupuri) specifice:

-Influenza (gripă)

-Pneumococcus

-Tuberculosă

-Hepatita A

-Encefalită (europeană Tick)

-Rabie

Tifoidă

-Meningită

-Encefalită japoneză

-Varicella

OLANDA

Vaccinări obligatorii:

Nu există (cu excepţia armatei)

Vaccinări recomandate (National Vaccination Programme):

-DKTP-Hib în patru etape (D: Diphtheria; T: Tetanus; K: Pertussis; P: polio)

-Hepatită B în trei etape

-MMR

-Meningită C

-DTP, Pertussis acelular

SPANIA

Vaccinări obligatorii:

Nu există

Vaccinări recomandate:

-Difterie, Tetanus: la 2, 4, 6, 18 luni, 6/7 an şi 13/14 ani

-Pertussis: la 2, 4, 6 luni

-Pertussis acelular: la 18 luni, la 6/7 ani

-Polio (IPV): la 2, 4, 6, 18 luni şi reîmprospătare la 4/6 ani

-MMR (ROR): la 15 luni şi la 3 şi 10/11 ani

-Hib: la 2, 4, 6 şi 18 luni

-Hepatita B: la 2, 4, 6 luni şi la 12/13 ani

-Meningita C: la vţrsta de 2, 4, 6 luni

-Influenza (gripă): de la 65 de ani în sus anual

Menţiuni: în unele comunităţi aceste recomandară variază, dar nu foarte mult.

ANGLIA

Vaccinări obligatorii:

Nu există

Vaccinări recomandate:

-Difterie, Tetanus, Polio (IPV), Hib, Pertussis acelular, Meningită C: la 2, 3, şi 4 luni

-MMR: la 13 luni

-Difterie, Tetanus, Polio(IPV), Pertussis acelular şi MMR: la vârsta de 3-5 ani

-BCG: la 10-14 ani şi imediat după naştere în zonele geografice de risc

-Tetanus, Polio (IPV): la vârsta de 13-18 ani

Cap.5 – Efectele adverse ale vaccinărilor şi supravegherea  farmaceutică oficială

Autorităţile americane recunosc oficial că procentul terapeuţilor care raportează efecte adverse ale vaccinărilor este de doar 1-10%, deşi acest lucru este în principiu obligatoriu! Ne putem uşor imagina că în cazul medicinei şcolastice, care nu s-a îndoit niciodată de binefacerea vaccinărilor, astfel de rapoarte asupra efectelor adverse sunt şi mai rare, atât în Europa cât şi în USA. Această ignorare şi subevaluare este una dintre cele mai grave erori ale principiului imunizării-vaccinării: se refuză cunoaşterea ştiinţifică asupra vaccinărilor!

Deoarece nu există o monitorizare de lungă durată a vaccinaţilor şi nu există de asemenea o cercetare atentă a istoricului persoanelor care urmează a fi vaccinate, practica vaccinării rămâne dependentă de întâmplare şi hazard, implicit constituie o acţiune cu un înalt risc pentru sănătatea individului.

În practică, aproape toate persoanele care ne-au raportat efecte adverse au declarat că situaţia lor nu a fost raportată sistemului de supraveghere farmaceutică! În concluzie, cum putem avea încredere în datele pe care acst sistem de supraveghere le prezintă oficial publicului?

Am încercat să ne informăm direct de la sursă şi am trimis mai multe scrisori în anii 2002, 2003 şi 2004 către Oficiile regionale responsabile, precum şi Oficiului European din Uppsala (Suedia). În majoritatea cazurilor nu am primit practic nici un răspuns (tehnica „ignorării“). Vă vom prezenta în cele ce urmează cele câteva puţine răspunsuri primite, care certifică încă o dată în plus că spiritul şi sensul de a fi al acestor organizaţii este acela da a NU oferi informaţii complecte asupra vaccinărilor, atât nouă cât mai ales cetăţenilor. Şi aceasta cu toate că în acelaşi timp cetăţenii europeni, în extrem de multe cazuri, sunt „constrânşi“ să accepte vaccinarea, să se lase vaccinaţi.

Nu este oare acest refuz de comunicare combinat cu o forţare a individului de a se vaccina, o încălcare evidentă a spiritului democratic?

În Franţa spre exemplu documentele privitoare la victimele vaccinului Hepatitei B sunt „îngropate“ la AFSSAPS (Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments et Produits de Santé). Astfel victimele nu au absolut nici o posibilitate de a demonstra faptul că suferă ca urmare a unei vaccinări.

Oricum marea majoritate a Oficiilor de supraveghere farmacologică sunt dependente financiar de industria farmaceutică, astfel că ele (dansează cum li se cântă) nu prezintă oficial publicului decât efectele secundare scurte şi uşoare. Dar riscurile grave ale vaccinărilor sunt bine cunoscute autorităţilor medicale, deşi nu sunt prezentate publicului larg. Pentru ce această omerta, „legea tăcerii“?

În USA există începând cu 1998 un serviciu de supravegere farmaceutică denumit VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). Din păcate nu avem ceva asemănător în Europa. Dar nici măcar VAERS nu reflectă realitatea complect, deoarece şi în acest caz există o „sub-notificare“.  Pe deasupra cetăţeanului obişnuit (tocmai cel care este constrâns la vaccinare prin diferite metode) nu îi este uşor să se informeze asupra efectelor adverse ale vaccinurilor. Această „faţă urâtă“ a vacinologiei, care este premeditat ţinută în umbră, face din fiecare vaccinare un act suspect!

Cap.6 – Costurile tratamentelor lunare ale unui copil de 9 ani care a devenit autist în urma unei vaccinări (în conformitate cu mărturia familie acestuia din Spania)

– terapie intensivă psiho-pedagogică : 20 de ore pe săptămână, acasă   –   1000 Euro lunar

– cursuri într-o şcoală privată (terapeutul nu poate însoţi copilul într-o şcoală normală)   –   300 Euro lunar pentru şcoală şi 500 Euro lunar pentru terapeut = 800 Euro lunar

– instruirea membrilor familiei în tehnicile de terapie (pentru a asista copilul)  –  300 Euro lunar

– produse nutritiv-alimentare organic-biologice, consultaţii medicale suplimentare: 300 Euro lunar

– concediu pentru îngrijirea copilului (pentru tatăl sau mama acestuia)  –  2.000 Euro lunar

Total: 4450 de Euro lunar

(Qui bono: Chiar şi presupunând că preţurile respective ar fi de 3 ori mai mici în Romania decât în Spania, tot am avea circa 1.500 de Euro lunar costuri pentru un astfel de caz, iar întrebarea pe care doresc să o pun aici este: sunt oamenii din Romania atât de bogaţi să-şi permită un astfel de lux?; este statul român într-o situaţie financiară atât de solidă încât să-şi permită să efectueze asfel de plăţi lunar pentru, să zicem, doar o mie de cazuri (circa 1,5 milioane Euro lunar sau 18 milioane anual)? Sincer mă îndoiesc, ori întrebarea cea mai importantă pentru o ţară săraca cum este Romania este aceea a raportului preţ-eficacitate! Întrebare la care am serioase motive să consider că răspunsul este NEGATIV!)

Consecinţele financiare ulterioare unei vaccinări pot fi substanţiale şi ele împovărează atât familia victimei cât şi societatea, prin sistemul de asigurări de sănătate. Aceste costuri sunt cu mult mai ridicate decât cele care se speră că vor fi economisite prin evitarea unei anumite boli contra căreia se vaccinează!

Cap.7 – Efectele adverse ale vaccinurilor – analiză a datelor din şase ţări europene

Material realizat de EFVV în Septembrie 2005

Scopul şi metodele

Grupul de lucru a întocmit un chestionar (vezi exemplarul din Anexa 2) cu ajutorul căruia s-au adunat informaţii asupra efecelor adverse apărute după o vaccinare, atât pe termen scurt, mediu cât şi lung. Acest chestionar a putut fi complectat atât de către persoane care au suferit în urma unei vaccinări, cât şi de către terapeuţi care au observat astfel de efecte adverse.

Deci scopul primar al chestionarului a fost strângerea de date pe cale directă. Acest chestionar există în şapte limbi (franceză, engleză, spaniolă, germană, italiană portugheză şi olandeză) şi a fost răspândit în zece ţări (Franţa, Spania, Germania, Italia, Anglia, Belgia, Olanda, Luxemburg, Elveţia şi Portugalia) însoţit de o scrisoare de prezentare a intenţiilor studiului (vezi de asemenea Anexa).

Această colectare de date constituie un model pe care o viitoare lucrare trebuie să-l lărgească. Desigur că aici nu avem în vedere un „studiu ştiinţific“, pentru care ar fi necesar fonduri foarte mari de care nu dispunem, precum şi o colaborare la nivel internaţional. Cu toată modestia dorim aici doar să întreprindem o „localizare“ a problemelor care apar după administrarea vaccinurilor, o lucrare care din păcate nu a fost efectuată până în prezent tocmai de către cei responsabil cu sănătatea populaţiei.

Scopul nostru declarat este de a alarma oamenii de ştiinţă, politicienii şi mass-media asupra faptului că vaccinarea are o „faţă ascunsă“ ce trebuieşte în sfârşit adusă la lumină.  Această informare este imperios necesară pentru a se opri o  dată acest gen de „ruletă rusească“ care este vaccinarea.

Am codificat răspunsurile din chestionarul nostru pentru a putea fi folosite în programele de informatică speciale (Word, Excel, Access, etc.). Rapoartele au fost verificate de către fiecare ţară după care au fost „concentrate“ în tabele. Multe dintre aceste rapoarte sunt însoţite de dosare voluminoase cu acte juristice sau medicinale care documentează drumul plin de suferinţă al victimelor vaccinărilor. Am constatat de asemenea că datele privitoare la tipul vaccinului, natura patologiei sau decesului şi durata de timp dintre vaccinare şi reacţie, precum şi numărul de vaccinuri administrate sunt de o semnificanţă deosebită.

GERMANIA

1. Actele evaluate:

Vârsta 0/2

luni

2/4

luni

4/6

luni

6/12

luni

12/16

luni

16/24

luni

2/5

ani

5/10

ani

10/15

ani

15/25

ani

25/45

ani

45/75

ani

75+

ani

Total
Masc. 8 11 6 11 1 2 0 1 0 1 0 2 1 44
Fem. 4 4 3 8 4 3 7 0 2 0 3 2 0 40
Total 12 15 9 19 4 4 7 1 2 1 3 4 1 84

2.După a câta şedinţă de vaccinare au apărut efectele adverse:

Şedinţa 1, 2. 3. 4. 5. 6. şi peste Total
Numărul cazurilor 34 19 12 3 1 69*

* Menţiune: unele date lipsesc

3.Durata de timp dintre vaccinare şi apariţia simptomelor care au atras atenţia medicului sau pacientului:

Timpul de reacţia Numărul cazurilor
Până la o zi 12
2-4 zile 12
5-8 zile 8
9-15 zile 11
15-30 zile 13
1-6 luni 12
6-12 luni 4
Un an sau mai mult 2
Progresiv 10
Total 84

4. Primele constatări:

– patologiile grave (alergii, oboseală cronică, fibromialgie) apar progresiv şi de aceea un diagnostic necesită mult timp pentru a fi definitivat. Astfel că nu este de loc simplu de a stabili legătura dintre cauză şi efect (vacin şi patologie). În cazul chestionărilor pentru stabilirea unui diagnostic vaccinurile sunt oricum ignorate ca şi posibilă cauză de către medicina alopată;

– vaccinurile combinate (atunci când se administrează mai multe vaccinuri cu o singură injecţie) sau mai multe vaccinuri în aceaşi zi nu mai oferă posibilitatea de a descoperi care fracţiune anume este responsabilă cu o anumită patologie;

– în cazurile grave au fost mai multe vaccinuri administrate simultan sau la intervale scurte de timp unul după altul (mai puţin de 2 luni);

– opinia medicilor, independent unii de alţii, este în general aceeaşi. Cauzalitatea între vaccin şi boală este practic eliminată, patologiile nu sunt recunoscute ca urmare a vaccinării chiar şi atunci când este vorba de cazuri foarte grave. Victimei  i se spune că „Vi se pare, este doar imaginaţia din capul Dvs.“ sau că „Durerile sunt de natură psihică“ sau că „Doar vă inchipuiţi Dvs. asta“ sau pur şi simplu că „Sunteţi un caz pentru psihiatrie!“

– doar simpra sugerare a ideei că vaccinul ar putea fi cauza unei boli declanşează la majoritatea medicilor o reacţie violentă, deseori isterică, fără urmă de raţionalitate, ceea ce face ca vaccinarea în sine să devină şi mai suspectă. Ideea că un vaccin ar putea duce la inducerea unor afecţiuni care să afecteze întreaga viaţă viitoare a vaccinatului este de neconceput pentru „enoriaşii parohiei Pasteur“.

– atunci când patologiile rămân permanente şi nu se întrevede nici o îmbunătăţire a situaţiei, sau dacă chiar situaţie se înrăutăţeşte, reacţia corpului medical este următoarea: pacientul este lăsat singur (în plat Domunului, ca să spunem aşa) şi nimeni nu se mai ocupă de el, nici medicina şcolastică, nici angajatorul, şi nici societatea.

(devine, deşi sună macabru, o persoană lipsită de valoare şi deci şi de interes).

5. Numărul patologiilor în funcţie de tipul vaccinului:

Tipul vaccinului Numărul de cazuri
BCG 15
Tuberrculin-Test 4
Tetanus 1
DiTe 6
DPT 7
DPT-Po 14
Cvintuplu (DiTePerPoHib) 16
Cvintuplu plus Hep.B 15
Hib 4
Polio oral 13
Polio injectat 1
MMR 14
Rubeolă 2
Rujeolă 1
Hepatită B 3
Hepatită A plus B 1
FSME 5
Influenza (gripă) 5
Variolă 5
Total: 132

Observaţii: desigur că numărul vaccinurilor este mai mare decât cel al participanţilor la chestionar, deoarece fiecare individ poate primi în aceaşi zi mai multe vaccinuri sau mai multe vaccinări la intervale scurte de timp una de alta.

6. Patologiile diagnozate:

Patologie Numărul de caz (corespunzător codificării chestionarelor)
Alergii 3,8,11,14,15,18,21
Ecseme, boli de piele 7,15,18,23,26,27,30,31,35,37,42,48
Căi respiratorii, Astmă 5,6,8,9,18,28,35,36,37,39,41,44,47,48,51
Febră peste 39 grade C/ urlete anormale 10,15,16,17,24,44,103,2103
Probleme ORL 3,6,9,10,11,13,25,39,43,46,51,2103
Probleme oculare 1006
Aparatul digestiv 3
Inflamaţii stomac-intestine – Crohn 34,44,51
Schelet şi musculatură 1,13,14,21,33
Afecţiuni autoimunitare 1,56,59,102
Sistemul nervos 1,6,11,12,13,14,16,21,22,40,45,51,103
Pierderea cunoştinţei 14, 16
Reumatism articular 14
Poliartrită 1
Becegite (patologie după BCG) 2903,2904
Fibromialgie/oboseală cronică 14, 29
Macrofagie-Miofascită 13
Tulburări de comportament 19, 22
Tulburări de recunoaştere 21
Crampe 7, 21
Epilepsie 49,52,53,111,151,153,155,173
Enuresis 38
Encefalită/Encefalopatie 54,58,107,110,170,171,172,1006,2904
Autism 38
Hidrocefalie 12
Poliomielită (vaccinală) 50,60,102,152,1124
Paralizii 503,1124,2302,2904
Guillain-Barre 103,501,502
BNS (Crampe Blitz-Nick-Salaam) 109,156,157,174
Afectarea gravă a creierului 7,49,52,57,58,105,111,173,1006,2903
Anemie aplsatică 2
Sindromul Rett 61
ADD/ADHD 38,49,51
Deces 55

(Numerele de cod depăşesc câteva mii de cazuri, deoarece au fost comasate toate chestionarele primite, din toate tările participante.)

6. Evoluţia patologiilor diagnosticate după efectuarea terapiei:

Evoluţia Stabilizare Recidivă Cronicizare Handicap Deces Total
Număr cazuri 7 5 22 49 1 84

Stabilizare: nu a fost constatată o înrăutăţire sau o viaţă aproape normală este din nou posibilă.

Un mare număr de persoane la care s-a obţinut o îmbunătăţire a situaţiei au reuşit aceasta prin terapii homeopatice, alte terapii şi/sau prin anumite diete alimentare severe, îndeosebi cu alimente biologice, deseori cu excluderea proteinelor animale.

Recidivă: patologia/patologiile reapar periodic.

Cronicizare: patologiile sunt practic permanente. Exercitarea meseriei sau frecventarea şcolii sunt încă posibile.

Handicap: persoana este handicapată grav, nu-şi poate practica meseria sau frecventa şcoala.

Constatări generale:

Am primit 89 de chestionare (acte) şi am luat în studiul nostru în considerare 84 dintre ele. Celelalte 5 nu erau complectate integral.

FRANŢA

1.Actele evaluate:

Vârsta→

Sexul ↓

0/2

luni

2/4

luni

4/6

luni

6/12

luni

12/16

luni

16/24

luni

2/5

ani

5/10

ani

10/15

ani

15/25

ani

25/45

ani

45/74

ani

75+

ani

Total
Masc. 5 12 10 16 8 12 14 6 7 18 16 9 2 135
Fem. 3 16 11 7 4 8 7 12 11 39 66 34 2 220
Total 8 26 21 23 13 21 21 17 18 60 81 42 4 355

2. Agravarea patologiei după vaccinări ulterioare sau după reîmprospătări de vaccinuri: 164 de cazuri

3. După a câta şedinţă de vaccinare au apărut efectele adverse:

Vaccinul Nr… 1 2 3 4 5 6 şi următoarele Total
Numărul cazurilor 89 54 70 51 23 68 355

4. Durata de timp dintre vaccinare şi apariţia simptomelor care au atenţionat medicului sau pacientului:

Perioada de timp după care au apărut efectele adverse Numărul efectelor adverse
1 zi 36
2-4 zile 41
5-8 zile 44
9-15 zile 65
15-30 zile 79
2-6 luni 67
7-12 luni 14
1 an şi peste 9
Total: 355

5. Primele constatări:

Patologiile grave (leucemie, cancer, oboseală cronică, alergii acute, etc.) apar progresiv şi de aceea sunt dificil de diagnosticat. Aceasta face ca pentru terapeuţi să fie dificil de stabilit legătura dintre vaccinare şi bolile respective. În cadrul anamenezelor vaccinările sunt complect ignorate.

În cazul vaccinurilor combinate (mai multe într-o singură injecţie) nu există posibilitatea de a afla care fracţiune a vaccinului pentru care patologie anume este răspunzătoare.

În majoritatea cazurilor grave au fost administrate fie mai multe vaccinuri simultan, fie la intervale prea scurte de timp (sub 2 luni). Spre exemplu: DPT şi Hepatită B.

Concepţia membrilor corpului medical este în nenumărate cazuri, independent de regiune şi independent unii de alţii, similară. Cauzalitatea dintre vaccinare şi boală este exclusă, patologiile nu sunt recunoscute, chiar şi atunci când avem de a face cu cazuri grave. Pacientul este deseori ironizat, ba uneori chiar insultat. Însăşi ideea precum că un vaccin ar putea cauza o boală, provoacă în rândul membrilor corpului medical o reacţie spontană şi imediată de autoapărare agresivă. În cele din urmă pacientul este singurul vinovat, căci…. „a reacţionat fals la vaccin, deoarece la toţi ceilalţi vaccinaţi nu au apărut astfel de reacţii, vaccinul funcţionând perfect.“

Astfel pacientul este „abandonat“, rămânând să lupte singur cu handicapul, cu incapacitatea de muncă, cu lipsurile financiare, cu Casele de asigurări sociale şi de sănătate, cu societatea în general. Medicii şi-au făcut datoria, au administrat vaccinul, dar individul a … „reacţionat fals“. Deci e problema lui, nu a medicinei alopate. Să se descurce!

6. Numărul patologiilor în funcţie de tipul vaccinului:

Tipul de vaccin Număr cazuri
BCG şi Test 59
Te 14
TePer 5
DiTe 9
TyphusAB 11
DiTePer 43
DiTePerPo 20
DiTePer + HiB 1
Infanrix 6
Prevenar Pneumococc 5
Tetravax, Tetracoq 10
Pentacoq 52
HiB 3
Polio oral 5
MMR Priorix 25
Hepatita A şi B 172
Meningită 4
Rujeolă 2
Influenta (Gripă) 14
Febră galbenă (malarie) 5
Total : 465

Observaţie: Numărul vaccinurilor este mai mare decât cel al persoanelor chestionate, deoarece fiecare individ poate primi mai multe vaccinuri în aceaşi zi, sau la intervale scurte de timp unul după altul.

7. Patologiile diagnozate:

Patologii Număr cazuri
Alergii 16
Eczeme, iritaţii 66
Probleme respiratorii 63
Oboseală cronică 54
Febră peste 39 grade Celsius 43
Probleme ORL 47
Prejudicii oculare 32
Probleme sistem digestiv 56
Stomac-intestin, Colită, Crohn 24
Macrofegie-Miofascită 1
Edeme 2
Afecţiunea Raynaud 2
Leucemie 2
Cancer 8
Sistem muscular-osos 64
Boli autoimune 13
Sistem imunitar 21
Neulologie 179
Endocrinologie 22
Inimă şi sistem circulator 8
Organe reproductive 1
Rinichi – vezica urinară 14
Pierderea cunoştinţei (leşin) 11
Reumatism articular 0
Hodgkin 1
Poliartrită 5
Impotenţă 1
Deces 6
Becegite (post BCG) 21

8. Evoluţia patologiilor diagnozate după efectuarea unei terapii:

Evoluţie Stabilizare Recidivă Cronicitate Handicap Deces Total
Număr cazuri 38 70 103 131 13 355

9. Concluzii generale:

Am primit peste 400 de acte (chestionare) din care am integrat în studiul nostru 355. Aproximativ 50 de chestionare nu au fost luate înconsiderare, deoarece erau incomplecte.

BELGIA (Valonă)

1. Numărul cazurilor : 51

2. Vârsta persoanelor cuprinse în studiu:

0/2 luni 2/4

luni

4/6

luni

6/12

luni

12/16

luni

16/24

luni

2/5 ani 5/10

ani

10/15

ani

15/25

ani

25/45

ani

45/75

ani

75 şi

peste

5 4 13 8 2 0 1 3 1 2 5 7 0

3. Reactivarea patologiei după vaccinuri noi sau după o vaccinare de reîmprospătare: 20 de cazuri

4. Decese: 4

– Deces subit al copilului după primul vaccin: 1

– Deces subit al copilului după al doilea vaccin: 1

– 9 ani după primul incident, recidivă după 3 luni: 1

– 15 luni după: 1

5. Apariţia cazurilor (numărul de cazuri):

-prima problemă după primul vaccin (sau vaccinare, în cazul vaccinurilor combinate): 12

-prima problemă după al doilea vaccin (vaccinare): 11

-prima problemă după al treilea vaccin (vaccinare): 10

-prima problemă după al patrulea vaccin (vaccinare): 7

-prima problemă după al cincilea vaccin (vaccinare): 5

-prima problemă după al şaselea vaccin (vaccinare): 6

Reacţie evidentă după… Număr cazuri Cod numeric chestionar
1 zi 12 8,10,11,13,16,25,26,34,40,46,50,51
4 zile sau mai puţin 8 5,9,15,17,18,20,22,27
8 zile sau mai puţin 5 14,29,36,48,49
15 zile sau mai puţin 7 1,3,30,33,35,38,43
1 lună sau mai puţin 8 4,6,12,23,31,37,42,47
6 luni sau mai puţin 9 2,7,19,21,28,32,39,41,45
mai mult de 6 luni 2 24,44

6. Observaţii:

– patologiile observate sunt diferite în funcţie de vârstă şi, de regulă, există mai pentru acelaşi individ; cu alte cuvinte pacienţii au simultan mai multe boli (ceea ce mai ales la pacienţii tineri şi sănătoşi înainte de vaccinare este un lucru complect anormal);

– numărul vaccinărilor este mai mare decât numărul persoanelor, deoarece au fost luate în calcul şi patologiile care au apărut după repetarea unui vaccin (împrospătare);

– patologiile se înrăutăţesc pe măsură ce sunt administrate vaccinuri noi;

7. Patologiile în funcţie de tipul vaccinului (numărul cazurilor unde acelaşi vaccin joacă rolul cauzator):

Tipul vaccinului Numărul de cazuri Cod numeric chestionar
Te 7 18,19,32,39,40,41,45
DiTe 3 8,22,51
DiTePer 6 1,13,15,21,24,44
DiTePer+Polio oral 6 2,16,20,21,26,50
DiTePer+Polio oral+HiB 15 4,5,6,11,12,14,17,23,28,33,34,35,36,42,48
DiTePer+Plio inj.+HiB 4 30,46,48,49
HiB 1 24
Polio oral 5 21,25,39,43,45
MMR 6 17,23,24,28,46,47
Hepatita A+B 11 4,7,24,27,31,33,42,43,44,45,51
Meningită 2 29,46
Influenza (Gripă) 5 3,9,10,37,38
Pneumococci 1 3
Tifos 3 39,44,45
Febră galbenă (malarie) 4 39,45,47,51

8. Patologiile diagnosticate:

Patologii Număr cazuri Cod numeric chestionar
Alergii 5 21,24,39,41,47
Eczeme, Iritaţii 12 4,5,15,20,,21,26,28,29,30,38,46,50
Probleme respiratorii 12 6,11,12,15,20,24,28,33,40,42,43,47
Oboseală cronică 6 25,26,27,39,45,51
Febră peste 39 grade C 10 5,17,20,32,35,43,47,49,50,51
Daune ORL 14 10,14,17,21,24,30,33,34,35,36,37,42,47,48
Aparat digestiv 7 11,12,13,14,17,27,31
Stomac-Intestin, Colită, Crohn 11 7,11,12,20,24,25,34,37,42,47,50
Boli autoimunitare 1 45
Edeme 1 10
Rinichi 1 24
Leucemie 2 9, 44
Cancer 4 19,22,23,31
Aparat muscular-osos 1 39
Sistem urinar 1 39
Sistem nervos 14 20,23,25,27,29,35,36,37,40,42,46,47,49,51
Sistem hormonal 1 45
Sistem reproductiv 1 17
Pierderea cunoştinţei (leşin) 2 18, 28
Reumatism articular 1 20
Hodgkin 1 32
Poliartrită 1 38
Deces 3 1, 2, 44
Total 108

BELGIA (flamandă)

Observaţii preliminare:

Cazurile analizate sunt mai degrabă relatări primite „întâmplător“, care în nici un caz nu reflectă numărul complect al cazurilor de prejudicii provocate de vaccinare în perioada efectuării studiului, anume între1999-2004.

Totuşi, deoarece cazurile au fost adunate aşa cum au fost raportate, considerăm că cercetarea respectivă conferă o imagine obiectivă a răspândirii prejudiciilor post-vaccinale în respectiva populaţie.

Multe rapoarte (chestionare) au fost doar parţial complectate şi nu au avut loc discuţii cu persoanele respective, astfel că unele date (ca de ex. dacă şi cât timp a fost sugarul alăptat, dacă pacientului îi merge mai bine…) nu sunt neapărat sigure (certe) pentru a putea trage concluzii riguroase.

În total au fost luate în considerare 100 de chestionare pentru următorii parametrii:

-vârsta la momentul reacţiei

-sexul

-grupa sangvină

-existenţa unor contraindicaţii

-vaccinurile administrate

-efectele adverse ale vaccinurilor

-intervalul dintre administrare şi reacţie

-rezultate

1. Vârsta la momentul vaccinării   (100 de cazuri)

0/6 luni 7/12 luni 1/5 ani 5/12 ani 13/18 ani 19/50 ani peste 50 necunoscută
34 5 16 9 6 23 4 3

Este clar că majoritatea reacţiilor apar la vârstă foarte fragedă. Multe dintre ele apar la doar 24 de ore după vaccinare, uneori chiar în primele ore sau minute!

Dar tabelul ne arată că nici persoanele adulte nu sunt ferite de reacţii post-vaccinale (23 de cazuri în grupul 19/50 ani). Diferite vaccinuri par a provoca diferite reacţii în grupele de vârstă. În timp ce DiTePer (difterie-tetanus-pertussis) cauzează reacţii şi daune mai ales sugarilor, vaccinul contra Hepatita B şi contra Tetanus preia acest  rol la persoanele adulte!

2. Împărţirea cazurilor după sex:

-masculin – 57

-feminin – 43

3. Distribuţia după grupa sangvină:

-A+       – 16

-A-        –   1

-B+       –   2

-B-        –   1

-AB+     –   2

-AB-      –   0

-O+       – 14

-O-        –   1

-necunoscut     – 63

Doar pe o mică parte dintre chestionare a fost trecută grupa sangvină. Aşa cum era de aşteptat, cele mai frecventa grupe au fost A şi O, deoarece aceste grupe sangvine sunt cele mai răspândite la oameni.

O+  a fost reprezentată de 5 bărbaţi şi 9 femei. Din moment ce ştim că există aproximativ tot atâţia bărbaţi câte femei (49 la 51%) rezultă că femeile cu această grupă sangvină sunt mai periclitate.

5 din cele 9 femei erau adulte, care au reacţionat la vaccinul contra Hepatitei B. Desigur că mărimea acestui studiu nu este suficientă pentru a trage o concluzie din aceste constatări. Totuşi trebuieşte menţionat acest aspect, în eventualitatea unei cercetări mai atente a problemei şi anume, dacă femeile adulte cu această grupă sangvină sunt puse în pericol de respectivul vaccin, astfel că în caz de răspuns afirmativ, grupul respectiv de persoane să fie considerat cu foarte multă precauţie.

Din păcate o chestionare mai detaliată caz cu caz nu ne-a fost posibilă datorită lipsei de resurse financiare.

4. Rolul alăptării:

-alăptaţi             – 12

-nealăptaţi         –   0

-necunoscut      – 88

Din păcate nu am putut obţine suficiente informaţii asupra acestui aspect foarte important. Astfel că nu putem trage concluzii pertinente.

5. Contraindicaţii

Majoritatea chestionarelor nu indică existenţa unei contraindicaţii. Totuşi în 15 chestionare se indică existenţa unei astfel de situaţii. Şi aici trebuie să spunem că această cifră ar fi trebuit să fie 0! Nu este niciodată permis să se omită existenţa unei contraindicaţii şi în ciuda acesteia să se administreze un vaccin! Pentru vaccinat este vital ca să primească un vaccin doar dacă nu există nici o contraindicaţie în cazul lui. Următoarele contraindicaţii au fost relatate:

-în baza istoriei (medicale) a familiei: 1

-vaccinatul se afla la foarte puţin timp înaintea unei îmbolnăviri acute: 1

-infecţie în ziua vaccinării: 7

-vaccinatul era bolnav: 1

-eczemă: 1

6. Vaccinurile administrate:

-Poliomielită                                –    6

-DiTe                                           –    2

-DiTe Per                                     – 24

-DiTePer+Polio IV                       –   4

-MMR                                          –   8

-Tetanus                                      – 11

-HiB                                             –   4

-Meningită C                                –   6

-Hepatită B                                  – 19

-Hepatită A                                  –   1

-Hepatită A + B                            –   4

-Variolă                                        –   1

-Influenza (Gripă)                        –   3

-BCG                                           –   2

-Malarie (febră galbenă)              –   2

-Pneumococci                              –   1

-Polio + DiTePer + HiB                –   2

-Polio+DiTePer+HiB+Hep.B        –   6

7. Efecte adverse şi daune post vaccinale:

Febră peste 39 19 Simptome gripale 5
Ţipete anormale 11 Eczeme 7
Lipsă de apetit 3 Urticarie 3
Sete permanentă 1 Căderea părului 1
Comă 2 Erisipel 1
Epilepsie 10 Dispepsie 4
Handicap psihic 3 Vomă 5
Comportament anormal 8 Diaree 6
Probleme psihomotorii 5 Inflamaţii cronice ale zonei renale 1
Oprirea creşterii 2 Astmă 3
Angoasă 1 Afecţiuni căi respiratorii inferioare 24
Deficit de concentrare 2 Sinuzită 2
ADHD 1 Aprindere de plămâni 1
Autism 2 Tuse convulsivă 1
Dureri de cap/Migrenă 4 Inflamarea urechii medii 13
Apatie 3 Conjunctivită 2
Encefalită 2 Artrită 9
Insomnie 7 Diabet 4
Scleroză multiplă 1 Poliartrita nodosa 2
Probleme de văz 2 Leucemie 1
Probleme de auz 1 Enuresis 3
Sângerare subdurală 1 Incontinenţă scaun 1
Presiune craniană mărită 2 Deficienţe funcţii ficat 2
Neurita nervului ocular 1 Ciroză 1
Parestezie 1 Epuizare 10
Neurită periferică 2 Oboseală cronică 4
Chorea Sydenham 1 Angină pectorală 1
Meningită virală 1 Tensiune sangvină instabilă 1
Ameţeli 3 Palpitaţii 2
Crampe febrile 2 Colaps 1
Umflături locale 10 Sângerare nas 2
Leziuni ale locului injecţiei 1 Deces 3
Inflamaţii glande 1

8. Durata de timp dintra vaccinare şi apariţia primelor simptome:

– 0-3 zile                 40

– 3-7 zile                   8

– 7-14 zile               11

– 3 săptămâni           4

– 4 săptămâni         12

– peste 4 săpt.        15

– necunoscut            9

După cum arată tabelul de mai sus, numărul de cazuri cu apariţie târzie de simptome este semnificativ. Acest lucru este important deoarece reacţiile târzii indică patologii sistemice sau neurologice serioase. Este aşadar foarte important ca posibilele efecte adverse şi daune provocate de vaccinare să fie monitorizate timp de cel puţin 3 luni de la data vaccinării, pentru a putea fi corect interpretate.

9. Rezultate:

– vindecare                   – 26

– daune cronice            – 43

– deces                         –   3

– necunoscut                – 30

Se pare că în majoritatea cazurile daunele evoluează spre afecţiuni cronice.  Acest lucru este foarte neliniştitor, deoarece multe dintre aceste afecţiuni cronice sunt incurabile, ceea ce reprezintă o povară enormă pentru societate şi desigur o afectare pe viaţă a persoanei respective precum şi a familiei sale. În consecinţă principiul fundamental al jurământului lui Hippocrat  „Primum nihil nocere“ este încălcat de către medicina şcolastică.

SPANIA (între 1989 şi 2004)

Din anii 80 recomandările pentru vaccinări sunt în diferitele regiuni ale Spaniei din ce în ce mai multe şi mai dese, şi aceasta din motive de neînţeles. În paralel cu această evoluţie apar din ce în ce mai multe patologii care stau în strânsă legătură cu vaccinările.

Din acest motiv şi ca urmare a chestionării persoanelor afectate, am decis în anul 1989, cu ajutorul organizaţiei PROESVA (Programa Efectos Segundarios de las Vacunaciones), să cuprindem sistematic relatările asupra daunelor provocate de vaccinuri, pentru a ne putea forma o imagine de ansamblu obiectivă asupra vaccinărilor din Spania. Ulterior, datorită muncii grupului „Strasbourg 2004“ am decis să punem la dispoziţia Parlamentului European (în 2005) toate aceste date.  Activitatea şi programele noastre se vor desfăşura şi pe mai departe, atâta timp cât mai există persoane care au de suferit ca urmare a politicii agresive de vaccinare.

Metodologie

Studiul de faţă descrie retrospectiv efectele adverse prezentate şi relatate de persoanele care au luat contact cu „Liga para la Libertad de Vacunación“. Nu este vorba despre un studiu epidemiologic asupra persoanelor vaccinate în Spania. Reprezentanţi din 9 ţări europene au creat împreună un chestionar, denumit în Spania VAO (Vacunas Asunto Observar), în care au fost stabilite o serie de variabile care să poată permite să se stabilească datele asupra efectelor adverse ale vaccinurilor.

Acest chestionar a fost expediat prin poştă în cazul Spaniei. De asemenea aceste chestionare au fost împărţite împreună cu unele ziare. Între 1989 şi 2004 ne-au parvenit în total 250 de chestionare complectate, care au fost ulterior evaluate. Această acţiune va continua şi pe mai departe, documentele sunt în permanenţă actualizate şi pot fi liber văzute şi studiate de către oricine doreşte.

Rezultatele

1. Distribuirea geografică a observatorilor

Cei 45 de observatori care au participat în această perioadă la acţiunea noastră au fost ditribuiţi regional astfel: 48,89% în Catalonia, 17,7% în Ţara Bascilor, 8,9% în Madrid, 6.7% în Baleare, 4,4% în Valencia şi 15% în diferite alte regiuni ale Spaniei.

2. Distribuirea geografică a persoanelor care au raportat efecte adverse

Printre cele 250 de persoane care au complectat chestionarele am avut: 72,8% locuitori ai Cataloniei, 7,6% din Ţara Bascilor, 6,8% din Madrid, 5,6% din Baleare, 2,8% din Galicia şi restul din alte zone geografice.

3. Vârsta la care persoanele au avut de suferit efecte adverse

Printre cele 250 de persoane am avut 22% efecte adverse la o vârstă între 2-4 luni, 15,6% între 6-12 luni, 12% între 12-16 luni, 10,8% între 16-24 luni, 15,6% între 2-5 ani, 5,6% între 5-10 ani cât şi între 25-45 de ani şi 2% între 45-75 de ani.

4. Împărţirea în funcţie de sex

În cadrul celor 250 de persoane am avut 54,4% bărbaţi şi 45,6% femei.

5. Tipurile de vaccinuri

Vaccinurile folosite au fost 37,2% DiTePer+Polio, 16% MMR, 6% Tetanus, 4,8% DiTePer+Poilo+HiB,

5,2% Hepatită A+B, 7,2% meningococci  A+C, 4,4% DiTePer, 4% Influenza, 3,6% Polio, 1,2% Variolă şi 0,8% Holeră.

6. Tipurile de vaccinuri în funcţie de sexul vaccinatului

Vaccinul DiTePer+Polio a fost administra la 15,2% femei şi 22% bărbaţi, MMR la 8% femei şi 8,4% bărbaţi, Tetanus la 2,4% femei şi 3,6% bărbaţi, Hepatita B şi Hepatita A+B la 3,2% femei şi 2% bărbaţi, cel contra gripei la 1,6% femei şi 2,4% bărbaţi, contra Meningitei A+C la 4% femei şi 3,6% bărbaţi.

7. Preexistenţa unei contraindicaţii

Dintre cele 250 de chestionare, 14,4% au fost vaccinaţi în ciuda existenţei unei contraindicaţii, iar la 85,6% nu au existat contraindicaţii.

8. Complicaţiile post-vaccinare

Printre cei 250 de chestionaţi au existat următoarele complicaţii: 15,6% encefalopatie, 10,4% epilepsie, 18,2% alte neuropatii (MS, meningită, crampe, ataxie, distonie), 13,6% bronşită, sau astmă, 6,8% febră mare, 5.25% infecţii, 3,2% trombocitopenie şi diaree, 2,8% probleme dermatologice, 2,4% diabet, 2% reumatism şi 2% deces.

9. Complicaţiile în funcţie de tipul vaccinului

– vaccinul DiTePer+Polio a provocat în: 37,2% din cazuri complicaţii neurologice (encefalopatie, crampe, epilepsie, paralizii), complicaţii ale căilor respiratorii (astmă, bronhiolită, laringită), patologii ale sângelui (Schoenlein-Henoch Purpura), ale rinichilor (nefrită), febră şi moarte subită.

-în 16% din cazuri după un vaccin MMR s-au putut constata următoarele patologii: complicaţii neurologice, ale căilor respiratorii, ale sângelui, rinichilor, febră, diabet şi parotitide.

-vaccinul contra Meningitei C+A a provocat în 7,2% din cazuri complicaţii menigitide cu urmări ca de ex. probleme respiratorii, ale sângelui şi febră.

-în 6% din cazurile celor vaccinaţi contra Tetanus s-au semnalat probleme neurologice şi infecţioase (repetate inflamaţii ale amigdalelor şi căilor respiratorii superioare), probleme reumatologice (artrită) şi probleme dermatologice (Lupus şi Psoriasis).

-vaccinul contra Hepatitei B şi A+B a provocat în 5,2% din cazuri complicaţii neurologice. Patologii ale pielii, infecţii (hepatite), probleme renale şi hipertiroidie.

-vaccinul contra Influenza (gripă) a dus în 4% din cazuri la probleme respiratorii, ale vaselor de sânge, infecţii (gripale) şi complicaţii la rinichi.

10. Complicaţiile distribuite în funcţie de sex

S-a stabilit că 8,8% femei şi 6,8% bărbaţi au avut de suferit encefalopatii. De epilepsie au fost atinşi mai mult bărbaţii: 7,2% faţă de 3,2% femei. Astm a fost evident mai frecvent semnalată la bărbaţi, cu 5,6% faţă de 0,8% la femei. În cazurile de decese subite au fost afectaţi mai cu seamă sugarii de sex feminin (1,2%) faţă de cei de sex masculin (0,4%).

11.Complicaţiile şi vaccinarile ulterioare

Persoanele care au suferit efecte secundare, au primit in continuare vaccinuri în proporţie de 60,8%, iar 39,4% nu au mai primit alte vaccinuri.

12. Complicaţiile postvaccinale în funcţie de vârstă

La cele 250 de persoane cuprinse în studiul de faţă , efectele adverse repartizate pe vârsta la care au apărut la pacient sunt: 22% între 2-4 luni, 15,6% între 6-12 luni. 12% între 12-16 luni, 10,8% între 16-24 luni, şi 39 la sută de la 2 ani în sus. Între 2-16 luni sunt prezente majoritatea daunelor neurologice şi decesele subite. Între 2-24 de luni frecvenţa crampelor (spasmelor) şi dereglările de comportament este evidentă şi în cel mai mare procent. Între 0-16 luni sunt prezente foarte multe bronhiolitide iar între 6-24 luni trombocitopenia apare cel mai frecvent.

13. Complicaţiile în funcţie de răspândirea geografică (pentru Spania)

Marea majoritate a victimelor provine din Catalonia (72,8%), restul provenind în ordine din Ţara Bascilor (7,6%), Baleare (5,6%), Galicia şi Valencia (câte 2,8%), Castilia, Andalusia şi Aragon (1%).

14. Anamneza personală, bolile autoimunitare şi vaccinurile

91,2% dintre cei chestionaţi nu mai suferiseră de nici o boală până la momentul vaccinării, 8,8% avuseseră o afecţiune autoimunitară.

15. Legătura dintre efectele adverse şi alergii

La 10% dintre persoane a existat anterior un antecedent alergic, dar 90% nu au avut înaintea vaccinării nici un fel de simptom alergic. La persoanelel cu laringită, astmă, aprindere de plămâni sau Purpura Schoelein-Henoch se poate considera că au existat antecedente alergice legate de aceste afecţiuni.

16. Anamneza familiei, alergiile şi vaccinarea

22,2% dintre cazuri au avut antecedente alergice în familie în timp ce 77,8% nu au fost într-o astfel de situaţie.

17. Anamneza familiei, bolile autoimunitare şi vaccinarea

12,8% dintre cei afectaţi de efecte adverse au avut antecedente de boli autoimunitare în familie, în timp ce 87,2% nu.

18. Legătura dintre efectele adverse şi antecedentele alergice în familie

Am putut stabili că a existat o legătură între antecedentele familiare în privinţa astmei în 20% dintre cazuri, precum şi de 20% pentru bronhiolitis, de 15% pentru bronşită, febră, tuse şi de 10% pentru crampe şi diaree după vaccinare.

19. Legătura temporală cauză-efect

La cele 250 de cazuri a existat o evidentă legătură temporală în 65,2% din cazuri, în 20% din cazuri o legătură temporală condiţionată, la 14,4% o legătură probabilă şi doar la 0,4% nici o legătură.

20. Legătura temporală şi complicaţiile postvaccinale

O legătură clar definibilă în 38% dintre cazuri cu daunele neurologice, 11.2% cu afecţiunile respiratorii, 3,2% cu patologiile hematologice şi febra, 1,6% cu afecţionile dermatologice şi complicaţiile urinare, 1,2% cu aparatul digestiv. Legături probabile de 2,4% cu astma şi 1,2% cu aprinderile de plămâni. O legătură condiţionată cu 2% diaree, 1,2% diabet şi inflamaţia cronică a amigdalelor.

21. Legăturile cronologice şi sexul victimelor

Legătură clară: 34,8% din complicaţiile neurologice la femei, 30,4% la bărbaţi. Legătură probabilă: 7,6% la bărbaţi şi 6,8% la femei. Legătură condiţionată (limitată): 12% la bărbaţi şi 8% la femei.

22. Timpul de reacţie şi vaccinul

În 37,2% din cazuri a existat o reacţie imediată, în 30,8% timpul de reacţie a fost relativ scurt, în 26,4% a fost mediu şi în 5,6% din cazuri a fost după un timp lung.

23. Tipul de reacţie

Complicaţiile au fost specifice în 51,2% din cazuri, nespecifice în 48,8% din cazuri.

24. Legătura dintre tipul vaccinului şi tipul reacţiei

– DiTe Per+Polio: 26% din reacţii au fost specifice, 11,2% nespecifice.

– MMR: 7,6% din cazuri au avu reacţii specifice, 8,8% nespecifice

– DITe Per+Polio+HiB: 3,6% specifice, 1,2% nespecifice

– Meningită A+C: 3,6% specifice, 4% nespecifice

– Gripă, Polio, Hepatită B şi Hepatită A+B: 2% specifice, 4% nespecifice.

25. Intensitatea reacţiei:

Reacţii uşoare în 22,4% din cazuri, reacţii medii în 29,2%, reacţii grave în 45,3% din cazuri şi deces în 3,2% din cazuri.

26. Legătura dintre tipul vaccinului şi intensitatea reacţiei

În cadrul analizei noastre am stabilit faptul că vaccinurile DiTePer+Polio, Tetanus, DiTePolio şi DiTePer au provocat 60% din reacţiile grave şi 50% din decese!

Vaccinul MMR a provocat 15% din reacţiile uşoare, 10% din cele medii şi 20% din cele grave, dar nici un caz de deces.

Vaccinul Meningită A+C a provocat 15% din reacţiile uoare, 5% din cele medii şi 2% din cele grave, şi în plus 35% din decese.

27. Legătura dintre efectele adverse ale vaccinurilor şi intensitatea reacţiilor

Cele mai grave efecte adverse au fost cele neurologice, cele ale aparatului respirator, ale rinichilor, ale sângelui şi ale sistemului hormonal (diabet). Concluzii sunt:

– Majoritatea reacţiilor constatate sunt specifice şi de aceea pot fi considerate ca răspuns direct la vaccinare. Cele mai frecvente au fost de natură neurologică (encefalopatie, epilepsie, meningită, mielită, neurită).

– Crampele au fost consecinţa diferitelor vaccinuri cum ar fi DiTePer+Polio, MMR (ROR), Tetanus, Hepatită B; modificările de comportament pot fi puse pe seama mai multor vaccinuri, ca de ex. Meningita A+C, Hepatita B, DiTePer+Polo, MMR; autismul a apărut deosebit de frecvent după DiTePer+Polio, DiTePer+Polio+HiB şi mielitele după DiTePer+Polio sau după Tetanus şi Poliomielită.

– După administrarea MMR (ROR) au apărut frecvent crampe, epilepsie şi sindromul Rett.

– Printre reacţiile nespecifice sunt de menţionat: cele de natură alergică a căilor respiratorii (astmă, bronhiolită, bronşită), ale pielii (eczeme, atopie, iritaţii cu urticare), ale aparatului digestiv (intoleranţe şi alergii la diferite alimente) şi de natură autoimunitară (trombocitopenie, sindrom nefrotic, hipotiroidie, Lupus, retinitis pigmentosa, scleroză multiplă şi psoriasis), precum şi inflamaţii şi infecţii care s-au dezvoltat după vaccinare (adenită, inflamare cronică a amigdalelor, diaree, inflamarea căilor respiratorii superioare, infecţii renale, inflamaţii pulmonare, tuberculoză, febră şi inflamarea glandelor salivare).

– Combinaţia de vaccinuri DiTePer+Polio a provocat deosebit de des în perioada dintre 2-24 luni complicaţii neurologice îndeobşte deosebit de grave.

– Este interesant de observat rezultatele după administrarea DiTePolio şi DiTePer. Dacă le comparăm, observăm că DiTePer a provocat 2 cazuri de bronhiolită şi 2 cazuri de crampe în timp ce DiTePolio nu a provocat aceste reacţii. Fracţinea Pertussis a fost determinantă pentru aceste reacţii!

– În ceea ce priveşte caracteristicile leziunilor şi momentul temporal la care ele s-au dezvoltat, reacţiile postvaccinale au fost severe, ireversibile şi au avut ca rezultat chiar decesul.

Vaccinul combinat Meningită A+C a provocat multe decese.

Deşi vaccinurile contra Tetanus şi Influenza (Gripă) sunt monovaccinuri, au provocat şi ele numeroase daune grave!

Recomandări:

– Dacă observăm atent concluziile acestei analize, apare logic faptul că autorităţile de sănătate şi celelalte autorităţi abilitate ar trebui să schimbe calendarul vaccinărilor, astfel ca pentru copii să fie ales un moment de vaccinare cât mai îndepărtat de momentul naşterii, spre exemplu de abea după primele 24 de luni de viaţă, şi să adjusteze aceste vaccinări în mod individual, de la caz la caz (anamneza copilului şi a familiei acestuia).

– Faptul că vaccinurile combinate sunt cele care provoacă cele mai mari daune ar trebui să ducă la oprirea producerii, administrării şi vânzării unor astfel de combi-vaccinuri.

– Vaccinul contra tusei convulsive (Pertussis) ar trebui complect retras de pe piaţă

– Din vaccinuri trebuiesc complect excluşi adjuvanţii şi conservanţii, mai ales mercurul şi aluminiul.

Tabele:

1. Cazurile analizate: 250

Vârsta 0/2 luni 2/4 luni 4/6 luni 6/12 luni 12/16 luni 16/24 luni 2/5 ani 5/10 ani 10/15 ani 15/25 ani 25/45 ani 45/75 ani 75+ Total
Număr cazuri 9 55 21 39 30 27 24 14 6 5 14 5 1 250
% 3,6 22,0 8,4 15,6 12,0 10,8 9,6 5,6 2,4 2,0 5,6 2,0 0,4

2.Tipul de vaccin

Tipul vaccinului Număr cazuri %
Holeră 2 0,80
DiTePolio 9 3,60
DiTePer 11 4,40
DiTePer+Polio 93 37,20
DiTePer + Polio + HiB 12 4,80
DiTePer + Polio + HiB+MMR 5 2,00
DiTePer (acell.) + Polio 1 0,40
DiTePer(Acell.)+Polio+HiB 2 0,80
DiTePer+Polio+HiB(acell.)+MMR 1 0,40
Influenza 10 4,00
Hepatita A+B 1 0,40
Hepatită B 12 4,80
Meningită C 12 4,80
Meningită A+C 7 2,80
Pneumococci 1 0,40
Poliomielită 8 3,20
Tuberculin-Test 1 0,40
Rubeolă 1 0,40
Rujeolă 1 0,40
Tetanus 15 6,00
MMR 41 16,40
Variolă 3 1,20
Altele 1 0,40
Total 250

3. Intensitatea  reacţiei

– Uşoară: 56 cazuri – 22,40%

– Medie: 73 cazuri – 29,20%

– Gravă: 113cazuri – 45,20%

– Deces: 8 cazuri – 3,20%

4. Momentul apariţiei reacţiilor:

– Imediat: 93 cazuri – 37,20%

– Termen scurt: 77 cazuri – 30,80%

– Termen mediu: 66 cazuri – 26,40%

– Termen lung: 14 cazuri – 5,60%

5. Lista efectelor adverse observate:

Patologie Nr.cazuri % Patologie Nr.cazuri %
Adenită 2 0,80 Astmă 16 6,40
Alergie la alimente 2 0,80 Astenie 1 0,40
Inflamaţie cronica amigale 4 1,60 Ataxie cerebrală 1 0,40
Angina pectorală 1 0,40 Autism 2 0,80
Artrită 3 1,20 Bronhiolită 13 5,20
Bronşită 5 2,00 Meningită 3 1,20
Comportament anormal 10 4,00 Mielită 4 1,60
Celulită 1 0,40 Mononucleoză infecţioasă (Epstein-Barr) 11 4,40
Crampe 11 4,40 Deces 4 1,60
Coxalgie 1 0,40 Deces subit sugar 1 0,40
Dermatită atopică 2 0,80 Aprindere de plămâni 6 2,40
Diabet 6 2,40 Neurita nervului optic 1 0,40
Diaree 7 2,80 Otită 3 1,20
Distonie 1 0,40 Paralizie 5 2,00
Encefalopatie 39 15,60 Trombocitopenie 2 0,80
Epilepsie 26 10,40 Oreion 4 1,60
Scleroză multiplă 2 0,80 Psoriasis 1 0,40
Eczemă 4 1,60 Purpura Schoenlein-Henoch 4 1,60
Faringită cronică 1 0,40 Renită pigmentoasă 1 0,40
Gripă 4 1,60 Sindromul Rett 2 0,80
Hepatită 2 0,80 Febră 17 6,80
Hipertiroidie 1 0,40 Sindrom nefrotic 5 2,00
Infeţii căi urinare 2 0,80 Surzire 1 0,40
Intoleranză alimentară 1 0,40 Tuse 4 1,60
Laringită 5 2,00 Tuberculoză 1 0,40
Leucemie 1 0,40 Vasculită 1 0,40
Lupus erythematodes 2 0,80

Total : 250 de cazuri

6. Tipul reacţiilor:

– Specifice: 128 de cazuri – 51,20%

– Nespecifice: 122 de cazuri – 48,80%

7. Relaţia cronologică între cauză şi efect:

– Sigură: 163 de cazuri – 65,20%

– Probabilă: 36 de cazuri – 14,40%

– Posibil: 0 cazuri – 0%

– Condiţionată: 50 de cazuri – 20,00%

– Fără relaţie: 1 caz – 0,40%

ANGLIA (Regatul Unit al Marii Britanii)

1. Cazurile cuprinse în studiu: 278 de cazuri

Vârsta→

Masc/Fem↓

0/2 luni 2/4

luni

5/6

luni

7/12 luni 13/15

luni

16/24

luni

2/5

ani

6/10

ani

11/16

ani

17/25

ani

28/45

ani

46/75

ani

? To-tal
Masculin 3 56 28 26 12 13 9 2 1 2 5 8 3 165
Feminin 0 25 14 17 9 8 3 11 4 11 4 7 0 113
Total 3 81 42 43 21 21 12 13 5 13 9 15 3 278

Sugarii şi copii foarte mici sunt cel mai puternic afectaţi de vaccinare; acest lucru se potriveşte cu recomandările de vaccinare, care prevăd între 0-24 de luni toate vaccinările de rutină. Rezultă că este total fals să se considere că sugarii răspund foarte bine la vaccinare (doar dacă nu cumva cei care susţin acest lucru au avut în vedere tocmai faptul că sugarii răspund cel mai bine prin… efectele adverse!)

2. Timpul dintre vaccinare şi apariţia efectelor adverse:

– 24 de ore: 120 de cazuri

– 2-4 zile: 40 de cazuri

– 5-7 zile: 42 de cazuri

– 1-2 săptămâni: 26 de cazuri

– 2-4 săptămâni: 18 cazuri

– peste 4 săptămâni: 14 cazuri

– progresiv: 9 cazuri

– fără specificare: 9 cazuri

Total: 278 de cazuri

De regulă efectele adverse s-au făcut rapid remarcate. Acolo unde starea s-a înrăutăţit treptat, aceasta s-a petrecut totuşi într-un interval de o lună de zile de la vaccinare.

Trebuieşte aici remarcat că din 278 de cazuri, doar 22 de cazuri au fost raportate de medici ca fiine „efecte secundare“. Într-unul dintre cazurile de deces, unul dintre părinţi a fost chiar pus sub acuzarea de omor!

3. Patologiile în funcţie de tipul vaccinului:

Tipul vaccinului Număr cazuri Tipul vaccinului Număr cazuri
DiTePer 16 MMR 67
DiTePerPolio 7 Oreion şi Rubeolă 4
DiTePerPolioHiB (cvintuplu) 53 Rujeolă 9
Cvintuplu+MeningităC 22 Rubeolă 7
DiTePer+MeningităC 4 BCG 4
Meningitis C 17 Hepatită B 19
Poliomielită 7 Influenza (Gripă) 2
HiB 4 Complicaţii rare 36

Total: 278

Este cunoscut faptul că mulţi părinţi consideră MMR (ROR) ca fiind vaccinul care provoacă cele mai mari daune. Din această categorie însă nu am primit nici un fel de date.

Trebuieşte avut în vedere faptul că de-a lungul timpului multe vaccinuri combinate au fost modificate. De aceea nu trebui să considerăm spre exemplu că DiTePer+HiB provoacă mai multe daune decât aceaşi combinaţie cu Meningita C. Este doar vorba de faptul că ultima combinaţie este mai recentă şi a fost administrată până în prezent doar la foarte puţine persoane!

Nu a fost detaliat specificat, în cazul vaccinului Polio, dacă era vorba despre vaccinul oral sau despre cel injectat.

4. Patologiile constatate:

Patologii Nr. cazuri Numarul de cod al cazului
ADHD/ADD/

Hiperactivitate

6 85,99,117,181,176,277
Alergii 12 7,13,31,39,57,59,121,146,162,212,165
Anafilaxie 4 18,29,85,249
Tulburări de apetit 15 25,39,45,58,75,83,103,126,141,143,182,196,226,

269,274

Astmă 11 15,3137,59,120,124,145,186,199212,222
Autism 26 1,2,43,68,77,88,99,118,126,150,151,155,160,166,

179,180,184,202, 231,232,237,246,247,251,256, 278

Afecţiuni autoimunitare 7 53,58,80,174,252,253,274
Sistem nervos central (ZNS) 36 1,4,10,13,19,24,29,30,33,34,35,36,43,49,68,71,72,

78,85,88,89,99,105,117,120,131,142,149,151,170,

173,182,183,248,249,255

Meningoencefalită (CFS) 19 24,27,29,33,34,35,36,38,42,47,48,55,74,100,138,

146,173,185,188

Surzire 2 220,232
Deces 3 3,123,152
Tulburări dezv. şi învăţare 20 1,4,13,19,41,71,77,85,88,99,111,151,172,201,223,

228, 231,248,257,266

Tulburări aparat digestiv 42 13,14,32,34,37,39,50,51,65,67,76,85,86,97,99,104, 111,112,122,126,134,150,151,152,153,164,176,180,187,193,200,203, 204,205,223,226,228,246,247,248,250,268
Tulburări ORL 33 5,7,10,21,34,37,52,69,76,82,83,101,105,110,114, 116,124,139,141,155,156,157,158,162,164,199,207,209,210,211,215,270,277
Eczeme, iritaţii 48 5,11,15,31,52,54,56,57,61,63,84,87,101,102,104,106,

108,110,114,121,122,127,129,140,143,161,169,188,

190,194,197,198,200,205,208,209,213,214,217,218,

219,226,243,252,253,254,265,269,270

Encefalită 4 10,19,41,123
Epilepsie 7 1,41,78,227,235,236,255
Febră mare (şi cronic) 67 1,2,4,8,12,14,21,23,25,37,46,58,63,64,66,68,74,76,86

90,91,96,98,103,108,113,121,126,127,139,141,152,

155,157,167,175,176,181,184,189,191,196,198,200,

202,204,206,207,208,211,215,161,262,263,264,265,

267,268,271,229,238,239,240,244,251,252,253

Apatie, somnolenţă 23 3,4,6,8,19,24,54,58,65,66,74,91,116,141,156,171,178

183,196,202,208,241,271

Gripă, sindrom gripal, greaţă 19 20,26,27,30,35,40,47,79,137,138,166,174,175,200,238,

239,240,241,272

Mononucleoză infecţioasă

(Epstein-Barr)

4 58,109,188,189
Dureri cap cronice 10 10,30,60,61,74,76,136,171,173,183
Deficienţe sistem imunitar 6 7,42,43,141,148,176
Leucemie 1 43
Rujeolă, Rubeolă 13 19,56,60,64,68,80,92,93,113,234,242,246,247
Meningită 3 6,10,167
Scleroză multiplă 2 36,47
Oreion 3 94,273,234
Fibromialgie, patologii articulare şi ale muşchilor, artrită juvenilă 25 24,27,28,30,33,38,40,42,45,47,59,63,64,73,79,95,106,

132,133,135,149,185,216,230,249

Ţipete stridente permanente, encefalopatie 52 1,3,4,6,9,15,16,19,22,23,25,32,37,46,54,75,77,88,89,96,

98,103,104,105,115,119,143,152,156,165,167,168,171,

175,178,180,189,193,204,229,244,245,252,253,256,259,

260,261,262,267,269

Paralizii parţiale/totale 6 8,95,107,168,183,235
Tuse, bronşită, aprindere de plămâni 28 7,8,12,17,20,21,22,59,70,82,108,112,124,128,129,145,

147,154,190,192,195,198,199,211,212,221,222,255

Reumatism 4 27,28,125,133
Crampe 18 10,15,44,63,64,70,89,123,155,165,170,177,182,207,224,

227,257,266

Insomnii 11 13,49,74,83,89,112,114,126,204,219,226
Sţngerări subdurale, edeme cerebrale 2 107,144
Inflamarea locului injecţiei 28 4,23,32,40,46,50,53,73,81,98,102,111,121,144,146,147,

159,163,168,172,189,206,229,233,275,258,265,266

TBC 1 225
Infecţii rinichi şi vezica urinară 2 59,130
Greaţă 15 15,21,26,70,86,104,146,182,204,206,233,246,247,268,

277

Apariţia bolii contra căreia s-a efectuat vaccinarea 16 19,56,60,64,68,80,92,93,94,113,225,234,242,246,247,

273

Total 654

– De fapt ar fi fost corect ca diferitele categorii de mai sus să fie grupate. Dacă s-ar fi făcut acest lucru, ar fi apărut mult mia evidentă marea categorie a sindromurilor şi patologiilor neurologice! Astfel ar putea fi create următoarele sub-grupe: ADHD/ADD, Autism/Asperger, Sistemul nervos central, Tulburări de dezvoltare şi învăţare, epilepsie şi crampe. Aceste sub-grupe împreună însumează 113 cazuri din 278.

– Mai sunt de remarcat: febra, ţipetele permanente, problemele dermatologice şi cele digestive.

– Un alt fapt interesant şi demn de reţinut este cazul a două perechi de gemeni, care au primit în aceaşi zi acelaşi vaccin şi care au dezvoltat aceleaşi simptome şi patologii

(cazurile 246/247 şi 252/253)!

5. Rezultate:

– vindecare: rapidă (până la 5 zile) – 25 de cazuri; lentă (până la 5 ani) – 111 cazuri !!!

– Cronicitate: 139 de cazuri!!!

– Deces: 3 cazuri!!!

Majoritatea cazurilor, care s-au vindecat complect, au reuşit acest lucru doar cu ajutor medical! Multe dintre cazurile care s-au recuperat lent, au reuşit acest lucru doar cu ajutor homeopatic! Asta înseamnă că în multe cazuri vaccinul care a provocat patologia respectivă a fost prelucrat homeopatic (nosode) şi astfel administrat ca terapie. Se poate considera că fără această intervenţie, grupul bolnavilor cronici ar fi fost cu mult mai mare!

6. Concluzii finale:

Concluziile sunt asemănătoare cu cele care au rezultat din chestionarele analizat în celelalte ţări:

– Patologiile observate sunt foarte diverse. Ele merg de la febră (pentru câteva zile) până la deces.

– Efectele adverse vizibile de cele mai mult ori apar imediat sau în interval de 24 de ore.

– Majoritatea efectelor adverse nu sunt recunoscute nici de terapeut şi nici de autorităţile medicale.

– Atunci când este vorba de vaccinuri combinate, efectele adverse sunt cu atât mai grave!

– Multe afecţiuni cronice, alergii şi patologii neurologice apar în mod tipic în strânsă corelare temporală cu vaccinarea!

OLANDA

Observaţii preliminare: Chestionarele au fost adunate în urma unei acţiuni spontane care a avut loc în prima jumătate a anului 2004. Ne-au parvenit astfel peste 200 de chestionare, dar o parte din ele nu erau integral complectate. Pentru prezenta analiză au fost selectate 161 de chestionare (cazuri).

1. Împărţirea pe vârstă: 161 de cazuri

0/2 luni 3/4 luni 5/6 luni 7/12 luni 13/16 luni 16/24 luni 2/5 ani 5/10 ani 11/15 ani 16/25 ani 25/45 ani 45/75 ani Total
36 51 13 23 14 2 3 5 1 2 1 1 161

2. Numarul de patologii în funcţie de tipul vaccinului:

– DiTePolio:  4 cazuri

– DiTePo+MMR: 2 cazuri

– DiTePerPo+ HiB: 129 de cazuri

– HiB: 4 cazuri

– MMR: 12 cazuri

– Hepatita A: 1 caz

La data efectuării sondajului fracţiunea „Pertussis“ (tuse convulsivă) era curpinsă în vaccinul DiTePerPolio. În anul 2005 a fost introdus vaccinul acelular contra Pertussis. În alte ţări acest lucru s-a întâmplat deja mai devreme.

Vaccinul DiTePerPolio+HiB a provocat cele mai multe efecte adverse!

3. Patologiile stabilite:

Patologie Număr cazuri Patologie Număr cazuri
Eczeme 3 Şoc 1
Iritaţii, urticarie 4 Edem 1
Căderea părului 1 Bronşită 3
Encefalită 2 Astmă 3
Febră cu crampe 10 Febra fânului 23
Epilepsie 7 Greaţă 1
Status epilepticus 3 Leşin 22
Crampe 21 Picioare umflate, albastre 6
Ţipete continue 9 Sindromul Kinsbourne 1
Modificări comport.: mâncat şi dormit 5 Sindrom Perthes 1
Probleme de dezvoltare 2 Febră 26
ADHD (deficit de concentrare/

hiperactivitate

1 Hipotonie 1
Tulburări comportamentale 2 Deces 2

4. Intervalul de timp dintre vaccinare şi apariţia efectelor adverse:

– 24 de ore: 103 cazuri

– 48 de ore: 12 cazuri

– 1 săptămână: 25 de cazuri

– peste o săptămână: 14 de cazuri

– necunoscut: 7 cazuri

În general efectele adverse apar foarte rapid.

5. Evoliţia ulterioară:

– daune permanente: 46 de cazuri

– fără daune permanente: 113 cazuri

– deces: 2 cazuri

6. Concluzii:

Din totalul celor 161 de cazuri analizate rezultă similaritatea cu concluziile analizelor din celelalte ţări care au participat la studiu:

– efectele adverse sunt foarte diferite, megând de la febră la deces;

– efectele adverse evidente apar la foarte scurt timp după vaccinare;

– administrarea simultană a mai multor vaccinuri (combi-vaccinuri) nu permite a se stabili care fracţiune este responsbilă pentru care anume efect advers;

– la sugari şi copii foarte mici apar cele mai multe efecte adverse;

– vaccinul DiTePerPo+HiB (vaccin combinat cvintuplu) este răspuzător pentru cele mai multe efecte adverse.

Suplimentar cu ancheta de mai sus, în anul 2004 a mai fost efectuată o anchetă de către NVKP (Nederlandse Vereninging Kritisch Prikken–Asociaţia olandeză pentru o vaccinare conştientă). Părinţii au fost chestionaţi dataliat asupra stări de sănătate a copiilor. În acest studiu este vorba de efectuarea unei comparaţii între un grup de copii complect vaccinaţi şi unul de copii complect nevaccinaţi. Rezultatele sunt foarte semnificative! (Vezi Anexa 1).

Concluzii generale

În acest studiu au fost evaluate circa 1.000 de chestionare, care acoperă o perioadă de 5 ani

(1999-2004) pentru studiile din Franţa, Anglia, Belgia, Olanda şi Germania. Pentru Spania studiul s-a întins pe o perioadă mai mare, de 15 ani, din 1989 până în 2004. Persoanele asupra cărora s-au adunat date au fost de vârstă cuprinsă între 0 şi 75 de ani.

Majoritatea efectelor adverse care ne-au fost raportate nu au fost recunoscute ca atare de către autorităţi le medicale. Majoritatea pacienţilor (sau părinţii acestora) au recunoscut imediat o legătură directă între vaccinare şi respectiva patologie. Dar corpul medical nu a cercetat întotdeauna cazurile respective, ba mai mult, în majoritatea cazurilor a fost negată consecvent orice legătură dintre vaccin şi patologia postvaccinală. Mulţi dintre cei care au complectat chestionarele s-au plâns de desconsiderarea cu care medicul consultant a tratat întregul caz.

Îndeobşte medicul aflat în faţa unei astfel de situaţii ironizează opiniile pacientului (sau părinţilor acestuia). De regulă se refuză categoric până şi posibilitatea ipotetică a vreunei legături dintre patologiile postvaccinale şi vaccinarea în sine.

(Qui bono: Incompatibilitatea dintre jurământul lui Hippocrat şi tot acest comportament care, iată, nu se limitează doar la România, ci este o „practică profesională specifică“ a tuturor medicilor alopaţi, doar şi aceasta în sine este un motiv suficient pentru existenţa Site-ului www.quibono.net. Dar mai  sunt încă foarte multe alte motive de revoltă şi protest la adresa medicinei alopat-şcolastice. Asta doar în paranteză fie spus, pentru cei care m-au întrebat ocazional, de ce sunt atât de pornit împotriva medicinei şcolastice. Ei bine, nu, nu am avut substanţial şi personal de suferit de pe urma medicinei şcolastice, deşi vreo 2-3 isteţi au încercat să mă facă „bolnavul“ lor. Dar câţi alţii dintre oamenii obişnuiţi nu au căzut în această „capcană“ şi nu şi-au lăsat vieţile mult prea timpuriu pe mâinile unora ca ei? Ar trebui să aştep să mi se prescrie vreo „boală mortală“ ca să mă trezesc?

Şi Domniile Voatre, Domnilor medici, nu consideraţi că este mai mult decât ruşinos să luaţi în derâdere şi batjocură mama unui copil pe care l-aţi vaccinat, spunând că-i vreţi binele, şi care ulterior a ajuns, datorită vaccinului administrat de Domniile Voastre, un handicapat?)

Următoarele elemente trebuiesc reţinute:

– În majoritatea cazurilor efectele adverse se manifestă treptat: la început doar câteva mici funcţionări defectuoase, care nu sunt luate în serios. Ulterior acestea se agravează, mai ales după efectuarea vaccinurilor de reîmprospătare.

– Cu cât mai multe doze de vaccin au fost administrate, cu atât mai grave sunt efectele adverse (respectiv patologiile)

– Vaccinurile combinate complică problema foarte mult şi fac imposibilă detectarea fracţiunii vaccinale vinovate de crearea efectului advers.

– După vaccinare se observă aproape întotdeauna simptome complexe. Acest lucru arată că în diferitele grupe de populaţii a apărut o catastrofă sanitară de un tip cu totul nou: „boala popoarelor vaccinate!“

Complicaţiile:

Efectele adverse postvaccinale variază de la o stare febrilă anormală până la deces. Între aceste două extreme sunt de găsit toate felurile de patologii, care afectează toate sistemele corpului uman. Lista care urmează încearcă să dea o imagine de ansamblu concentrată asupra patologiilor descrise de cei care au complectat chestionarele evaluate în studiul nostru:

1. Neurologie:

Autism, modificări de comportament, crampe, oboseală cronică, encefalită, epilepsie, fibromialgie, hiperactivitae, paralizie, mielită, sindromul Rett, scleroză multiplă, ţipete continue, sindromul West.

2. Alergii:

Şoc anafilactic, astmă, bronchiolită, celulită, tuse permanentă, dermatită, eczemă, laringită, intoleranţă alimentară, psoriasis, urticarie.

3. Afecţiuni  infecţioase:

Adenită, artrită, bronşită, febră (permanentă), gripă, hepatită, infecţii căi urinare, Epstein-Barr (mononucleoză), inflamaţia amigdalelor, rujeolă, oreion, otită, faringită, tuberculoză.

4. Boli autoimunitare:

Diabet, Lupus erythematodes, purpura Schoenlein-Henoch, retinită, sindrom nefrotic, boli ale tiroidei, trombocitopenie, vasculită.

5. Cancere:

Hodgkin, leucemie.

6. Deces şi deces subit al copilului

Tipul vaccinului în legătură cu efectele adverse:

Vaccinul cvintuplu (cinci componente) Difterie-Tetanus-Pertussis-Polio-Haemophilus precum şi ce secstuplu (şase componente) care mai conţine pe lângă cele cinci de mai înainte şi vaccinul contra Hepatitei B, sunt vaccinurile care provoacă cel mai adesea patologii neurologice.

Vaccinul contra Hepatitei B este cel mai des menţionat în cazul bolilor autoimunitare, ale articulaţiilor, precum şi alte diverse, neclar definibile afecţiuni, care sunt cuprinse sub denumirea generică de „oboseală cronică“.

Vaccinul MMR (ROR-Rujeolă-Oreion-Rubeolă) este cel mai adesea răspunzător pentru apariţia diabetului, afecţiunilor ORL, a celor renale si a artritei.

Vaccinul contra Influenza (Gripă) este responsabil pentru infecţiile gripale şi afecţiunile căilor respiratorii, adică tomcai pentru ceea ce ar trebui să preîtâmpine.

Toate celelalte vaccinuri, mono sau combinate, pot provoca diferite afecţiuni din cele menţionate mai sus, în funcţie de individ şi condiţii, mergând de la daune uşoare până la foarte grave.

Perioada de timp dintre vaccinare şi apariţia efectelor secundare:

Trei sferturi din reacţiile observate apar între primele ore de după vaccinare şi până la 6 zile de la vaccinare. Restul reacţiilor apar mai târziu. La unele persoane apar efecte adverse chiar la dinstanţă temporală de ani de la vaccinare. În astfel de situaţii desigur că este greu de stabilit legătura cu o vaccinare, mai ales că în practică vaccinaţii nu sunt monitorizaţi după vaccinare (nici măcar o lună, ce să mai vorbim de ani de zile).

Desigur este tot mai frecvent menţionat faptul că părinţii copiilor vaccinaţi declară că după prima vaccinare, copilul nu mai este „acelaşi“ ca înainte de vaccinare. Ori nu poate fi contestat faptul că o mamă este un observator mult mai sensibil şi exact al copilului ei, decât un medic alopat. Copii încep (după prima vaccinare) să doarmă rău, nu mai au apetit, comportamentul lor începe să se schimbe, devin irascibili, capătă din ce în ce mai des afecţiuni ORL etc. etc. Multe dintre aceste modificări pot fi văzute ca „normale“ ele sunt însă în fapt mesagerii unor patologii care se vor dezvolta mai târziu.

Acest studiu nu are pretenţia a fi strict statistic sau epidemiologic; totuşi trebuie să recunoaştem că numărul enorm de efecte adverse postvaccinale pe care le-am adunat cu ajutorul acestor chestionare sunt semnificative! În loc să se încăpăţâneze a denumi toate aceste „minciuni“ şi a declara vaccinarea ca fiind absolut inofensivă, medicina şcolastică ar trebui să se aplece cu mai multă atenţie asupra datelor şi dovezilor adunate nu numai de către noi în acest studiu.

Părinţii care au un copil rămas handicapat de pe urma unei vaccinări nu sunt numai o cifră într-o statistică a „pierderilor şi profiturilor“ (dacă vor fi oricum cuprinşi în vreo statistică), şi nu este uman admisibil ca victimele şi familiile acestora să fie lăsate singur în faţa dificultăţilor şi greutăţilor pe care afecţiunile grave le aduc implicit cu ele.

Dacă s-ar fi supravegheat şi monitorizat cu atenţie vaccinarea deja de acum o sută de ani, ar fi fost clar că „lista victoriilor“ vaccinologiei arată cu totul altfel decât este ea astăzi „vânturată“ pe sub nasul nostru. Dar… Qui bono?

Este oare o astfel de „întreprindere“, care aduce doar prejudicii şi daune sănătăţii populaţiilor, un lucru care poate fi tolerat pe mai departe? Sperăm că munca noastră la nivel european să aibe un meritat ecou în conşiinţa generală a europenilor, şi nu numai.

Propunerile EFVV

Introducere

La finalul muncii comune care a durat 6 ani şi s-a desfăşurat în 10 ţări europene, profunda noastră convingere este că vaccinarea nu trebuie în nici un caz să fie o practică obligatorie, dacă luăm în considerare gravele efecte adverse pe care le provoacă şi faptul că acestea încă nu sunt nici recunoscute şi nici cercetate ca atare.

Am constatat cu profund regret că în nici una din ţările europene nu se ţine cont de anamneza (istoricul sănătăţii) persoanelor care urmează a fi vaccinate şi nici al familiilor din care aceştia provin. Această gravă eroare ce rezultă din ideea dogmatic-fanatică a „siguranţei şi eficacităţii“ vacinurilor duce la o ignorare şi necunoaştere totală a „terenului“ (stare de sănătate a) persoanei ce urmează a fi vaccinată.

Este întradevăr important astăzi mai mult decât oricând, ca în cazul fiecărui individ să se ţină seama de istoricul său medical, precum şi de acela al familiei sale. Trebuie să se ştie cu exactitate înaintea fiecărei vaccinări cu ce fel de „teren“ avem de a face.

Faptul că în nici o ţară nu se efectuează o monitorizare serioasă a vaccinatului după vaccinare este în fapt mai mult decât o eraoare. Este o fraudă! Nu există în nici o ţară o autoritate independentă şi demnă de încredere care să monitorizeze persoanele vaccinate şi să colecteze datele rezultate din această supraveghere! De ce?

O monitorizare pe termen scurt (în cele mai bune cazuri în prezent se face eventual o monitorizare superficială şi de doar cel mult trei luni) este total nesatisfăcătoare. Vaccinurile cauzează modificări biologice pe termen lung şi care se dezvoltă treptat în timp, iar trei luni (în cele mai bune cazuri, cum spuneam) sunt un interval de timp mult prea scurt pentru a stabili complexitatea efectelor adverse ale vaccinărilor.

Vaccinările sistematice sunt răspunzătoare pentru lenta dar permanenta destabilizare a organismului şi drept urmare nu este deloc de mirare că apar atâtea afecţiuni cunoscute iar pe deasupra tot mai des noi boli cronice degenerative, care evoluează într-o manieră difuză dar progresivă, deseori asimtomatice la început; sunt afecţiuni contra cărora terapiile clasice nu au deloc sau aproape deloc eficacitate.  Acest lucru se constată în ţările europene în care grupele noastre au adunat şi cercetat informaţiile trimise de pacienţi; şi aceleaşi lucruri ne sunt semnalate de mai peste tot de pe întregul glob. Acest lucru certifică faptul că nu avem de a face cu elemente izolate dependente de diferite rase umane, culturi sau zone geografice. Iar prin folosirea vaccinurilor combinate este foarte greu a se putea stabili legătura dintre o fracţiune (un anume vaccin din combinaţie) şi o afecţiune.  Aşa cum se procedează astăzi cu vaccinurile combinate (uneori mergânduse până la 7 antigene administrate simultan) este practic imposibil de stabilit o legătură între un vaccin şi patologiile observate.

După 100 de ani de vaccinarecontra rujeolei putem concluziona că patologiile postvaccinale sunt mai diverse şi variate decât bolile pe care se încearcă a le elimina. Şi atunci, unde este progresul? Care sunt, spre exemplu, adevăratele efecte ale vaccinării contra rujeloei asupra sănătăţii populaţiilor?

Este întotdeauna greu de stabilit o cauzalitate sigură, deoarece sănătatea nu poate fi definită într-un singur mod iar boala este întotdeauna rezultatul unui mare număr de factori care conlucrează. Ar trebui să încetăm a mai pretinde dovezi irefutabile (de parcă ne-a afla într-un film poliţist) şi să lăsăm să acţioneze principiul precauţiei, care ar permite să ne bazăm pe conlucrarea posibilităţilor ştiinţifice.  Omul nu este un „număr“ dintr-un tabel statistic, el nu poate fi introdus într-un „bilanţ“ al câştigurilor şi pierderilor (şi în nici un caz într-un bilanţ al cţştigurilor şi pierderilor financiare).

De aceea propunem:

1- Eliminarea obligativităţii vaccinării pentru toate ţările Comunităţii Europene. Nici o lege nu poate prescrie practica vaccinării, deoarece obligativitatea în acest caz este o lezare a integrităţii corporale şi deci contravine tuturor textelor de legi care garantează libertatea fundamentală (drepturile omului, Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, Codexul deontologiei medicale, principiul prevederii…) Aceasta îneamnă că nimeni nu poate fi eliminat din şcoală sau împiedicat să exercite o anumită profesie; şi desigur că nimeni nu poate fi pus să plătească amenzi pentru dreptul la libera decizie, la libertatea fundamentală a omului.

2- Fiecare cetăţean trebuie să aibe posibilitatea să aleagă liber în conformitate cu buna sa conştiinţă, pentru el şi pentru familia şi copii săi, dacă doreşte să opteze pentru o vaccinare sau nu. Libera decizie pentru sau contra vaccinării este o cerere minimă şi conţine garanţia că nimeni nu va putea fi urmărit juridic pentru decizia sa.

3- Acest lucru trebuie să ducă mai departe la drepturi egale în faţa justiţiei, la drepturi egale la muncă, sănătate, educaţie, la eliminarea oricărei forme posibile de discriminare între vaccinaţi şi nevaccinaţi. Refuzul unui vaccin nu are voie să ducă la situaţii conflictuale în care o persoană este pusă sub acuzare sau sub presiune, nemai vorbind de absurditatea unor anumite legi sau autorităţi care pretinde decăderea din drepturi a părinţilor în cazul refuzului unui vaccin pentru copilul lor!

4- Vaccinul constituie o lezare a integrităţii persoanei şi în consecinţă intră în contradicţie cu toate textele de legi care garantează libertatea fundamentală a cetăţeanului european. Nu se poate adminte ca vaccinarea să constituie o excepţie de la aceste legi, ba chiar să se situeze deasupra acestor legi. Sub masca unei „siguranţe colective“ se încalcă în mod abuziv dreptul privat al fiecărui cetăţean de a decide pentru el şi pentru corpul său. Cerem ca decizia de efectuarea a unui vaccin să rămână doar la latitudinea şi decizia individului, liberă de orice imixiuni din partea guvernelor, corpului medical sau economiei.

5- Este imperios necesară informarea detaliată şi complectă, obiectivă şi corectă a cetăţenilor asupra dovezilor care indică prejudicii aduse sănătăţii prin vaccinare, prin produse chemo-farmaceutice, prin terapii neadecvate, insuficient testate, prin exercitarea de către campanii de publicitate şi prin mituirea mass-mediei de către concernele farmaceutice.

Cerem crearea unei autorităţi la nivel european care să fie liberă de orice conflict de interese şi să monitorizeze efectele adverse ale vaccinărilor. O autoritate care să nu fie compusă numai din medici cointeresaţi în industria farmaceutică, ci să cuprindă şi cetăţeni, precum şi specialişti independenţi din alte domenii ştiinţifice. Industria farmaceutică şi producătorii de vaccinuri trebuie să aibe obligaţia de a pune acestei autorităţi la dispoziţie absolut toate datele privitoarea nu numai la vaccinuri, dar în general la producţia de medicamente.

Această autoritate trebuie să aibe şi posibilitatea de a stabili valoarea despăgubirilor pe care un pacient are dreptul de a le primi ca urmare a unor daune de sănătate aduse lui. Doar astfel se va putea asigura o adevărată protecţie a pacientului şi prin aceasta şi o protecţie a populaţiilor europene.  Este datoria medicinei de a se îngriji ca efectele adverse să fie reduse cât mai mult cu putinţă, nu numai în cazul vaccinurilor. Este de asemenea imperios necesar ca viitorii medici să fie instruiţi corect asupra vaccinurilor, iar pentru aceasta industria farmaceutică are obligaţia de a pune la dispoziţia şcolilor de medicină absolut toate datele reale şi necesare.

6- În conformitate cu legile de protecţie ale consumatorului cerem ca toate informaţiile necesare să fie prezente în instrucţiunile care însoţesc vaccinurile, precum şi obligativitatea medicului de a informa detaliat pacientul asupra efectelor adverse posibile, fără a încerca să-i influenţeze decizia pro sau contra vaccinare. Toate substanţele componente ale unui vaccin trebuiesc să figureze în instrucţiunile însoţitoare ale vaccinului. Iar aceste substanţe trebuie să figureze în toate dicţionarele medicale (Vidal, Martindale, Red Book, Medex, Pschyrembel etc.) pentru a putea fi consultate şi înţelese de pacient.

7- Este absolut necesar ca toate acele substanţe despre care se ştie că sunt dăunătoare, sau asupra cărora planează suspiciuni, să fie eliminate din compoziţia vaccinurilor. Anumite metale sau subtanţe binecunoscute a fi toxice, cum ar fi mercurul sau aluminiul, nu au ce căuta în vaccinuri Iar faptul că mercur eventual poate fi găsit şi într-un peştele oceanic nu este un argument pentru a introduce mercurul în vaccin, indiferent în ce cantitate s-ar face aceasta. Nemai vorbind de faptul că nu credem să existe prea mulţi părinţi pe lumea asta care să-şi hrănească copii între 0 şi 12 luni cu… peşte oceanic congelat!

Datele asupra eficacităţii, siguranţei şi duratei protecţiei oferite de vaccinuri sunt în marea lor majoritate incerte, fapt ce face ca vaccinul să constituie un hazard şi să planeze asupra lui o mare doză de îndoială. Reacţiile pe care le pot provoca vaccinurile sunt diferite de la o persoană la alta, şi de aceea pricipiul prevenţiei trebuie să primeze în administrarea sau neadministrarea unui vaccin.

8- Este pur şi simplu un scandal faptul că asupra unor medici care nu recomandă vaccinarea se exercită presiuni de tot felul, mergând până la excluderea din rândul corpului medical! Acest lucru trebuie să înceteze cât mai repede.

9- Cerem ca părinţii să fie cei care să decidă la ce vârstă anume copilul lor va face un vaccin sau altul. Faptul că majoritatea efectelor adverse grave apar în perioada de viaţă a primilor doi ani este un lucru deja certificat ştiinţific şi statistic, astfel încât doar părinţii sunt ultima instanţă care are dreptul inalienabil de a decide dacă, la ce vârstă şi cu care vaccin anume va fi vaccinat copilul lor.

10- Cerem înfiinţarea unei bănci de date la nivel european, independente de medicina şcolastică şi de industria farmaceutică, în care să fie puse liber la dispoziţia tuturor cetăţenilor informaţii detaliate asupra efectelor adverse ale vaccinurilor.

11- Cerem obligativitatea pentru corpul medical a anunţării tuturor incidentelor legate de vaccinare. Fiecare cetăţean trebuie să aibe dreptul de a depune plângere în cazul încălcării acestei obligativităţi.

Încă din Iulie 1996 la Strasburg Profesorul Lery a cerut înfiinţarea unui « Centre Européen de Vaccinovigilance ou Observatoire Européen des Effets Secondaires aux Vaccinations » (Centru european de vaccino-vigilenţă sau Observator european pentru supravegherea efectelor adverse ale vaccinurilor). Ce s-a ales din această cerere până acuma? Prin ignorarea acestei propuneri se urmăreşte protecţia consumatorului sau protecţia producătorului? Qui bono?

12- Este evident că statele europene trebuie să creeze un sistem de despăgubiri ale victimelor vaccinărilor. Este necesar a se hotărâ căile juridice şi legale prin care victimele să fie despăgubite şi ajutate de către societate. Iar medicina trebuie să înveţe o dată pentru totdeauna că este răspunzătoare de daunele provocate prin acţiunile ei, şi să ia aceste lucruri foarte în serios. Mult prea des sunt astfel de daune luate în derâdere, ignorate, iar victimele batjocorite şi lăsate în voia soartei.

De asemenea este necesar ca obligativitatea de a „face dovada“ să fie inversată. Nu victima este cea care trebuie să dovedească faptul că a fost lezată, ci industria farmaceutică şi corpul medical este cel care trebuie să facă dovada că nu a lezat!

Suntem ferm convinşi că o răsturnare a modului de gândire dogmatic şi orientat către profit de până în prezent este necesară deja de mult timp, iar lucrul acesta va putea aduce şi o schimbare evident pozitivă în raportul dintre costuri şi foloase, îndeosebi în ceea ce priveşte vaccinare.

Constatări generale:

Am constatat că nenumăratele patologii care apar după vaccinări produc dezorientare. Deseori ele nu sunt denumite după numele oficial, ci re-denumite. (Spre exemplu „similar polio“ sau „astmă asemănătoare tusei convulsive“-şi asta este tot o politică perversă, căci nefiind diagnosticate conform catalogului de boli, nu sunt recunoscute oficial, nici juridic şi nici de către Casele de sănătate).

Deseori sunt folosite alte nume, care descriu în fapt aceleaşi realităţi (sindromul oboselii cronice, polimialgie encefalomielitică, fibromialgie). Acest procedeu permite crearea de categorii care duc la „fardarea“ statisticilor (numărul poliomielitelor scade, numărul fibromialgiilor creşte) şi astfel nu se mai poate vedea că în fapt este vorba de o poliomielită post-vacinală!

Patologiile devin din ce în ce mai neclare, la modă fiind termenul de „sindrom“. Iar în legătură cu aceasta trebuieşte spus că măsurile preventive constituie doar pure ipoteze. Se doreşte prevenirea unor boli care în condiţiile de astăzi, ca urmare a igienei şi condiţiilor de locuit, practic nu mai au cum să apară. Şi să nu uităm că între timp ne stau la dispoziţie şi o serie de medicamente şi metode terapeutice extrem de eficace contra acestor afecţiuni. Astfel că izbucnirea unor astfel de boli sau morbiditatea lor este practic egală cu zero.

Vaccinurile sunt standardizate, şi totuşi fiecare vaccin, indiferent dacă este recent sau mai vechi, este complect individual în reacţiile sale, deci imprevizibil.

Peste tot în lume s-a constatat că vaccinurile au o influenţă negativă asupra sănătăţii populaţiilor – aproape 50% dintre indivizi trebuiesc de aceea să trăiască cu un handicap, răpinduli-se bucuria vieţii. Şi aceasta pentru a proteja copii şi adulţii de boli ipotetice, cu preţul afectării propriei sănătăţi. Merită toate acestea asumare unui astfel de risc? Qui bono?

Vaccinările nu au nimic de a face cu eradicarea bolilor, aşa cum am arătat de nenumărate ori cu ajutorul statisticilor din diferite ţări şi regiuni ale lumii. Dimpotrivă, ele sunt cauza principală a creşterii explozive a numărului de boli cronice şi degenerative, şi deci incurabile. Întrebarea inevitabilă este:

De ce se îmbolnăvesc din ce în ce mai mulţi copii de afecţiuni neurologice, alergii şi boli autoimunitare?

Unii „agenţi patogeni“ au devenit astăzi – ca urmare a influenţelor destructive ale omului modern asupra mediului înconjurător – mai agresivi ca în trecut. Iar omul a fost transformat într-un fel de „purtător de microbi“ care, conform medicinei şcolastice, trebuieşte vaccinat pe toate părţile. Ce am câştigat din toate acestea?

Ceea ce dă o amploare şi mai mare acestui scandal este nerecunoaşterea efectelor adverse ale vaccinurilor. În loc ca pacientul care a devenit victimă a unei vaccinări să fie sprijinit, el este lăsat singur cu handicapul şi boala sa de către toate instanţele, medicală, juridică şi socială. Familia lui deseori este adusă în pragul falimentului, iar multe căsnicii se destramă sub presiunea financiară şi morală a responabilităţii faţă de membrul de familie bolnav, care nu primeşte nici recunoaşterea afecţiunii sale, şi implicit nici ajutorul necesar din partea societăţii.

Deci, unde este „marea victorie“ a medicinei moderne, câştigată cu ajutorul vaccinării?

Anexa 1– Studiu comparativ între o grupă de copii vaccinaţi şi una de copii nevaccinaţi

(în original Anexa 2) Roosendaal, den 1. Dezember 2004

NVKP (Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken – Asociaţia olandeză pentru o vaccinare conştientă) este o organizaţie independentă care este formată, printre alţii, din terapeuţi, medici şi părinţi.

(Qui bono: Spre deosebire de România, în Germania precum şi în alte ţări europene este recunoscută şi acreditată şi profesia de terapeut, ceea ce nu este echivalet cu medic. Terapeuţii urmează de asemenea şcoli şi studii de specialitate, dar sunt în general orientaţi către ceea ce în România se cunoaşte sub numele de „medicina alternativă“ sau „medicina naturistă“.)

Scopul NVKP este obţinerea libertăţii părinţilor în ceea ce priveşte libertatea de a accepta sau nu vaccinarea pentru copiii lor. Această hotărâre trebuieşte luată de către părinţi după o informare corectă, complectă şi independentă. NVKP este de părere că la ora actuală este necesară o cercetare fundamentală şi independentă în privinţa vaccinurilor, în care să fie implicaţi reprezentanţi ai diferitelor discipline şi ramuri ştiinţifice.

Adresa NVPK este: Postfach 1106, NL 4700 Roosendaal, Niederlande

Studiul

Studiul efectuat de NVKP a fost efectuat în Olanda în a doua jumătate a anului 2004 cu ajutorul declaraţiilor părinţilor a 635 de copii. O parte dintre aceşti părinţi erau membrii ai NVKP, ceilalţi nu. Sudiul a cuprins din punct de vedere geografic toate regiunile olandeze, iar codurile poştale şi adresele participanţilor ne sunt cunoscute. Părinţii au fost rugaţi să complecteze un chestionar. Acesta conţinea întrebări asupra stării de sănătate a copiilor lor. Ulterior au avut loc şi discuţii cu respectivii părinţi, pentru obţinerea unei alte serii de informaţii. Au fost de asemenea puse întrebări „de control“. Astfel că toţi copiii şi toţi părinţii sunt persoane cunoscute şi verificabile.

Chestionarele care nu au fost corect complectate sau cele complectate de persoane care ulterior au refuzat cel de-al doilea set de întrebări din discuţiile directe, nu au fost cuprinse în studiu.

Chestionarele părinţilor ai căror copii nu au fost vaccinaţi „normal“ – deci în conformitate cu recomandările Programului de Vaccinare Olandez (RVP) sau ai copiilor care nu au fost complect vaccinaţi nu au fost de asemenea luate în considerare.

Qui bono – Explicaţii asupra graficelor

Grupul A – copii complect vaccinaţi – sunt reprezentaţi prin culoarea roşie, iar cei nevaccinaţi, deci Grupul B, prin culoarea albastră. Semnificaţia valorilor din grafice sunt date separat în limba română (în original în germană, vezi şi documentul complect –pdf, Adobe Acrobat Reader – de la sfârşitul acestui articol) şi numerotate începând cu 1 de sus în jos (pe axa verticală a graficului).

Graficul 1 – valorile medii în primii 5 ani de viaţă, 543 de cazuri


1- au primit antibiotice (primul set de linii roşu-albastru,  sânga, de sus în jos)

2- probleme reumatice (al doilea set)

3- probleme cardiace (apnoe, „zgomote“ ale inimii, sincope)

4- pierderea cunoştinţei, leşin

5- crampe, colaps

6- comportament agresiv/număr de cazuri

7- encefalită/daune cerebrale/afecţiuni circulaţia sangvină a creierului

8- inflamarea testicolelor

9- inflamarea glandei salivare

10- hepatită B

11- meningită

12- poliomielită

13- tetanus

14- tuse convulsivă

15- difterie

16- rujeolă

17- rubeolă

18- oreion

19- anghină

20- otită

21- crampe febrile

22- febră peste 40 de grade Celsius

(Observaţie: singurele rubrici unde grupul B prezintă valori mai mari decât cele din grupul A sunt acelea care privesc afecţiunile normale ale copilăriei, dar în toate cazurile copii au trecut fără probleme prin perioada respectivă, câştigând pe deasupra şi o imunitate naturală, firească.)

Graficul 2 – asistenţa medicală oferită celor două grupuri în primii 5 ani de viaţă, 543 de cazuri


1- internare în spital (în stânga, de sus în jos)

2- vizite la medic

3- probleme ORL

4- ţipete continue, peste 3 ore

Graficul 3 – patologii în date absolute (N)


1- Extirparea amigdalelor

2- este/a fost epileptic

3- are/a avut insomnii

4- are/a avut un comportament agresiv

5- are/a avut ADHD (deficit de dezvoltare şi învaţăare, lipsă de concentrare)

6- are/a avut reacţii alergice

7- este/a fost autist

8- are/a avut asmtă sau afecţiuni pulmonare nespecifice

9- are/a avut leucemie

10- are/a avut intoleranţă alimentară

11- are/a avut diabet

12- are/a avut eczeme cronice

13- este/a fost bolnăvicios (predispus la îmbolnăviri)

14- copilul ţipă/ ţipete frecvente de lungă durată

Datele din grafice –în procente- media pentru primii 5 ani de viaţă

Patologii (medie) Complect vaccinat Nevaccinat
N= 312 231
Febră peste 40 1,94 1,21
Crampe febrile 0,19 0,07
Otită/infecţii ale urechii 1,67 0,62
Gât/infecţii căi resp. superioare 0,77 0,19
Oreion 0,04 0,03
Rujeolă 0,02 0,06
Difterie 0,00 0,00
Tetanus 0,00 0,00
Tuse convulsivă (Pertussis) 0,09 0,17
Poliomielită 0,00 0,00
Meningită B/C/viral 0,00 0,00
Hepatită B 0,00 0,00
Infecţii glande salivare 0,02 0,02
Infecţii testicole/epidimitis 0,00 0,00
Daune cerebrale 0,01 0,00
Comportament agresiv 0,57 0,05
Crampe/colaps 0,21 0,03
Pierderea cunoştinţei/leşin 0,09 0,04
Dereglări ritm cardiac 0,09 0,12
Afecţiuni reumatice 0,05 0,01
Administrare antibiotice 1,43 0,65
Vizite la medic pediatru 7,58 3,87
Internări spital 0,57 0,39
Probleme ORL 5,00 2,73

Date absolute în cifre

Număr total copii 312 231
Bolnăvicios 83 19
Are/a avut eczeme cronice 167 101
Ţipete continue 23 10,3
Are/a avut diabet 2 0
Are/a avut intoleranţă alimente 74 60,1
Are/a avut leucemie 0 0
Are/a avut astma/afecţ. pulmon. 46 19
Este/a fost autist 8 0
Are/a avut reacţii alergice 89 61,5
Are/a avut ADHD 6 2,9
Are/a avut comportament agresiv 20 10,3
Are/a avut dereglări de somn 81 51,3
Este/a fost epileptic 5 2,9
Extirpare amigdale 33 7,3

Nevaccinat în relaţie cu complect vaccinat: N=312 în fiecare grupă

Concluzii:

– Grupul A (complect vaccinat) a mers de două ori mai des la medic

– Grupul A a fost de două ori mai des internat la spital

– În cadrul grupului A au apărut evident mai des probleme ca: tulburări de somn, probleme reumatice, probleme ORL şi crampe.

– Antibioticele au fost folosite în grupul A de trei ori mai frecvent decât în grupul B

– Operaţiile de amigdale au fost de cinci ori mai frecvente în grupul A

– În grupul A găsim 27% copii „bolnăvicioşi“ în comparaţie cu doar 7% în grupul B (copii nevaccinaţi).

– Comportamentul copiilor din grupul A a fost evident mai „agresiv“ decât cel al copiilor din grupul B

– În aproape toate categoriile copiii din grupul A au avut o stare de sănătate semnificativ mai proastă decât copii din grupul B.

Concluzia finală a studiului este aceea că starea de sănătate a copiilor nevaccinaţi este cu mult mai bună decât a copiilor vaccinaţi.

Anexa 2 (în original Anexa 3)

Chestionar-model folosit în studiul prezentat mai sus

Chestionar pentru relevarea efectelor adverse ale vaccinurilor (uşoare şi grave)

Cod 1 Ţara………………..               Observator/Observatoare Nr………………..

Nr………………..                                 Pacient/Pacientă Nr …………………………….

Observator/Observatoare

Nume, Prenume şi Adresa

………………………………………………………………………………………………….

Cod Ţară Cod 2 Observator/Observatoare Nr……………..   Pacient/Pacientă Nr…………….

Pacient/Pacientă (Nume Prenume)

Data naşterii ………………….       Sexul (M/F)………………….        Grupa sangvină ……………

Data complectării chestionarului, data observării ………………

Tipul vaccinului suspectat Cod 3 ………………………………………………………………………………………

Descrierea administrării …………………………………………………………………………………………

Starea de sănătate a pacientului în ziua administrării ……………………………………………………….

A fost vaccinul administrat în ciuda unei contraindicaţii           Da…….            Nu……

Simptome Cod 5

Data Descrierea Terapie Starea:

mai bună/mai rea

Alte vaccinuri administrate  Cod 4

Data Descriere (tip vaccin, producător/firma)

Diagnoza post-vaccinare  Cod 6

Evoluţie, daunele permanente, vindecare, deces, etc.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Istoricul sănătăţii pacientului (anamneza)  Cod 7

Anamneza  personală:

– Situaţia în timpul sarcinei, naşterea?…………………………………………………………………………..

– A fost alăptat, cât timp? …………………………………………………………………………………………

– Afecţiuni (boli) pe cât posibil cu data ………………………………………………………………………….

– Probleme psihice (despărţirea părinţilor, cine a avut grije de copil, etc) …………………………………

………………………………………………………………………………………………………………………

– Accidente, operaţii ………………………………………………………………………………………………

– Alte patologii …………………………………………………………………………………………………….

Anamneza  familiei:

– În legătură cu diagnosticul copilului …………………………………………………………………………..

– Alte patologii (de ex. probleme articulare, dezechilibru hormonal, cord, sist. circulator, probleme neurologice, digestive, autoimunitare, ORL, diabet, cancer, alergii, tuberculoză, etc.)…………………… ………………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Vă rugăm pe cât posibil o descriere exactă!

Alte informaţii Cod 8

Ce fel de analize (sânge, urină, scaun, altele)?

………………………………………………………………………………………………………………………

Ce fel de controale medicale?

………………………………………………………………………………………………………………………

Ce fel de terapii au fost întreprinse?

………………………………………………………………………………………………………………………

Garantăm siguranţa datelor introduse în acest chestionar. El nu vor ajunge la o terţă persoană.

Vă rugăm, după necesitate, copiaţi şi daţi mai departe acest chestionar celor eventual interesaţi.

Traducerea : Qui bono

Posted in Efectele dăunătoare ale vaccinurilor, vaccinarea, Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | Etichetat: , , | 2 Comments »

Vaccinul contra cancerului de col uterin

Posted by Qui bono pe 15 Mai 2010


O privire critică asupra unei aprobări neobişnuite – vaccinul contra cancerului de col uterin

Autor : Dr. H. -H. Abholz

Secţia de medicină generală a Clinicii Universităţii din Düsseldorf.

Abstract: La sfârşitul anului 2006 a fost aprobat pentru folosire un vaccin împotriva a 4 subtipuri ale virusuui HPV (Human Papilloma Virus). Două dintre aceste subtituri sunt considerate a fi participante la declanşarea unui carcinom de col uterin, astfel încât vaccinul (Gardasil ®) a fost promovat sub lozinca „vaccin contra cancerului“.

Am cercetat banca de date MEDLINE şi am analizat necesitatea introducerii în folosire a unui astfel de vaccin şi în baza măsurilor preventive existente contra unui astfel de carinom.

Un lucru deosebit trebuieşte remarcat în acest context al „vaccinului contra carinomului de col uterin“: nu există nici măcar un singur studiu publicat (Faza a III-a) în ceea ce priveşte utilitatea clinică; există doar un concept al firmei producătoare precum şi o propunere de Abstract (Rezumat), dar nici un fel de studii publicate asupra fazei a III-a!!!

Propunerea de Abstract este o formă publicistică, ce nu este luată în serios în lumea ştiinţifică, deoarece în această formă sunt prezentate doar fragmente a ceea ce trebuie să cuprindă un Abstract şi a ceea ce va fi ulterior publicat, sau va fi confirmat ulterior în publicaţiile de specialitate.

Pe deasupra există doar 2 (două) studii pentru Faza a II-a, deci asupra eficacităţii (imunogenităţii), dar nici unul asupra eficacităţii clinice!

Cu o astfel de documentaţie şi cu un volum atât de slab de studii, în mod normal astăzi nu se aprobă un preparat de prevenire a unei afecţiuni, aşa cum este spre exemplu un vaccin, care în mod normal trebuie să îndeplinească criterii mult mai severe pentru o aprobare de folosire. Astfel încât acordarea aprobării pentru vaccinul contra cancerului de col uterin este un lucru cel puţin neobişnuit.

Evident se ridică întrebări asupra motivelor eliberării, acordării aprobării, mai ales având în vedere şi faptul că în acest caz nu este vorba de o problemă de sănătate cu o largă răspândire, sau de un „timp prea scurt“ care stă la dispoziţia rezolvării acestei probleme de sănătate (cum ar fi de exemplu în cazul unei epidemii de gripă).

O problemă de sănătate

Rata îmbolnăvirii şi a mortalităţii datorată cancerului de col uterin este de aproximativ 10% din totalul cazurilor de cancer al oragnului sexual feminin în Germania; este vorba deci de o afecţiune cancerigenă care trebuieşte menţionată, dar care mai degrabă ocupă o poziţie periferică în comparaţie cu alte forme de cancer [13]. Pe deasupra tendinţa ratei de îmbolnăvire şi morbiditate este în Germania  în scădere. Lucrurile stau altfel în ţările sărace ale lumii, unde cervix-carcinomul este evident mai fecvent. [18] (Unul dintre motivele pentru care mulţi consideră această formă de cancer ca fiind o problemă mai degrabă de igienă şi educaţie, decât una de… vaccinare).

De asemenea poate fi în procent de 90% prevenit, dacă femeile  efectuează regulat controale de depistare peventivă a cancerului de col uterin. [8] Regulat înseamnă la fiecae trei ani, în cazul în care nu există indicii şi suspiciuni ale unei astfel de evoluţii. [7, 15] Controlul anual este un „lux“ şi poate constitui un risc pentru femei [8], totuşi este în Germania acceptat.

Perioada de timp relativ mare dintre două controale se justifică prin faptul că istoria (evoluţia) afecţiunii este de durată (20-25 de ani) cât şi prin faptul că în cazul depistării timpurii nu este vorba despre o formă primară de carcinom ci de o detectare a unei potenţiale forme de pre-carcinom. Doar o treime dintre aceste forme pre-canceroase (Papanicolau IV) vor duce în viitor întradevăr la un carcinom. [15, 17]

Marea majoritate a cancerelor de col uterin se formează cu participarea virusurilor HPV, care sunt transmişi prin contact sexual. În fapt sunt implicate mai multe subtipuri ale acestui virus. În mod corespunzător, calugăriţele din mânăstiri practic nu capătă cancer de col uterin. Iar datorită folosirii frecvente a prezervativului (de teama unor alte afecţiuni cum ar fi AIDS sau hepatitele B şi C) se constată o scădere permanentă a frecvenţei bolii. (Atenţionez din nou asupra întrebarii ridicate de mulţi cercetatori şi specialişti, anume: de ce cancerul de col uterin are o răspândie aproape de zero la femeile din ţări ca Israel sau Palestrina, precum şi la calugaiţele din mânăstiri. Daca la cele din urma se poate invoca abstinenţa sexuală, şi deci inexistenţa acţiunii de transmitere, la cele dintâi nu poate fi forba despre aşa ceva. Se pare că datorită circumciziei. Igiena masculină este mult mai mare în randul barbaţilor din aceste ţări, decât în rândul barbaţilor europeni.)

În Germania decedează din cauza cancerului de col uterin în jur de 1.700 de femei anual, în timp ce numărul de îmbolnăviri este de circa 6.500 pe an. [13] Aceste cifre se raporteză în populaţie la:

a)faptul că în urmă cu 15-20 ani (durata aproximativă a evoluţiei bolii) folosirea prezervativelor nu  constituia o regulă şi deci erau rar folosite, în orice caz mult mai rar decât astăzi (datorită fricii de expunere la HIV, boli infecţioase sexuale şi heptite), şi

b)la vremea respectivă doar circa o treime din femei erau periodic cuprinse în programul de recunoaştere timpurie a unui carcinom de col uterin [4].

Astăzi sunt cuprinse circa două treimi dintre femei în aceste controale periodice de depistare  timpurie, iar folosirea prezervativului este de două ori mai frecventă decât înainte, ajungând la 80% dintre cazurile de femei tinere fără un partener stabil (soţ). [4]

Doar şi numai din aceste două motive menţionate mai sus se poate sconta pe o diminuare a cazurile de cancer de col uterin în următoriii ani, şi aceasta fără administrarea vreunui vaccin.

Vaccinul

Şi iată că tocmai în cazul acestei afecţiuni care era deja bine prevenibilă a mai apărut pe piaţă un mijloc preventiv: vaccinul contra subtipurilor de virus papilloma (16 şi 18), care sunt implicate în 70% dintre cazurile de cervix-carcinom. În vaccinul aprobat Gardasil ® mai sunt cuprinse suplimentar şi subtipurile 6 şi 11, care joacă un rol în apariţia negilor genitali. De asemenea se pare că şi firma Glaxo se pregăteşte pentru obţinerea unei aprobări pentru un vaccin similar, contra aceloraşi subtipuri 16 şi 18. Logica unui astfel de vaccin – dacă ea în general există – ar fi următoarea: dacă virusurile, prin intermediul vaccinului, nu vor duce la o infecţie şi vor crea în acelaşi timp anticorpii necesari, atunci nu va mai putea în viitor (în următorii 15-25 de ani, cât este cunoscut a fi istoricul bolii) apare un cancer de col uterin.

Faptul că vaccinul face ca femeile vaccinate să nu se mai infecteze cu subtipurile 16 şi 18 (de remarcat însă că sunt mai multe sute de subtipuri, faţă de care desigur că vaccinul nu cnferă protecţie) a fost certificat prin două studii  (studii de imunogenitate; faza a II-a) cu circa 1200, respectiv 550 de persoane şi cu o monitorizare de 4,5 ani (ceea ce este doar o cincime din prioada de evoluţie a bolii, conform medicinei şcolastice). Preântâmpinarea unui carcinom este astfel evaluată la două treimi din cazuri de cancer, anume cele provocate de subtipurile 16 şi 18.

Situaţia studiilor

Cercetarea dealiată efectuată în MEDLINE (cea mai mare bancă de date din Internet, în care sunt listate şi publicate practic toate studiile din domeniul medicinii) după „Gardasil“ şi după (în căutări separate) „cervical cancer AND vaccination“ s-a soldat cu 34 de rezultate. Printre acestea numai 6 rezultate conţin date originale de studii clinice, care se referă doar la cinci studii efectuate: două cu vaccinul cvadrivalent Gardasil ® (subtipurile 16, 18, 6 şi 11) [3, 16] şi unul cu vaccinul bivalent Glaxo (subtipurile 16 şi 18) [6]. Precum şi două studii cu un vaccin monovalent (subtipul 16) de la Merck

[9, 11]

Asupra situaţiei de la firma Merck [12] aflăm din Internet – la fel ca şi din două articole rezumative asupra Gardasil ® [2, 14] –despre alte două studii asupra Fazei III (confirmarea utilităţii clinice), dar de data aceasta nepublicate, care s-ar efectua cu  Gardasil ® (FUTURE I şi II). Deci în total am avea – ca şi publicaţii în jurnale de specialitate, ca „Abstract“ sau ca Info de la firmele producătoare  – doar două studii asupra eficacităţii (Faza II) şi doar două alte studii asupra utilităţii clinice (Faza III) pentru vaccinul Gardasil ® [3, 11, 12] .

Ambele studii de eficacitate (Faza II) asupra Gardasil ® sunt studii de imunogenitate care răspund la întrebarea dacă o infecţie cu HPV poate fi împiedicată, respectiv dacă o infecţie deja existentă poate fi eliminată. Concluziile studiilor arată că acest lucru se petrece în procent de aproape 100%, în cazul unei „urmăriri“ de 2,5 ani şi în cazul randomizării studiilor.

Ce s-ar arăta suplimentar în cele două studii de Faza III, deci studii pentru utilitatea clinică, unul cu 500 [16] iar celălalt cu 17.000 de femei [12] între 16 şi 23 de ani, ar fi că: apariţia precancerului – adenomomacarcinom in situ (AIS) şi neoplazie intraepiteliale CIN 2 şi 3 – este în comparaţie cu grupul de control practic nulă. Aceasta la o supraveghere de 2 ani (pentru studiul mare) [12] şi de 3,5 ani pentru cel mic [16] . Suplimentar la cele două studii asupra Gardasil ® există un studiu de Faza II (eficacitate) asupra vaccinului Glaxo [6] . Mai există un alt studiu de Faza II şi unul de Faza III pentru vaccinul monovalent (subtip 16) de la firma Merck [9, 11], dar care, foarte probabil nu va apare pe piaţă, din cauza celorlalte două vaccinuri. Toate cele trei studii prezintă rezultate asemănătoare cu cele ale Gardasil ®.

Pentru orice evaluare a utilităţii este însă, în lumea ştiinţifică, necesar cel puţin un studiu randomizat publicat, care să confirme diminuarea afecţiunii, în cazul nostru a cervix-carcinomului. Datorită lungii evoluţii (istorii) a bolii trebuie să ne mulţumim în acest caz însă cu studii care se bazează pe parametri-surogat. Acest surogat este în cazul nostru precancerul, care însă, desigur, se formează în majoritate singur, prin procesele de apărare ale organismului [15, 17].

Aprobarea produsului

În cazul aprobării Gardasil ®, mai întâi de către FDA-ul american, ulterior şi de către Oficiul federal de sănătate german s-a „deviat“ de la linia normală: nu există nici un studiu publicat de Faza III pentru vaccin! Acest lucru este problematic, deoarece fără publicarea în jurnalele de specialitate a acetor studii, o evaluare a calităţii studiilor şi a rezultatelor lor se sustrage discuţiei de specialitate deschise şi largi. A te baza doar pe afirmaţiile firmelor producătoare – fără o descriere detaliată a metodelor şi rezultatelor – este foarte problematică, deoarece în acest caz este vorba de date prezentate de cel care are un „interes“ (conflict de interes).

A te baza doar pe un Abstract (rezumat al unui studiu) este de asemenea foarte problematic. Toate problemele metodice ale conducerii studiului, ale evaluării şi statisticii unui studiu sunt într-o oarecare măsură de abea atunci discutate transparent şi la obiect, când studiul apare într-un jurnal de specialitate.

Şi pe deasupra, ţineţi-vă bine: aprobarea s-a acordat la un moment la care lumea de specialitate nu putea evalua studiile, ceea ce de altfel nici până astăzi nu poate face.

Costurile

Vaccinaea trebuie, conform celor ştiute astăzi, efectuat de trei ori, la început, după două luni şi a treia oară după alte patru luni. Astfel preţul se ridică la 450 de dolari pro persoană. Nu este exclus ca peste câţiva ani să se constate că trebuieşte refăcut după 7, 10 sau 15 ani. Astfel se pot face următoarele calcule orientative:

-Se va vaccina în fiecare an persoanele feminine născute într-un anumit an; asta înseamnă circa 400.000 de persoane (calculul se referă la Germania) a 450 de dolari, aproximativ 1,8 miliarde de Euro pe an;

– În cazul infecţiilor (deci a vaccinării cu scop terapeutic) este de la sine înţeles că acestea nu vor ţine cont de anii de naştere, astfel că se va vaccina „amestecat“, ceea ce nu este relevant însă pentru calculul nostru. Astfel va apare o utilitate, considerând o participare la vaccinare de 100% faţă de :

-Posibil 1.700 de decese şi 6.500 de îmbolnăviri. Trebuie însă avut în vedere faptul că este foarte probabil ca peste 15-20 de ani, deci atunci când vaccinul de astăzi îşi va arăta utilitatea, numărul de îmbolnăviri să scadă chiar şi fără vaccinare, deoarece utilizarea prezervativului şi depistarea timpurie va creşte în frecvenţă;

-Dintre aceste cazuri sunt doar două treimi potenţial preventibile prin vaccinare, deoarece vaccinul are succes doar contra 2 subtipuri, deci care provoacă doar 70% dintre carcinomuri. Asta ar însemna un potenţial de preîntâmpinare a bolii de 4.300 din totalul îmbolnăvirilor şi de 1.100 din totalul posibilelor decese, la o vaccinare de 100%;

-Ori însemnă că având în vedere cazurile de decese prevenite am avea 165.000 de Euro efcacitate, iar referitor la cazurile de prevenire a îmbolnăvirii am avea 45.000 de Euro; ceea ce înseamnă că până la 1,8 miliarde, restul sunt bani suportaţi de societate, ceea ce în cazul respectiv este totuşi prea mult.

Singura analiză costuri-foloase efectuată în baza unui model de calcul [11] ajunge la concluzia că ar putea eventual exista un efect positiv costuri-foloase doar în cazul unei anumite constelaţii de recunoaştere preventivă la un anumit interval de timp şi la o anumită categorie de vârstă la care vaccinarea este posibilă. Simultan însă se atrage atenţia asupra faptului că în cazul unei posibile cunoaşteri deficitare a „istoriei naturale“ a bolii, semnificaţia HPV în diferitele faze de evoluţie a cancerului, eficacitatea şi utilitatea în diferitele grupe de vârstă etc. vor mări numărul de condiţii pentru modelul de calcul respectiv, ceea ce va afecta direct rezultatul calculului [10] .

Reducerea succesului

Acesta ar fi un calcul care ia în considerare o participare la vaccinare de 100% pecum şi o preîntâmpinare a bolii de 100% în cazul ambelor subtipuri, fapt care nu este realist, mai ales în ceea ce priveşte primul punct. Tot astfel se poate presupune, ceea ce iarăşi nu ar fi realist, că depistarea timpurie ar fi şi ea de 100%, fapt care ar avea un şi mai mare succes, căci ar acoperi mai mult de 70% cât acoperă vaccinul prin cele două subtipuri ale virusurilor conţinute.

Acesta este şi motivul pentru care recunoaşteea timpurie este practicată în continuare, căci rămân 30% din totalul carcinomurilor neacoperite de vaccin. Dacă pe deasupa se va lua în considerare şi un procent de să zicem 50% de folosire a prezervativelor, se poate spune că în întregul populaţiei, într-un interal de 15-20 de ani carcinomul nu va mai apare, şi asta şi fără vaccinare.

Dar şi cu o premiză realistă se poate spune că folosirea prezervativului rămâne pe mai departe o necesitate pentru o mare parte a populaţiei, şi asta pentru o parte destul de mare din totalul viaţii sexuale a unui individ. Astfel că o combinare a acestor două elemente – prezervativul şi recunoaştere timpurie – va conduce şi pe mai departe la scăderea ratei de îmbolnăvire şi deces cauzat de cervix-carcinom.

Are rost vaccinarea?

Pentru depistarea preventivă există – în anumite ţări în mod explicit – anumite graniţe financiare: suma discutată în acest sens rămâne în afara graniţei de 50.000 sau 100.000 de mii de Euo pro viaţă salvată [7] . Este acelaşi ţel atins cu mijloacere folosite până în prezent, respectiv se ajunge foarte aproape de acest ţel, atunci aşa-numita „graniţă de utilitate“ a vaccinului va fi foarte restrânsă, respectiv aşa-numita graniţă a utilităţii vaccinului este foarte redusă, şi tocmai de aceea costurile suplimentare pro caz de împiedicare a bolii sunt foarte mari.

Daci pare aici a fi vorba în fapt de un alt motiv care a dus la o aprobare atât de pripită în situaţia în care nu există studii publicate, sau daca există, ele sunt prost făcute. Este vorba de vânzarea unui vaccin nou şi foarte scump. Şi se pare că mai este vorba şi de realizarea  unui alt scop al medicinii, Public Health, adică eradicarea a ceea ce este oricum eradicabil. În USA sunt în pregătire legile pentru declararea obligativităţii vaccinării, sub ameninţarea cu pedepse [5] .

Post Scriptum

Apropos, în reclamele firmelor, chiar şi în cele formulate ştiinţific, apare în ultimul timp din ce în ce mai des aşa-numitul „internaţionalism nou“: sunt calculate câte sute de mii de femei în întreaga lume mor de carvix-carcinom. Doar că vaccinul fiind foarte scup este important doar pentru ţările unde populaţia are posibilitatea de a-l suporta financiar. Pe de altă parte, tocmai în aceste ţări dezvoltate, această „mare problemă“ practic nu există, cancerul de col uterin fiind un cancer „rar“.

Bibliografie:

1Abholz H-H : Windpockenimpfung als Routine – kann das ernst gemeint sein? (Z Allg Med 2005 ; 278 – 279 Gesellschaft der Epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e. V./Robert Koch Institut: Krebs in Deutschland., 5. Aufl , Saarbr ü cken 2006

2Asif M , Siddiqui A , Perry CM : HPV quadrivalent recombinant vaccine (Gardasil) . Drugs 2006 ; 66 : 1263 – 1271

3 – Block ST , Nolan T , Sattler C , et al : Comparison of the immunugenicity and reactogenicity of a prophylactic HPV-Virus-like particle vaccination in male and female adolescents and young adult woman . Pediatrics 2006 ; 118 : 2135 – 2145

4 – Bundeszentrale f ü r gesundheitliche Aufkl ä rung: Aids im ö ffentlichen Bewusstsein der BRD 2005  Köln 2006 ; http://www.bzga.de/studien

5 Colgrove J : The ethics and politics of compulsory HPN vaccination. NEJM 2006 ; 355 : 2389 – 2391

6Harper DN , Franco EI , Wheeler CM , et al : Sustained effi ciancy up to 4,5 years of bivalent L1 virus-like particle vaccine against HPV types types 16 and 18: follow-up from randomised control trial . Lancet 2006 ; 367 : 1247 – 1255

7Holland WH , Stewart S : Screening in disease prevention. Nuffi eld Trust, Oxford Univ.Pr. Oxford , 2005 , (Kap 2)

8Law M : How frequently should cervical screening be conducted? J Med Screen 2003 ; 10 : 4 – 5

9Kousky LA , Ault LA , Wheeler CM , et al : A controlled trial of HPV typ 16 vaccine . NEJM 2002 ; 347 : 1645 – 1651

10Kulasingam SL , Myers ER : Potential health and economic impact of adding a HPV to Screening programs . JAMA 2003 ; 290 : 781 – 789

11M ao C, Koutsky LA, A ult KA, et al : Effi cacy of HPV16 vaccine to prevent CIN . Obstet Gyn 2006 ; 107 : 18 – 27

12 – Merck Co: http:www.merck.com/product/usa/pi_circulars/g/gardasil/ gardasil_pi.pdf

13 – RKI und Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V.: Krebs in Deutschland, 5.Aufl . Bonn 2006

14Schmiedeskamp MR , Kockler DR : Human papillomavirus vaccines . Ann Pharamacother 2006 ; 40 : 1344 – 1352

15 – U.S. Preventive Services Task Force: Guide to clinical preventive services, 3rd Ed: Recommendations and Systematic Evidence Reviews – Screening for cervical cancer . HSTAT, http://www.ahrq.gov/clinic/ prevenix.htm

16Villa LL , Costa RLR , Petta CA : Prophylactic quadrivalent HPV virus-like particle vaccine in young woman: a randomised double-blind placebo-controlled trial phase II effi cacy trial . Lancet Oncol 2005 ; 6 : 271 – 278

17Weymayr C , Koch K : Mythos Krebsvorsorge – Schaden und Nutzen der Fr ü herkennung . Eichborn, Frankfurt/M 2003

18Xavuier-Bosch F , de Sanjos é S : HPV and cervical cancer – burden and assessment of causality . J Nat Cancer Inst Mono 2003 ; 31 : 2 – 13

Prof. Dr. med. Heinz-Harald Abholz

Specialist în medicină generală şi internist. Activ mulţi ani în clinică şi în cabinet de medicină generală. Din 1988 conduce secţia de medicină generală de la Universitatea din Düsseldorf.

Traducere : Qui bono

Posted in Concernele farma, Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | Etichetat: , , , , , , | 2 Comments »

Datele ascunse de CDC confirmă legătura dintre vaccinare şi autism (2008)

Posted by Qui bono pe 15 Mai 2010


Titlul original: Hidden CDC Data Confirms Vaccine-Autism Link

Press Release Contacts: For Immediate Release CoMeD President [Rev. Lisa K. Sykes (Richmond, VA) 804-364-8426] June 12, 2008 CoMeD Sci. Advisor [Dr. King (Lake Hiawatha, NJ) 973-263-4843]

WASHINGTON, DC – Un nou studiu publicat în „Journal of the Neurological Sciences“

(Young HA, Geier DA, Geier MR. Thimerosal exposure in infants and neurodevelopmental disorders: An assessment of computerized medical records in the Vaccine Safety Datalink. J Neurol Sci. 2008 May 14. [Epub ahead of print] Article available at: http://www.pharmalot.com/wp-content/uploads/2008/05/thimerosal-vaccine-study.pdf) ,

jurnalul oficial al World Federation of Neurology, care este o organizaţie non-guvernamentală afiliat Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii, asociază mercurul din vaccinuri (Tiomersal) cu autismul şi alte afecţiuni de dezvoltare neurologică.

Acest studiu reprezintă 6 ani de eforturi ale cercetătorilor independenţi de a putea accede la datele ţinute secret în  Vaccine Safety Datalink (VSD) de către Centrul american pentru prevenţia şi contolul bolilor (celebrul CDC). În 2003 Comitetul guvernamental pentru reformă al Casei reprezentanţilor din USA a solicitat „… accesul pentru cercetătorii independenţi la banca de date „Vaccine Safety Datalink“ datorită nevoii studierii şi validării independente a studiilor CDC în privinţa expunerii copiilor la mercurul conţinut în vaccinuri şi la cercetarea legăturii acestuia cu autismul.“

Oricum, analiza unora dintre datele aflate în foarte bine păzita bancă de date VSD, care documentau otrăvirea cu mercur a generaţii de copii americani, nu a fi fost posibilă fărăintervenţia luderilor Congresului, a părinţilor copiilor autişti şi a expeţilor juridici. Ironia este că doar câţiva cercetători independenţi au avut şi aşa dreptul să acceseze acest nivel restrictiv al băncii de date VSD, în ciuda faptului că proiectul VSD este finanţat cu sute de milioane de dolari din banii plătitorilor de impozite.

Noul studiu, condus de Dr. Heather Young, Ph.D., profesor de epidemiologie la Universitatea de servicii şi sănătate publică George Washington, a examinat înregistrările vaccinărilor susţinute de CDC a 278.624 de copii, născuţi între 1990-1996. În acest studiu s-a calculat media expunerii la mercur a copiilor care au suportat vaccinările de rutină cu vaccinuri care conţineau Tiomersal, în funcţie de anul naşterii, şi în ceea ce priveau vaccinările efectuate în primul an de viaţă. După calcularea expunerii medii la mercur în funcţie de anul naşterii, studiul a estimat prevalenţa diferitelor diagnostice medicale stabilite pentru copiii din fiecare an examinat.

Prelevanţa ratei de autism şi a altor afecţiuni de dezvoltare neurologică a fost corelată cu media expunerii la mercur a copiilor: creşterea/descreşterea nivelului de expunere la mercur a copiilor vaccinaţi cu vaccinurile de rutină care conţineau Tiomersal rezuta în tendinţa de creştere/descreştere a ratei diagnosticelor respective. Prin contrast, rezultatele medicale presupuse a nu fi corelate cu mercurul, nu se corelau cu media nivelului de expunere la mercur datorată vaccinurilor cu Tiomersal.

În funcţie de diferitele afecţiuni specifice de dezvoltare neurologică (autism, spectrul afecţiunilor autistice, ticuri, perturbări emoţionale, deficit de atenţie şi hiperactivitate, precum şi dificultăţi de învăţare) riscul general de autism şi afecţiuni de dezvoltare neurologice observat era semnificativ mai mare (între 2 până la 6 ori) în cazul unei expuneri de 100 de micrograme de mercur. Pentru autism în sine, riscul general era de circa 2,5 ori mai mare la o expunere de 100 micrograme de mercur.

Aceste rezultate demonstrează că suspiciunile celor din Comitetul de reforma guvernamental erau corecte: „ … studiile conduse sau găsite la CDC care petindeau o lipsă de legătură între autism şi daunele produse de vaccinare erau slab concepute, slab conduse (efectuate) şi erau fundamental (grav) viciate. Graba CDC-ului de a sprijini şi promova astfel de cercetări reflectă un conflict filozofic în privinţa modului în care sunt privite teoriile şi datele clinice relatate ca reacţii adverse la vaccinare.“

Cercetarile în banca de date a VSD vor continua, dacă nu cumva între timp va fi emisă vreo nouă lege de „ascundere a datelor“.

Traducere : Qui bono

Posted in Efectele dăunătoare ale vaccinurilor, Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | Etichetat: , , , , , | Leave a Comment »

Bucuria imunităţii

Posted by Qui bono pe 10 Mai 2010


Articolul următor, BUCURIA IMUNITĂŢII, este tradus şi prezentat într-o formă prescurtată. Sunt convins că, prin punctul de vedere pe care îl propune, va stârni cu siguranţă reacţii foarte contradictorii, care ar putea merge până la adoptarea unui limbaj necivilizat.

De aceea doresc să atrag înca o dată atenţia celor care nu sunt de acord cu opiniile exprimate în acest articol şi în acest Site, că autorul acestor rânduri este un medic austriac, şi nu Qui bono!

Faptul că sunt de acord cu multe din punctele de vedere prezentate de către Dr. med. August M. Zoebl în acest articol a determinat decizia mea de a-l traduce, dar este în acelaşi timp doar părerea mea personală. Şi tocmai pentru a putea permite şi altora să-şi facă o părere personală, pro sau contra, am hotărât sa introduc în Blog traducerea acestui articol.

Bucuria imunităţiidupă un articol al Dr. med. August M. Zoebl

Sursa : http://www.vaccsecure.com/index.php

În tehnologie, economie, filozofie, practic în toate domeniile s–au făcut progrese majore în ultimii 150 de ani. Doar în ceea ce priveşte sistemul imunitar ne aflăm înţepeniţi încă în secolul al XIX-lea. Mă refer la ideea „agentului“ cauzator de boală care vine din afara organismului şi la apărarea pe care ne-o oferă (sau nu) sistemul nostru imunitar împotriva acestuia.

Ca într-un film cu Agentul 007, scenariu hollywoodian.

Acuma, să nu credeţi că nu ar fi fost posibil să se facă progrese în acest domeniu. NU S-A DORIT a se face progrese. Pentru că astfel oamenii trăiesc cu o permanentă frică şi ameninţare din parte „cuiva nevăzurt“ care ne poate face bolnavi, şi astfel devenim dependenţi de breasla medicală şi sistemul de sănătate „pus la cale“ de aceasta şi de concernele farma.

Unul dintre principalele rezultate ale acestei frici este metoda imunizării. Un monstru născut din mama frica noastră (întreţinut premeditat) şi tatăl intereselor financiare ale băieţilor în alb. Prin imunizare se încearcă preventiv împiedicarea unui agent patogen de a declanşa în noi o boală pe care nu o avem.
Anticorpii nu au nimic de a face cu „protecţia“
Tot timpul ni s-a spus că anticorpii care se produc în organism prin intermediul unui vaccin ne oferă protecţie contra viitoarelor îmbolnăviri. În realitate formarea de anticorpi este un „mecanism de reparaţie“ absolut normal, care este declanşat ca urmare a lezării integrităţii organismului, respecitv a sistemului imunitar, provocată de vaccin. Este o reacţie absolut normală atunci când diferite substanţe, fie ele agenţi patogeni slăbiţi sau omorâţi, fie diferite substanţe chimice străine corpului (mercur, aluminiu, solvenţi, conservanţi, etc.) sunt introduse pe căi ne-natuale într-un corp sănătos.
Că lucrurile stau astfel ne arată zecile de mii de cazuri în care persoane complect vaccinate, după toate regulile, şi deci care au anticorpi contra unui anumit agent patogen, se îmbolnăvesc de boala contra căreia fuseseră vaccinate, la fel de „temeinic“ ca şi persoanele care nu au fost vaccinate, şi deci care nu au respectivii anticorpi! Dacă vom reuşi vreodată să ne scoate „ochelarii“ pe care ni i-a pus pe nas conceptul alopat bacteriocentric, vom vedea cu surprindere că vaccinul este doar un produs artificial nefolositor rămas pe capul nostru din modul de gândire al secolului XIX.

În loc să ne stoarcem creierii pentru a descoperi vaccinuri din ce în ce mai bune, ar trebui să recunoaştem faptul că vaccinul NU ESTE CEVA NATURAL. Vaccinul se bazează pe o mentalitate, pe o concepţie devenită paradigmă centrală, dogmă de „stat şi de partid“, deşi în ultimă instanţă vaccinarea este doar o teorie, o concepţie care poate fi corectă sau greşită. Dar nu o lege a naturii.

În loc să vedem în „agentul patogen“ un invadator şi să acţionăm împotriva lui cu „arme chimice de distrugere în masă“, am putea să vedem lucrurile şi altfel: agentul patogen este o PARTE a sistemului imunitar.

Dacă vom vedea în „agentul patogen“ în loc de un duşman care pătrunde în sistemul imunitar, o parte a acestui sistem, care atenţionează, activează şi colaborează cu sistemul imunitar atunci când integritatea noastră este lezată într-o zonă sau alta a corpului, dacă vom privi „agentul patogen“ ca pe un element de activare a protecţiei noastre, întregul tablou capătă o cu totul altă înfăţişare. În realitate în natură se petrec lucrurile întotdeauna aşa, doar că punctul nostru de vedere, modul de interpretare de până acuma a fost şi din păcate mai este încă răsturnat cu capul în jos. Şi implicit se iau deciziile eronate. Se crează o „altă realitate“.

Dacă vom reuşi vreodată să gândim altfel, vom scăpa de frică, şi implicit nu vom mai avea nevoie de vaccinuri. Ori atunci… Qui bono?
Ce se întâmplă, dacă nu ne vaccinăm? Nimic. Ce ar trebui să se întâmple? În afară de faptul că integritatea sistemului nostru imunitar nu va mai fi afectată prin vaccin şi drept urmare nu vor mai fi necesare acţiuni reparatorii sub formă de anticorpi. Şi în afară de faptul că o să fim scutiţi atât noi cât şi copiii noştri de efectele adverse ale vaccinurilor. Şi poate mai ales, în afară de faptul că vom reuşi cu timpul să schimbăm absurda mentalitate „medievală“ a agentului patogen care ne invadează.

Nu există nici un alt motiv pentru vaccinare în afară de FRICĂ. Noi ne creăm singuri bolile prin ideea absurdă a „agentului patogen cauzator de infecţie“.
Sau cu alte cuvinte: savuraţi-vă imunitatea!

Primul postulat imunologic:

  1. Sistemul imunitar slujeşte recepţionării anatomiei individuale ca şi ÎNTREG, deci serveşte INTEGRALITĂŢII fiinţei;
  2. Agentul patogen este o parte componentă a sistemului imunitar;
  3. Dacă integralitatea este lezată, sistemul imunitar poate atrage (folosi) un agent patogen corespunzător pentru declanşarea unei acţiuni imunitare de reechilibrare.

În esenţă, sistemul imunitar (în accepţiunea şcolastică dogmatică) este o creaţie a spiritului uman!  Faptul că astăzi încă mai credem că microbii sunt cauza unei infecţii şi că sistemul nostru imunitar slujeşte la a ne proteja de microbi, nu este conform cu legile naturii ci doar consecinţa unei mentalităţi, a unei modalităţi de gândire deformată asupra lumii, iar faptul că acest fel de a gândi a devenit dogmă este unul dintre cele mai triste şi în acelaşi timp periculoase creaţii ale spiritului uman.
Atunci când credem că agentul patogen este cauza unei infecţii şi că sistemul nostru imunitar slujeşte la apărarea contra agentului patogen, vom interpreta o infecţie cu totul altfel decât dacă vom considera agentul patogen ca fiind un membru, o parte a sistemului nostru imunitar (mai corect spus dacă vom considera că sistemul nostru imunitar se „aliază“ cu acesta, îl foloseşte pentru o serie de acţiuni reparatorii şi stimulatorii), care împreună cu acesta slujeşte la menţinerea INTEGRITĂŢII folosind pentru aceasta anumite reacţii specifice (denumite infecţii).

Astfel primul postulat al lui Koch, se dovedeşte valabil atunci când spune că „agentul patogen este cauza infecţiei“, explicându-se astfel de ce în cazul unei infecţii găsim un agent patogen în activitate! Este acolo pentru a ELIMINA infecţia! (Pompierii se află întotdeauna la locul uni incendiu, ceea ce nu înseamnă că au au pus focul!)

În schimb acest prim postulat al lui Koch nu poate explica de ce anume nu ne îmbolnăvim tot timpul, pentru că în realitate purtăm în noi în permanenţă tot felul de „agenţi patogeni“ fie ei pneumococi, meningococi, streptococci, virusuri, bacterii, microbi, etc. etc. care ar trebui să alerteze în permanenţă sistemul imunitar şi care ar trebui să creeze astfel de reacţii de formare a anticorpilor, că în câteva luni ar trebui ca organismul nostru să se constituie numai din anticopi!

Acest postulat al lui Koch, pe care este bazată „lupta contra agentului patogen“ din infecţiologie, şi implicit şi conceptul imunizării (respectiv vaccinării) este aşadar, în viaţa de zi cu zi, INCORECT.
Primul postulat imunologic (numele propus de autorul atricolului) poate însă da un răspuns la ambele întrebări, în concordanţă cu realitatea observabilă. El poate explica de ce devine activ un agent patogen, deoarece integralitatea noastră este lezată, iar sistemul imunitar recrutează un anumit agent patogen care astfel devine activ, pentru declanşarea unei acţiuni imunologice de echilibrare. Şi acest postulat poate explica şi de ce agenţi patogeni potenţiali foarte periculoşi pot fi prezenţi în organism FĂRĂ ca acest lucru să declanşeze o infecţie: deoarece în afară de situaţia în care este lezată integralitatea sistemului numit corpul omenesc, sistemul imunitar se comportă neutral chiar şi contra acelor agenţi patogeni etichetaţi ca fiind extrem de periculoşi. Desigur că în această situaţie acel agent patogen nici măcar nu există ca atare, deci ca şi „agent patogen periculos”, ci există eventual în organism ca o structură biologică neutrală (spre exemplu, un microb).

În consecinţă, nu este vorba în cazul vaccinării-imunizării doar de faptul că o vaccinare este periculoasă (datorită substanţelor conţinute de vaccin) ci pur şi simplu de faptul că vaccinarea se bazează pe o paradigmă (lege) falsă, care nu are fundament real în natură.
Să luăm un exemplu simplu din care putemn înţelege mai bine cum un „agent patogen“, ca urmare a intenţiei (acţiunii) sistemului imunitar, devine activ pentru protecţia noastră: o aşchie de lemn care ne-a intrat în deget. Evident că acest lucru lezează integralitatea, în acest caz concret lezează integralitatea pielii. Dacă aşchia nu va fi îndepărtată, se petrec următoarele lucruri: organismul încearcă cu ajutorul factorilor de declanşare a puroiului, stafilococii, să împingă în afară, spre suprafaţă, corpul străin, loc de unde poate fi acesta îndepărtat sau poate „cădea“ (fi eliminat) de la sine. După ce corpul care a lezat este fie „împins“ în afară fie este extras, se restabileşte integralitatea, iar factori de declanşare a puroiului nu mai au nici un motiv a rămâne activi. Mecanismele de reparaţie şi vindecare a rănii ezolvă restul.

Dacă teoria şcolastică ar fi corectă, în cazul expus mai sus (intrarea accidentală a unei aşchii în deget) atunci ar trebui să se întâmple următoarele:

1. agentul patogen ar trebui să fie acolo doar pentru a specula acest „loc slab“ al pielii rănite şi a „intra“ în noi pentru a ne provoca o boală. Aceasta ar însemna că puroiul ar fi o ameninţare cauzată fără  logică, de către agentul patogen. Lucru care trebuieşte combătut prin mijloace medicamentoase.
2. doar că agentul patogen ar trebui să rămână activ şi după ce cauza lezării pielii, aşchia, a fost îndepărtată, deci ar trebui să fie activ şi fără aceasta. Pur şi simplu deoarece teoria microbiană (Pasteur-Koch) ne spune că acest intrus rău-făcător a folosit un punct slab pentru a intra în organismul nostru şi a ne face rău (declanşa o boală). Şi totuşi nu se întâmplă aşa. Spre fericirea şi norocul nostru „agentul patogen“ nu „se ţine“ de teoria infecţioasă şcolastică. Căci altfel nu ar mai fi existat picior de „om“ pe planeta asta încă de acum câteva milioane de ani. Căci pe noi, în noi şi în jurul nostru există în permanenţă milioane de astfel de rău-făcători de tot soiul.
3. Dacă teoria asta aproape isterică a imunizării şi anticorpilor ar fi corectă, ar însemna că după fiecare aşchie ce ne intră în deget, sau alte mici accidente de genul acesta, sistemul imunitar ar trebui să producă anticorpi specifici; şi aici trebuie să avem în vedere că în cazul unei singure aşchii pot pătrunde în organism zeci de mii de diferiţi „agenţi patogeni“ care se pot afla pe aşchie sau pe piele. Ori asta ar însemna declanşarea unei „isterii generale“ de anticorpi specifici. Este absurd! Şi dacă astfel stau lucrurile, de ce data următoare, când ne intră o altă aşchie în deget, ne mai infectăm, se înroşeşte locul resăpectiv şi se formează puroi? Ar trebui să fim imuni, nu?

Nimic din ce ne predică teoria infecţioasă în legătură cu această situaţie nu se poate observa în natură. Şi nici nu s-ar putea altfel, căci nu ar avea nici o logică. Căci sistemul imunitar ar fi îngrădit în funcţionlitatea lui şi nu ar mai putea să activeze agenţii patogeni utili pentru a restabili integralitatea (îndepărtarea aşchiei). Ori natura este LOGICĂ, nu face nimic întâmplător. Lipsiţi de logică sunt alţii!

Prin acest prim postulat imunologic se ajunge evident la o schimbare de paradigmă şi prin aceasta la o schimbare a concepţiei asupra sistemului imunitar. Prin aceasta „agenţii patogeni“ nu mai sunt nişte făpturi care bântuie peste tot, care ne pot ataca şi îmbolnăvi oricând au ei chef, ci sunt elemente supuse controlului sistemului imunitar, care îi foloseşte după necesitatea lui. Doar atunci când integralitatea organismului este lezată, va deveni microbul, bacteria, streptococcul, etc. un „agent patogen“ activ (în sensul medicinei şcolastice), dar care va acţiona în sensul re-echilibrării în scopul protecţiei noastre.
Primul postulat imunologic vă va face clar de ce „agenţi patogeni“ potenţial priculoşi pot fi prezenţi în organism şi în jurul acestuia, fără a se declanşa în permanenţă o infecţie: deoarece sistemul imunitar, cu excepţia unei lezări a integralităţii organismului, se comportă complect neutral faţă de aceşti „agenţi“. Iar aceşti agenţi, atâta timp cât le lipseşte imboldul, comanda dată de sistemul imunitar (Bechamp, Claude Bernard şi chiar pe patul de moarte, Pateur, vorbeau de „mediul hrănitor“), nu sunt altceva decât structuri biologice neutrale. Aceasta înseamnă o schimbare de 180 de grade în modul de concepere atât a sistemului imunitar cât şi a lumii înconjurătoare (agenţii patogeni, respectiv teoria infecţioasă).

Atunci când avem o infecţi, nu agentul patogen este cel care trebuieşte căutat şi făcut răspunzător, respectiv distrus cu „tot armamentul din dotarea medicinei şcolastice“, ci trebuieşte căutată cauza, lezarea integralităţii care a făcut ca exact „acest agent patogen“ exact în acest loc din organizm să devină exact acuma activ.
Deoarece „agentul patogen“ este o parte componentă a sistemului imunitar, el nici nu poate deveni activ fără intervenţia acestuia. Doar că datorită concepţiei „bacteriocentrice“ a medicinei alopate el este cu totul altfel interpretat, respectiv se structurează tehnici artificiale de combatere a lui, denumite, printre altele, imunizare şi vaccinare.
„Succesul vaccinării şi imunizării“ este doar o construcţie artificială, în care medicina şcolastică a prezentat toate datele şi evenimentele numai din punctul de vedere al teoriei infecţioase clasice şi cu scopul de a prezenta această „imunizare“ ca un succes. Desigur, suportul financiar şi beneficiul material au jucat un rol primordial în toată această istorie.

Primul postulat al lui Koch a personalizat „agentul patogen“ ca fiind o întruchipare a răului, maleficului, care „pătrunde“ în noi căutându-ne punctele slabe şi ne îmbolnăveşte, urându-ne

într-atâta încât ne doreşte moarte. Iar scăpare şi ajutor putem primi doar de la „nenea doctoru“.
Natura nu poate „gândi“ niciodată astfel. Toată această construcţie demnă de filmele de groază hollywoodiene este doar o creaţie mentală, imaginară dar rentabilă, a celor care s-au „îndeletnicit“ cu medicina în ultimii cel puţin 150 de ani.

Sistemul imunitar şi agentul patogen sunt doar părţi ale unei structuri mai complexe, care serveşte doar unui singur scop: conservarea noastră ca organizm individual autonom şi integral, conservarea integralităţii noastre. Faptul că sistemul imunitar reacţionează prin inflamaţii şi infecţii este un semn de putere şi nu unul de slăbiciune al sistemului imunitar. (Spre exemplu 90% dintre persoanele care dezvoltă un cancer, o tumoare, nu au avut febră în ultimii 10 ani antemergători apariţiei acestei situaţii, ori se ştie că febra este una dintre cele mai vechi şi eficace arme ale sistemului imunitar al mamiferelor).

Dacă sistemul imunitar este slab, el nu reacţionează în cazul unei lezări a integralităţii organismului. În cazul apariţiei unei infecţii nu se pune problema „nimicirii agentului patogen“, ci mai degrabă a găsirii unui răspuns la întrebarea: ce anume şi unde a fost lezată integralitatea organismului. Căci sistemul imunitar trebuie să elimine exact această lezare, să restabilească echilibrul integralităţii. În momentul în care integralitatea este restabilită, agentul patogen dispare de la sine, el nemai fiind necesar. Integralitatea,respectiv imunitatea este starea naturală a organismului nostru. Iar în acest mod de a privi lucrurile imunitatea înseamnă că suntem protejaţi, şi anume tocmai prin agentul patogen.
Consider că a sosit timpul să renunţăm la un mod de gândire perimat, imperialist-militarist, cu aruncarea întregii responsabilităţi asupra unui „agent patogen“, care este vinovat pentru toate, în timp ce noi nu suntem decât victime nevinovate atacate din afară de un agresor periculos, de o „forţă neagă a universului“. Acest mod de a gândi şi susţine FRICA din noi este mai periculos decât orice fel de agent patogen.

Dar este în acelaşi timp şi foarte comod pentru pacient, care în loc să-şi pună la modul foarte serios întrebarea: prin ce anume din modul meu de viaţă, alimentaţie, stare psihică, etc. am pus eu însumi integralitatea organismului meu în pericol, va arunca vina în capul unei bacterii sau unui virus oarecare, pe care în foarte multe cazuri cercetătorii se străduie de decenii să-l găsească şi nu reuşesc. Dar important pentru omul nostru este ca ALTCINEVA să fie de vină, numai el însuşi nu!
Prin paradigma nou enunţată aici, „agentul patogen este parte a sistemului imunitar“, suntem protejaţi 100% contra toanelor unor „agenţi patogeni“. Eram în fapt şi până acum protejaţi, doar că datorită primului postulat al lui Koch şi a concepţiei „războinice“ a medicinei alopate, cointeresate financiar în a ne oferi ajutor armat contra invadatorului, fiecare infecţie era astfel interpretată şi implicit terapiată, ca fiind o vină a unui „agent patogen extern“. Astfel ni se inducea frica şi puteam fi mai uşor manevraţi în direcţia (financiară) dorită. Şi astfel ni se crea o realitate artificială, falsă, care stipula că anticorpii, vaccinarea, medicamentele sunt necesare pentru protecţia noastră, când în fapt această concepţie cu metodele ei tehnologice nu face altceva decât să dăuneze atât sistemului imunitar cât şi restabilirii integralităţii organismului.

În loc să tremurăm în faţa „agenţilor patogeni“ ar trebui să fim bucuoşi că îi avem. Şi chiar daca nu suntem bucuroşi, oricum îi avem. Starea fundamentală a sistemului imunitar este imunitatea!
Desigur, consecinţele şi „efectele secundare“ ale acestui nou mod de a privi sistemul imunitar sunt enorme. Pentru a accepta acest punct de vedere, care este nou doar prin faptul că a fost de aproape 200 de ani ţinut ascuns, ignorat, înlocuit de minciună, ar însemna ca toată medicina şcolastică să fie anulată şi ca medicina integrală să devină baza modelului de gândire în domeniul sănătăţii. Şi desigur că aşa ceva va stârni o reacţie de-a dreptul isterică în rândul medicinei alopate şi a industriei farmaceutice. Dar mai devreme sau mai târziu toate adevărurile au ieşit la lumină, şi sunt convins că şi acest adevăr va fi într-o bună zi recunoscut oficial. Doar că nu ştiu dacă eu voi mai apuca acea zi. Dar acest lucru este irelevant.

Una dintre modificările majore pe care le aduce noul mod de gândire este inutilitatea întrebării: să mă vaccinez sau nu? Văzând agentul patogen ca parte a sistemului imunitar, această întrebare devine complect inutilă şi nu merită nici un fel de răspuns. Iar vaccinarea nu merită nici o atenţie, aşa cum orice lucru complect inutil nu merită să fie luat deloc în consideraţie. În afara FRICII, nu a existat niciodată um motiv real pentru o vaccinare.

În ultimă instanţă vaccinarea (imunizarea prin vaccin) nu constituie decât o lezare a integrităţii organismului, fapt ce duce eventual la apariţia unui agent patogen, şi în orice caz la slăbirea sistemului imunitar. Trebuie să ne ferim de vaccinuri nu neapărat pentru că sunt periculoase (şi chiar sunt) căci periculos poate fi şi să mergi cu maşina pe autostradă! Ci pentru că vaccinarea este un produs artificial, contrar naturii, este rezultatul unei mentalităţi ce nu are nimic de a face cu viaţa, ci eventual doar cu profitul material. Este un lucru contrar logicii să preîntâmpini apariţia unei boli pe care nu o ai şi nici nu ştii dacă vreodată o vei căpăta.

În încercarea de a preîntâmpina o infecţie cu Tick-Borne Encephalitis Virus (TBEV), virusul meningoencefalitei transmis prin muşcătura de căpuşe, vă veţi vaccina. Deci veţi introduce voluntar în organism acest virus (fie el şi într-o formă slăbită, ceea ce în fapt este din nou o desconsiderare a legilor naturii şi un lucru artificial şi străin organismului, o lezare a integralităţii). Mai bine ne-am pune întrebarea de ce din 100.000 de mii de cazuri de persoane muşcate de căpuşe, de abea dacă se îmbolnăvesc 100!

Ce anume le este comun acestor pesoane? În ce mod a fost lezată integralitatea acestor persoane, astfel încât sistemul imunitar să reacţioneze cu ajutorul acestui virus, declanşând starea de boală.

S-ar putea astfel observa că există o constelaţie situaţională anume, comună acestor persoane. Atunci când această constelaţie va fi eliminată, respectiv lezarea integralităţii va fi îndepărtată, va dispare şi boala, respectiv virusul. Şi în mod similar putem proceda în cazul altor sute de boli infecţioase.

Îndeobşte în momentul unei vaccinări, persoana respectivă este sănătoasă. Credeţi că prin vaccinare va deveni „şi mai sănătoasă“ decât era sănătoasă înainte de vaccinare? Aşa ceva nu există decât în mintea noastră, ca produs al FRICII.
Acuma, ştim că nu există decât două sentimente fundamentale, FRICA şi IUBIREA. Aşa că este greu de cezut că vor exista cândva oameni care să nu mai cunoască deloc sentimentul de FRICĂ. Dar măcar ar trebui fiecare dintre noi să evaluăm foarte serios raportul avantaje-dezavantaje înaintea unei vaccinări. Dacă la o evaluare corectă şi atentă acest raport justifică o vaccinare, atunci vaccinaţi-vă.
Şi nu uitaţi încă un lucru: deseori medicii recomandă vaccinarea împotriva unei boli de care au ei înşişi teamă, căci nu ştiu sau nu mai ştiu cum să le terapieze. (Există la ora actuală o serie de boli aşa-zis eradicate, pe care medicii nu le cunosc decât din manualele de istorie a medicinei, nu le-au văzut niciodată, nu au avut de a face cu nici un astfel de pacient, şi desigur că pate să le fie teamă de ceva necunoscut lor).

Care sunt beneficiile vaccinărilor? Plecând de la afirmaţia devenită dogmă precum că „vaccinarea protejează“, se întreprind campanii de vaccinare astăzi care protejează împotriva unor boli care nici nu mai există. Cum te poţi oare proteja de ceva ce nu există? Şi totuşi ne vaccinăm în continuare în baza afirmaţiei speculative că „această boală a dispărut datorită vaccinării“. Este un fel modern de a „plăti tribut“ vaccinului pentru faptul că, vezi Doamne, a dus la eradicarea bolii. Doar că foarte multe statistici ne arată clar că boala respectivă (agentul patogen respectiv) nu mai prezenta nici o ameninţare cu mult timp înaintea introducerii vaccinării contra lui (vezi „Binecuvântare sau dezastru“ în www.quibono.net).

Beneficiul este în acest caz o construcţie imaginară care este prezentă doar în mintea „beneficiarului“! Beneficiul adus de anticorpii produşi de vaccin nu poate fi concret măsurabil. Şi nicăieri nu există un nume şi adresă de persoană care nu s-a îmbolnăvit de o boală deoarece fusese vaccinat, şi nu pentru că oricum nu s-ar fi îmbolnăvit de această boală. Rezultă că beneficiul vaccinării este bazat pe un calcul speculativ. Astfel că orice eveniment real poate fi pus pe seama vaccinării, după cum se doreşte.

Dacă boala dă înapoi, este meritul vaccinului. Dacă boala reapare, este pentru că  nu s-a vaccinat destul. Astfel că, indiferent ce se întâmplă, vaccinul protejează şi nu poate fi făcut responsabil pentru nimic. În afara faptului că este responsabil cu NIMICUL. Se spune că vaccinul a salvat mii de oameni. Dar aceste persoane nu sunt cunoscute cu nume şi adesă, nici măcar pentru un singur caz. Totul este doar un joc statistic cu cifrele, manipulate în aşa fel încât „pisica va cădea întotdeauna în picioare“.

Concret se cunosc însă, cu nume şi adresă, doar persoane la care vaccinarea NU A DUS LA O PROTECŢIE sau la care vaccinarea a CAUZAT DAUNE SĂNĂTĂŢII. Da, astfel de cazuri se cunosc CONCRET. În nici un alt domeniu de activitate umană nu se cunosc astfel de „forme de protecţie“ care să aducă daune atât de mari ca în domeniul vaccinării. Spre exemplu câte daune au adus centura de siguranţă la automobil sau casca de protecţie la motociclişti. Protecţie însă este evident că oferă.

Vaccinarea este singura metodă de „protecţie“ la care se ia în calcul provocarea de daune utilizatorului! Din capul locului vaccinarea este o lezare a integralităţii organismului, şi astfel nu poate fi considerată ca fiind o măsură de protecţie.

Pentru cazul unei persoane care s-a vaccinat şi totuşi a contractat boala contra căreia s-a efectuat vaccinarea, este total irelevant faptul că vaccinul a produs mulţi anticorpi, puţini sau chiar deloc. Căci această persoană se îmbolnăveşte exact ca şi una nevaccinată.
Iar afirmaţia conform căreia boala ar fi fost mult mai gravă fără o vaccinare anterioaă este complect lipsită de sens. Căci nu ne vaccinăm pentru a căpăta o formă mai „blândă“ de boală, ci ne vaccinăm pentru a nu căpăta DELOC boala!

Un alt aspect complect paranoic este vaccinarea combinată. Există vaccinuri combinate care conţin până la 6 (şase) agenţi patogeni diferiţi. În primul rând trebuieşte spus că nu se cunosc cazuri în  istoria medicinei când o persoană a contractat 6 boli diferite SIMULTAN! În acelaşi timp. Acest lucru este imposibil. Şi dacă deseori nu reuşim prin vaccinare să preîntâmpinăm o singură boală, cum vem să preîntâmpinm 6 deodată? La o astfel de vaccinare sistemul imunitar, în cel mai bun caz, nu va reacţiona absolut deloc. În orice caz, o astfel de intervenţie va afecta sistemul imunitar în funcţionalitatea lui. Şi nimeni nu poate dinainte spune unde va duce o astfel de „excitare artificială“ a sistemului imunitar.

Un alt aspect care trebuieşte luat în discuţie este modul pervers în care „marii preoţi dogmatici“ ai medicinei alopate împart oamenii în vaccinaţi şi nevaccinaţi. În primul rând trebuieşte spus că în cadrul Uniunii Europene VACCINAREA NU ESTE OBLIGATORIE. A te vaccina este un act de liberă decizie, şi nici o persoană care nu s-a vaccinat sau care nu intenţionează să se vaccineze nu încalcă prin aceasta nici o lege, fie că această persoană este un adult sau un copil, pentru care până la majorat hotărăsc părinţii. (Acest lucru ar trebui să fie bine ştiut şi să devină o dată pentru totdeauna clar şi anumitor Domni din România, cum ar fi Adrian Streinu-Cercel sau mai nou specialistul in domeniul financiar, Theodor Stolojan.)
Şi nu în ultimul rând un cuvânt asupra termenului de NE-VACCINAT. Prin termenul de ne-vaccinat se insinuează la modul persvers că acestor oameni le „lipseşte ceva“, ca şi cum ar fi incomplecţi. La fel ca şi cineva care nu s-a tatuat, şi deci este ne-tatuat? În lipseşte ceva? Este incomplect? Este mai puţin valoros sau mai puţin demn de respect, pentru că este ne-vaccinat? Adică este o persoană cu „un defect“ şi abea prin vaccinare va deveni o persoană mai bună, perfectă? Adică poţi deveni un om complect doar dacă te vaccinezi? Abea dacă te vaccinezi eşti sănătos şi responsabil? Ar fi foarte bine ca cei care se „distrează“ cu astfel de termeni să renunţe la această distracţie periculoasă.

Oamenii care nu se vaccinează nu sunt oameni de categoria a doua! Acest lucru trebuie privit foarte responsabil de cei care vorbesc fără să gândească la ce scot pe gură! Oamenii care nu se vaccinează sunt la fel de oameni ca şi ceilalţi, care însă au ales pentru ei un alt mod de a se îngriji de sănătatea lor. Cât priveşte grija sistemului de sănătate oficial faţă de oameni, ne putem imediat edifica cât de mare este aceasta, intrând într-un spital sau privind cozile la care îngheaţă iarna şi fac insolaţie vara pensionarii care-şi „cerşesc“ dreptul la o medicamentaţie care să le mai asigure câţiva ani de viaţă.
Traducere şi selecţie : Qui bono

Posted in Efectele dăunătoare ale vaccinurilor, Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | Etichetat: , , , , , | Leave a Comment »

Blogg-urile şi Twitter-urile salvează vieţile oamenilor !?

Posted by Qui bono pe 7 Mai 2010


Blogg-urile şi Twitter-urile salvează vieţile oamenilor !?

Globalizarea fraudei

Geneva – Un grup de experţi ai Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii (OMS) trebuia să evalueze rolul jucat de organizaţie în inexactităţile (denumirea elegant- comunitară a minciunii şi excrocheriei) legate de gripele aviară şi porcină. Se pare însă că la întrunirile de cafeluţe şi fursecuri ale respectivilor „experţi“, interesul este îndreptat mai degrabă spre descoperirea vinovaţilor din a căror cauză milioane de doze de vaccin au ajuns la lada de gunoi, în loc să ajungă în venele poteţialelor victime ale Mafiei Sănătăţii. Adică altfel spus, să-i depisteze pe cei care i-au convins pe oameni să nu se mai lase traşi în ţeapă de către OMS şi concernele farma.

Şi pentru că Domniile Lor sunt „experţi“, desigur că au găsit şi potenţialii vinovaţi: Bloggurile, urmate de Twitter, precum şi alte reţele (neţ-uri) sociale de acest gen. Că doar nu vă închipuiţi că ar fi putut fi vinovată sus-numita Organizaţie, Doamne Fereşte!

Acuma, eu unul nu pot să trec peste jignirea din această concluzie. Adică oamenii obişnuiţi care lecturează Blogguri şi Twittere sunt atât de naivi şi de uşor de prostit, încât iau de bună orice aiureală de pe un Blogg? Adică oamenii obişnuiţi nu mai sunt în stare să gândească singuri?

Sau poate problema „experţilor în fursecuri“ de la OMS este tocmai aceea că oamenii obişnuiţi gândesc (ba chiar enervant de mult, domnule), şi au considerat corecte afirmaţiile şi semnele de întrebare, precum şi semnalele de alarmă trase de cei care au comentat ultimele două pandemii animaliere în Blogguri şi Twittere?

Un amănunt interesant şi deloc mărunt este faptul că aproape toţi „experţii“ echipei respective de „cafegii fursecari“ provin din rândul medicilor veterinari. Acuma, să fim clari de la bun început: personal îi apreciez mai mult pe veterinari (pe ăia serioşi, ne-experţi) decât pe alopaţi. Dar nu aceasta este problema principală aici, pe cine apreciez eu mai mult. Problema principală este ce anume apreciază Domniile Lor? Ca medici veterinari, aceşti experţi (reprezentantul lor de frunte, vă reamintesc, este Ab Ostehaus, olandezul-gripător) sunt frustraţi de decenii bune, de faptul că medicii umani se ţin mai „băţ“, câştigă cu mult mai bine, mai ales de când cu războiul total contra cancerului, contra AIDS/HIV şi contra altor chestii de genul ăsta. Invidia crescând exponenţial o dată cu timpul, veterinarii de „elită“ au căutat… soluţii. Şi prima ocazie li s-a oferit o dată cu boala vacii nebune (BSE). Un coleg de braslă veterinară, foarte „apreciat“, a devenit rapid foarte bogat pe chestia vacilor ţâcnite, insinuând că acestea ne-ar putea ţâcni şi pe noi, amărâţii de rând.

S-au declanşat resorturile şi pandemia a sărit din cutie ca măscăriciul împins de arc, drept în nasul amărăşteanului. Panică, apocalipsă şi farmaghedon. Dar şi premii Nobel(ite). Aşa că veterinarii noştrii, având un ascuţit simţ al observaţiei, şi învăţând repede de la colegii lor de medicină (in)umană, au început să practice jocul la „două capete“ al fricii cetăţeanului de rând. Aviară, porcină, caprină… tot atâtea pandemii exterminatoare câte orătănii are ţăranul în ogradă. Doar că ograda nu-i grădină zoologică, nu are prea multe animale „păpăditoare de omenire“. Aşa că s-au mai scărpinat un pic pe chelie, şi din zaţul cafelelor băute la OMS au mai scos o Ebola, o gripă a focilor şi una a delfinilor, un SARS, o….

Băieţii ăştia fiind foarte productivi, şi reuşind să câştige în 2 ani cât Michal Jackson în 20, s-au infiltrat prin toate „comiţiile“ de la OMS, ajungând să le controleze. Concernele farma, pentru care doar banul contează, au colaborat benevol şi interesat la toată această rentabilă afacere finanţată din fondurile publice. S-a creat un pachet complex de acţiuni de… panică, boală, virusuri, vaccinuri, măşti de respirat, mănuşi de latex, aparate de testat cu teste cu tot, şi mai ales reţete de ar fi ajuns să tapetezi Casa Poporului de 5 cinci ori, integral. Adică şi pe partea de din afară.

Super-ceierul afacerii, pomenit mai sus, a fost Ab Osterhaus, cel care acum vreo 20 de ani a găsit o focă moartă pe litoralul mării Nordului, la Zandvort, şi de atunci se autointitulează virolog, ajungând în toamna anului trecut să se considere şi salvatorul omenirii de la pieirea prin gripă porcească. Nu trecea nici măcar o zi fără ca olandezul virusat să nu apară pe sticla televizoarelor şi să nu ne îngrozească cu prorocirile lui apocaeliptice. Gripa spaniolă redivivus!

SARS şi gripa aviară însă nu au adus efectul financiar scontat, deşi ultima a îmbogăţit concenele farma (Roche şi Baxter mai ales) cu sute de milioane de dolari, mai ales deoarece mai nou prin lume bântuie „pandemia“ financiară, care desigur că poate pune în pericol şi subvenţiile, cât şi fondurile guvernamentale acordate experţilor cercetători de fursecuri, astfel că s-a considerat oportună inventarea unui nou pericol la adresa umanităţii. Porcii! Porcii au făcut guturai!

Presa, întotdeauna dornică de apocalipse, a început ca la comandă răspândirea (ştirilor asupra) virusului de la porci la oameni, iar cu ajutorul „experţilor“ din OMS, restul a fost doar o joacă de copil. Declararea pandemiei! Ca mai întotdeauna, locaţia holywoodiană a dezatrului a fost sudul Statelor Unite, la graniţa cu Mexicul. Se ştie doar că toate marile invenţii şi descoperiri, care au reuşit să aducă omenirea şi Pământul în halul în care se află acuma, le datorăm ştiinţei şi tehnologiei americane (de făcut bani). Pe de altă parte, americanii au destui bani, şi-au zis cei din Mafia Sănătăţii, aşa că virologii veterinari au concluzionat că de acolo trebuie început.

Americanul de rând este deja bine dresat în direcţia pericolului care îi ameninţă naţiunea, fie el comunist, vietnamez, terorist, islamist, pandemist, etc. etc. Aşa că ideea avea şanse bune de a prinde rădăcini adânci. S-au făcut desigur şi prognoze de perspectivă, pentru a se putea şti cam cu cât trebuie să-şi lărgească buzunarele experţii noştri. 300 de milioane de americani erau preconizaţi a fi cuprinşi în programul de vaccinare contra guturaiului porcesc. O grămadă de bani.

Şi desigur, pentru că tot se poartă de vreo 70 de ani ca tot ce fac americanii să facem şi noi, europenii (ca în jocul ăla de copii, „ce fac eu să facă toţi“), se considera ca certă co-participarea europenilor la „dezmăţul vaccinurilor“. Interesant este că virusurile astea de gripă nu bântuie niciodată prin Ruanda, Senegal, Gabon… Păi ăia-s prea săraci, de la ei nu te poţi alege cu prea mulţi bani.

D-aia n-au africanii epidemii de gripă! Pentru aceste state din „rândul al treilea“ se preconizau acţiuni umanitare (adică administrarea „moca“ de vaccinuri expirate), dar ceva mai târziu, după ce băieţii îşi făceau plinul.

Doar că şi criminalii mafioţi de provenienţă veterinară sunt tot oameni, iar omul este supus greşelii. De la bun început locul, dar mai ales cazul, primul caz, s-au dovedit a fi greşit alese. La ora la care pacientul cu numărul 1, Edgar Hernandez a fost declarat ca fiind bolnav de gripă porcină neo-spaniolă

existau deja câteva mii de persoane care prezentau simptome gripale, în sudul statului Texas. Chestie care a … răsuflat printre fraierii ce trebuiau traşi în ţeapă. Ghinion! (Ulterior, după ce pandemia se fâsâise deja, preşedintele mexican Felipe Calderón Hinojosa a formulat reproşuri la adresa guvernului american, sugerând că în fapt gripa a fost adusă din USA în Mexic de mexicanii care fuseseră pe la vizitat de rude prin Texas.)

Dar mass-media măcina mai departe, astfel că în USA, Anglia şi Germania prognozele Mamei Omida ajunseseră pe la veo 70 de milioane de decese pandemice.

Acuma, dacă acest circ a fost regizat de veterinarii „săraci dar experţi“, de ce nu s-au sesizat medicii umani? Păi, poate pentru că se simţeau cu musca pe căciulă de când cu grasele afaceri AIDS/HIV, hepatită C, cancer viral, gripă porcină din 1976 (USA), campaniile de vaccinări degeaba, etc. etc.

Astfel s-a „pus“ de cel mai mare scandal din medicină (deşi eu cred totuşi că AIDS/HIV a fost mai mare, dacă ne gândim că durează deja de vreo 30 de ani, mai mult decât interminabilele seriale americano-braziliene).Vaccinuri şi alte produse „de sezon“ de cel puţin 55 de miliarde de Euro au fost manufacturate pentru „încasatorii de ţepe“, fie ei bărbaţi, femei sau copii. Miliarde pe care desigur că urmau să le plătească contribuabilii plătitori de impozite. Adică eu, tu, voi, noi. Cu guturai sau fără, cu vaccin sau fără. Nu este nici un secret faptul că industria farmaceutică cheltuie circa 60% din câştigul ei anual pentru „ungerea“ presei, politicienilor şi a altor funcţionari publici. Şi mai ales pentru uleierea „experţilor“ de la OMS, fie ei de specializare veterinară sau umană. Căci fără groaza de pandemie nu se fac afaceri serioase şi grase, nu-i aşa?

Din cauza gripei porcine, cel puţin conform statisticilor OMS (să nu te încezi niciodată într-o statistică pe care nu ai falsificat-o tu însuţi) nu au murit 70 de milioane, ci doar 16.600 de persoane. Doar o mică diferenţă de cifre, un fleac, nu? Din nefericire este de presupus că cei care s-au vaccinat vor avea de suferit în timp efectele nedorite provocate de vaccinurile insuficient testate, lucru care s-a mai întâmplat de nenumărate ori în cazurile campaniilor de vaccinare anterioare.

Dacă întradevăr vinovaţi pentru „proasta“ evoluţie a „afacerii porceşti“ sunt blogg-urile şi twitter-urile, înseamnă că experţii de la OMS au ajuns de râsul plânsului. Şi mai înseamnă că cei care fac aceste blogguri şi twittere, precum şi cititorii lor au salvat o mare parte din omenire de la „tragerea în ţeapă“.

Să vă spun sincer, nu sunt mândru de loc de acest fapt. Prefeam să stau liniştit acasă şi să mă ocup de familia mea. Preferam să nu fie nevoie ca bloggurile şi twitterurile să … „salveze omenirea“. Preferam să trăiesc într-o altfel de lume. Dar se pare că încă nu avenit vremea pentru acestă „altfel de lume“. Din păcate! Aşa că va trebui să continuăm să arătăm cu degetul către toţi aceşti „experţi ai infracţiunii“. Vom continua să sfătuim pe toţi, în afară poate de „specialiştii OMS“ şi acţionarii de la Novartis, Roche, Baxter sau GlaxoSmith, să stea cât mai departe de vaccinuri, care nu fac nimic altceva decât să provoace modificări şi daune codului genetic uman.

Roma – Conform datelor oficiale publicate de Ministerul Sănătăţii din Italia, ca urmare măsurilor luate contra gripei porco-pandemice, în Italia au fost „salvate“ 7.750 de persoane. Au decedat din cauza gripei doar 250 de persoane, multe dintre ele chiar după ce fuseseră vaccinate. Din totalul de 250 de persoane, 80% erau persoane trecute de vârsta de 65 de ani (deci la care este de presupus prezenţa unor alte afecţiuni cronice anterioare precum şi existenţa unui sistem imunitar slăbit). Dar dacă se compară aceste date cu cele din anii 1969 până în 2009, constatăm că în medie mor anual circa 8.000 de persoane în Italia ca urmare a gripelor sezoniere, obişnuite. Păi, atunci….? Ori avem pandemie „sezonier“ în fiecare iarnă, ori avem de a face cu o excrocherie organizată global!

Propun la modul foarte serios, preluarea în Guiness Book a recordului stabilit de gripa porcină: Pandemia cu cel mai mic număr de decese!

În Italia iarna trecută, 4 milioane de persoane au avut concediu medical, marea majoritate dintre ele rămânând acasă (deşi sufereau uşoare simptome de răceală obişnuită) deoarece nu doreau să-şi molipsească colegii de serviciu. Roma a cumpărat 24 de milioane de doze de vaccin, pentru 40% din populaţia tăţii. Doar că foarte puţini italieni s-au lăsat înţepaţi, astfel că guvernul a făcut cadou câteva milioane de doze, iar alte 8 milioane „puterzesc“ pe undeva într-un depozit.

Situaţia este similară şi în Germania, unde aproape nimeni nu a fost serios bolnav, iar cele câteva persoane decedate erau pacienţi cu multiple afecţiuni cronice anterioare. Astfel că naţiunea germană s-a procopsit cu vaccinuri de câteva sute de milioane de Euro care „putrezesc“ la fel ca cele italiene, tot printr-un depozit pe undeva. Sancţionat pentru tot acest circ nu a fost în Germania încă nimeni. Doar instigatorul la panică numărul 1, şeful Institutului Robert Koch (RKI), Jörg Hacker, a fost, pentru orice eventualitate, mutat din Berlin pe un “post onorific” pe undeva prin landul Sachsen-Anhalt (adică trimis în provincie).

Pe când va fi numit Streinu-Cercel primar onorific la Pocraca? Sau pe malurile Dâmboviţei impertinenţa nu permite nici măcar astfel de măsuri “cosmetice”?

Qui bono

Prelucrare după Sursa : http://polskaweb.eu/h1n1-pandemie-betrueger-unter-druck-4766784744.html

Posted in Concernele farma, Efectele daunatoare ale vaccinului gripal, Efectele dăunătoare ale vaccinurilor, Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | Etichetat: , , , , , , , | Leave a Comment »

AIDS: Cea mai mare mincină mortală din istoria medicinei

Posted by Qui bono pe 6 Mai 2010


AIDS: Cea mai mare mincină mortală din istoria medicinei

AIDS nu mai are nici o şansă

AIDS nu mai are nici o şansă

Sursa: ziarul Pravda (Rusia), numărul din 11.12.2009

Omenirea este pusă în faţa unei noi epidemii de gripă porcină. Câţiva ani mai înainte, gripa aviară şi SARS au provocat panică în întreaga lume. AIDS a fost în fruntea listei „sperietorilor“ timp de 30 de ani. Dar unde sunt milioanele de victime provocate de SARS şi gripa aviară. Nemai vorbind de victimele gripei porcine (după opinia de „specialist“ a lui Streinu-Cercel, 2% din populaţia României ar trebui să fie în groapă la ora actuală). Unde este Africa rămasă pustie, fără picior de indigen, ca urmare a epidemiei de HIV?

Gor Shirdel, medic de origine irlandeză care în prezent practică în Kiev, a vindecat doi bolnavi de AIDS. „Nu cred că AIDS este incurabil. Sistemul imunitar deficitar este o problemă care este cunoscută de peste 200 de ani. Şi această problemă poate fi soluţionată! Virusurile găsite în sângele pacienţilor AIDS nu sunt cauza, ci consecinţa bolii, a deficienţei imunitare. Lumea crede că AIDS este incurabil datorită declaraţiilor a doi doctori, Robert Gallo şi Luc Montagnier, care au făcut ca întreaga omenire să creadă de la începutul anilor 80 că AIDS este cauzat de „human immune deficiency virus” (HIV). Iar Montagnier a primit chiar şi pemiul Nobel pentru isprava asta.“ (Între timp ştim că după primirea premiului, premiantul a „înebunit subit“ susţinând în faţa camerelor de luat vederi că AIDS este vindecabil, şi că nu este chiar aşa o mare problemă epidmia asta de HIV.)

Acuma, toţi aceşti geniali doctori nu reuşesc să găsească nicăieri blestematul de virus, aşa că „sendinţa de condamnare la AIDS pe viaţă“ se dă în baza unor teste de sânge (teste anticorpi şi PCR).

Doar că astfel de anticorpi se dezvoltă în serumul sângelui atunci când orice virus sau bacterie pătrunde în organism. Acelaşi lucru se petrece în cazul gripei sau al altor boli. Atunci când găsim în sânge anticorpi, nu înseamnă că în acest sânge vom găsi şi vreun virus! Testele HIV pozitive produc un şoc asupra pacientului echivalent cu o sentinţă de condamnare la moarte, deoarece încă mai persistă părerea eronată că AIDS este incurabil şi că, mai devreme sau mai târziu, boala duce la deces. “Consider că această stare de lucruri este cauzată de politica CDC-ului american (Center for Disease Control and Prevention) al cărui buget anual de combatere a AIDS se ridică la 2 miliarde de dolari.“

„Oricum, există peste 6.000 de medici şi oameni de ştiinţă care şi-au ridicat vocile contra opiniei că AIDS este incurabil. Printre cei mai cunoscuţi sunt Peter Duesberg, PhD, autorul cărţii “Inventing the AIDS Virus”, Kary Mullis, biochimis şi laureat cu premiul Nobel şi Robert Willner, autorul cărţii “Deadly Deception.” În 1993 Willner s-a înţepat în deget cu sânge de la un bolnav HIV şi nu s-a îmbolnăvit. Ela făcut acest lucru pentru a pune capăt celei mai mari „minciuni mortale din istoria medicinei.”

Statistica este mai puternică decât minciuna! Dacă cifele publicate ar fi adevărate, Afica ar trebui să fie depopulată la ora actuală. Ori populaţia ei depăşeşte un miliard! Populaţia Africii de Sud, care are cele mai multe cazuri raportate de AIDS, ar trebui să scadă drastic. Ori din 1986 până în 1999 populaţia Africii de Sud a crescut de 1,7 ori.

Imunodeficienţa desigur că există. Nimeni nu spune altceva. Iar pacienţii cu sistemul imunitar deficitar sunt expuşi tuberculozei, pneumoniei, salmonelei, etc. AIDS este asociat cu peste 40 de boli care nu au legătură cu AIDS. Nici măcar o singură persoană nu a decedat din cauza AIDS (direct). Medicamentele şi combinaţiile de medicamente au ruinat şi mai puternic sistemul imunitar deja compromis, şi au cauzat decesul pacienţilor. Conform părerii lui Duesberg, 10 până la 50 de mii de persoane au murit din cauza medicamentaţiei (criminale) contra AIDS.

Dar AIDS este o afacere foarte profitabilă, şi întreţine foarte multe locuri de muncă, mai ales ale unor cercetători care nu sunt în stare să cercetaze nimic serios şi să descopere nimic folositor. Iar concernele farma regizează spre propriul interes tot acest circ pandemic (ca de altfel şi în celelalte cazuri de pandemii, cea mai recentă fiind gripa porcină, eşuată lamentabil în minciună).

Şi ce se va întâmpla dacă breasla medicală va recunoaşte că AIDS nu a existat niciodată? Păi simplu, guvernele vor stopa toate alocaţiile pentru combaterea AIDS.

Şi cine va avea de câştigat din asta?

OUI BONO?

În nici un caz nici concernele farma, nici medicii epidemiologi, nici cercetătorii de fantome. Vor avea de câştigat doar pacienţii! Ori aşa ceva nu are voie să se întâmple. Noi suntem blestemaţi să rămânem pacienţi tot restul vieţii spre binele … LOR!

Qui bono, în baza unui articol din ziarul rusesc „Pravda“.

Posted in Concernele farma | Etichetat: , , | Leave a Comment »

Vaccinarea, contaminarea genetica si oncogeneza la om

Posted by Qui bono pe 10 Aprilie 2010


Vaccinarea, contaminarea genetica si oncogeneza la om

Studii recente, dar si mai vechi, au demonstrat ca injectarea de material genetic strain direct in fluxul sanguin conduce la mutatii genetice si oncogeneza in organismul care primeste acel material. Cercetatorii elvetieni Phillipe Anker si Maurice Stroun de la Laboratorul de Biochimie si Fiziologie Vegetala a Universitatii din Geneva, pionieri ai biologiei moleculare, au publicat periodic in reviste medicale rezultatele cercetarilor intreprinse continuu, din anii ’60 pana in prezent. Ei au descoperit ca substantele biologice care intra direct in curentul sanguin pot deveni parte integranta a codului genetic uman. Studiile lor au demonstrat ca acizii nucleici ADN si ARN nu exista numai in nucleul celulelor, ci mici cantitati de material genetic circula liber in spatiul extracelular al tuturor organismelor vii. Cautand sa afle care este originea acestuia, ei au concluzionat ca el rezulta in urma procesului de excretie activa, spontana, de material genetic in spatiul extracelular. Acest mecanism nu are legatura cu moartea celulara si este de tip homeostatic. Cu alte cuvinte, toate organismele vii au capacitatea de a elibera spontan si activ ADN si ARN in spatiul extracelular, si acest material poate fi preluat spontan de catre alte organisme vii aflate in aceeasi cultura de celule. In urma numeroaselor experimente efectuate pe plante, bacterii si mamifere, ei au observat ca in culturi de celule, transferul de material genetic are loc atat intre indivizii aceluiasi regn – de la o specie de bacterii la alta, de la un soi de plante la altul –, cat si intre indivizi din specii si regnuri diferite – de la plante la bacterii, de la bacterii la mamifere. (Bibliografie: 1, 21, 22, 23, 24 – pe viitor intre paranteze, numarul sursei biografice!)

In mod explicit, cei doi au aratat ca ADN-ul bacterian se transfera spontan in genomul uman atunci cand bacteriile sunt puse in culturi de celule umane si acest fenomen are implicatii in oncogeneza la om. (Bibliogragie 2)

Majoritatea vaccinurile aflate in uz curent sunt preparate din virusuri vii atentuate. Virusurile se numara printre cele mai simple microorganisme vii, fiind formate din cateva siruri de ADN sau ARN invelite intr-o capsida proteica; aceasta structura extrem de simpla nu le permite sa traiasca independent, ci doar in interiorul unei celule vii care sa le ofere nutritie si conditii de reproducere. Pentru protectia vaccinurilor virale in scop comercial, virusurile trebuie multiplicate in cantitati foarte mari; acest lucru se realizeaza reproducand virusurile pe culturi speciale de celule vii in laboratoare. La ora actuala, exista doua mari tipuri de celule folosite in productia vaccinurilor: celule de provenienta animala (rinichi de maimuta, embrion de pui) si celule de provenienta umana. Referitor la celulele de provenienta umana, se stie ca, in mod normal, acestea nu supravietuiesc in afara corpului omenesc. Celulele umane utilizate curent in productia de vaccinuri sunt asa-numitele linii de celule „nemuritoare”. Acestea sunt, de fapt, celule canceroase provenite din diferite tipuri de tumori umane sau celule fetale provenite din embrion uman avortat, singurele capabile sa supravietuiasca in vitro si sa se divida fara limita de timp si spatiu. Aceste culturi de celule sunt hranite, de obicei, cu un amestec nutritiv pe baza de ser extras din embrionul bovin. Asa cum au demonstrat cei doi cercetatori elvetieni, virusurile vaccinale sunt capabile sa includa material genetic din celulele pe care sunt cultivate si din amestecul nutritiv aplicat, deci toate ingredientele folosite in productia industriala a vaccinurilor reprezinta tot atatea surse de contaminare a produsului final.

Purificarea totala a vaccinului final este, practic, imposibila, deoarece nici un laborator din lume nu este capabil, la ora actuala, sa separe total virusul vaccinal de resturile din mediul de cultura. Acest lucru este recunoscut oficial, in sensul ca standardele actuale pentru fabricarea vaccinurilor considera drept contaminare acceptata pana la 100 pg (picograme) de ADN heterolog pe doza de vaccin. Cele 100 pg sunt echivalente cu 108 (10 la puterea 8 ) „lungimi functionale” de ADN. Puritatea totala ar echivala cu absenta totala a ADN-ului heterolog din vaccinuri, conform datelor publicate in 1990 de un cercetator al Merck Institute for Therapeutic Research. (7)

Ingrijorarea legata de existenta ADN-ului heterolog in vaccinuri apare ca perfect justificata, deoarece, in prezent, se stie ca inductia cancerului este un fenomen care porneste de la o singura celula si ca o singura unitate functionala de ADN strain in genomul celulei-gazda poate induce transformarea celulara maligna.

Virusul SV40

O confirmare a acestor adevaruri este descoperirea, in anul 1960, a virusului SV40 (Simian Virus 40) in vaccinul polio oral Sabin, preparat cu virus viu. (25) Ulterior, s-a descoperit ca si vaccinul Salk (varianta cu virus inactivat, administrat pe cale injectabila) este contaminat, deoarece virusul a supravietuit formaldehidei folosite pentru inactivare.(16) Cercetatorii americani Sweet si Hilleman de la Merck Institute for Therapeutic Research, care au facut descoperirea, afirma ca toate cele 3 tulpini de virus polio vaccinal au fost gasite infestate. Virusul SV 40 provine din rinichiul maimutei verde din Africa, pe care s-a cultivat, din totdeauna, vaccinul polio. Confirmarea rolului oncogen al acestui virus a venit in momentul in care genomul viral SV40 a fost descoperit in tumori maligne diverse ale adultilor injectati cu vaccinul polio in copilarie: mezotelioame, (3) limfoame,(18) limfoame non-hodgkiniene,(26)  tumori cerebrale,(4,8)  osteosarcoame, (6)  tumori maxilo-faciale. (19,20)  Desi, imediat dupa descoperirea virusului SV40, opinia publica a fost linistita cu asigurarea ca numai loturile de vaccin polio admi-nistrat intre anii 1955-1963 au fost contaminate si ca problema s-a remediat la loturile produse ulterior, studii recente au identificat virusul SV40 in tumori cerebrale la copiii nascuti dupa 1965,(17)  in sange de la copiii nascuti dupa 19825 si in sangele periferic si in lichidul spermatic de la adulti sanatosi.(15)  Aceste descoperiri sugereaza doua posibilitati: ori virusul SV40 s-a inclus in genomul uman si se transmite urmasilor, ori vaccinul polio este in continuare contaminat. Circulatia libera a virusului SV40 in populatie ar explica cresterea cu 30% a incidentei tumorilor maligne cerebrale, pulmonare si osoase in SUA, in ultimii 25 de ani. (17)

In septembrie 1971 a devenit evident faptul ca vaccinarile pot sa modifice structura genetica a omului; la acea data oameni de stiinta din Geneva au descoperit ca substantele biologice care intra direct in curentul sanguin pot deveni parte integranta a codului genetic uman. Initial, bacteriologi japonezi au descoperit ca bacteriile unei specii au transferat propria rezistenta la antibiotice bacteriilor dintr-o specie complet diferita. Dr. Maurice Stroun si dr. Philip Anker de la Departamentul de Fiziologie a Plantelor din cadrul Universitatii din Geneva, au inceput sa acumuleze dovezi ca transferul de informatie genetica nu se limiteaza la bacterii, ci poate sa survina si de la bacterii la specii superioare de plante si animale. Potrivit unui articol din „World Medicine” din 22 septembrie 1971, „oamenii de stiinta din Geneva sunt convinsi ca animalele si plantele normale pot elibera ADN si acest ADN este preluat de alte celule din alt organism”.

In cadrul unui experiment, cercetatorii din Geneva au extras auriculele din inima de broasca si le-au imersat pentru mai multe ore intr-o suspensie de bacterii. Dupa aceea, ei au gasit un procentaj inalt de hibridizare ADN-ARN intre ADN-ul bacterian extras din aceeasi specie de bacterii ca cea folosita in experiment si ADN-ul titrat extras din auriculele care fusesera imersate in suspensia bacteriana. ADN-ul bacterian fusese absorbit de celulele animale. Acest fenomen a fost denumit „transcesiune”. Exista dovezi ca acest fenomen se intampla permanent in interiorul corpului omenesc. Se poate presupune, de exemplu, ca afectarea inimii dupa reumatismul articular acut ar putea fi rezultatul actiunii sistemului imunitar impotriva propriilor celule care produc un ARN strain ca urmare a absorbtiei de ADN strain.

In revista „Science” din 10 noiembrie 1972, a aparut un articol in care s-a demonstrat ca in celulele creierului de broasca a fost gasit ARN bacterian dupa o infectie bacteriana peritoneala. In numarul din aprilie 1973 al „Journal of Bacteriology”, ADN bacterian eliberat spontan a fost gasit incorporat in nucleii celulari ai auriculelor de broasca. Studiile lui Phillipe Anker si Maurice Stroun au demonstrat producerea urmatoarelor fenomene : procese de eliberare spontana de ADN din celulele mamiferelor, transfer spontan de ADN de la bacterii la organisme superioare, transfer spontan de ADN intre celulele organismelor superioare, eliberare de ARN din celulele de mamifere si activitate biologica a complexelor eliberate care contin ARN.

Transformari celulare maligne cauzate de ADN-ul strain

Exista dovezi ca ADN-ul strain circulant poate cauza transformare maligna. Intr-un numar din 1977 a „International Review of Cytology”, vol. 51, Anker si Stroun discuta posibilele efecte ale ADN-ului strain in transformarea celulara maligna. Cand ADN-ul strain este transcris intr-o celula dintr-un organism diferit, „acest eveniment biologic general este legat de preluarea de catre celule a ADN-ului bacterian eliberat spontan, sugerand astfel existenta ADN-ului circulant. Avand in vedere transformarile maligne obtinute cu ADN, este postulat rolul oncogen (cauzator de cancer) al ADN-ului circulant”.

Problema a devenit si mai interesanta dupa anul 1975 cand s-a descoperit ca virusurile cauzatoare de cancer la animale poseda o enzima speciala numita revers-transcriptaza. Aceste virusuri sunt numite ARN- virusuri. Un ARN-virus, care poseda revers-transcriptaza in structura sa, are capacitatea de a forma lanturi de ADN care se integreaza cu usurinta in ADN-ul celulei-gazda pe care virusul a infectat-o. Studii ale dr. Robert Simpson de la Universitatea Rutgers indica faptul ca virusurile ARN care nu cauzeaza cancer pot, de asemenea, sa formeze ADN, chiar fara prezenta revers-transcriptazei. ADN-ul format in acest fel, dintr-un virus ARN se numeste provirus. Se stie ca unele virusuri necancerigene au tendinta sa persiste timp indelungat in celule ca provirusuri, fara sa cauzeze, in aparenta, vreo boala. Cu alte cuvinte, raman in stare latenta. Exemple de virusuri ARN obisnuite care nu cauzeaza cancer, per se, dar au capacitatea de a forma provirusuri sunt : influenza (gripa), pojarul, oreionul si virusul poliomielitei. In numarul din 22 octombrie 1967 al „British Medical Journal”, cercetatori germani au relevat faptul ca scleroza multipla pare sa fie provocata de vaccinarile impotriva variolei, febrei tifoide, tetanosului, poliomielitei, tuberculozei si difteriei. Chiar mai devreme, in 1965, Zintchenko a raportat 12 cazuri in care scleroza multipla a aparut dupa vaccinarea anti-rabie.

Amintiti-va faptul ca intre anii 1950-1970, milioane de oameni au fost injectati cu vaccinurile polio (anti-poliomielita) care contineau virusul simian 40 (virus de la maimuta, numit SV-40), transferat in vaccinuri din rinichiul de maimuta contaminat, folosit pentru cultivarea vaccinului. Este imposibil sa indepartezi virusurile animale din culturile vaccinale. Va reamintim ca SV-40, al 40-lea virus descoperit in tesuturile simiene este un virus oncogen (cauzator de cancer).

Programele de vaccinare in masa impotriva gripei, pojarului, oreionului si poliomielitei reprezinta, de fapt, insamantarea oamenilor cu ARN si provirusuri care devin latente pentru perioade lungi de timp in interiorul corpului omenesc, si care se activeaza mai tarziu, in cursul vietii.

Sindromul post-poliomielita este un bun exemplu in acest sens. Alte exemple pot include asa-numitele boli mezenchimale si de colagen, ca artrita reumatoida, scleroza multipla si lupusul eritematos, in care sistemul imunitar produce anticorpi impotriva propriilor tesuturi ale bolnavului – tesuturi care au fost impregnate cu material genetic strain.

Potrivit unui numar special al revistei „Postgraduate Medicine” din mai 1962, „desi organismul omenesc nu produce, in conditii normale, anticorpi impotriva propriilor tesuturi, se dovedeste ca mici modificari in caracterul antigenic al tesuturilor poate face ca tesuturile respective sa fie identificate ca straine de catre sistemul imunitar si devin astfel o tinta pentru producerea de anticorpi”. Doi ani mai tarziu, in 1964, au fost facute studii asupra virusului polyoma, un virus ADN producator de tumori. S-a descoperit ca ADN-ul genetic persistent in virusul polyoma a produs transformari maligne in culturile de celule embrionare de hamster. Aceasta descoperire a fost publicata in numarul din 23 noiembrie 1964 al „Journal of the American Medical Association”. Chiar si virusuri obisnuite, necancerigene, inclusive cele din vaccinul anti-variola si virusul polio 2, pot actiona ca oncogene (producatoare de cancer).

In revista „Science” din 15 decembrie 1961 s-a raportat faptul ca aceste virusuri obisnuite au actionat ca si catalizatori in producerea cancerului cand au fost administrate soarecilor in combinatie cu substante organice carcinogene cunoscute, acestea din urma fiind date in cantitati prea mici pentru a produce cancer prin ele insele. Aceasta inseamna ca unele vaccinuri vor induce cancer atunci cand se combina cu efectul in crestere al poluarii mediului inconjurator prin produse toxice din agricultura (pesticide pe si in mancare) si industrie. Bineinteles ca aceasta informatie este ascunsa publicului pentru ca FDA (Food and Drug Adminstration), EPA si industriile bazate pe agricultura sa mearga inainte cu”aprobarea” a mici cantitati de poluanti in mancare, apa si aer. Legatura sus-amintita cu poluantii nu a fost facuta publica spre bucuria industriei chimice, a National Cancer Institute si a industriei dezvoltate in jurul cancerului, care continua, in mod fraudulos, sa solicite donatii publice ca sa-si justifice existenta. Ca o paranteza, a fost deja recunoscut faptul ca vaccinarea impotriva poliomielitei a cauzat 100% din cazurile de poliomielita in SUA dupa anul 1980 si marea majoritate a cazurilor de poliomielita paralitica de dupa anul 1972 („Science”, 4 aprilie 1977). Se suspecteaza faptul ca vaccinurile anti-poliomielita Salk si Sabin, produse prin cultura pe tesut de maimuta, sunt, de asemenea, responsabile de cresterea leucemiei in SUA.

Avand in vedere faptul ca aceste informatii se cunosc de peste 20 ani, folosirea virusurilor, bacteriilor si tesuturilor animale in campanile de vaccinare in masa constituie crearea intentionata a unui risc pentru organismul omenesc. Impactul global asupra marii diversitati a genotipului omenesc este dificil de evaluat, dar impactul este, fara indoiala, negativ si permite insamantarea fiintelor umane cu provirusuri latente. Acest lucru nu poate avea alta motivatie decat asigurarea unui profit medical continuu si constituie o conspiratie criminala de proportii vaste, o politica de genocid impotriva populatiei, reprezentand, prin urmare, crime impotriva umanitatii care sunt, la nivel international, pedepsite cu moartea.

Dar acest lucru este, bineinteles, ignorat si ascuns de publicul larg, mai ales in SUA, in ciuda unei pledoarii facute in 1984 de cativa medici americani intr-un raport catre Natiunile Unite. Faptul ca acest lucru merge inainte cu buna stiinta a comunitatii medicale internationale il transforma intr-o conspiratie internationala in care populatia nu are nici o scapare, avand in vedere ca vaccinarile devin treptat obligatorii si constituie conditii necesare pentru multe programe sociale.

Persistenta virusurilor si a proteinelor straine in organismul omenesc si relatia lor cu bolile cronice si degenerative a fost, de asemenea, semnalata de dr. Robert Simpson de la Universitatea Rutgers in 1976, cand s-a adresat cercetatorilor la un seminar al Societatii Americane a Cancerului, spunand ca „aceste provirusuri ar putea fi molecule in cautarea unei boli”. Dr. Wendell Winters, un virolog de la Universitatea California a afirmat „vaccinarile pot cauza schimbari ale virusurilor lente si modificari in mecanismul ADN-ului”. Desi celulele gazda care contin particule virale latente actioneaza mai mult sau mai putin normal, ele incep sa sintetizeze proteine virale sub controlul ADN-ului viral, creand circumstantele pentru variate boli autoimmune, incluzand boli ale sistemului nervos central, care, din nefericire, agraveaza fenomenul in crestere al comportamentelor sociale aberante.

Virusurile ascunse („stealth viruses”)

Recent, o noua problema de contaminare a vaccinurilor s-a ridicat. Conceptul de „stealth viruses” – in traducere, virusuri ascunse, secrete – a fost formulat in 1990 de catre cercetatorul american John Martin. Folosind noua tehnica a PCR (polymerase chain reaction), el a identificat, initial intr-un fragment de tesut cerebral uman, provenit de la un pacient cu boala neurologica atipica, un virus citopatic, necunoscut pana atunci, care determina aglutinarea si degenerarea lipidica a celulelor infectate; acestea capata un aspect spumos caracteristic in culturi. Martin a identificat, ulterior, aceste virusuri in tesut cerebral, sange si lichid cefalorahidian de la pacienti cu diverse afectiuni neurologice rare si atipice: sindromul de oboseala cro-nica,9 encefalopatie acuta la pacient cu psihoza maniaco-depresiva,10 autism si tulburari comportamentale la copii. (11)

Virusurile ascunse au o particularitate care explica si numele lor: desi creeaza distructie marcata in vitro si in vivo, ele nu sunt recunoscute de sistemul imunitar uman, deoarece nu au in structura lor antigenele critice necesare pentru identificare. Determina, astfel, boli grave, trenante, ale sistemului nervos central si periferic, frecvent cu sfarsit letal. Cercetatorul care le-a descoperit afirma ca ele pot fi considerate o „arma biologica a naturii”, deoarece pot imbraca forme structurale diferite, dar isi pastreaza capacitatea de a se include in celula nervoasa si de a o distruge. Martin considera virusurile ascunse o pro-blema de sanatate publica.

Folosind tehnica secventializarii ADN-ului viral, cercetatorul american arata ca virusurile respective au o structura genetica inedita, un fragment fiind asemanator cu un citomegalovirus uman si alt fragment, aproape identic, cu un citomegalovirus simian; el a concluzionat ca originea acestor virusuri nemaiintalnite este in maimuta africana verde pe care s-au cultivat din totdeauna vaccinurile polio.(12)  Virusurile simiene contaminate, introduse in sangele omenesc prin vaccinarea antipolio, trecand prin generatii succesive de vaccinati, au suferit procese complexe de adaptare si mutatie genetica, rezultand aceasta familie a virusurilor „ascunse”, care, desi creeaza distructii celulare grave, nu pot fi recunoscute si neutralizate de sistemul imunitar uman.

Concluzii

Actul vaccinarii trebuie inteles, in ultima instanta, ca un act de introducere de material genetic strain direct in fluxul sanguin. Campaniile de vaccinare in masa au avut un impact covarsitor asupra populatiei, in sensul ca au condus, pe termen lung, la mutatii genetice imprevizibile si la alterarea in sens negativ a codului genetic uman. Legatura dintre mutatiile genetice si oncogeneza la om a fost demonstrata stiintific, iar cresterea incidentei si mortalitatii prin cancer este o realitate a zilelor noastre. Pe de alta parte, aparitia virusurilor atipice, nemaiintalnite pana acum, legate de contaminarea vaccinurilor, arata ca, in momentul in care orice material biologic este introdus direct in curentul sanguin, posibilitatile de contaminare sunt practic nelimitate si imposibil de controlat la nivelul stiintei actuale.

Comunitatea medicala, care, de bunavoie, a depus juramantul lui Hippocrat, careia societatea i-a incredintat nobila grija pentru sanatatea populatiei si care este respectata in plan social tocmai pentru acestea, este chemata la reformularea atitudinii fata de vaccinare, in general.

Vaccinarea este considerata, in primul rand, o procedura profilactica, aplicata copiilor si adultilor sanatosi. Pentru sugari si copii, in mod special, vaccinarea este considerata obligatorie la noi in tara. In acest sens, o reevaluare a raportului real risc-beneficiu in vaccinare ar fi binevenita. Notiunile de „vaccinare in masa” si „vaccinare obligatorie” merita efortul de reconsiderare.

Bibliografie

1. Anker P, Stroun M. Bacterial ribonucleic acid in the frog brain after a bacterial peritoneal infection. Science 1972 Nov 10; 178(61): 621-3.

2. Anker P, Zajac V, Lyautey J, Lederrey C, Dundand C, Lefort F et al. Transcession of DNA from bacteria to human cells in culture: a possible role in oncogenesis. Ann N Y Acad Sci 2004 Jun; 1022: 195-201.

3. Arrington AS, Lednicky JA, Butel JS. Molecular characterization of SV40 DNA in multiple samples from a human mesothelioma. Anticancer Res 2000 Mar-Apr; 20(2A): 879-84.

4. Bu X, Zhang X, Zhang X, et al. A study of simian virus 40 infection and its origin in human brain tumors. Zhonghua Liu Xing Bing Xue Za Zhi 2000 Feb; 21(1): 19-21.

5. Butel JS, Arrington AS, Wong C, Lednicky JA, Finegold MJ. Molecular evidence of simian virus 40 infections in children. J Infect Dis 1999 Sep; 180(3): 884-7.

6. Carbone M, Rizzo P, Procopio A, Giuliano M, Pass HI, Gebhardt MC, et al. SV40-like sequences in human bone tumors. Oncogene 1996; 13: 527-35.

7. Hilleman MR. History, precedent, and progress in the development of mammalian cell culture systems for preparing vaccines: safety considerations revisited. J Med Virol 1990 May; 31(1): 5-12.

8. Krieg P, Scherer G. Cloning of SV40 genomes from human brain tumors. Virology 1984; 138: 336-40.

9. Martin WJ. Detection of RNA sequences in cultures of a stealth virus isolated from the cerebrospinal fluid of a health care worker with chronic fatigue syndrome. Case report. Pathobiology. 1997; 65(1): 57-60.

10. Martin WJ. Simian cytomegalovirus-related stealth virus isolated from the cerebrospinal fluid of a patient with bipolar psychosis and acute encephalopathy. Pathobiology. 1996; 64(2): 64-6.

11. Martin WJ. Stealth virus isolated from an autistic child. J Autism Dev Disord. 1995 Apr; 25(2): 223-4.

12. Martin WJ, Ahmed KN, Zeng LC, Olsen JC, Seward JG, Seehrai JS. African green monkey origin of the atypical cytopathic ‘stealth virus’ isolated from a patient with chronic fatigue syndrome. Clin Diagn Virol 1995 Jul; 4(1): 93-103.

13. Martin WJ, Anderson D. Stealth virus epidemic in the Mohave Valley: severe vacuolating encephalopathy in a child presenting with a behavioral disorder. Exp Mol Pathol 1999 Apr; 66(1): 19-30.

14. Martin WJ, Anderson D. Stealth virus epidemic in the Mohave Valley. I. Initial report of virus isolation. Pathobiology 1997; 65(1): 51-6.

15. Martini et al. SV40 Early Region and Large T Antigen in Human Brain Tumors, Peripheral Blood Cells, and Sperm Fluids from Healthy Individuals. Cancer Research 56: 4820-4825, 1996.

16. Miller NZ.Vaccines:Are They Really Safe and Effective? New Atlantean Press, Santa Fe, New Mexico, 2004, p 20.

17. Miller NZ.Vaccines:Are They Really Safe and Effective? New Atlantean Press, Santa Fe, New Mexico, 2004, p 22.

18. Shivapurkar N, Harada K, Reddy J, Scheuermann RH, Xu Y, McKenna RW, Milchgrub S, Kroft SH, Feng Z, Gazdar AF. Presence of simian virus 40 DNA sequences in human lymphomas. Lancet 2002 Mar 9; 359(9309): 851-2.

19. Stoian, M., et al. Possible relation between viruses and oromaxillofacial tumors. I. Research on the presence of SV40 antigen and specific antibodies in patients with oromaxillofacial tumors. Virologie, 1987; 38: 35-40.

20. Stoian, M., et al. Possible relation between viruses and oromaxillofacial tumors. II. Detection of SV40 antigen and of anti-SV40 antibodies in patients with parotid gland tumors. Virologie, 1987; 38: 41-46.

21. Stroun M, Anker P. Bacterial nucleic acid synthesis in plants following bacterial contact. Mol Gen Genet 1971; 113(1): 92-8.

22. Stroun M, Anker P. Bacterial RNA synthesis in animal cells following bacterial contact. FEBS Lett. 1971 Aug 1; 16(2): 114-116.

23. Stroun M, Anker P, Cattaneo A, Rossier A. Effect of the extent of DNA transcription of plant cells and bacteria on the transcription in plant cells of DNA released from bacteria. FEBS Lett. 1971 Mar 5; 13(3): 161-164.

24. Stroun M, Anker P. Transcription of spontaneously released bacterial deoxyribonucleic acid in frog auricles. J Bacteriol 1973 Apr; 114(1): 114-20.

25. Sweet BH, Hilleman MR. The vacuolating virus, SV40. Proc Soc Exp Biol Med 1960; 105: 420-7.

26. Vilchez RA, Madden CR, Kozinetz CA, Halvorson SJ, White ZS, Jorgensen JL, Finch CJ, Butel JS. Association between simian virus 40 and non-Hodgkin lymphoma. Lancet 2002 Mar 9; 359(9309): 817-23. n

Surse:

1 – http://www.observatorulmedical.ro/index.php?a=stiinta2005102101.xml

Publicat: 21 octombrie 2005

2 – Vaccines and Production of Negative Genetic Changes in Humans
Articol tradus din limba engleza de dr. Anca Nitulescu

Locatia  traducerii: http://www.nccn.net/~wwithin/mutatiile.htm

Vaccinarea si mutatiile genetice negative la om
1996-1998 Leading Edge Research Group

Posted in Efectele dăunătoare ale vaccinurilor, Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | 1 Comment »

Binecuvântare sau Dezastru – Minune medicală sau Fata Morgana?

Posted by Qui bono pe 23 Martie 2010


Binecuvântare sau Dezastru – Minune medicală sau Fata Morgana?

Sursa: Medical Miracle or Masterful Mirage by Dr. Raymond Obomsawin

NOTA QUI BONO:  Acest material poate fi folosit  şi reprodus în alte Site-uri, Blog-uri sau forme Mass-media doar cu condiţia menţionării sursei : http://www.quibono.wordpress.com

În anul 1983, Organizaţia Mondială a Sănătăţii (OMS) a declanşat „Programul lărgit de imunizare“-„Expanded Program on Immunization”(EPI). Scopul era de a se  crea o maximă imunizare a copiilor. Datorită influenţei OMS, care a fost creată şi este susţinută de ONU, aproape toate ţările(peste 160) au aderat la OMS, subscriind implicit şi obiectivelor pe care această organizaţie şi le-a propus, anume realizarea unei imunizări de 80% până în anul 1990. În acest an, 1990, OMS a definit un nou standard, urmând ca imunizarea să acopere 90% dintre toţi copiii acestei lumi. Sursa: World Health Organization, Publication No. 6, Rev. 1, Geneva, Switzerland, June, 1983.

Astfel s-a ajuns treptat la înrădăcinarea concepţiei conform căreia vaccinarea este o „medical racket” (o minune medicală, un hit medical), idee susţinută de concernele farma şi apărată cu înverşunare de dogma medicală alopată cu „casta ei de preoţi alopaţi“ care predică religia medicinei şcolastice.

În ciuda vocilor din ce în ce mai multe care ridică îndreptăţite întrebări şi aduc o multitudine de critici, în ciuda studiilor care arată clar faptul că imunizarea prin vaccinare este o idee fundamental eronată, că substanţele şi componentele din vaccinuri sunt toxice şi provoacă o serie de grave afecţiuni, şi mai recent în ciuda refuzului clar a unui număr din ce în ce mai mare de oameni obişnuiţi de a se vaccina, dogma „religiei vaccinului“, preoţii şi inchiziţia alopată nu dă nici un semn de a dori vreo schimbare.

Iar din partea industriei farmaceutice oricum nu se poate aştepta nimic, aceasta fiind interesată în profitul financiar, şi nicidecum în adevăr, sănătate, imunizare şi altele de genul acesta. Ies bani, bine, nu ies, mai punem de o pandemie. Concernele farmaceutice îşi vor modifica politica doar atunci când produsele lor nu se vor mai vinde cu un profit substanţial. Dacă populaţia va refuza masiv vaccinarea, vaccinurile nu vor mai aduce profit, şi vor dispare. Astfel încât sunt înclinat să cred că mai repede se va schimba ceva (din interes şi rentabilitate economică) în industria farmaceutică, decât în dogma religiei medicinei alopate.

Principala dificultate care stă în calea unei schimbări suntem însă noi înşişi şi frica, sau fricile noastre, precum şi modul modern de viaţă al oamenilor. Prima mişcare în direcţia schimbării trebuie să o întreprindem noi, în noi înşine. În modul de viaţă şi mai ales în modul de gândire!

Pentru aceasta avem nevoie în primul rând de informare. Nu putem merge pe acelaşi drum bătut de medicina alopată: „eu spun că este aşa, eu am diplomă, eu le ştiu pe toate, iar voi faceţi cum zic eu!“ Avem nevoie de studii curate, nu măsluite, de informaţii clare şi adevărate, nu de minciuni. Iar toate acestea sunt greu de obţinut, atâta timp cât „dogma oficială“ ţine încuiată în seifuri orice dovadă, document, statistică sau studiu care nu-i cântă în strună.

Există totuşi, din fericire, o serie de studii, mărturii, statistici, dovezi care arată că imunizarea prin vaccinare este un mit, o Fata Morgana. Şi mulţumită Internetului, medicilor conştienţi şi corecţi (ei bine da, Slava Domnului, mai există şi astfel de medici) şi informaţiilor publicate de aceştia, mulţumită miilor de Site-uri în toate limbile de circulaţie care prezintă aceste dovezi şi a sutelor de mii de ore pe care oameni dezinteresaţi le-au investit în adunarea, selectarea şi prezentarea acestor materiale, începem să dispunem de informaţii din ce în ce mai complexe şi mai clare, de dovezi evidente ale erorii secolului, ale falsităţii „imunizării prin vaccinare“.

De exemplu, in Franţa, 200 de medici au cerut guvrnului francez oprirea imediată a vaccinării cu vaccinul contra hepatitei B deoarece acesta a cauzat nenumărate afecţiuni neurologice printre care mai ales scleroză multiplă, iar în Elveţia 500 de medici continuă să se opună campaniei de vaccinare MMR (ROR: rujeolă-oreion-rubeolă) iniţiată de guvernul elveţian.

O serie de birouri de avocatură foarte cunoscute s-au ocupat ani de-a rândul de foarte multe procese de despăgubiri pentru daunele provocate de vaccinuri. Iată doar un singur exemplu din multele: firma de avocatură Dawbams din Norfolk, Anglia, s-a ocupat începând din 1997 cu un proces-mamut privind prejudiciile aduse de vaccinarea MMR (ROR) în cadrul campaniei din 1994.

În declaraţia publică făcută de Dawbams se spune: „Cunoaştem sute de cazuri de copii care înainte de vaccinare erau sănătoşi, dar care acuma sunt afectaţi de serioase boli mentale sau psihice. Din circa 600 de cazuri, cel mai adesea apare autismul (202), serioasele probleme digestive (110), epilepsia (97), problemele de văz şi auz (40), artrită (42), problemele de învaţare şi comportament (41), Myalgic Encephalopathy – ME (24), diabet (9), paralizie (9), deficienţe ale sângelui (5), deficienţe ale creerului (3) şi deces (14).

În foarte multe ţări au fost create organizaţii de cercetare şi activitate contra vaccinurilor. Iata doar câteva exxemple din spaţiul de limbă engleză: Immunization Awareness moni Society (IAS), New Zealand; Vaccine Awareness Network (VAN), Australia; Association for Vaccine Damaged Children (AVDC), Canada; Global Vaccine Awareness League (GVAL), California; National Vaccine Information Center (AWIC) Washington DC.

Vaccinurile cu virusuri vii („slăbite“) sunt deosebit de periculoase pentru creer. Cele mai „productive“ vaccinuri în sensul cauzării de prejudicii sunt cel contra hepatitei B, MMR (ROR) şi DPT (difetrie-pertussis-tetanus). Vaccinurile polio sunt infectate cu virusuri din rinichii de maimuţă! O serie de date din Europa şi Noua Zeelandă arată că vaccinarea timpurie (sugari) a dus la creşterea numărului de cazuri de diabet juvenil.

Autorităţile de sănătate şi guvernele din foarte multe ţări ascund publicului larg informaţiile pe care le deţin asupra riscurilor vaccinărilor! Pe de altă parte există o lipsă suspectă de studii asupra efectelor pe termen lung ale vaccinării. Astfel încât este greu de certificat, după câţiva ani, dacă o afecţiune are ca şi cauză primară un vaccin, sau are o altă cauză. Nu s-a dorit niciodată efectuarea unor astfel de studii pe termen lung, lucru care nu poate apare decât ca fiind suspect.

Dr. Archie Kalokerinos, un neobosit adversar al vaccinărilor, spunea într-un interviu publicat în International Vaccination Newsletter (Krekenstraat 4, 3600 Genk, Belgium).: „…cu cât mă uit mai atent la problema vaccinării, cu atât mai şocat sunt. Consider că întreaga afacere a vaccinărilor este o farsă uriaşă. Mulţi doctori sunt convinşi că vaccinarea este folositoare, da dacă priveşti mai atent statisticile şi studiile, realizezi că lucrurile nu stau deloc astfel… Concluzia mea după 40 de ani de practicare a medicinei este că, de fapt, politica inoficială a OMS este una de crimă şi genocid…. Nu pot să văd o altă explicaţie posibilă. Astfel sunt ucişi mai mulţi copii decât ar face-o respectivele boli însăşi.“

În ciuda ideii largi răspândite conform căreia milioane de copii sunt feriţi de o serie de afecţiuni infecţioase şi se bucură de o mai bună stare de sănătate, ca urmare a eficacităţii şi siguranţei vaccinurilor, în anii 90 a fost iniţiat un studiu canadian, Evaluation of Canada’s International Immunization Program Phase I (CIIP–I) în care se spune că „există o mulţime de întrebări presante asupra EPI (Expanded Programs of Immunization-Programul lărgit de imunizare) care rămân încă fără răspuns.“ Sursa: Etherington, A., Assessment of the CIDA Health Sector Integrated Paper, prepared for: CIDA Policy Branch, Evaluation Division; and Health Sector, Professional Services Branch, Hull, Canada, February, 1989, p. 16.

În acest raport au fost analizate o serie de probleme legate de EPI şi de Universal Childhood Immunization (UCI-Imunizarea universală a copiilor) aşa cum se poate vedea mai jos.

Problema nerezolvată a eficacităţii şi a impactului UCI/EPI: în ciuda unei rate ridicate de vaccinare contra rujeolei în ţările lumii a treia, epidemiile de rujeolă izbucnesc relativ frecvent în aceste tări, şi  anume chiar în rândul populaţiei vaccinate. De asemenea apar în aceste ţări epidemii de polio, deşi şi  aici vaccinarea contra polio a atins cote foarte ridicate (Gambia, Brazilia, Taiwan, etc.). Există până în  prezent nenumărate exemple de epidemii care au izbucnit tocmai în rândul unei populaţii care fusese anterior vaccinată (deci imunizată) contra bolii respective.

Problema nerezolvată a posibilelor efecte adverse ale UCI/EPI: există din ce în ce mai multe rapoarte asupra efectelor adverse provocate de vaccinuri, simultan cu o lipsă cronică a studiilor pe termen lung asupra acestor efecte. O foarte mare parte a corpului medical nu raportează astfel de cazuri, iar atunci când ele sunt raportate autorităţilor de sănătate, acestea fie le ignoră, fie le ascund, nefiind date publicităţii rapoarte corecte în această privinţă. Ascunderea datelor asupra morbidităţii, disabilităţii şi mortalităţii provocată de vaccinuri, mai ales în ţările lumii a treia, este un fenomen cronic devenit deja normă. Primul raport asupra acestei probleme publicat de OMS în Aprilie 1991 recunoaşte în fapt această problemă.

Problema nerezolvată a efectelor adverse pe termen lung ale UCI/EPI: un număr deja foarte mare de specialişti postulează ideea că imunizarea în masă contribuie în mod direct la creşterea ratei de apariţie a unei întregi game de afecţiuni degenerative, autoimunitare şi alergice. OMS, în afară de a declara arogant că acest lucru „nu este adevărat“, nu a iniţiat nici un studiu sau program pe termen lung pentru a analiza aspectele criticate din ce în ce mai des şi de din ce în ce mai mulţi specialişti.

Problema nerezolvată a alternativelor mai sigure şi mai eficace faţă de UCI/EPI: numărul mare de dovezi asupra potenţialului dăunător al vaccinurilor determină din ce în ce mai multe persoane să caute soluţii şi metode profilactice alternative. O cantitate deja foarte mare de literatură de specialitate indică necesitatea unei alte căi, bazată îndeosebi pe nutriţie, pentru profilaxia afecţiunilor bacteriene şi/sau virale. Rezultatele pozitive obţinute în acest domeniu sugerează existenţa acestei opţiuni alternative la dilema imunizării în masă. Din păcate din nou nu se doreşte iniţierea unei discuţii deschise şi sincere în această privinţă, şi nici declanşarea unor studii serioase şi pe termen lung. Ba mai mult, se încearcă şi se impune chiar aplicarea unui (unor) Codex Alimentarius, care practic duce la anularea unei astfel de soluţii.

Problema nerezolvată a eticii UCI/EPI: prin aceste programe de imunizare în masă se ignoră două principii etice fundamentale în medicină, şi anume:

1. Că toate formele de tratament şi profilaxie trebuiesc individualizate, mai ales atunci când există suspiciuni asupra potenţialului negativ al vaccinării, şi

2. Că pacientul sau părinţii au dreptul la o informare detaliată, exactă şi corectă asupra tratamentului sau vaccinării, precum şi libertatea ce rezultă şi din Carta Drepturilor Omului, nu numai din etica medicală, de a accepta sau refuza un tratament sau o vaccinare!

Concluzie: Toate aceste aspecte şi probleme încă nerezolvate sugerează faptul că guvernele şi factorii de răspundere din domeniul sănătăţii publice trebuie să reconsidere politicile lor de imunizare universlă a copiilor şi să pună un accent deosebit pe clarificarea aspectelor şi impactului vaccinării pe termen scurt şi lung, în vederea stabilirii unei alternative mai eficace şi mai sigure.

REALITATE SAU FATA MORGANA?
Universal Childhood Immunization – Imunizarea universală a copiilor (UCI) şi Expanded Program of Immunization – Programul lărgit de imunizare (EPI) (în viitor doar prescurtat UCI şi EPI) sunt considerate programele prioritare globale privind îmbunătăţirea stării de sănătate a omenirii, şi sunt susţinute printro largă gamă de acţiuni şi agenţii non-guvernamentale multilaterale, bilaterale şi … „lăturalnice“ în orice caz. Aceasta deoarece programele de imunizare sunt general acceptate plecându-se de la premiza (în fapt incertă) că aceasta este singura cale de a se preveni apariţia anumitor afecţiuni infecţioase. Pe deasupra, UCI/EPI sunt uşor de implementat, de managementat, arată bine în cadrul „programelor politice“ ale partidelor, şi pe deasupra sunt şi foarte profitabile financiar. (Ce câştigă industria farmaceutică din implementarea măsurilor de trai, igienă şi nutriţie corecte? Nimic!)
OMS (Organizaţia Mondială a Sănătăţii, pe viitor în acest text, prescurtat OMS) afirmă că: „Imunizarea este una dintre cele mai puternice şi ieftine arme ale medicinei moderne. Din păcate, în mod tragic, imunizarea rămâne încă insuficient utilizată în multe regiuni ale lumii.“ (World Health Organization, Publication No. 6, Rev. 1, Geneva, Switzerland, June, 1983.)
În foarte multe ţări, la ora actuală, autorităţile de sănătate au ajuns din păcate a se limita doar la campanii de vaccinare şi de popularizare a folosirii prezervativelor, aspectele legate de modul de viaţă, de igienă precum şi de nutriţie fiind complect neglijate. Dar pentru toate aceste afirmaţii categorice precum şi pentru aceste politici îndoielnice nu există practic dovezi ştiinţifice sub forma unor studii independente, desfăşurate pe grupuri mari de populaţii şi pe termen mediu şi lung.
A existat un studiu singular desfăşurat în nordul Thailandei, încheiat în Martie 1990, efectuat sub auspiciile UNICEF în cooperare cu guvernul thailandez. Vom folosi acest studiu pentru a înţelege mai bine motivele criticilor vaccinării precum şi pentru a putea înţelege motivele pentru care OMS sau concernele farma nu au mai repetat astfel de „experimente“, astfel de ample şi serioase studii desfăşurate în paralel cu o campanie de vaccinare în masă.

Sursa: World Health Organization, Expanded Programme of Immunization Immunization Policy, WHO-EPI-General, Rev. 1, Geneva, Switzerland, July, 1986; UNICEF Thailand, „Progress Report on the Utilization of the Contribution of $8,220,000 Cdn–Integrated Services Project for Children,” Bangkok, Thailand, March 21, 1988.

EPI din nordul Thailandei s-a dovedit a fi o întreprindere considerabilă. Acţiunea a cuprins: efectuarea unei vaccinări în masă, care a acoperit 59 de districte, cu circa 900 de sate; au fost antrenaţi în acest scop voluntari pentru 600 de sate, o reţea de comunicare între sate, şi au fost implicaţi şi liderii religioşi locali; au mai fost implicaţi 200 de asistenţi de sănătate şi un grup de conducere din partea OMS de 40 de specialişti; vaccinarea s-a efectuat cu vaccinurile DPT (difterie, pertussis şi tetanus), OPV (Oral polio vaccine), BGC (Bacille Calmette-Guérin – deci contra tuberculozei) şi vaccinul contra rujeolei. Deci, după cum se poate vedea, o mare desfăşurare de forţe şi o amplă coordonare tehnică şi logistică. Şi desigur că declaraţiile oficiale au fost pline de laude şi de aprecieri la adresa imunizării în masă. Dar să vedem şi relatarea unui medic care a participat direct la această acţiune, Dr. Raymond Obomsawin, un cunoscut expert canadian.

Obomsawin relatează observaţiile făcute de el însuşi în 5 provincii şi în 9 sate vizitate personal, unde a intevievat populaţia locală. Oficial, cel mai frecvent efect secundar a fost febra, raportată de la un sat la altul între 6% şi 99% dintre cazuri. Al doilea efecte secundar au fost exantemele (iritaţiile). Din provincia Sisaket s-au raportat cazuri rare de şoc, care au fost însă puse pe seama supradozării (din greşeală) vaccinului, sau a faptului că vaccinul nu a fost suficient “agitat” înainte de administrare.

Obomsawin face însă câteva remarci demne de luat în considerare. În primul rând, programul EPI a fost aplicat pauşal, nefiin încorporate monitorizări pre- şi post-vaccinare. Astfel, toţi copiii au primit aceleaşi vaccinuri, neţinându-se seama de greutatea corporală şi de statutul nutriţional (doar într-un singur sat vaccinurile nu au fost administrate copiilor sever subnutriţi, şi doar dintr-o singură provincie s-a raportat o monitorizare post-vaccin a copiilor sub 3 kg greutate). Statutul nutriţional al copiilor nu a fost luat practic de loc în considerare. De asemenea nu a fost stabilit un istoric al afecţiunilor neurologice anterioare, pe familii, înainte de administrarea vaccinurilor. OMS nu a prevăzut în această acţiune nici o măsură de „screening“ pentru perioada post-vaccinare, aceasta deoarece vaccinurile „nu puteau fi decât sigure şi eficiente“, altă posibilitate fiind a-priori exclusă. Deci la ce bun o monitorizare?

(Nota Qui bono: Absolut logic! OMS şi concernele farma ştiu foarte bine că vaccinurile provoacă afecţiuni neurologice, şi dacă apar astfel de cazuri, se pot pune pe seama unor antecedente în istoricul familiei, deci genetic. Ori dacă s-ar fi consemnat anterior vaccinării, la familia „X“ sau „Y,“ că nu au existat antecedente, o eventuală afecţiune neurologică post-vaccinare nu putea fi pusă decât pe seama vaccinării, şi nicidecum a eredităţii! Ceea ce desigur nu se dorea.)
Într-unul din recentele manuale de practică imunologică, profesorul emerit, patologul George Dick de la Universitatea din Londra ridică următoarele obiecţii vis-a-vis de presupunerile tradiţionale ale OMS:

–       Înainte de a se apela la o imunizare, este necesar a se stabili dacă afecţiunea respectivă este suficient de severă, pentru a se lua o astfel de măsură. Dacă infecţia este tratabilă, nu există suficiente motive pentru o imunizare;

–       Imunizarea este necesară doat atunci când metodele clasice de control sunt impracticabile sau ineficiente (lucru ce trebuieşte demonstrat);

–       Înainte de a fi introdus în folosire un vaccin, trebuie să existe suficiente dovezi ale siguranţei şi eficacităţii acestuia; în prezent nu a existat suficient timp şi nici suficiente studii pentru a certifica durabilitatea imunizării cu vaccinuri care conţin virusuri vii, care sunt actualmente des folosite, cum ar fi cele contra rujeolei sau poliomielitei;

–       Cea mai eficace imunizare activă este calea clinică sau subclinică a infecţiei naturale; în cazul a foarte multe afecţiuni, o astfel de imunizare conferă imunitate pe tot restul vieţii, şi asta la costuri mici sau practic inexistente, pentru individ sau pentru comunitate (păi atunci, Qui bono?)

–       Trebuieşte luată în considerare foarte atent realitatea conform căreia declinul multor afecţiuni infecţioase a avut loc cu destul de mult timp înainte ca să dispunem şi să aplicăm un vaccin sau altul;

Sursa: Dick, G., Practical Immunization, MTP Press Ltd., (a member of the Kluwer Academic Publishers Group), Falcon House, Lancaster, England, 1986, pp. 2-5.

Toate aceste argumente extrem de pertinente ne arată că vaccinarea EPI nu ar trebui absolut de loc aplicată. Profesorul Dick mai recomandă în manualul său următorul tabel pentru monitorizarea contraindicaţiilor:

Linii directoare pentru monitorizarea contraindicaţiilor
Difterie În afecţiunile cu febră
Pertussis În afecţiunile cu febră
În cazul antecedentelor de crampe, convulsii sau iritaţii cerebrale în perioada neo-natală
Orice defect neuronal
În cazul unor antecedente de reacţii severe locale sau generala la o doză de pertussis anterioară
Copii ai căror părinţi au avut antecedente epileptice idiopatice sau defecte neurologice, necesită o investigaţie atentă înaintea unei vaccinări
Polio Stări acute de boală inclusiv diaree sau alte disfuncţii intestinale acute
Hipogammaglobulinemie severă
Orice persoană aflată sub terapie cu corticosteroide sau imunosupresoare
Rujeolă Afecţiuni cu febră
Deficienţe ale sistemului imunitar
Orice persoană aflată sub terapie cu corticosteroide sau imunosupresoare
Afecţiuni Hodgkin şi leucemie, sau alte afecţiuni ale sistemului limfatic, sau ale sistemului reticulo-endotelian

De asemenea nu se recomandă vaccinarea copiilor care suferă de malnutriţie, situaţie care duce la probleme imunodeficitare, şi deci automat la posibilitatea apariţiei afecţiunilor cronice. Ori este ştiut că în lumea a treia există foarte mulţi copii care suferă de malnutriţie (subnutriţie), şi tocmai acolo OMS recomandă vaccinări în masă, fără a se diferenţia între cazuri, de la un copil la altul!

Iată şi poziţia OMS în text, clar expusă: „Febra, afecţiunile tractului respirator, diareea şi malnutriţia nu trebuiesc a fi considerate ca şi contraindicaţii pentru vaccinare“. (Normal, căci atunci s-ar pierde cam jumătate din „clientelă“, astfel de afecţiuni fiind la ordinea zile în ţările lumii a treia, mai ales malnutriţia! Pe de altă parte citind aceste lucruri, nu poate să nu te ducă gândul la cei care susţin teoria conspiraţionistă a depopulării planetei, printre altele şi prin intermediul vaccinărilor în masă.)

Logica prin care se susţine conceptul vaccinării în primele 14 săptămâni de viaţă şi până la 12 luni este aceea că nou-născuţii au un sistem imunitar încă imatur (copii se nasc cu anticorpii mamei, ei neavând proprii lor anticorpi, care abea ulterior încep să fie produşi de organism) şi deci sunt mai predispuşi afecţiunilor infecţioase. Ceea ce se uită însă a se spune este că tot la fel de „imatur“ este sistemul lor imunitar şi atunci când prin vaccinare le introducem în organism metale grele, toxine, virusuri vii sau moarte, material genetic străin, etc. etc. Iar în al doilea rând, cum se poate antrena şi cum poate deveni matur sistemul lor imunitar, atâta timp cât nu intră în contact cu diferiţi agenţi patogeni şi nu îşi realizeaza imunizarea activă?

Aici poate ar fi interesant de menţionat experienţa Japoniei. În perioada 1970-1974, când în Japonia a fost introdusă vaccinarea DTP la vârsat de 3-5 luni, s-au înregistrat 37 de decese iar guvernul japonez a avut de plătit despăgubiri foarte mari pentru 57 de cazuri de îmbolnăviri grave (permanente) cauzate de vaccinare. În următoarea perioadă de 6 ani, între 1975-1980, vaccinarea a fost interzisă în primii 2 ani de viaţă. Rezultatul, o scădere a cazurilor de efecte secundare grave de 85-90% (8 cazuri de efecte secundare grave cu trei decese).

Vaccinările curente recomandate de OMS:
La naştere BCG (Tuberculosis) şi OPV-0 (Polio -Live Oral, Trivalent)
6 săptămâni DPT#L (Difteria Toxoid; Pertussis; Tetanus Toxoid) şi OPV#L
10 săptămâni DPT#2 şi OPV#2
14 săptămâni DPT#3 şi OPV#3
9 luni Rujeolă

Datele programului EPI sunt ele sigure pline de contradiţii. Iată doar un exemplu luat din UNICEF’s Fourth Progress Report CUC/CIDA Development of Basic Services for Children in Thailand, pentru perioada Ianuarie – Decembrie 1988. Dacă vom compara cu atenţie datele din cele două tabele, vedem clar că nu există nici o corealţie între creşterea gradului de vaccinare şi numărul de cazuri de rujeolă, respectiv o scăderea a cazurilor de rujeolă, aşa cum ar fi logic de aşteptat:

Gradul de imunizare în Thailanda
Anul 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988
Procentul deimunizare 0 06 26 44 60 63
Incidenţa cazurilor de rujeolă în Thailanda
Anul 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988
Număr cazuri 27,691 34,713 47,205 32,156 19,659 42,051 32,498
Rata la 100.000 loc. (57.1) (70.2) (93.7) (62.2) (37.1) (78.1) 59.1)

Este întrucâtva paradaoxal să poţi vedea în aceste 2 tabele că pentru anul 1982, când nu a existat vaccinare anti-rujeloică, rata era de 57.1 cazuri la 100.000 de locuitori, în timp ce pentru anul 1987, când exista un procent de imunizare de 63% (practic 2/3 din populaţie) rata era de 78,1 de cazuri la 100.000 de locuitori!!! Iar această contradiţie este publicată într-un document oficial UNICEF. Aceste tabele în fapt certifică inutilitatea vaccinării anti-rujeolice şi a întregului concept EPI.

Cercetători precum Rifkin şi Walt consideră că o astfel de acţiune ca EPI este bazată pe un concept asupra sănătăţii umane ca fiind dependentă de o elită profesională care deţine o „cunoaştere privilegiată“ cuplată cu o corespunzătoare forţă de control, care-şi exercită acţiunea „înalt tehmologică“ asupra unor receptori pasivi şi ignoranţi. În realitate, tehnocraţii şi „succesele instantanee“ pun în pericol procesul lent, de lungă durată care conduce la îmbunătăţiri permanente în domeniul sănătăţii copiilor. Ei crează un climat de „expediţie pe termen scurt“, în locul unei schimbări de lungă durată.

O altă chestiune majoră este certitudinea eficacităţii imunizării. Întrebarea dacă vaccinarea conferă în fapt protecţie persoanei vaccinate, contra unei anumite afecţiuni infecţioase, pare în primul moment a fi o întrebare absurdă. Dar atunci când examinăm mai îndeaproape evidenţele statistice ale eficacităţii imunizării descoperim o serie de incertitudini epidemiologice semnificative. Indoielile principale au fost însumate foarte concludent de către profesorul Gordon Stewart, şeful Department of Community Medicine al Univeristăţii din Glasgow: „Ce fel de imunizare este aceasta al cărei succes este revendicat şi ovaţionat? Ce fel de epidemiologie este aceasta, ai cărei avocaţi nu doresc să ia în considerare nici un alt factor în afara imunizării? Şi ce fel de politică editorială este aceasta care publică date incomplecte şi emite afirmaţii asupra succesului eficienţei imunizării, dar refuză să publice date colaterale care chestionează eficacitatea imunizării?“ Sursa: Stewart, G., British Medical Journal, January 31, 1976, reprinted in The Australasian Nurses Journal by Dettman, G., and Kalokerinos, A., in the article „‘Mumps’ the word but you have yet another vaccine deficiency,” June, 1981, p. 17)

Ne aflăm confruntaţi cu o situaţie deloc demnă de invidiat, în care, în absenţa generală a studiilor controlate şi verificabile, EPI rămâne, din punct de vedere ştiinţific vorbind, un program de intervenţie fundamental lipsit de certificare. În fapt, există o masă de date în continuă creştere care ridică serioase întrebări la adresa eficacităţii programelor de imunizare. Această masă de date nu numai că pune sub semnul întrebării eficacitatea EPI, dar relevă şi îngrijorătoare efecte advrese şi pericole pe termen lung.

Însăşi teoria imunizării, aşa cum a fost ea fundamentată de Paul Ehrlich, are foarte multe puncte slabe. Exacerbarea rolului anticorpilor se dovedeşte a fi eronată din punct de vedere biologic. Se consideră că prin administrarea unui vaccin, organismul reacţionează producând o cantitate mare de anticorpi specifici, care vor conferi imunitate contra unui anumit agent patogen. Au existat însă, şi există din ce în ce mai multe păreri şi dovezi, precum că rolul anticorpilor este enorm de mult exagerat. Spre exemplu, este bine cunoscut faptul că acei copii care suferă de anemie agammaglobulină, deci care nu au consecvent capacitatea de a produce anticorpi, după ce contractează rujeolă, se vindecă şi câştigă imunitate pe termen lung, deci fără a beneficia de aportul anticorpilor!!! (Bumet, M., Auto Immunity and Auto Immunune Disease, MTP, London, England, 1973, Chapter 39) O investigaţie de la jumătatea secolului trecut asupra relaţiei dintre incidenţa difteriei şi prezenţa anticorpilor a ajuns şi ea la nişte rezultate aparent foarte ciudate:

“Cercetătorii au găsit persoane care erau foarte rezistente la boală, dar avea un nivel de anticorpi foarte scăzut, şi alte persoane care aveau o mare cantitate de anticorpi, dar care se infectau şi se îmbolnăveau des.” Sursa: James, W., Immunization -The Reality Behind The Myth, Bergin & Garvey Publishers Inc., S. Hadley, Massachussetts, 1988, p. 64, refers to original source reference: Report No. 272, British Medical Council, London, England, May, 1950.

Şi pentru că lucrurile stau astfel, fapt ce nu putea fi negat de medicina alopată, în prezent teoria a fost „dusă la frizer“. În prezent se consideră că de fapt vaccinurile operează o stimulare a mecanismelor non-umorale, cu anticorpii care servesc doar ca indicator al faptului că vaccinul a fost administrat, sau că o persoană a fost expusă unui contact cu un agent patogen. Cu toate că aceste ajustări ale teoriei nu sunt făcute cunoscute largului public.

În regulă, dar atunci cum se explică concluziile unui studiu din anii 70, publicat în Australian Journal of Medical Technology efectuat de B. Allen (de la Australian Laboratory of Microbiology and Pathology, Brisbane)în care se arată că, deşi un un grup de recruţi a fost vaccinat contra rubeolei, iar la persoanele respective s-a relevat un mare număr de anticorpi, 80% dintre recruţi s-au îmbolnăvit, când ulterior au fost expuşi agentului patogen. Sursa: Allan, B., Australian Journal of Medical Technology, Vol. 4, November, 1973, pp. 26 and 27. Începând cu anii 80 au apărut din ce în ce mai multe studii care certificau apariţia bolii tocmai printre persoanele care fuseseră vaccinate contra ei.
Argumentul etern pe care îl aduc adepţii vaccinării şi imunizării, susţinuţi finaciar masiv de către concernele farma, este acela că vaccinările, deci campaniile de imunizare au reuşit să ducă la eradicarea unui semnificativ număr de boli ale copilăriei, care făceau în trecut foarte multe victime. Oare chiar aşa stau lucrurile? Adversarii imunizării prin vaccinare susţin însă că în fapt aceste boli periculoase din trecut au dispărut ca urmare a condiţiilor de viaţă, igienă şi nutriţie care în ultima sută de ani s-au îmbunătăţit remarcabil! Aşa că cel mai bun lucru este să consultăm statisiticle şi graficele care ne arată evoluţia mortalităţii în ultima sută de ani, în unele ţări dine Europa (mai ales Anglia), Australia şi America de Nord (USA şi Canada), precum şi în două ţări din Lumea a Treia, Nigeria şi Republica Dominicană.

Pentru început, un grafic al mortalităţii în rândul copiilor de pînă la 15 ani, pentru Anglia şi Ţara Galilor, cuprinzând scarlatina, difetria, pojarul (rujeola) şi pertussis (în partea stângă este numărul de decese la un milion de copii, iar jos sunt anii):
Graficul 1: Decese copii sub 15 ani (England & Wales)


Graficul 1 ne arată că în Anglia şi Ţara Galilor mortalitatea a scăzut cu 90 % din 1850 până în 1940. Primul vaccin disponibil pentru aceste afecţiuni a fost cel contra difteriei la începutul anilor 40, urmat de pertussis la începutul anilor 50 şi cel pentru rujeolă (Measles) la sfârşitul anilor 60. Pentru scarlatină nu există vaccin.
Sursa: British Association for the Advancement of Sciences (Presidential Address), in The Dangers of Immunization, The Humanitarian Society, Quakertown Penn., USA, 1979; source cited: Porter 1971.

Graficul 2: Pertussis – rata anuală a mortalităţii (England & Wales)


Graficul 2 indică rata mortalităţii pentru pertssis în Anglia şi Ţara Galilor. Interesantă este izbucnirea din anii 40, deci din timpul războiului, când desigur condiţiile de viaţă şi nutriţie, precum şi stressul provocat de război a dus la o mai mare incidenţă a bolii. În total însă, din 1886 până în 1953, când vaccinul contra pertussis a devenit general valabil, descreşterea a fost de 98,5%. Sursa: McKeown, T., The Role of Medicine–Dream, Mirage, or Nemesis?, Basil Blackwell, Oxford, UK, 1979, p. 103

Graficul 3: Rujeolă (pojar) – rata de mortalitate la copii sub 15 ani (England & Wales)


Graficul 3: ne arată că rata mortalităţii datorate rujeolei la copii sub 15 ani a scăzut de la 1.100 cazuri la un milion de copii la mijlocul secolului XIX, la un nivel de practic 0 decese la mijlocul anilor 60, înainte de începerea imunizării. Sursa: McKeown, T., The Role of Medicine–Dream, Mirage, or Nemesis?, Basil Blackwell, Oxford, UK, 1979, p. 105 şi Waltzkin, H., „…Analysis of the Health Care Systems of Advanced Capitalist Societies,” in The Relevance of Social Science for Medicine, edited by Eisenberg, L., and Kleinman, A., 1980; source cited: Kass, 1971

Graficul 4: Variola (England & Wales)


Graficul 4: ne arată faptul că în Anglia şi Ţara Galilor a existat o continuă descreştere a ratei mortalităţii provocate de variolă, de la 300 de cazuri la un milion de copii, la practic 0 cazuri. Graficul este deosebit de interesant datorită perioadei din jurul anului 1870, când, ca urmare a introducerii legii obligativităţii vaccinării contra variolei, s-a produs o ruptură, cu o creştere de 275% a cazurilor de deces (vaccinul era disponibil şi până la acel moment, dar doar la cerere). Sursa: Based on McKeown, T., The Role of Medicine–Dream, Mirage, or Nemesis?, Princeton University Press, 1979, p. 1049

Graficul 5: rata mortalităţii infantile – Australia

Graficul 5: indică faptul că în Australia aproximativ 2/3 din declinul ratei mortalităţii în totalitatea cazurilor de boli infecţioase ale copilăriei a avut loc deja până la introducerea imunizării în masă contra bolilor infantile. Sursa: Based on Taylor, R., Medicine Out of Control, Sun Books, Melbourne, 1979, Figure 1.1, p. 9 and text p. 8; source cited; Australian Bureau of Census and Statistics, Demography Bulletins, Canberra, Australia

Graficul 6: declinul ratei mortalităţii în USA


Graficul 6: relevă faptul că în USA, fără beneficiul vaccinării, rata mortalităţii cauzată de tuberculoză a scăzut cu 96% până prin anii 60, şi că în acelaşi timp a dispărut şi mortalitatea provocată de febra tifoidă. Sursa: The Dangers of Immunization; source cited: Dingle, J., Scientific American, 1973

Graficul 7: declinul ratei mortalităţii provocate de tuberculoză în Anglia


Graficul 7: arată că rata mortalităţii tubercilozei a scăzut cu 87% în perioada dintre 1855 până în 1947, când au fost introduse antibioticele, după care a scăzut în continuare până la 93%, în momentul în care a fost introdus vaccinul BCG. Sursa: Taylor, R., Medicine Out of Control. Figure 1.2, p. 11; source cited: Crofton, J. and Douglas, A., „Epidemiology and Prevention of Pulmonary Tuberculosis,” in Respiratory Diseases, Blackwell Scientific Publications, Oxford, UK, 1969; and data from McKeown, T., The Role of Medicine, (Basil Blackwell edition) p. 92

Graficul 8: numărul ţărilor care au raportat cazuri de variolă


Graficul 8: relevă faptul că în cei 17 ani care au precedat introducerea de către OMS a planului de eradicare a variolei, a avut loc o scădere progresivă la aproape jumătate a numărului ţărilor care au raportat cazuri de variolă. Sursa: Hoole, F.W., Evaluation Research and Development Activities. Sage Publications, Newberry Park, California, Figure 2.3, p. 58

Graficul 9: rata decesului ca urmare a febrei reumatice – Anglia

Graficul 9: indică faptul că în Anglia, rata anuală a mortalităţii cauzate de febra reumatică a suferit un declin de aproape 86% în perioada dintre 1850-1946, moment în care penicilina a apărut pe piaţă.

Sursa: Ekanem, E.E., „A 10 Year Review of Morbidity from Childhood Preventable Diseases in Nigeria: How Successful is the Expanded Programme of Immunization (EPI)?” Department of Community Health, College of Medicine, University of Lagos, Nigeria, published in Journal of Tropical Pediatrics, Vol. 34, Oxford University Press, England, 1988, Figure 1, p. 324

Graficul 10: Scarlatină – rata decesului la copii de până la 15 ani în Anglia şi Ţara Galilor


Graficul 10: arată că între 1865 şi 1936, înainte ca sulfamidele să fie disponibile, rata decesului scăzuse cu aproape 96%. Sursa: Ekanem, E.E., „A 10 Year Review of Morbidity from Childhood Preventable Diseases in Nigeria: How Successful is the Expanded Programme of Immunization (EPI)?” Department of Community Health, College of Medicine, University of Lagos, Nigeria, published in Journal of Tropical Pediatrics, Vol. 34, Oxford University Press, England, 1988, Figure 1, p. 324

Graficul 11: cazurile de difterie raportate în Nigeria



Graficul 11: arată o semnificativă creştere cu vârful în 1977 (în 1975 este înlăturat de la putere prin asasinat generalul Yakubu Gowon, după care generalul Murtala Mohammed, autorul loviturii de stat este şi el asasinat în 1976; se instaurează legea marţială; situaţie politică foarte tulbure în Nigeria) după care urmează o scădere de peste73% în doar doi ani, perioadă în care a fost implementat şi programul de vaccinare EPI. Dar cu toate acestea, măreţul program EPI nu a putut împiedica creşterea din nou, cu de peste 30 de ori,  cazurilor de difterie, începând cu 1982 (din 1983 încep din nou tulburări politice şi lovituri de stat în Nigeria). Sursa: Taylor, R., Medicine Out of Control, Figure 1.3, p. 12; sources cited: Glover, J., „Incidence of Rheumatic Diseases,” Lancet, 1:499, 1930; and WHO, Geneva, „Annual Epidemiological and Vital Statistics 1950-196 I,” World Health Annual Statistical Reports (causes of death) 1962-1975

Graficul 12: mortalitatea cauzată de Pertussis în Nigeria


Graficul 12: arată o creştere semnificativă în 1973-74, urmată de o scădere naturală abruptă între 1974-75, cu un procent de 91%. Pe fondul unei creşteri uşoare, apoi mai rapide se introduce în 1979 programul EPI. După o scută perioadă de declin, în ciuda lui EPI, reapare o creştere bruscă de 34% în doar doi ani (remarcaţi vă rog din nou începutul primei creşteri în anul 1977, şi creşterea spectaculoasă din 1982; despre cei doi ani am vorbit mai sus, din punct de vedere politic şi implicit, social). Sursa: Waltzkin, H., „. . . Analysis of the Health Care Systems.”

Graficul 13: Poliomielita în Republica Dominicană

Graficul 13: relevă faptul că între 1980-1983, deci înainte de implementarea EPI, morbiditatea poliomielitei scăzuse cu 98,5% 8(1 caz la un milion). După programul EPI, a urmat o uşoară creştere, pentru ca mai apoi să se revină practic la o morbiditate 0. (Începând din 1978, tulburări politice şi o perioadă de mare criză financiară; se accentuează puternic şomajul şi implicit sărăcia; calmare a situaţiei la sfârşitul lui 1981; compară cu creşterile şi descreşterile din grafic). Sursa: Epidemiology data for years 1978-1987 taken from UNICEF Evaluation Publication No. 6, Santo Domingo, Dominican Republic, May 27, 1988; and data for years 1988 and 1989, obtained in personal communication from the Pan American Health Organization, EPI Unit, August 21, 1990

Graficul 14: Rujeola în Republica Dominicană



Graficul 14: indică faptul că în perioada 1980-1985, înainte de implementarea EPI, rata mortalitîţii scăzuse cu 88%. După introducerea programului EPI la sfârşitul lui 1985, declinul natural a continua un scurt timp, după care rata aproape s-a dublat în 1986-87. Sursa: Epidemiology data for years 1978-1987 taken from UNICEF Evaluation Publication No. 6, Santo Domingo, Dominican Republic, May 27, 1988; and data for years 1988 and 1989, obtained in personal communication from the Pan American Health Organization, EPI Unit, August 21, 1990

Graficul 15: Difteria în Republica Dominicană



Graficul 15: arată o descreştere a morbidităţii difteriei, între 1978-1985, când a fost implementat EPI, de 81,5%. După introducerea EPI declinul a mai continuat o scurtă perioadă, după care cazurile de difterie s-au dublat în 1987 faţă de nivelul din 1986. După 1988, difteria s-a reîntors la declinul natural de dinaintea „experimentului EPI“, ajungând la un nivel foarte scăzut în 1989. Sursa: Epidemiology data for years 1978-1987 taken from UNICEF Evaluation Publication No. 6, Santo Domingo, Dominican Republic, May 27, 1988; and data for years 1988 and 1989, obtained in personal communication from the Pan American Health Organization, EPI Unit, August 21, 1990

Graficul 16: Pertussis – Republica Dominicană


Graficul 16: indică o continuă descreştere de 84,5% a pertussis din 1978 până în 1985, când a fost aplict EPI, după care a urmat o scurtă creştere,  apoi o scădere până în 1988, an din care cazurile de pertussis s-au triplat. Sursa: Epidemiology data for years 1978-1987 taken from UNICEF Evaluation Publication No. 6, Santo Domingo, Dominican Republic, May 27, 1988; and data for years 1988 and 1989, obtained in personal communication from the Pan American Health Organization, EPI Unit, August 21, 1990

Grafic 17: Tetanos – Republica Dominicană


Graficul 17: indică o scădere continuă de 74%, din 1979 până în 1985, când a fost implementat EPI. Dar până în 1988 cazurile de tetaos s-au triplat, după care a urmat din nou o descreştere naturală până la nivelul din 1986. Sursa: Epidemiology data for years 1978-1987 taken from UNICEF Evaluation Publication No. 6, Santo Domingo, Dominican Republic, May 27, 1988; and data for years 1988 and 1989, obtained in personal communication from the Pan American Health Organization, EPI Unit, August 21, 1990

Graficul 18: Tetanosul neonatal în Republica Dominicană


Graficul 18: indică o descreştere naturală din 1978 până în 1985 de circa 98,5%, înainte de introducerea EPI (tetanos toxoid pentru femeile însărcinate). Dar din 1988 rata de îmbolnăvire a crescut de aproape cinci ori, după care în 1989 s-a reîntors la nivelul din 1986. Sursa: Epidemiology data for years 1978-1987 taken from UNICEF Evaluation Publication No. 6, Santo Domingo, Dominican Republic, May 27, 1988; and data for years 1988 and 1989, obtained in personal communication from the Pan American Health Organization, EPI Unit, August 21, 1990

Datele asupra eficacităţii imunizării
Difteria: la sfârşitul celor 3 ani de implementare a programului EPI (Expanded Program of Immunization) desfăşurat de UNICEF, Robert Mendelsohn, profesor asociat de medicină preventivă şi sănătate publică de la Universitatea Illinois, relatează în raportul său că „ copiilor care fuseseră vaccinaţi nu le-a mers mai bine decât celor nevaccinaţi“. El descrie o izbucnire de difterie în care 14 din cei 23 de copii care s-au îmbolnăvit, fuseseră anterior complect vaccinaţi. Ceea ce înseamnă că 60% din cei care se presupunea că fuseseră imunizaţi contra difteriei, au contractat boala. Astfel de situaţii nu pot decât să infirme teoria cnform căreia imunizarea contra difteriei ar oferi protecţie, nemai vorbind despre o eradicare a bolii prin vaccinare.  Sursa: Mendelsohn, R., „The Medical Time Bomb of Immununization Against Disease,” East West Journal, November, 1984, p. 51
Iar într-un alt material se specifică: „Din mai multe motive, toxoidul difteriei, fluid sau absorbit, nu este, aşa cum se anticipase, eficient ca agent imunizant. Difetria poate apare clinic la indivizii imunizaţi, chiar şi la cei a căror imunizare a fost raportată ca fiind complectă, iar persistenţa imunităţii induse rămâne o întrebare deschisă.“ Sursa: R. Mendelsohn, „The Truth About Immunizations,” The People’s Doctor–A Medical Newsletter for Consumers, Vol. 2, No. 4, Evanston, Illinois, p. 6

Iar datele americane susţin concluzia FDA, anume că în fapt toxoidul exacerbează seriozitatea şi gravitatea bolii. Iată şi câteva date concrete:

-în Canada, din 99 de cazuri de difterie (toate persoane sub 15 ani), 36 fuseseră anterior vaccinate cu toate cele trei doze de vaccin; Sursa: McCormick, W.J., „The Changing Incidence and Mortality of Infectious Disease in Relation to Changed Trends in Nutrition,” The Medical Record, Toronto, Canada, September, 1947, Reprint No. 5a, Lee Foundation for Nutritional Research, Milwaukee, Wisconsin, USA, p. 4

-în centrul epidemiologic din Baltimore, USA, 63% dintre cazuri au apărut la persoane care fuseseră vaccinate; iar în cazurile grave, mortale, (aşa-numitul „Bull-neck”), 77,8% fuseseră anterior vaccinaţi! Sursa: Eller, C.H., and Frobisher, M. Jr., „An Outbreak of Diptheria in Baltimore in 1944,” American Journal of Hygiene, Vol. 42, 1945, P. 179

-datele din diferite ţări europene ne arată că toxoidul difteriei în fapt precipită apariţia bolii; Sursa: Eller, C.H., and Frobisher, M. Jr., „An Outbreak of Diptheria in Baltimore in 1944,” American Journal of Hygiene, Vol. 42, 1945, P. 179

-între 1941-1944 autorităţile de sănătate din Scoţia au certficat 23.000 de cazui de difterie la copii anterior imunizaţi, dintre care 180 de decese; Sursa: Dettman, G., and Kaolkerions, A., „Second Thoughts About Disease,” p. 16
-în 1941 majoritatea copiilor din Franţa au fost inoculaţi contra difteriei, iar numărul de cazuri a ajuns la 13.795; vaccinarea în masă a continuat, iar în 1943 cazurile de difterie se aproape se triplaseră, ajungând la 46.750; Sursa: Cournoyer, C., What About Immunization? A Parent’s Guide to Informed Decision Making, Private Research Publication, Canby, Oregon, USA, 4th Edition, 1987, p. 5

-cazurile de difterie au crescut cu 55% în Ungaria şi s-au triplat în Geneva, Elveţia, după introducerea legii imunizării obligatorii; în Germania, măsurile obligatorii introduse în 1940 au dus la o creştere a numărului îmbolnăvirilor de la 40.000 în 1940 la 250.000 în 1945, când practic toţi copii erau imunizaţi; în aceaşi perioadă, în Norvegia nu s-a vaccinat, iar numărul total de cazuri de difterie a fost de 50!!! Sursa: Clymer, E.M., et al, The Dangers of Immunization, The Humanitarian Society, Quakertown, Penn., USA, 1983 Edition, p 47; de asemenea vezi: Neustaedter, R., The Immunization Decision–A Guide for Parents, The Family Health Series, North Atlantic Books, Berkeley, California, 1990, pp. 50 and 51

-în Suedia difteria practic a dispărut, fără a fi întreprinsă vreo vaccinare contra ei; Sursa: Taylor, R., Medicine Out of Control. Figure 1.2, p. 11; source cited: Crofton, J. and Douglas, A., „Epidemiology and Prevention of Pulmonary Tuberculosis,” in Respiratory Diseases, Blackwell Scientific Publications, Oxford, UK, 1969; and data from McKeown, T., The Role of Medicine, (Basil Blackwell edition) p. 92

-în conformitate cu cercetările lui Coumoyer, documentele oficiale ale armatei americane arată că rata morbidităţii şi mortalităţii era de 4 ori mai mare la cei vaccinaţi decât la cei nevaccinaţi;

Sursa: Cournoyer, C., What About Immunizations?, p. 5
Rujeola (Pojar): aşa cum am arătat deja, în Thailanda numărul de cazuri era în 1982, deci 2 ani înainte de a începe vaccinarea EPI, mai mic decât în 1988, deci la 5 ani după EPI. Iar în Nigeria rata rujeolei era în 1973, 6 ani înainte de EPI, mai mică decât în 1982, la 3 ani după EPI!

Sursa: Ekanem, E.E., „A 10 Year Review of Morbidity from Childhood Preventable Diseases in Nigeria,” Journal of Tropical Pediatrics, Vol. 34, December, 1988, p. 325

Universitatea din Alberta (USA) a iniţiat cercetări speciale asupra chestiunii imunizării contra rujeolei, după ce în 1987 campusul universităţii a fost „vizitat“ de o epidemie de rujeolă, în ciuda unei imunizări preexistente de 98%. Cecetările conduse de imunologul R. Marusyk au confirmat invaliditatea afirmaţiei conform căreia vaccinarea (efectuată la vârsta de 9 şi respectiv 12 luni) ar conferi o imunitate pe viaţă!

Interesant este şi faptul că 93% dintre copii incluşi în studiu nu au arătat nici o imunitate la vârsta de 6 luni! Mamele celor 120 de copii cuprinşi în studiu fuseseră toate vaccinate, dar imunitatea nu fusese transmisă copiilor. Ori teoria şcolastică afirmă că anticorpii mamei sunt transferaţi la naştere copilului, şi că aceşti anticorpi rămân prezenţi în copil ani de zile. Sursa: Dayton, L., „Measles Vaccination May Not Protect for Life,” New Scientist, Vol. 4, Vancouver, Canada, November, 1989, p. 6 (Conform D. de Saving de la IDRC, acest transfer şi reţinere de anticorpi de la mamă de către copil se produce doar atunci când mama a făcut boala în mod natural, şi nu atunci când doar a fost vaccinată!!! Rezultă sper, din ce în ce mai clar că practic tot ceea ce ne spun “vaccinatorii şefi” ai diferitelor naţiuni, ministere ale sănătăţii, epidemiologi şi virologi se dovedeşte a fi doar informaţie eronată, char  am putea spune minciună!)

Similar cu cercetarea efectuată la Universitatea din Alberta, în „National Geografic“ din Ianuarie 1991, în articolul „The Disease Detective“ (Detectivii bolilor), se face referire la o epidemie de rujeolă care a izbucnit în 1988 la Colegiul Fort Lewis, Durago, Colorado USA cu următoarea remarcă: „Surprinzător a fost faptul că majoritatea celor care s-au îmbolnăvit erau deja vaccinaţi. Investigatorii de la CDC (Center for Disease Control) au dat năvală în Campus pentru a descoperi ce anume era în neregulă.“ (Păi ce să fie, vaccinul era în neregulă!)

Există repetate rapoarte asupra epidemiilor de rujeolă în rândul populaţiilor vaccinate; Surse: Shasby, D.M., et al, „Epidemic Measles in a Highly Vaccinated Population,” New England Journal of Medicine, 296: 1987, pp. 585-589; Gustafson, T.L., et at, „Measles Outbreak in a Fully Immunized Secondary School Population,” New England Journal of Medicine, 316: 1987, pp. 771-774; Weiner, L.B., et al, „A Measles Outbreak Among Adolescents,” Journal of Tropical Pediatrics, Vol. 90, 1987, pp. 17-20; Hull, H.F., et al, „Risk Factors for Measles Vaccine Failure Among Immunized Students,” Pediatrics, Vol. 76, 1985, pp. 518-523:

-un studiu efectuat în 30 de state ale USA a arătat că mai mult de jumătate din copii care au făcut rujeolă fuseseră anterior vaccinaţi; Sursa: Mendelsohn, R., „The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease,” p. 43

-Moskowitz et al. au constatat că în statele americane cu o vaccinare comprehensivă, între 61% până la 90% dintre persoanele care au făcut rujeolă fuseseră vaccinate conform indicaţiilor; Sursa: Markowitz, L.E., „Patterns of Transmission in Measles Outbreaks in the United States,” New England Journal of Medicine, Vol. 320, 1989, pp. 75-81
-un studiu canadian asupra a 1.600 de cazuri de rujeolă în regiunea Quebec, în perioada Ianuarie-Mai 1989, a arătat că în 58% dintre cazurile apărute la copii de şcoală, aceştia fuseseră vaccinaţi anterior. Sursa: „Measles–Quebec” MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report), Vol. 38 (a), 1989, pp. 329 and 330;

Conform unui studiu nepublicat al OMS, care căuta să afle care anume grup de copii este mai susceptibil pentru o infecţie cu rujeolă, s-a constatat că la copii nevaccinaţi rata de îmbolnăvire era de 2,4%. În tim ce la cei vaccinaţi era de 33,5%!!!  Altfel spus, probabilitatea de a se infecta şi dezvolta o rujeloă era de 15 ori mai mare la copii vaccinaţi!!! Sursa: Kalokerines, A., and Dettman, G., Viral Vaccines, Vital or Vulnerable, published by: The Conunittee of the Biological Research Institute, Warburton, Victoria, Australia, p. 27. (Note article of same title–but different content–is also referenced in the August, 1980 issue of the Australasian Nurses Journal)

Caragios este faptul că cercetătorii respectivi au argumentat această surprinzătoare realitate prin “vaccinul nu a fost corect administrat sau poate nu a fost corect produs”!!!  (Nota Qui bono: Păi, în cazul ăsta, ori nu sunteţi în stare să administraţi un vaccin, ori nu sunteţi în stare să-l produceţi ca lumea. Alegeţi-vă Dumneavoastră varianta, Domnilor, căci oricum ea nu poate dovedi altceva decât incompetenţa Domniilor-Voastre!!!)

Poliomielita: Bernard Greenberg (Decan la School of Public Health, University of N. Carolina) a condus Comitetul de evaluare şi standarde al American Public Health Association, şi în această calitate a depus mărturie în cadrul audierii iniţiate de Congresul american în chestiunea poliomielitei (HR0541, 1962).

Mărturia sa a relevat modificările de diagnostic şi manipulările statisticilor, care au condus la implementarea concepţiei conform căreia epidemia de polio a scăzut ca urmare a vaccinării anti-polio. „Ca rezultat al schimbărilor efectuate în metodele de diagnozare şi diagnostic, rata poliomielitei paralitice a scăzut de la începutul anului 1950 până în 1957. Acest fapt implică:

1. redefinirea a ceea ce este considerat a fi epidemie;

2. redefinirea bolii în sine;

3. diagnozarea falsă, şi reclasificarea ulterioară (înainte de 1954 foarte multe cazuri de presupusă poliomielit aparalitică erau în realitate cazuri de coxahie (enterovirus) şi de meningită aseptică;
Interesant este că Greenberg a certificat faptul că după introducerea vaccinării la începutul lui 1957, a existat în fapt o creştere substanţială a cazurilor de poliomielită prezumtiv paralitică.

În perioada 1957-58 numărul de cazuri a crescut cu 50%, iar între 1958-59 acesta a crescut cu 80%. Greenberg a arătat că în această perioadă au fost manipulate statisticile şi declaraţiile publice făcute de serviciile de sănătate publică americane, pentru a se crea o impresie pozitivă! Sursa: Hearings Before the Committee on Interstate and Foreign Connnerce, House of Representatives,” Eighty-Seventh Congress, Second Session on HR 10541, May, 1962, pp. 94-112; vezi şi The American Journal of Public Health, Vol.45, Sup.1-63,1955

O discuţie interdisciplinară excepţională moderată la cea de 120-cea întâlnire anuală a Societăţii medicale din satul Illinois, a confirmat faptul că în 1959, aproximativ 1.000 de cazuri de poliomielită paralitică au apărut la persoane care fuseseră vaccinate anti-polio cu multiple doze ale vaccinului Salk. Ca moderator al discuţiei, Greenberg a făcut următoarea observaţie: „Cea mai evidentă dezinformare este aceea că în 1958 au scăzut cu 50% cazurile de poliomielită, în timp ce rata de înbolnăvire s-a accelerat în fapt în 1959, mai ales la persoanele anterior vaccinate. O examinare ştiinţifică şi corectă a datelor precum şi a manierei în care acestea au fost manipulate va releva ineficacitatea  vaccinului Salk.“ Sursa: Section Panel on „Preventive Medicine and Preventive Health” at the 120″ Annual Meeting of the Illinois State Medical Society, May 26, 1960–reported in the Illinois Medical Journal, August and September issues, 1960

Atunci când pediatrul R. Mendelsohn a fost întrebat dacă polio va reapare ca urmare a opririi vaccinării, el a răspuns: Doctorii recunosc că 40% din populaţia americană nu este vaccinată contra polio! Deci, unde este boala, poliomielita? Bolile sunt ca moda, vin şi pleacă, apar şi dispar.“ Sursa: James, W., Inununization, p. 28

Vorbind la Convenţia Internaţională asupra sănătăţii din 1978, A. Burton a relatat că datele statistice din Australia, de la Universitatea New South Wales, au arătat că vaccinarea nu a avut un impact măsurabil asupra a ceea ce fusese considerat ca fiind epidemia de polio din Australia.

Sursa: James, W., Inununization, p. 28

Ciclul natural al apariţiei poliomielitei este bine ilustrat de către situaţia din Anglia, une poliomielita a atins un vârf în 1950, şi a scăzut cu 82% până în 1956, an în care a fost introdus vaccinul. Sursa: Neustaedter, R., et al, Immunizations, Are They Necessary?, Hering Family Health Clinic, Berkeley, California, 1981, p. 19

Tot din Audierile Congresului american citate mai înainte aflăm că în Israel în 1958 a existat o epidemie majoră de polio tip I. Măsurile de vaccinare fuseseră deja introduse, dar nu a existat o apreciabilă diferenţă între cei vaccinaţi şi cei evaccinaţi. Suplimentar 3 ani mai târziu, în statul Massachusetts a apărut o epidemie de polio tip II în care au existat mai multe cazuri în rândul celor vaccinaţi decât în rândul celor nevaccinaţi. Sursa: US House of Representatives, Hearings on HR 10541, p. 113. (Reported in the Toorak Times, Melbourne Australia, October 5, 1986)

Este de asemenea de semnalat faptul că într-unul dintre puţinele studii dublu-orb efectuate asupra vaccinului Salk, peste 200 de persoane care au primit vaccinul au contractat polio, în timp ce din grupul de control nu s-a îmbolnăvit nimeni!!! Acest studiu a fost prezentat de Mendelsohn (nu fusese făcut public oficial) , care în acelaşi articol din 1984 scria: „Adepţii vaccinului cu virus mort susţin că vaccinul cu virus viu duce la apariţia bolii. Celalţi, adepţii vaccinului cu virus viu susţin că un vaccin cu virus mort nu conferă o suficientă protecţie. La urma urmei, ambele tabere au dreptate, deoarece folosirea vaccinului,  fie cu virus mort fie viu, măreşte posibilitatea contractării unei poliomielite, în loc să o reducă.“ Sursa: Mendelsohn, R., „The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease,” p. 52 vezi şi: http://www.alternative-doctor.com/vaccination/mendelsohn.htm

Treisprezece oameni de ştiinţă au concluzionat recent asupra epidemiei de polio din Oman: eşecul vaccinului în epidemia din Oman nu poate fi pus pe seama „păstrării la rece, la frig“ a vaccinului şi nici pe suboptimizarea vaccinului; eficacitatea vaccinului OPV de a induce imunitate umorală a fost mai mică decât se aştepta, iar imunizarea polio de rutină se pare că nu este adecvată realizării unei eradicări a polio pentru anul 2000. (Ei au remarcat de asemenea epidemii de polio paralitic similare în alte populaţii complect vaccinate: Gambia, Brazilia, Taiwan, etc.) Sursa: Sutter, R., et al, „Outbreak of Paralytic Poliomyelites in Oman. Evidence for Widespread Transmission Among Fully Vaccinated Children,” Lancet, Vol. 338, September, 1991, pp. 715-720; Patriarca, et al, „Randomised Trial of Alternative Formulations of Oral Poliovaccine in Brazil,” Lancet, February, 1988, pp. 429-432; Kim-Farley, R., et al, „Outbreak of Paralytic Poliomyelitis in Taiwan,” Lancet No. 11, 1984, pp. 1322-1324; Deniing, M., et al, „Epidemic Poliomyelitis in the Gambia Following Control of Poliomyelitis as an Endemic Disease: Part 11. The Clinical Efficacy of Trivalent Oral Polio Vaccine,” American Journal of Epidemiology;

Pertussis (tuse convulsivă): V. Fulginiti, Preşedintele „American Academy of Paediatrics Committee on Infectious Diseases“ a făcut cea mai incisivă remarcă: „În ciuda a 30 de de experienţă cu imunizarea contra pertussis, motivele pentru recuperarea din infecţia acută şi imunitatea subsecventă sunt încă incerte. Se ştie că un al doilea atac apare foarte rar după o boală făcută natural. De asemenea se ştie dă 45-95% din cei vaccinaţi sunt susceptibili de o recidivă începând cu 12 ani mai târziu (după vaccinare)… nu înţelegem încă mecanismele imunologice implicate în rezistenţa la infecţie ca urmare a unei boli experimentate natural. Este vaccinul contra pertussis eficient?… înaintea largii răspândiri a vaccinului contra pertussis, atât rata incidenţei pertussis cât şi a cazurilor de deces erau în declin. O scădere de 50% a cazurilor şi de 84% a mortalităţii a fost înregistrată în Anglia între 1047 -1972, iar protecţia conferită de vaccin înainte de 1968 este slabă, nu mai mare de 20%…. Anglia este avocatul cel mai aprig al vaccinării pentru care însă nu există date suficient de solide.“ Sursa: Fulginiti, V., „Controversies in Current Immunization Practices: One Physician’s Viewpoint,” 1976, in Morris, J.A., Statement Submitted to US Senate Committee on Labor and Human Relations. Subcomniittee on Investigations and General Oversight, June 30, 1982. (Dr. Morris served as Director of the Slow, Latent, and Temperant Virus Section of the US Bureau of Biologics, Food and Drug Administration);
G.T. Stewart observa în „British Medical Journal“ că din 8.092 de cazuri de pertussis, 2.940 (36%) erau persoane complect vaccinate, în timp ce 2.434 (30%) nu erau deloc vaccinate. Sursa: Stewart, G.T., British Medical Journal, January 31, 1976; Stewart, G.T., „Vaccination Against Whooping Cough: Efficiency vs. Risks,” Lancet, 1977, p. 234
În Medical Tribune Report (10 Ianuarie 1979) se relatează asupra unei izbucniri de pertussis în care din 85 de copii complect imunizaţi s-au îmbolnăvit 46 (iar despre restul de 36 se ralata prezenţa unui anumit număr de factori predispozitorii). Sursa: Medical Tribune, January 10, 1979, p. 1

Cercetările lui  Ekanem (Graficul 12) relevau o creştere cu 21% a cazurilor de pertussis la sfârşitul celor 3 ani de EPI în Nigeria. Sursa: Ekanem E.E., „A 10 Year Review of Morbidity from Childhood Preventable Diseases in Nigeria,” Journal of Tropical Pediatrics, Vol. 34, p. 325, December, 1988

Tetanos toxicoid şi imunoglobulina

Neustaedter indica faptul că „tetanosul pare a fi eradicat în USA în primul rând datorită condiţiilor de igienă şi a corectei tratări a rănilor“. În perioada 1982-84 au existat în USA doar 8 cazuri, fără nici un deces. Sursa: Neustaedter, R.,The Immunization Decision, p. 32

Cercetările lui Cournoyer indicau ca primă cauză a tetanosului în ţările subdezvoltate infecţiile la cordonul ombilical la naştere. Sursa: Cournoyer, C., What About Immunizations? p. 12 Astfel de infecţii pot fi cel mai bine eliminate pritr-o informare corectă şi un training adecvat al asistenţilor natali tradiţionali. Suplimentar Cournoyer sugera faptul că “dovezile în sprijinul vaccinului tetanos  toxicoid parvin de la studii epidemiologice care nu prezintă suficiente criterii şiinţifice verificabile.”

Sursa: Cournoyer, C., What About Immunizations? p. 12

Conform datelor prezentate în Gaficul 17, în Republica Dominicană incidenţa tetanosului printre copii a crescut în fapt în următorii 2 ani de după programul EPI, iar Graficul 18 ne arată că rata tetanosului neonatal era minoră înainte, dar a crescut după EPI. Sursa: Epidemiology data for years 1978-1987 taken from UNICEF Evaluation Publication No. 6, May 27, 1988; and data for years 1988 and 1989, obtained from the Pan American Health Organization, EPI Unit, August 21, 1990

De ce trebuie reconsiderat succesul eradicării variolei (vărsat)

Deşi variola aparţine aparent cărţilor de istorie a medicinei, este necesară reexaminarea afirmaţiei precum că boala a fost eradicată mai ales ca urmare campaniilor de imunizare a OMS. O tratare onestă a acestei probleme este necesară cu atât mai mult cu cât unul dintre principalele arumente ale programenlor UCI-EPI, prin care acestea sunt legitimate, este tocmai revendicarea acestei „poveşti de succes“ a eradicării variolei.

O puternică provocare a acestui punct de vedere tradiţional o aduc Buttram şi Hoffman: „ Mulţi oameni consideră probabil că vaccinul contra variolei a jucat un rol major în recenta eradicare a variolei la nivel global, fără însă a verifica faptele. În articolul „Vaccinurile – un viitor sub semnul întrebării“  se arată că mai puţin de 10% din copiii din ţările subdezvoltate au fost vaccinaţi.“ Ceea ce arată că, la o „acoperire“ atât de slabă, campania OMS nu a putut juca rolul unui factor real în eradicare. Datele prezentate de cei doi arată că vaccinarea nu a fost necesară pentru eradicarea variolei. Sursa: Buttram, H.E., and Hofftnan, J.C., „Bringing Vaccines Into Perspective,” (reference to „vaccines, a therapy in question,” Theropocia, June, 1981, p. 23) Mothering, Vol. 34, Winter Edition, 1985, p. 43
Apare evident că afirmaţiile OMS asupra meritului eradicării variolei nu sunt corecte. Dacă ne vom deplasa destul de mult timp înapoi, vom descoperi că cercetările independente ale lui Creighton, publicate în a noua ediţie a „Encyclopedia Britannica“ contravin puternic cu programul de imunizare contra variolei. Iată doar câteva extrase:

-în Bavaria în 1871, din 30.742 de cazuri, 29.429 erau persoane deja vaccinate, adică 95,7%!

-deşi Prusia era ţara cea mai bine vaccinată din lume la ora aceea, mortalitatea cauzată de variolă în epidemia din 1871 a fost mai mare (69.839) decât a celorlalte state nordice;

-în conformitate cu un competent statistician (A. Vogt) rata mortalităţii de variolă în armata germană, în care toţi recruţii erau obligatoriu vaccinaţi, era cu 60% mai mare decât în rândul populaţiei civile germane de vârstă similară, deşi re-vaccinarea nu era obligatorie printre aceştia din urmă;

-în Köln, prima persoană nevaccinată care s-a îmbolnăvit de variolă în 1870 a fost în fapt ce-a de a

174-a dintre cei care s-au îmbolnăvit, iar în Bonn în acelaşi an, de abea a 42-a persoană bolnavă era una nevaccinată, în timp ce în Liegnitz în 1871, primul nevaccinat a fost deabea al 225-lea bolnav, în ordine cronologică; Sursa: Creighton, C., „Vaccination,” Ninth Edition of the Encyclopedia Brittanica, pp. 29 and 30

(Nota Qui bono: o prostie mai mare nici nu am mai auzit, decât atunci când se afirmă că nevaccinaţii sunt de vină şi că ei, pentru că sunt nevaccinaţi, îi pun în pericol pe ceilalţi , vaccinaţi. Păi daca sunt vaccinaţi, înseamnă că nu trebuie să le pese, căci sunt protejaţi şi deci nu se vor îmbolnăvi. În timp ce aşa vaccinaţi cum sunt, pot pe mai departe fi purtători de agent patogen, şi deci, fără a fi bolnavi ei înşişi, îi pot infecta pe cei nevaccinaţi. Mai degrabă, eu, ca nevaccinat, trebuie să mă feresc de cei vaccinaţi, care sunt sănătoşi, dar care fiind „cărăuşi“ ai agentului patogen, mă pot infecta pe mine. Dar parcă asta este singura inepţie vechiculată  de imunologi şi adoptată orbeşte, fără un pic de gândire, de către foarte mulţi oameni! Mai cunosc o grămadă d-astea!)

Şi pe măsură ce ne apropiem de vremurile noastre, tabloul general nu se modifică deloc. Dettman şi Kalokerinos descriu o vizită pe care au făcut-o în Filipine cu 15 ani în urmă (prin 1965 deci): „Am rugat oficialităţile de acolo să ne prezinte statistiiile şi documentele asupra ratei variolei, dar astfel de lucruri nu existau la faţa locului. Ceea ce se ştia era faptul că vaccinarea sistematică începuse în 1905 iat în 1918-19 au existat 112.549 de cazuri de boală cu 60.855 de decese!!!  Mortalitatea crescuse alarmant de abea după introducerea vaccinării, iar autorităţile locare recunoşteau că rata extrem de mare de mortalitate era greu de explicat.“ Sursa: Dettman, G., and Kalokerinos, A., „Viral Vaccines Vital or Vulnerable,” Australasian Nurses Journal, August, 1980, p. 30:

Vorbind la Conferinţa asupra dezvoltării din 1973 de la Bruxelles, profesorul George Dick admitea că în ultimele decade, 75% dintre cei care contractaseră variolă în Anglia, erau persoane vaccinate. Dick admitea că în anumite ţări tropicale variola fusese eradicată fără a se fi folosit vaccinarea.  Sursa: Dettman, G., and Kalokerinos, A., „Viral Vaccines Vital or Vulnerable,” Australasian Nurses Journal, August, 1980, p. 29 Graficul 8 arată clar că înainte de a fi introdusă campania de eradicare de către OMS, 38 de ţări nu mai raportaseră nici un caz de variolă! Sursa: „Natural History of Smallpox,” in the New Scientist, November, 1978, p. 30

A. Hutchison scria în Journal of the Royal Society în 1974 referitor la vaccinul contra variolei că este „…lipsit de potenţă. Am dat detalii asupra diferitelor focare de variolă din Anglia, şi unde anume fuseseră diagnosticate. Aceasta indică clar că măsurile preventive sunt în general inefective“.

Sursa: Dettman, G., andKalokerinos, A., „Viral Vaccines,” p. 29

Într-un articol din „New Scientist“ se indică faptul că „familia virusurilor de variolă este genetic instabilă“ şi că o nouă tulpină virală care să pună în ameninţare programul de eradicare al variolei promovat de OMS“ poate apărea oricând şi oriunde. Sursa: Hoole, F.W., Evaluation Research and Development Activities, Sage Publications, Newberry Park, California, Figure 2.3, p. 58

Este interesant de menţionat că într-un articol din 1980 din „Australasian Nurses Journal“, Dettman şi Kalokerinos subliniau că prin microscopul electronic nu se putea distinge între diferitele virusuri de variolă. Sursa: James, W., Immunization, p. 18 Conform lui D. de Saving de la IDRC, din 1990 se poate face o distincţie în secvenţa AND, dar nu se ştie dacă acest lucru joacă vreun rol în rapoartele asupra variolei din toată lumea. La ora actuală doar 10% din populaţia globului este vaccinată contra variolei. De altminteri vaccinul contra variolei este extrem de periculos, la sfârşitul anilor 60 existând rapoarte asupra a 3.000 de copii care au suferit daune aduse creierului; iar în Germania conform lui G. Kiftel, în 1967 vaccinul contra variolei a produs afectarea creierului a 3.296 de copii, dintre care 71 au decedat. Sursa: James, W., Immunization, p. 18

În lucrările de specialitate şi de virologie umană asupra virusurilor vertebratelor ne atrage atenţia din 1970 relatarea asupra unui virus al „variolei maimuţei“, despre care se spune că este din punct de vedere clinic identic cu cel cunoscut al variolei clasice umane. Cazuri de acest gen au fost relatate din Zair, Camerun, Nigeria, Coasta de Fildeş, Liberia şi Sierra Leone (în Mai 1983 au fost raportate 101 cazuri). Sursa: Belshe, R.B., Editor, Textbook of Human Virology, PSG Publishing Co. Inc., Littleton, Massachusetts, USA; Andrews, Sir Christopher, et at, Viruses of Vertebrates, Bailliere Tindall, London, UK, Fourth Edition, (Figure 33.5 Sharing Distribution of Human Monkeypox Cases, courtesy of I. Arita, Smallpox Eradication Unit), p. 944 (Vezi şi Razzell P., The Conquest of Smallpox, Caliban Books, United Kingdom, 1977.)

Supra-diagnozare sau incompetenţă?

Supra-diagnozarea rujeolei este unul dintre procedeele des folosite de diferite organizaţii gen OMS, UNICEF, Ministere ale Sănătăţii, concerne farma, pentru a băga frica în oameni şi a-i convinge să se vaccineze. Iata un caz concret din 2006:

Cazuri confirmate de rujeolă (deci afecţiune contra căreia se face vaccinarea ROR-MMR) în Anglia şi Ţara Galilor, Octombrie-Decembrie 2006:

Rujeola: cazuri notificate: 474, testate: 589, cazuri confirmate: 8!!! Asta înseamnă o supra-diagnozare (sau diagnostic pus greşit, dacă vreţi) de 7.400% (-589/8 = de 74 de ori sau 7.400%).

Sursa: CDR Weekly, Volume 15 Number 12 Published: 24 March 2005

Totalul cazurilor confirmate de rujeolă şi lichid oral IgM test anticorpi în cazurile notificate către ONS, pentru săptămânile 40-52/2005

Notificate: 408; Testate: 343; Cazuri confirmate: 22

Rata de supra-diagnostic: -408/22 = 1.850% sau de 18,5 ori

Sursa: CDR Weekly, Volume 16 Number 12 Published on: 23 March 2006

Asta înseamnă că, dacă cineva are intenţia de a crea panică, şi de a provoca o nouă „pandemie“, (că tot se poartă în ultimii ani moda asta), prezintă publicului larg doar cazurile notificate, semnalate sau presupuse, fără a mai prezenta şi confirmarea laboratoarelor. Şi iată că deodată avem 589 de cazuri, în loc de 8. Cam aşa a fost informat şi publicul român în iarna anului trecut asupra cazurilor de porcină, cu 122 de decedaţi dintre care (dacă) erau doar 7 confirmate prin analizele de laborator.

Doar una dintre multele metode de măsluire şi mistificare. Cetăţeanul obişnuit, neavizat, se îngrozeşte, intră în panciă şi dă fuga la Ministrul Sănătăţii ca să primească vaccin cu… cercel.

Alte statistici, aceleaşi rezultate

Până acuma ne-am ocupat mai ales de afecţiunile contra cărora există vaccinuri. Firesc, căci aceasta este problema care ne interesează în mod deosebit. Pentru a putea verifica afirmaţiile făcute anterior, să privim un pic şi statisticile altor boli, care de asemenea cu 100-150 de ani în urmă provocau multe cazuri de îmbolnăvire şi chiar deces, afecţiuni însă contra cărora nu s-a făcut niciodată un vaccin. Şi să începem cu scorbutul. Avem mai jos un tabel cu rata mortalităţii datorată scorbutului , pentru Anglia. Din 1901 scorbutul a bătut permanent în retragere. Interesante sunt cele două „izbucniri“ de scorbut, una în perioada1916-1919, deci în timpul primului război mondial (nutriţie deficitară obiectiv-istorică) şi cea de a doua în perioada 1941-1945, deci din nou în timpul unei crize mondiale, cel de-al doilea război mondial. Din 1946 cu variaţii le de rigoare, scorbutul ajunge la „zero“ în 1964. Cunoaşteţi astăzi în Europa vreun caz de scorbut. Desigur ca nu a existat vaccin contra scorbutului, deoarece această boală este provocată de lipsa vitaminei C, deci de semnificative probleme de nutriţie!

UK Scurvy Mortality Rates 1901 to 1967 – Published: Roman Bystrianyk

Să vedem acuma alte două afecţiuni care „bântuiau“ pe vremuri, şi de care am auzit doar din cărţile de istorie: febra tifoidă şi scarlatina. Ambele au dispărut fără vaccinuri, dar cu apă potabilă curată, nutriţie sănătoasă, igienă sanitară şi condiţii optime de locuit. Iată mai jos graficele respective pentru mortalitatea provocată de tifoidă şi scarlatină în Anglia, USA şi Australia.

USA în comparaţie cu Anglia – mortalitatea în tifoidă 1901-1965 – Published: Roman Bystrianyk

USA în comparaţie cu Anglia 1901-1965 – Published: Roman Bystrianyk

Iar în continuare situaţia pentru aceleaşi boli în Australia: (din păcate calitatea graficelor este mai slabă):

Australia – rata mortalităţii tifoidei între 1880-1970; nu există vaccin!

Sursa: Data – Official Year Books of the Commonwealth of Australia, reprodus în cartea lui  Greg Beattie Vaccination A Parent’s Dilemma

Australia – rata mortalităţii în scarlatină între 1880-1970

Sursa: aceaşi ca mai sus

După cum puteţi vedea, tendinţa în cazul acestor trei afecţiuni, contra cărora nu a existat niciodată vaccinare, este identică cu tendinţele celorlalte boli, contra cărora se vaccinează într-o veselie. Logica ar fi simplă: dacă bolile infecţioase dispar, din ce să trăiască săracii de la concernele farma? Păi, din vaccinuri contra bolilor care nu mai axistă, sau din boli care nu există, şi contra cărora desigur că nu se pot face vaccinuri. Tocmai de aceea nu există vaccin contra AIDS, hepatitei C, cancerului şi altor  chestii de genul acesta. În schimb se pot face alte medicamente, antivirale, chemoterapii, etc.

Deci: concernele farma fac bani adevăraţi din produse virtuale. Asta da afacere. Iar noi încă ne mai lăsăm fraieriţi?

Dar să ne întoarcem la vaccinurile lor (căci ale noastre nu pot fi). În continuare o serie grafice, altele decât cele prezentate mai înainte, dar care confirmă acelaşi fenomen.

Mortalitatea datorată rujeolei în USA şi Anglia: în anul 2007, şansa ca cineva să moară de rujeolă în Anglia sau Ţara Galilor, plecând de la premiza că nimeni n-ar fi vaccinat, ar fi d 1 la 55 de milioane. Şansa de a fi lovit de trăznet este deci de 30-60 de ori mai mare!

Sursa: grafic în scară logaritmică după Clifford G. Miller – For Evidence in the Dr Jayne Donegan General Medical Council Hearings August 2007, Manchester, England

Iar alăturat, acelaşi grafic în scală analogă:

Sursa: Clifford G. Miller – For Evidence in the Dr Jayne Donegan General Medical Council Hearings August 2007, Manchester, England

Graficul de mai jos, tot asupra rujeolei, provine dintru material medical „peer refereed“. Linia roşie punctată a fost introdsă ulterior. Ea ne indică mai clar scăderea ratei mortalităţii şi morbidităţii în USA. Deşi statistica se opreşte la anul1975, prin prelungirea liniei roşii, în baza aceluiaşi logaritm, rezultă că pentru anul 2010, mortalitatea este de 1 din 25 de milioane, fără vaccin. Care poate fi motivul pentru care se mai practică vaccinarea anti-rujeolică în masă? Qui bono?

Sursa: Measles mortality in the United States 1971-1975. Halsey et al, Am J Public Health 1980;70:1166–1169.

Mortalitatea datorată rujeolei în USA în comparaţie cu Anglia 1901-1965 – Published: Roman Bystrianyk.

Iată aici şi rata mortalităţii datorată rujeolei pentru Australia între 1880-1970.

Sursa: Data – Official Year Books of the Commonwealth of Australia

Să trecem în continuare la oreion (parotidită epidemică).

Mortalitatea datorată oreionului în Anglia şi Ţara Galilor între 1910-1999 Sursa: Clifford G. Miller – For Evidence in the Dr Jayne Donegan General Medical Council Hearings August 2007, Manchester, England

În conformitate cu The British Medical Association (‘BMA’) şi cu The Royal Pharmaceutical Society of Great Britain (RPSGB) vaccinarea contra oreionului este din punct de vedere clinic inadecvată: „Deoarece oreionul şi complicaţiile sale iau foarte rar forme serioase este foarte puţin indicată o folosire de rutină a vaccinului contra oreionului.“

Sursa: British National Formulary (‘BNF’) 1985 and 1986

De asemenea încă din 1974 UK’s Joint Committee on Vaccination and Immunisation şi Ministry of Defence erau de acord că: „nu există necesitatea introducerii vaccinării de rutină contra oreionului“ deoarece „complicaţiile pe care le poate provoca această boală sunt extrem de rare.“

Sursa: JCVI minutes 11 Dec 1974.

Doctorii şi surorile care omit să le spună pacienţilor că vaccinul contra oreionului din MMR (ROR) este clinic inutil, care omit să informeze exact asupra reacţiilor adverse şi care, după toate acestea, administrează vaccinul, se comportă lipsit de etică, potenţial în contradicţie cu legile juridice şi sunt deci susceptibili de a fi inculpaţi într-un proces de prejudicii. Pe de altă parte, ei sunt incapabili să explice exact riscurile deoarece datele privind reacţiile adverse nu sunt colectate (centralizate) iar datele deja existente sunt ascunse.

Consecinţa este că administrarea vaccinului ROR (MMR) copiilor nu poate fi justificată nici clinic şi nici etic. Există prea puţin beneficiu clinic pentru copii prin introducerea vaccinării contra oreionului, ceea ce face ca această acţiune să nu fie justificată ca fiind o măsură de sănătate publică. Una dintre consecinţele acestei vaccinări inutile este faptul că la ora actuală tinerii adulţi de sex masculin sunt puşi în faţa riscului unei orhite (inflamaţie a testicolelor) sau unei sterilităţi cel puţin parţiale, deoarece ei nu au facut boala în copilărie, în mod natural, şi deoarece vaccinarea ROR (MMR) nu este eficientă în a conferi o imunitate complectă în întreaga populaţie vaccinată.

Unul dintre rezultatele vaccinării ROR (MMR) este faptul că periodic apar focare epidemice de oreion în grupuri de vârstă matură. În 2005 în Anglia oreionul bântuia printre studenţii din Colegii şi Universităţi. Vezi Mumps and the UK epidemic 2005, R K Gupta, J Best, E MacMahon BMJ  2005;330:1132-1135 (14 May).

Unul din patru bărbaţi care a atins pubertatea şi care nu a făcut oreion, deci nu a căpătat imunitatea contra oreionului în mod natural, riscă o orhită! Orhita (inflamare a testicolelor, de regulă uni-laterală) este recunoscută ca şi complicaţie în 20-30% dintre cazurile clinice de oreion după vârsta pubertăţii. Unele atrofieri testiculare apar în 35% din cazurile de orhită datorată oreionului. Aceasta înseamnă că un testicol din cei doi se atrofiază, respectiv devine steril. Acest lucru se întâmplă la unul din nouă pacienţi care capătă oreion după pubertate, în comparaţie cu nici un astfel de caz atunci când boala izbucneşte înainte de pubertate. Sterilitatea totală este rară, căci există două testicole, iar atrofierea se produce doar la unul dintre ele. Dar este oare aceasta o consolare? Balastul psihologic rămâne oricum de dus în spinare toată viaţa. Rezultă că este mult mai bine să faci oreion normal, în copilărie, decât să devii semi-viril la maturitate.

Vezi şi http://emedicine.medscape.com/article/966678-overview în limba engleză.

(Nota Qui bono: natura nu este sadică, dar are legile ei clare şi logice. Dacă le nesocotim, suntem singuri vinovaţi de rezultate. Din păcate de multe ori le nesocotim fiindcă nu suntem suficient informaţi, sau suntem intenţionat dezinformaţi, ori acest lucru este, regret că trebuie să o spun, criminal! Iar oreionul, şi orhita nu sunt doar un caz singular.)

La fel ca şi în cazul oreionului, vaccinarea contra rubeolei se plasează şi ea la graniţa ilegalului şi

in-eticului. Nu am inclus aici un grafic al rubeolei, deoarece reubeola nu mai este de sute de ani letală (nu provoacă decesul), iar cazurile de deces datorate rubeolei au fost în ultima sută de ani atât de rare, încât nu se poate face un grafic cu ele. Efectele rubeolei asupra copiilor sunt minimale, iar vaccinarea nu aduce nici un beneficiu clinic unui copil, mai ales dacă vom compara acest fapt cu reacţiile adverse ale vaccinului.

Dacă o femei gravidă se îmbolnăveşte de rubeolă, există posibilitatea ca nou-născutul să aibe anormalităţi congenitale sau chiar să se nască mort. Ori dacă vaccinul ROR nu este eficace (nu conferă o protecţie de lungă durată, eeventual pentru toată viaţa, aşa cum se întâmplă în cazul bolii experimentată natural) în cazurile de oreion şi rujeolă, există evident riscul ca o femei care a fost vaccinată să nu capete o imunitate efectivă şi deci să existe riscul potenţial al unei rubeole în timpul sarcinii. Acest risc nu ar exista dacă persoana respectivă ar fi făcut rubeolă, şi deci ar fi căpătat imunitate naturală în copilărie. (Din nou lipsa de respect faţă de legile naturii, cu consecinţele ei neplăcute).

Înainte de introducerea vaccinului contra rubeolei, numărul de cazuri în Anglia era de circa 50 pe an. Dintre care 92% se desfăşurau absolut normal. Sursa: DANISH MEDICAL BULLETIN MARCH 1987 – WAVES Vol. 11 No. 4 p. 21 . Ori acesta este un risc incomparabil mai mic faţă de cel al unei rubeole după pubertate sau mai târziu, mai ales în timpul unei sarcini!

Pentru cei care doresc să consulte mai multe materiale informative asupra vaccinării contra rubeolei iata câteva articole interesante (însă în limba engleză):

False Government Rubella Scare Stories – Reply to Professor Louis Z Cooper 6 Iunie 2005

Rubella Scares – Demonstrating the Figures are False 11 August 2005

False Government Rubella Scare Stories – Only 20,000 Percent Overstated 1 Iunie 2005

În continuare doresc să pun la dispoziţie o serie de grafice combinate, între afecţiuni infecţioase contra cărora există vaccinare şi/sau contra cărora nu există vaccinare. Pentru început un grafic asupra ratei mortalităţii în USA cauzată de rujeolă, scarlatină, pertussis, tifoidă şi difterie: vaccinul contra difetriei introdus în 1920, contra pertussis la sfârşitul anilor 40 iar cel contra rujeolei în 1983.

USA Disease Mortality 1900 to 1965 Measles, Typhoid, Pertussis (Whooping Cough), Diphtheria, Scarlet Fever – Published: Roman Bystrianyk

Următorul grafic este similar cu cel de mai sus, dar sunt suplimentar incluse decesele provocate de influenza şi tuberculoză. Şi aici puteţi observa că decesele datorate influenzei (gripă) nu au fost prevenite prin vaccinare, deoarece în aproape toată perioada prezentată în grafic nu a existat un vaccin antigripal, el fiind însă prezent astăzi, când mortalitatea datorată gripei (influenza) a „explodat“.

USA Disease Mortality 1900 to 1965 Measles, Typhoid, Pertussis (Whooping Cough), Diphtheria, Scarlet Fever, Influenza & Pneumonia, Tuberculosis – Published: Roman Bystrianyk

Observaţi explozia de gripă şi pneumonie (interesant ca este adăugată şi pneumonia la gripă!) din perioada aşa-numitei „gripe spaniole“. Iar mai jos aveţi graficul pentru Anglia între 1901-1964 în ceea ce priveşte rata mortalităţii rujeolei, scarlatinei, tifoidei, pertussis şi difteriei.

UK Disease Mortality 1901 to 1965 Measles, Typhoid, Pertussis (Whooping Cough), Diphtheria, Scarlet Fever – Published: Roman Bystrianyk

Difteria: Rata mortalităţii cauzate de difterie în Anglia şi USA, în cădere liberă până prin 1952, când practic afecţiunea nu mai juca nici un rol. În Anglia, deşi vaccinul contra difteriei a fost introdus în 1940, foarte mulţi copii mai ales sub 5 ani nu au fost vaccinaţi, iar o mare campanie de vaccinare s-a desfăşurat în perioada 1945-1946. Deci grupul copiilor sub 5 ani constituia un grup de risc, conform „vacciniştilor“. Dar puteţi observa vreo diferenţî în rata mortalităţii de după 1946 pentru Anglia? Nu! Surprinşi? „Succesul“ vaccinului contra difteriei este o altă dogmă quasi-ştiinţifică predicată de medicina şcolastică, care nu are susţinere în date ştiinţifice obiective, iar în datele statistice, ce să mai vorbim.

USA Compared to UK Diphtheria Mortality 1901 to 1965 – Published: Roman Bystrianyk

Graficul următor este unul dintre cele mai interesante, deoarece aduce alături vaccinarea şi măsurile de îmbunătăţire a nutriţiei şi reformelor sociale şi de sănătate.Graficul se referă la mortalitatea datorată difteriei în Anglia şi Ţara Galilor, pentru perioada 1901-1999. În 1940 începe campania de imunizare contra difteriei, în 1944 este introdus în şcoală laptele oferit gratuit copiilor, precum şi măsuri medicale şi de control dentar , iar în 1948 întră în vigoare noua reformă socială şi de sănătate. Observaţi că după fiecare dintre ultimele două (1944 şi 1948) s-au înregistrat scaderi vizibile în rata mortalităţii.

England & Wales Diphtheria Mortality 1901 to 1999 – [By Clifford G. Miller – For Evidence in the Dr. Jayne Donegan General Medical Council Hearings August 2007, Manchester, England

Iar aici avem rata mortalităţii cauzată de difterie pentru Australia între 1880 şi 1970

Sursa: Data – Official Year Books of the Commonwealth of Australia.

Vaccinul contra difteriei a fost introdus în Anglia în 1940. Dar în mod sigur nu a jucat nici un rol în rata mortalităţii de difterie dintre 1941-1946. Graficul ratei de mortalitate totală din acea perioadă ne arată că vaccinul nu a jucat un rol important. La sfarşitul lui 1941: „circa 36% din copii de şcoală erau imunizaţi, dar numai 19% dintre copii preşcolari.Sursa: British Journal of Nursing October 1948 p121.

De abea după 1946-47, după ce mortalitatea cauzată de difterie a scazut drastic (se terminase cel de-al doilea razboi mondial), a avut loc o campanie majoră de vaccinare antidifterică. 969.000 de copii sub 5 ani au fost vaccinaţi atunci. Sursa: vezi mai sus. Cu o rata anuală a creşterii natalitaţii de 200.000, aceasta reprezintăpractic mai mult decât totalul copiilor nascuţi între 1941-46. Astfel rezultă că vaccinarea antidifterică nu este răspunzătoarea pentru scăderea mortalitaţii dintre 1941-1946! În schimb un impact evident au avut modificările din sistemul social şi cel de sănătate care au avut loc în 1944, 1947 şi 1948. Vezi al doilea grafic de mai sus! Se poate clar observa că scăderea mortalităţii cauzate de difterie a urmat aceaşi curbă descrescatoare ca şi scăderea ratei totale a mortalităţii infantile, deci vaccinul nu a adus nimic nou.

Pertussis: rata mortaliăţii scade substanţial şi în cazul tusei convulsive, înainte ca vaccinarea sa fie introdusă. Contribuţia acesteia, daca a avut vreuna, este neglijabilă. Rata scadeii mortalităţii infantile datorate pertussis este identică cu scăderea ratei mortalităţii de pertussis în intregul populaţiei, ceea ce confirmă aserţiunea de mai sus.

USA şi Angila-rata mortalitaţii cauzate de pertussis:

USA Compared to UK Whooping Couch (Pertussis) Mortality 1901 to 1965 – Published: Roman Bystrianyk

Şi rata mortalităţii pertussis pentru Anglia şi Ţara Galilor:

UK Whooping Couch (Pertussis) Mortality 1838 to 1978 – Published: Roman Bystrianyk

Iar mai jos avem graficul ratei mortalitaţii pertussis comparativ între toate categoriile de vârsta şi mortalitatea infantilă, pentru Anglia şi Ţara Galilor:

England & Wales Whooping Cough (Pertussis) Mortality 1901 to 1999 [By Clifford G. Miller – For Evidence in the Dr Jayne Donegan General Medical Council Hearings August 2007, Manchester, England

În continuare, rata mortalitaţii pertussi pentru Australia:

Australian Whooping Cough (Pertussis) Mortality 1880-1970 – Sursa: Data – Official Year Books of the Commonwealth of Australia,

Tetanos: graficul de mai jos ne prezintă mortalitatea generala comparată cu cea infantilă în cazurile de tetanos, pentru Anglia şi Ţara Galilor, în perioada 1901-1999. Scaderea cazurilor de tetanos după anii 1947-48 se justifica pe de o oarte prin reformele despre care am vorbit mai înainte, precum şi prin scăderea numărului de muncitori fermier la jumătate (după cel de-al doilea razboi monial) datorată mecanizării agriculturii, şi implicit a cazurilor de răniri datorate accidentelor de munca din acest domeniu, dar şi unei mai bune asistenţe medicale în aceasta privinţă (tratarea mai eficientă a accidentelor de muncă). Reducerea cazurilor de tetaons dupa anii 50 este evidentă în graficul de mai jos.

Tetanus Mortality England & Wales 1901 to 1999 [By Clifford G. Miller – For Evidence in the Dr Jayne Donegan General Medical Council Hearings August 2007, Manchester, England

Variola: pentru variolă dispunem de un grafic care ne prezintă rata de deces cauzat de însuşi  vaccinul contra variolei (de pe vremea cand industria farmaceutică nu reuşise încă să ascundă toate statisticile). În USA pe la 1901 mureau mai mulţi oameni din cauza vaccinului decât din cauza variolei însăşi. Severitatea bolii a scazut treptat o dată cu îmbunătăţirea condiţiilor de viaţă şi locuit, şi nicidecum datorită vaccinului, aşa cum consideră „dogma şcolastică“. Un vaccin care are nevoie de 100 de ani pentru a „acţiona pozitiv“ nu este un vaccin, ci o mare minciună.

UK Deaths Caused by Smallpox Vaccination 1875 to 1922 – Published: Roman Bystrianyk

Iar în urmatorul grafic se pot compara similitudinile dintre decesele provocate de variolă şi cele provocate de vaccinul contra variolei:

UK Deaths from Smallpox Vaccine Compared To Smallpox Mortality 1906 to 1922 – Published: Roman Bystrianyk

Cazul Leicester şi variola: Foarte interesant este faptul că oraşul Leicester din Anglia a stopat vaccinarea, spre deosebire de restul Angliei, iar rata deceselor cauzate de variola a căzut abrupt şi brusc. Tabelul de mai jos ne prezintă situaţia comparativă între grupul de vaccinaţi-revaccinaţi din diferite regiuni ale lumii şi situaţia din Leicester, unde nu se vaccina (neprotejare), pentru aceaşi perioada de timp 1860-1908:

Regiunea sau grupul Perioada Cazuri de variolă Decese Rata de decese în procente
Japonia 1886-1908 288,779 77,415 26.8
Armata britanică (Anglia) 1860-1908 1,355 96 7.1
Armata britanică (India) 1860-1908 2,753 307 11.1
Armata britanică (Colonii) 1860-1908 934 82 8.8
Marina regala 1860-1908 2,909 234 8.0
Rata totală de cazuri 296,730 78,134 26.3
Leicester (pe perioada in care nu s-a vaccinat) 1880-1908 1,206 61 5.1

Toate informaţiile în legatură cu cazul Leicester sunt preluate din cartea „Leicester: Sanitation versus Vaccination“ scrisă de J.T.Briggs J.P. în 1912 (poate fi gasită integral la adresa: http://www.whale.to/a/biggs.html

Briggs spune: „Am prezentat numărul de vaccinaţi şi revaccinaţi pentru cazurile de boală, de deces, şi ratele de mortalitate, separat şi împreună, astfel că pot fi comparate unele cu altele, dar mai ales cu datele din Leicester. Se ridică întrebarea: dacă rata mare de mortalitate din Japonia, din armata şi marina britanică, nu se datorează vaccinării şi revaccinării, atunci care poate şi cauza? Cui se datorează?“

Iata înca un tabel cu epidemiile de variola din diferite perioade, costuri şi rata mortalităţii, comparate cu Leicester:

Situaţia vaccinării Număr de cazuri Număr de decese Decese în procente Costurile epidemiilor
London 1900-02 vaccinare 9,659 1,594 16.50 £492,000
Glasgow 1900-02 vaccinare 3,417 377 11.03 £ 150,000
Sheffield 1887-88 vaccinare 7,066 688 9.73 £32,257
Leicester 1892-94 Practic nevaccinat 393 21 5.34 £2,888
Leicester 1902-04 Practic nevaccinat 731 30 4.10 £1,602

Şi un extras din cartea originală a lui Briggs:

City of Leicester Smallpox Deaths 1880-1908

Interesant este şi următorul grafic care pune alături rata mortalităţii în cazul variolei (vaccin existent) şi scarlatinei (vaccin inexistent) pentru Anglia şi Ţara Galilor. Curbele grafice sunt surprinzător de asemănătoare, deşi una dintre afecţiuni beneficia de vaccin, iar cealalta nu. Deci, care este rolul vaccinului în cazul variolei?

UK Smallpox Mortality Rates Compared to Scarlet Fever 1838 to 1890 – Published: Roman Bystrianyk

Pentru comparaţie, iata şi situaţia asupra mortalităţii variolei din Suedia, unde de la 1814 exista disponibil vaccinul.

Sweden Smallpox Mortality Rates 1821 to 1852 – Published: Roman Bystrianyk

Iar aici pentru doritorii de informaţii suplimentare, două studii interesante asupra temei noastre.

The questionable contribution of medical measures to the decline of mortality in the United States in the twentieth century“. McKinlay JB, McKinlay SM, Milbank Mem Fund Q Health Soc. 1977 Summer; 55(3): 405-28.

Symposium: Accomplishments in Child Nutrition during the 20th Century.  Infant Mortality in the 20th Century, Dramatic but Uneven Progress” Myron E. Wegman School of Public Health, University of Michigan: J. Nutr. 131: 401S–408S, 2001

Pericolele asociate vaccinării

O altă chestiune majoră care nu a fost luată în considerare în cadrul programelor EPI, este monitorizarea eventualelor efecte adverse ale vaccinurilor. Desigur, un astfel de subiect este neplăcut pentru EPI, UNICEF, OMS sau concernele farma. Dar cred că efectele adverse sunt cu mult mai neplăcute pentru cei vaccinaţi. Ori dacă pleci de la nobila idee de a-i imuniza pe copii pentru a-i feri de boli, mi se pare obligatoriu să te preocupe şi periculozitatea „grijii tale“, a acţiunii pe care intenţionezi să o întreprinzi. Ori, în toate programele EPI, acest aspect a fost complect ignorat. Se pleacă de la premiza că vaccinurile sunt sigure. La fel cum se pleacă de la premiza că ele sunt eficace. Probabil tot aşa de sigure pe cât de eficace, cum tocmai am văzut în rândurile de mai sus, nu?

Cercetările PHC-EPI conduse de CIDA Evaluation Division ajung la concluzia că „programele de imunizare masivă aduc cu ele un număr de riscuri reale şi efecte necunoscute.“ Sursa: Chetelat, L.J., A Synthesis of Key Issues for Evaluation in Primary Care, p. 142

David Karzon de la Vanderbilt University School of Medicine evidenţiază următoarele aspecte într-un editorial din „New England Journal of Medicine“: „… există două motiv majore care ne fac să cerem regândirea procesului de implementare a programelor de imunizare: necesitatea reconsiderării responsabilităţilor sociale şi dezbaterea politică asupra costurilor ridicate de astfel de programe de prevenţie… noi, ca şi societate, nu am recunoscut şi acceptat toate aceste costuri… costuri măsurate nu numai în dolari donaţi sau salvaţi, ci şi în reacţii biologice adverse.  În mod efectiv, nu există niciun medicament sau procedură medicală care să fie lipsită de risc. Antigenii imunizanţi, obţinuţi din material biologic complex sau ca agenţi vii slăbiţi genetic, aduc cu ei propriile riscuri endogene, complicaţii care se văd cel mai bine în imunizările în masă… Calitatea bazei de date nationale este critică deoarece fiecare vaccin este recomandat ca fiind bun şi nepericulos.“ Sursa: Karzon, D.S., „Immunization on Public Trial,” The New England Journal of Medicine, Vol. 297, No. 5, August 4, 1977, pp. 275 and 276

Este regretabil faptul că rapoartele din teren ale UNICEF – EPI au tendinţa de a diminua îngrijorările asupra efectelor adverse ale vaccinurilor, ca fiind bazate pe dezinformarea prezentă în plan local sau pe ignoranţa mamelor temătoare pentru copiii lor (adică cum altfel ar trebui să fie o mamă?) şi implicit ca necesitând o re-educare (probabil o spălare a creierului, nu?). Spre exemplu un recent raport anual UNICEF asupra unui program EPI remarca: „O echipă OMS-UNICEF a constatat o rată mare de refuz al vaccinării, datorată fricii faţă de efectele adverse, exprimată de mame, precum şi a informaţiilor false asupra contraindicaţiilor…. Ca rezultat, este necesară o mai mare atenţie acordată direct educaţiei în domeniul sănătăţii….Sursa: UNICEF Canada, Annual Report on the Northeast Thailand Integrated Services Project for Children, Toronto, March 31, 1990, P. 5

În fapt, apare ca un fenomen cronic subestimarea şi neglijarea rapoartelor asupra morbidităţii, dizabilităţii şi mortalităţii provocate de vaccinuri. Unul dintre cei mai erudiţi profesori care a investigat riscurile vaccinărilor, Sir Graham Wilson, lector onorific la Departamentul de bacteriologie al London School of Hygiene and Tropical Medicine, observa următoarele: „Riscul  conţinut de folosirea vaccinurilor şi serum-urilor nu este recunoscut ca real. Întradevăr, cunoştinţele noastre asupra acestor aspecte sunt reduse, iar cunoştinţele incomplecte pe care le avem nu sunt suficient de bine popularizate… un mare număr de accidente – suspectez că în fapt, majoritatea lor – nu au fost niciodată raportate, în formă tipărită, fie de teama unor plângeri şi despăgubiri penale, sau de teama de a nu pune în mâna adversarilor vaccinării o armă eficace…. Eu am ajuns la concluzia că nici un vaccin sau serum nu poate fi considerat ca sigur… Nici un vaccin sau serum folosit până în prezent nu s-a dovedit a fi liber de complicaţii sau accidente… Riscul, chiar şi pentru un singur vaccin, nu este uniform. Variază, dependent de mulţi factori, printre care de exemplu, statutul imunologic al respectivei populaţii. Vaccinarea este mult prea des aplicată, mai ales în ţările subdezvoltate, şi nu ar trebui folosită ca scuză pentru neaplicarea metodelor standard consacrate de prevenţie a bolilor infecţioase. Dar mult mai important este a înţelege pericolul unor astfel de campanii de vaccinare în masă. În astfel de operaţii nu există timpul necesar pentru a analiza necesiatatea vaccinării fiecărei persoane în parte, sau controlarea stării de sănătate a fiecărei persoane în raport cu administrarea unui vaccin.“ Sursa: Wilson, G.S., The Hazards of Immunization, The University of London, Athlone Press, London, UK, 1967, pp. 4-6 and 282-289
Iar H.S. Martland, fostul examinator şef al Essex County New York, era şi mai direct: „Decese cauzate de afecţiuni ale creierului şi măduvei spinării (poliomielite, encefalite şi meningite) care rezută ca urmare a unei vaccinări sunt atribuite altor cauze, deoarece doctorii nu sunt suficient avizaţi şi avertizaţi asupra conexiunii dintre imunizarea prin vaccin şi cauza respectivelor decese…“

Sursa: „Immununization Public Health Protector?,” p. 4
Neustadter remarca deja de mult timp că cercetările asupra efectelor secundare ale vaccinurilor sunt marginalizate sau nu sunt raportate de către firmele producătoare. Aceasta deoarece există doar  interesul unui marketing rapid, a desfacerii rapide, pe piaţă, a vaccinurilor respective, şi implicit a asigurării unor substanţiale câştiguri financiare.

Sursa: Neustaedter, R.,The Inununization Decision, pp. 72 and 73

Pe de altă parte, Snead relatează faptul că atunci când laboratoarele fac afirmaţii de genul „nu sunt probleme cunoscute“, acest lucru nu înseamnă că oamenii de ştiinţă au cercetat conform cunoştinţelor lor un produs, ci tocmai că de fapt acesta nu a fost cercetat, astfel că „nu se conosc problemele“ care le poate provoca un astfel de produs.

Sursa: Links Between Contaminated Vaccines, Cancer and AIDS,” Townsend Letter for Doctors, May, 1989, p. 254, (review of Snead, E. documentary video, „Is it AIDS? Or Leukemia or Immunization Related Syndrome”)

Pe de altă pare, datorită faptului că din ce în ce mai mulţi părinţi au devenit conştienţi de legătura directă dintre vaccinare şi bolile care apar ulterior la copiii lor, numărul proceselor pentru despăgubiri a crescut atât de mult încât industria farmaceutică ameninţă să se retragă din domeniul producţiei de vaccinuri, deoarece despăgubirile riscă să devină mai mari decât câştigul financiar. Astfel că mai nou, spre exemplu în USA, dar nu numai, guvernele au acceptat să elibereze firmele producătoare de vaccinuri de orice fel de responsabilitate juridică.

Acest fapt, deja cunoscut public, va avea pe viitor două efecte cel puţin interesante, şi anume pe de o parte părinţii vor fi şi mai circumspecţi contra unei vaccinări, iar pe de altă parte industria farmaceutică îşi va putea permite să arunce pe piaţă chiar orice, fără a mai investi nici un ban în studii de cercetare a riscurilor, deoarece oricum nu va fi trasă la răspundere pentru prejudiciile provocate. Consider ca extrem de periculoasă aceasta situaţie nouă, pe care am putut-o clar remarca în legătură cu gripa porcină 2009 şi campania de vaccinare contra A/H1N1!!!

Câteva efecte adverse pe termen scurt observate la unele dintre cele mai des folosite vaccinuri

Rujeolă:

-rujeolă atipică (formă mult mai gravă a rujeolei)

-encefalopatie (daune ireversibile aduse creierului)

-panencencefalită sclerozată subacută (daune progresive ale creierului care duc la deces)

-ataxie (mişcări musculare voluntare necoordonate)

-retardare mentală

-meningită aseptică (inflamarea membranei creierului sau măduvei spinării)

-atacuri cerebrale

-encefalită (inflamaţii ale creierului)

-hemipareză (paralizie a unei jumătăţi a corpului)

-retinopatie şi orbire

-complicaţii secundare: diabet juvenil, sindromul Reye, scleroză multiplă

Sursa: Fenical, G.M., „Neurological Complications of Immunization,” Annals of Neurology, No. 12, 1982, pp. 119- 128

Pertussis (tuse convulsivă):

-hiperactivitate

-anafilaxis (suprareacţie care poate include convulsii, inconştienţă sau deces)

-convulsii de tip epileptic

-disfuncţii de învăţare (inclusiv reducerea IQ-ului)

-encefalopatie

-atacuri febrile

-infecţii bacteriene invazive

-febra fânului

-astmă

-encefalită

-moarte subită (SIDS)

Sursa: Cody, C.L., et al, „Nature and Rates of Adverse Reactions Associated with DPT and DT Inununizations in Infants and Children,” Pediatrics, Vol. 68, pp. 650-660

Difterie: (valabil şi pentru tetanos, deoarece vaccinul este combinat, difterie-tetanos)

-modificări ale encefalogramelor

-atacuri

Sursa: Mendelsohn R.”Immunization Update,” The People’s Doctor–A medical Newsletter for Consumers, Vol 10, No. 5, Evanston, Illinois, USA

Toxoid tetanos:

-neuropatie plexus brahială (boală care afectează nervii care servesc braţului şi mâinii)

-anafilaxis

-encefalită

-abcese recurente (la locul injectării)

-dureri abdominale

-debilitate

Sursa: Church, J.A., and Richards, W., „Recurrent Abscess Formation Following DPT Inununizations: Association with Hypersensitivity to Tetanus Toxoid,” Pediatrics, Vol. 75, 1985, pp. 899 and 900; Neustaedter, R., The Immunization Decision, p. 33

Polio (OPV-oral cu virus viu):

-polio paralitic

-tumori cerebrale congenitale (transmise de mamă care a primit vaccinul în timpul sarcinii)

-meningită

Sursa: Sabath, L., et at, „Antigen Induced Transient Hypersusceptibility: A Cause of Sporadic and Fulminant Infection in Normals,” Clinical Research, Vol. 35, No. 617A, 1987.(Acest studiu a constatat că pacienţii – copiii – cu meningită purulentă aveau o istorie recentă cu multe vaccinări, în comparaţie cu copii care nu aveau meningită, da care nici nu fuseseră vaccinaţi  masiv).

Există studii care consideră că 1 din 300 de cazuri de vaccinare este legat de efecte adverse. Sursa: James, W., Immunization, p. 14

Cercetările efectuate de Cournoyer indică următoarele reacţii post-vaccin cu frecvenţa lor de apariţie la numărul de copii vaccinaţi, astfel:

-plâns (ţipete) permanent – 1 din 20 de vaccinaţi

-febră mare – 1 din 66

-ţipete ascuţite (urlet) – 1 din 180

-şoc asemănător colapsului – 1 din 350

-afecţiuni cerebrale acute – 1 din 22.000

-daune permanente aduse creierului – 1 din 62.000

-deces – 1 din 71.600

Sursa: Cournoyer, C., What About Immunizations?, pp. 8 and 9

Un studiu al UCLA (vezi Cody, C.L., et al, „Nature and Rates of Adverse Reactions Associated with DPT and DT Inununizations in Infants and Children,” Pediatrics, Vol. 68, pp. 650-660) a constatat că unul din 13 copii prezintă simptomul de ţipete permanente după administrarea vaccinului DPT. Medicul B. Young afirmă că: “Aceasta poate inidica daune provocate creierului copilului vaccinat.”

Sursa: James. W., Immununization, p. 13

Conform cercetărilor lui Coulter şi Fisher, din 3,3 milioane de copii vaccinaţi annual în USA, 16.038 prezintă simptomul de ţipăt permanent (encefalitic) care este considerat de foarte mulţi neurologi ca fiind un semn de iritare a sistemului nervos; 8.484 prezintă convulsii; şi tot 8.484 prezintă colaps “dintru-un total de 33.006 cazuri de reacţii neurologice acute în primele 48 de ore de după administrarea vaccinului DPT.” Sechele neurologice severe pot apare după o vaccinare chiar şi în cazul lipsei unei reacţii acute. Atunci când copilul reacţionează la un vaccin DPT cu “febră uşoară şi disconfort pentru câteva zile” acest lucru poate fi, şi deseori chiar este, un caz de encefalită, care poate provoca daune neurologice pe termen lung. Este absolut necesar în astfel de cazuri a se analiza exact dacă este vorba de o encefalită provocată de vaccinare sau de una provocată de alte cauze.

Sursa: Coulter, H., and Fisher, B., DPT: A Shot in the Dark, Avery Publishing Group, Garden City Park, New York, 1991; Coulter, H.L., Vaccination, Social Violence, and Criminality–The Medical Assault on the American Brain, Center for Empirical Medicine, Washington, DC, USA, 1990

O ultimă observaţie trebuie făcută asupra legăturii dintre vaccinare şi SIDS (moartea subită a copilului). Microbiologul australian Glen Dettman explică faptul că atunci când o mare cantitate de antigen este administrată, corpul reacţionează cu o eliberare masivă de produse adrenale: cortizon, adrenalină, un nivel excesiv de endorfină, practic mai mult de o mie de ori faţă de cantitatea normală eliberată de creier! El spune că: “endorfina subpresează funcţia respiratorie şi cea cardiacă. Dacă copilul este subnutrit sau are deficite imunitare, administrarea unei cantităţi de antigen mai mari decât poate administra organismul său poate duce la eliberarea unei cantitîţi atât de mari de endorfină, încât aceasta provoacă căderea funţiilor respiratorii şi cardiace, ducând la deces.” Sursa: Dettman, G., „SIDS–Sudden Infant Death Syndrome,” Blackmores Communicator–The Professional Services Newsbrief of Blackmore Laboratories, Vol. 6, Sydney Australia and Auckland New Zealand, May, 1983

Cercetările lui Torch indică faptul că două treimi din 103 copii care au decedat ca urmare a SIDS fuseseră imunizaţi cu vaccinul DPT într-o perioadă de trei săpămâni înaintea decesului, mulţi însă decedând la o zi după admnistrarea vaccinului!

Sursa: Torch, W., „Diptheria-Pertussis-Tetanus (DPT) Immunization: A Potential Cause of the Sudden Infant Death Syndrome (SIDS),” Neurology, No. 32, 1982, p. A169

Într-o dezbatere largă ce a avut loc în Tennessee (USA) asupra decesului de SIDS a 11 copii care  fuseseră vaccinaţi cu 8 zile înainte cu DPT (9 copii din acelaşi lot) şi 5 copii care decedaseră la 24 de ore după administrarea aceluiaşi vaccin (4 din acelaşi lot), Mortimer raporta probabilitatea unor astfel de cazuri la 2 până la 5 din 1.000 de copii vaccinaţi. Sursa: Mortimer, E., Jr., „Pertussis Immunization: Problems, Perspectives, Prospects,” Hospital Practice, October, 1980, pp. 103-118

Efectele adverse pe termen lung ale vaccinurilor
De mult timp sunt exprimate suspiciuni asupra legăturii dintre vaccinurile cu virusuri vii (slăbite, atenuate) şi creşterea alarmantă a afecţiunilor autoimunitare.

Joshua Lederberg, genetician la Stanford University School of Medicine şi laureat al premiului Nobel, a fost probabil primul care a avertizat asupra folosirii vaccinurilor cu virusuri vii în campaniile de imunizare ca fiind „inginerie biologică pe scară largă“. El comenta astfel: „Deoarece aceste vacinuri sunt considerate a avea o valoare indubitabilă în prevenirea anumitor afecţiuni, este greu de preconizat impactul lor pe scară largă asupra dezvoltării fiinţei umane datorită spectrului genetic mare… Virusurile vii sunt ele însăşi mesageri genetici folosiţi cu scopul programării celulelor umane pentru sintetizarea antigenului imunogenic viral.“ Sursa: Lederberg, J., Science, October 20, 1967, p. 313

Cercetători cum ar fi Buttram postulau că folosirea virusurilor vii în campaniile de imunizare în masă introduc material genetic străin în sistemul uman, fapt care a precipitat şi a accelerat creşterea fără precedent a afecţiunilor autoimunitare în ultimele decenii. Acestea sunt afecţiuni în care anticorpii sau celulele imunitare atacă fără dicernământ propriile ţesuturi, propriul complex corp-minte. Sursa: Buttram, H., „Live Virus Vaccines and Genetic Mutation,” Health Consciousness, April, 1990, pp. 44-45

Medicul şi laureatul Harvard, R. Markowitz, explică cum virusurile „atenuate“ îşi ataşază propria secvenţă genetică la genomul celulei-gazdă, având astfel posibilitatea să supravieţuiască sau să rămână latente în celula gazdă pentru ani de zile. Prezenţa acestui material genetic străin în celula gazdă crează o provocare imprevizibilă pentru foarte multe reacţii autoimunitare cum ar fi herpes, negi, zona zoster, tumori atât maligne cât şi benigne precum şi afecţiuni ale sistemului nervos central, cum ar fi diverse forme de paralizie şi inflamaţii ale creierului. Sursa: James, W., Immunization, p. 15

Markowitz adaugă faptul că în multe cazuri, aceste afecţiuni pot fi mult mai grave decât afecţiunea contra căreia s-a efectuat vaccinarea, deoarece implică structuri mai adânci ale organismului, organe vitale, şi fapt foarte îngrijorător, de cele mai multe ori astfel de probleme sunt greu de recunoscut. Sursa: Markowitz, R., „The Case Against Immunizations,” Journal of the American Institute of Homeopathy, Washington, DC, 1983, Institute reprint

Un articol al lui Miller publicat în „British Medical Journal“ relatează că „diferite autorităţi germane au descris apariţia sclerozei multiple prin vaccinarea contra variolei, tifoidei, tetanosului polio şi tuberculozei“ Sursa: Miller, et al, „Multiple Sclerosis and Vaccinations,” British Medical Journal, April 22, 1967, pp. 210-213

Şi nu mai puţin îngrijorătoare este avertizarea pe care o face R. Simpson (Universitatea Rutgers) într-un simpozion sponsorizat de American Cancer Society: „Programele de imunizare contra gripei, rujeolei, oreionului, polio, etc. pot însămânţa oamenii cu ARN de la provirusuri latente. Aceste provirusuri latente pot fi molecule în căutare de boli, inclusiv artrită reumatoidală, scleroză multiplă, lupus sistemic eritematosus, Parkinson şi probabil cancer.“ Sursa: James, W., Immunization, p. 15

Dettman este şi el de părere că „unele dintre tulpinile virale atenuate din vaccinuri pot fi implicate într-un număr de afecţiuni incluzând artrita reumatoidă, leucemia, diabetul şi sclerza multiplă.“ Sursa: Dettman, G., „Immunization, Ascorbate and Death,” Australian Nurses Journal, December, 1977
Un studiu din „Science“ raportează o notabilă asemnănare între anumite diferite virusuri (inclusiv  rujeolă şi influenza-gripă) şi structura proteinică a mielinului, membrana protectivă a creierului. Acest lucru poate avea ca urmare faptul că anticorpii induşi ce virusurile vii pot interreacţiona şi ataca celulele creierului. Sursa: Jahnke, U., et al, „Sequence Homology Between Certain Viral Proteins and Proteins Related to Encephalomyelitis and Neuritis,” Science, Vol. 29, July 19, 1985, pp. 282-284

Istoricul medicinei Haris Coulte a dezvoltat o teză sistematică şi comprehensivă care susţine ideea că imunizarea copiilor duce frecvent la o encefalită demielitică. (Am mai spu deja că encefalita este asociată cu vaccinurile contra pertussis, tetanos şi rujeolă). Aceasta deci poate duce la împiedicarea dezvoltării normale a funcţiei protective a mielinului în perioada copilăriei timpurii. Astfel de modificări patologice adverse conduc la o mulţime de probleme de comportament şi disabilităţi. Sursa: Shaywitz, S., and Bennet, A., „Diagnosis and Management of Attention Deficit Disorder: A Pediatric Perspective,” Pediatric Clinics of North America, Vol. 31, No. 2, April, 1984, pp. 428-457; Shaywitz, S., and Bennet, A., American Psychiatric Association (Journal), 1987, pp. 44-47; Cowart, V., „Attention-Deficit Hyperactivity Disorder: Physicians Helping Parents Pay More Heed,” Journal of the American Medical Association, Vol. 259, May 13, 1988, pp. 2647-2652

Bruce Rabin, profesor de patologie şi psihiatrie la Western Psychiatric Institute, Pittsburgh, a descoperit dovezi precum că aproape o treime din cazurile de schizofrenie sunt de natură autoimunitară, deci cauzate de celule imunitare care atacă creierul. Sursa: McGuire, R., „Brain Auto-Antibodies in 33% of Schizophrenics,” Medical Tribune, July 14, 1988, p. 6 “Dacă luăm în considerare creşterea alarmantă a numărului de schizofrenii, iar mai nou ca credibilă ipoteza virală a afecţiunilor  mentale, iar programele de vaccinare ale copiilor nu pot fi considerate decât ca foarte suspecte în a juca un rol cauzativ major.” (Sursa: Morozov, P., editor, „Research on the Viral Hypothesis of Mental Disorders,” in Advances in Biological Psychiatry, Vol. 12, published by Karger, S., New York, 1983, pp. 52-75)

Profesorul de medicină R. Mendelsohn comentează rezumativ: „În timp ce multiplele riscuri pe termen scurt ale imunizării sunt cunoscute (dar rareori explicate), nimeni nu cunoaşte consecinţele pe termen lung ale injectării de proteine străine în organism… Şi mai şocant este faptul că nimeni nu se oboseşte să facă nici un efort structural pentru a cunoaşte mai bine aceste efecte adverse pe termen lung. Există suspiciunea clar conturată că imunizarea contra bolilor copilăriei este responsabilă pentru creşterea dramatică a cazurilor de boli autoimunitare, de când vaccinarea în masă a fost aplicată. Aceste afecţiuni sunt foarte periculoase: cancer, leucemie, artrită reumatoidă, scleroză multiplă, afecţiunea Lou Gehrig, lupus eritematosus, sindromul Guillain-Barre…. Asta am dorit oare noi, să înlocuim oreionul şi rujeola cu cancerul şi leucemia?“

Sursa: Mendelsohn, R., „The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease,” pp. 47 and 48

Un recunoscut neuropatolog rus, A.D. Speransky, avertizează că bolile post-vaccinale pot apare la mare distanţă în timp, după ce evenimentul vaccinării a fost de mult uitat, „…nu se poate exclude faptul că prin astfel de metode vom paraliza (în sensul paraliziei ca boală) toată umanitatea.“

Sursa: „Immunization Public Health Protector?,” p. 8

Considerând toate aceste aspecte ale efectelor adverse pe termen scurt şi lung ale programelor de imunizare, apare evident că publicul nu mai poate avea în realitate încredere în medicina şcolastică organizată (alopată) ca un factor onest şi sigur. Spre exemplu, în 1982 Forumul American Academy of Paediatrics (AAP) a respins propunerea unei rezoluţii care să garanteze că: „AAP va face posibilă punerea la dispoziţii de informaţii clare, într-un limbaj concis pentru părinţii care doresc să se informeze asupra beneficiilor şi riscurilor imunizării de rutină, a riscurilor vaccinurilor şi a managementului reacţiilor adverse comune ale imunizării.“ Care a fost motivul respingerii unei astfel de cerinţe de bun simţ? Qui bono?

Sursa: Mendelsohn, R., „The Medical Time Bomb of Immunization Against Disease,” pp. 48

Datele studiilor japoneze arată că vaccinurile provoacă autism

Sursa: http://childhealthsafety.wordpress.com/2009/06/03/japvaxautism/ din 03.06.2009

În 2005 a fost întreprins un studiu de către doi psihiatri japonezi, Hideo Honda şi Yasuo Shimizu, care a fost publicat într-un jurnal de psihiatrie englez alături figurând şi numele profesorului de psihiatrie din Anglia, Sir Michael Rutter. (Dacă vrei să ţi se publice un studiu, trebuie să te dai bine pe lângă unu mare, cu nume şi cu relaţii la concernele farma). Studiul, sau mai bine zis articolul respectiv dorea să dovedească faptul că vaccinul ROR (rujeolă-oreion-rubeolă; MMR) nu provoacă autism sau afecţiuni din spectrul autistic (ASD), aşa cum de câţiva ani buni susţineau din ce în ce mai multe voci.

[“No effect of MMR withdrawal on the incidence of autism: a total population study.” Journal of Child Psychology and Psychiatry (2005)].

Realitatea este că singurul lucru pe care îl dovedeşte acest articol este faptul ROR (MMR) nu putea fi singura cauză a ASD (Autistic Spectrum Disorders – afecţiuni din spectrul autistic), şi nicidecum că nu ar fi fost cauza autismului. Altfel spus, o tentativă eşuată, în care se făceau afirmaţii greşite sau intenţionat trunchiate. Aceste afirmaţii se bazau pe o cercetare inadecvată şi cu erori de fond. Din analiza efectuată lipseau o serie de date, care dacă ar fi fost incluse în ea, ar fi dovedit tocmai că ROR (MMR) provoacă autism şi ASD.

Dacă documentul ar fi fost complectat cu datele care lipseau din el, s-ar fi putut vedea clar că numărul cazurilor de ASD creştea sau scădea în mod direct proporţional cu numărul copiilor vaccinaţi şi cu numărul vaccinurilor administrate. Datele lipsă arată o relaţie de răspuns direct în populaţie, fapt care se poate foarte rar vedea într-un document făcut public (de obicei astfel de date sunt ţinute sub cheie).

Documentul Honda/Rutter arată că numărul de cazuri noi de autism a scăzut în rândul copiilor născuţi între 1991-92 (ca urmare a lipsei de încredere a părinţilor în vaccinul ROR-MMR japonez, retras din motive de siguranţă în 1992) dar a început din nou să crească printre copii născuţi în 1993-94. Iată mai jos graficul prezenat în documentul Honda/Rutter:

Autorii rezumau astfel rezultatele lor: „Rata vaccinării ROR (MMR) în oraşul Yokohama a scăzut semnificativ în generaţiile (cohortele) anilor 1988-1992, iar în 1993 nu a fost făcută nici o vaccinare ROR. În contrast, incidenţa cumulativă a ASD începând cu vârsta de 7 ani a crescut semnificativ în generaţiile (cohortele) anilor 1988-1996, şi mai ales, notabil, a crescut dramatic începând cu 1993.“

Concluzia era deci că este puţin probabil că vaccinul ROR crează autism sau ASD, deoarece acesta nu fusese administrat iar numărul cazurilor de autism totuşi crescuseră. După cum se vede în graficul Honda/Rutter de mai sus, în 93-94 şi ulterior, rata autismului a fost dublă faţă de perioada de până în 1992, când vaccinul ROR fusese retras. Autorii ar fi trebuit să ţină cont de acest lucru, retragerea periculosului vaccin ROR japonez fiind asociată cu o drastică scădere a cazurilor de autism. Acest lucru rezultă  clar din grafic.

Doar că Honda/Rutter au uitat să se întrebe de ce oare a crescut drastic autismul începând cu 1993-94? Simplu, deoarece ROR a fost înlocuit cu vaccinuri simple de rujeolă şi rubeolă (ROR-MMR este un vaccin triplu). Care se administrau însă simultan, deci în aceaşi perioadă a vieţii. Astfel că rata vaccinării a crescut ân Japonia la 150%! Iar rata autismului a crescut şi ea, ţinând pasul!

Profesorul Rutter are strânse legături cu industria farmaceutică, inclusiv cu GlaxoSmithKline. El fusese expert plătit care ajutase în cazurile litigioase legate de vaccinarea ROR în Anglia. Acest lucru nu era declarat în documentul Honda/Rutter, constituind un conflict de interes. De asemena profesorul Rutter este unul dintre principalii autori ai „vânătorii“ (persecuţiei) contra Dr. Wakefield, Simon Murch şi a profesorului Walter-Smith care sunt figurile reprezentative ale criticilor vaccinului ROR-MMR în Anglia.

Dacă documentul Honda/Rutter ar fi fost corect, el ar fi certificat nu numai că ROR-MMR şi vaccinul anti-rubeolic provoacă ASD, dar şi faptul că şi vaccinul anti-rujeolic precum şi cel JE (Japanese Encephalitis) de asemenea provoacă ASD datorită conţinutului de Thiomersal. Vaccinul japonez contra encefalitei se administra în trei doze, fiecare dintre ele conţinând Thiomersal, astfel încât acest vaccin este echivalent (ca toxocitate prin mercur) cu vaccinul DTP, administrat în USA şi Anglia până nu de mult, şi care de asemenea se administra în trei doze.

Ceea ce au omis să ia în considerare (sau nici nu s-a dorit a fi luat în considerare) a fost faptul că în Japonia, atunci când a fost introdus vaccinul ROR-MMR, s-a vaccinat în continuare şi cu vaccinul simplu contra rujeolei. De asemenea Honda/Rutter nu au luat în considerare două studii japoneze efectuate şi publicate cu trei ani înainte, în 2002:

-Studiul „Nakatani“ –  Development of Vaccination Policy in Japan: Current Issues and Policy Directions, Hiroki Nakatani,Tadashi Sanoand Tsutomu Iuchi Jpn J Infect Dis 55 101-111 2002.

-Studiul „Terada“ –  Alterations in epidemics and vaccination for measles during a 20 year period and a strategy for elimination in Kurashiki City, Japan: Terada K, Niizuma T, Ogita S, Kataoka N. Kansenshogaku Zasshi:  Department of Pediatrics, Kawasaki Medical School 2002 Mar;76(3):180-4

Aceste două studii prezintă o imagine mult mai complexă. Studiul „Terada” prezintă datele asupra vaccinărilor anuale într-un număr de ani, pentru vaccinarea combinată ROR şi cea contra rujeolei (vaccin simplu) pentru populaţia oraşului Kusashiki. Studiul „Nakatani” prezintă vaccinarea la nivel naţional pentru toate regiunile, inclusiv regiunea Yokohama. În acest studiu sunt cuprinse vaccinurile contra rujeolei, rubeolei şi encefalitei (de producţie japoneză, cu Thiomersal).

Suplimentar, articolul Honda/Rutter a ignorat şi un alt studiu din 2003 (studiul „Takahashi“) care susţinea pericolul autismului ca fiind de 5 până la 9 ori mai mare în cazul vaccinărilor cu vaccin simplu contra rujeolei şi rubeolei astfel încât nu se pot găsi scuze pentru omisiunea articolului Honda/Rutter de a lua în considerare şi posibilitatea de a provoca autism a vaccinurilor simple ca şi grup de control sau comparare [An Epidemiological Study on Japanese Autism concerning Routine Childhood Immunization History – Hiroshi Takahashi*, Syunsuke Suzumura, Fumiko Shirakizawa, Noriyuki Wada, Keiko Tanaka-Taya, Satoru Arai, Nobuhiko Okabe, Hironobu Ichikawa and Taizo Sato Jpn. J. Infect. Dis., 56, 114-117, 2003 ]

Studiul „Takahashi“ este o dovadă directă a legăturii dintre vaccin şi autism, în ciuda dezminţirilor repetate ale oficialităţilor, a „comisiilor de experţi”, a profesorilor de medicină şi a jurnaliştilor, cum că nu ar exista o astfel de dovadă cauzală. Datele din studiul „Takahashi” se refereau la o perioadă de timp destul de mare, ceea ce a determinat autorii să ceară efectuarea unui studiu la nivel naţional. Oricum însă Honda/Rutter ar fi trebuit să ia notă de acest studiu, în privinţa legăturii cauzale dintre vaccinare şi autism, nu numai în ceea ce priveşte vaccinul combinat ROR-MMR.

Un alt studiu, ulerior articolului Honda/Rutter, constata că nu există o scădere a ratei de îmbolnăvire cu ASD între copii vaccinaţi cu ROR şi cei nevaccinaţi cu ROR. Doar că cei nevaccinaţi cu ROR erau în schimb vaccinaţi cu vaccinurile simple contra rujeolei şi rubeolei, deci nu erau „complect liberi“ de vaccinarea respectivă! [MMR-Vaccine and Regression in Autism Spectrum Disorders: Tokio Uchiyama, Michiko Kurosawa, Yutaka Inaba J Autism Dev Disord (2007) 37:210–217. ]

Concluzia care se desprinde din studiul „Terada“ este însă categorică: rata cazurilor de autism scade sau creşte simultan cu rata vaccinării! Dacă se va compara articolul Honda/Rutter cu studiul „Terada“ sa va putea constata clar că numărul de cazuri de autism sau ASD creşte sau scade în paralel cu numărul vaccinărilor cu ROR, vaccin simplu antirujeoli, antirubeolic sau contra encefalitei (producţie japoneză). Iată şi cele două grafice, cu datele pentru vaccinarea în districutul Yokohama şi în oraşul Kurashiki:

Terada Paper: Fig. 4 Numbers of measles vaccinations and births in Kurashiki City from 1980 to 2000
Red Line joins tops of bars.  It shows the total of MMR and Measles vaccinations each year in Kurashiki City from 1980 to 2000.
Honda/Rutter Fig. 1:  Numbers of ASD diagnoses in children up to 7 years of age by year of birth

Corespondenţa dintre date este remarcabilă, avânduse în vedere şi faptul să studiile se bazează pe date provenind din două regiuni diferite (districtul Yokohama şi oraşul Kurashiki). Trebuieşte avut în vedere faptul că în Japonia copiii sunt vaccinaţi la vârsta de 15-18 luni, astfel că pentru compararea ratei ASD cu data vaccinării, trebuieşte socotită o distanţă în timp de circa 2 ani. Studiul Nakatani arată clar similitudinea dintre date, lucru care nu poate fi o simplă coincidenţă. Aici se prezintă rata de vaccinare la nivel naţional. Există similitudini foarte strânse cu ceea ce se prezintă în studiul supra oraşului Kurashiki. Ceea ce ne determină să credem că situaţia este similară şi penru datele luate în considerare în articolul Honda/Rutter (Kohoku Ward).

Studiul „Nakatani“ http://www.nih.go.jp/JJID/55/101.pdf implică vaccinarea contra rubeolei şi vaccinul japonez cu Thiomersal contra encefalitei, alături de vaccinul ROR-MMR. În sudiul „Nakatami“ se arată faptul că în 1995 a existat o dramatică creştere (150%) a vaccinului simplu contre rubeolei şi rujeolei. Mulţi dintre copii au primit aceste vaccinuri în1995, fiind născuţi în 1993-94. Această creştere a fost cuplată şi cu dubla vaccinare contra encealitei (200%) între anii 1993-95. Mai jos puteţi vedea graficul din studiul „Nakatami“, care arată creşterea ratei de vaccinare cu vaccin simplu contra rubeolei şi contra encefalitei în 1995 (linia albastră indică anul respectiv iar încercuirile indică aspectul grafic al vaccinului contra rubeolei şi encefalitei.

Linia albastra indica anul 1993.

După creşterea cu 150% a vaccinării contra rujeolei şi rubeolei şi dublarea vaccinării contra encefalitei, graficul arată dublarea incidenţei autismului!

Indicele arată o creştere de la 60 de cazuri la 10.000 de copii (născuţi în 1991-92), la 120 de cazuri la 10.000 de copii născuţi în 1994-95. Acelaşi lucru se poate observa în situaţiile grafice ale anilor 1990 şi 1994. În timp de în 1990 vârful ajunge la 80 de cazuri la 10.000 de copii, în 1994 acesta ajunge la 160 din 10.000. Toate acestea ne arată că dacă autorii articolului Honda/Rutter ar fi vrut, ar fi putut folosi datele studiilor „Natakani“ şi „Teruda“, doar că rezultatul şi concluziile ar fi fost cu totul altele, în mod sigur nedorite de autori.

În studiul „Natakani“ se poate vedea şi un grafic care prezintă similitudinile dintre cele două regiuni controlate, oraşul Kurashiki şi respectiv regiunea Yokohama, care apar ambele în studiul respectiv.

Se poate astfel vedea care a fost rata de scădere a administrării vaccinului ROR (MMR în engleza în aceste studii). Graficul „Natakami“ arată că a existat o creştere de 150% a administrării monovaccinurilor, şi de 200% în cea a administrării vaccinului japonez (cu Thiomersal) contra encefalitei. (Această creştere a fost urmarea modificării legii naţionale a vaccinării în Japonia din 1994. Copiii născuţi în acel an urmau să fie vaccinaţi după 15-18 luni cu vaccinul ROR-MMR şi după alte12-24 de luni cu vaccinul contra encefalitei).

Cele trei studii japoneze, Natakami, Terada şi Takahashi sunt pentru noi de o importanţă deosebită,căci ne arată foarte clar evoluţia cazurilor de autism şi ASD corelată cu retragerea şi reintroducerea vaccinării cu ROR (MMR) sau înlocuirea acesteia cu monovacinuri. Pe deasupra se relevă şi efectele provocate de vaccinarea contra encefalitei cu un vaccin japonez în care intra în componenţă acelaşi Thiomersal. Puterea doveditoare a acestor studii rezidă şi în faptul clar că pentru aceaşi perioadă, practic datele coincid, de unde şi concluziile sunt similare.

Studiul Terada pe deasupra arată extrem de precis fluctuaţiile incidenţei ASD în paralel cu introducerea sau retragerea anumitor vaccinuri, adică a cantităţii farmaceutice administrate unei anumite populaţii. Toate aceste date prezentate aici au fost supuse unei analize „peer review“ şi au fost prezentate şi autorilor articolului Honda/Rutter:

–       Profesor Sir Michael Rutter, autor; Rezultat: nici un comentariu sau răspuns, deşi corespondenţa a fost primită;

–       Hideo Honda, autor; Rezultat: nici un comentariu sau răspuns, deşi corespondenţa a fost primită;

–       Profesor Tony Charman, editor al jurnalului unde a fost publicat articolul; Rezultat: refuz de a comenta, nici o reacţie (deşi corespondenţa a fost primită);

–       UK’s Joint Committee on Vaccination and Immunisation, preşedinte profesor Andy Hall; Rezultat: nici un comentariu sau răspuns, deşi corespondenţa a fost primită;

–       Editura Blackwell Publishing; Rezultat: nici un cometariu sau răspun, deşi corespondenţa a fost primită;

Dacă respecivii domni ar fi avut argumente care să demonteze cele prezentate de aceste trei studii japoneze, fiţi siguri că ar fi apelat la ele. Căci prin refuzul de a lua o atitudine nu se crează altceva decât o creştere a suspiciunii cum că Honda/Rutter au manipulat datele reale. O serie de alţi specialişti au confirmat că datele prezentate arată o strânsă legătură între vaccinare şi autism, probabil unică în această formă de studii.

Pe de altă parte, de la profesorul Sir Michael Ruter nici nu se putea spera la vreun răspuns. Profesorul de psihiatrie Sir Michael Rutter este membru în conducerea Wellcome Trust (în prezent Glaxo) vezi Wellcome Trust Limited Annual Report and Financial Statements 2003

http://www.wellcome.ac.uk/stellent/groups/corporatesite/@msh_publishing_group/documents/web_document/wtd002987.pdf (în pagina a patra). De asemenea este unul dintre experţii lui Glaxo în cazurile de litigiu.

Un alt grafic foarte interesant, care prezintă asemănări frapante cu studiile japoneze prezentate mai sus ne parvine din Anglia. În graficul de mai jos puteţi vedea cum, la fiecare schimbare majoră în politica vaccinării din Anglia, rata autismului în rândul copiilor englezi creşte semnificativ:

Rata curentă a autismului în Anglia este de 1 din 64 (sau 157 din 10.000 de copii)

(“Prevalence of autism-spectrum conditions: UK school-based population study” Baron-Cohen S, Scott FJ, Allison C, Williams J, Bolton P, Matthews FE and Brayne C (2009) British Journal of Psychiatry, 194: 500-509.) Rata în rândul băieţilor este de 1 la 40! Înainte de 1988, când au avut loc primele schimbări majore (în sens negativ) în politica vaccinării din Anglia, rata autismului era între 1- 4 din 10.000!

Graficul de mai sus a apărut într-un studiu englez care se străduia să arate că nu există nici o legătură între vaccinul ROR-MMR şi autism: „“... the data provide evidence that no correlation exists between the prevalence of MMR vaccination and the rapid increase in the risk of autism over time. The explanation for the marked increase in risk of the diagnosis of autism in the past decade remains uncertain. ….. The increase ….. could be due to …… environmental factors not yet identified.

(“Mumps, measles, and rubella vaccine and the incidence of autism recorded by general practitioners: a time trend analysis” BMJ 2001;322:460-463 24 February.)

Graficul respectiv a fost preluat într-un studiu din 2001 al Jick et al., unde au fost adăugate şi cele trei săgeţi albastre cu casetele respective cu explicaţii. Datele prezentate în lucrarea lui Jick et al. arată cu totul altceva decât nişte “environmental factors not yet identified“ (factori de mediu încă neidentificaţi). Fiecare schimbare majoră a planului de vaccinare a adus cu sine şi o creştere a ratei de autism şi ASD:

Prima schimbare majoră: vaccinul MMR (ROR) a fost introdus în Octombrie 1988. Administrarea de rutină se făcea în jurul vârstei de 15 luni. Autismul la copii a crescut de trei ori la copii născuţi în 1990 şi 1991 (10 din 10.000 faţă de între 1-4 din 10.000 înainte de 1988)

A doua schimbare majoră: în Mai 1990 a fost introdus programul accelerat DTP (difterie-tetanus-pertussis) semnificativ mai timpuriu, la 2, 3 şi 4 luni în loc de 3, 5 şi 10 luni, aşa cum fusese înainte. Rata autismului saltă şi ea semnificativ pentru copii născuţi în 1993, la 20 din 10.000.

A treia schimbare majoră: vaccinul Haemophilus Influenzae b a fost introdus în Octombrie 1992. Administrarea de rutină era la 2, 3 şi 4 luni. Se pare însă că de abea în 1993 a fost folosit masiv în vaccinare la vârsta de 2, 3 şi 4 luni. Dar deja în 1993 se poate vedea o nouă creştere a ratei de autism, la 30 din 10.000, iar din păcate datele disponibile nu acoperă şi anii următori.

Dovezi ale faptului că imunizarea  induce disfuncţii în sistemului imunitar

Există o mulţime de dovezi al căror număr creşte permanent, care arată că vaccinarea aduce daune sistemului imunitar. De exemplu, în timpul unui trial controlat placebo pentru un vaccin pertussis, copii vaccinaţi s-au îmbolnăvit cu diferite infecţii bacteriene cu urmări fatale, în timp ce copii din grupul placebo nu au păţit nimic. O verificare a datelor tiral-ului a dus la concluzia că „ipoteza este că vaccinul a avut o acţiune imuno-subpresivă asupra sistemului imunitar, care a condus la deces…“ Sursa: Storsaeter, J., et al, „Mortality and Morbidity from Invasive Bacterial Infections During a Clinical Trial of Acellular Pertussis Vaccines in Sweden,” Pediatrics Infectious Disease Journal, Vol. 78, 1988, pp. 637-645

Concluziile unui studiu efectuat de H. Buttram şi J. Hoffman au fost că vaccinarea timpurie a copiilor „nu poate ajuta, însă produce efecte adverse în sistemul imunitar al copilului, foarte probabil lăsând paralizat acest sistem în acţiunea sa de a proteja copilul de influenţe externe… deschizând astfel calea altor boli ca rezultat al disfuncţiilor imunitare.“ Sursa: Buttram, H.E., and Hoffman, J.C., „Bringing Vaccines Into Perspective,” Mothering, Vol. 34, Winter Edition,1985, p. 42

În susţinerea ipotezei celor doi vin numeroase referinţe, inclusiv 4 lucrări ale unor pediatrii şi imunologi consacraţi. În rezumat, sunt făcute următoarele observaţii:

1- De foarte mulţi ani deja imunologii au avertizat asupra unei stări de anergie (lipsă de răspuns imunitar) ca urmare a anumitor vaccinuri;

2- Un control efectuat de CDC-ul american asupra a 700 de persoane care făceau parte dintrun grup de voluntari „Peace Corps“ care fuseseră supuşi la o serie de vaccinări înainte de a pleca în misiune, s-a putut constata prezenţa la aceştia a unui răspuns extrem de slab al sistem imunitar la vaccinul (HDCV) pe care l-au primit la sosirea lor la destinaţie;

3- Vaccinarea contra unei boli se pare că duce la apariţia alteia (la acest punct, este descris un raport medical cu 15 cazuri, observate pe o perioadă de 5 ani, unde s-a putut constata că vaccinarea contra difteriei şi pertussis a dus la poliomielită paralitică, fiind citat şi Sir Graham Wilson, care spunea „când un vaccin este injectat… o infecţie latentă care s-ar fi putut să existe este transformată într-un atac clinic“);

4- Vaccinurile au fost considerate de numeroşi investigatori ca jucând „un rol cauzator sau favorizant“ în dezvoltarea a numeroase afecţiuni autoimunitare şi degenerative, sugerându-se necesitatea de a studia rolul pe care vaccinurile le joacă în apariţia alergiilor şi a unei slabe rezistenţe la infecţii;

5- Având în vedere regula „o celulă-un anticorp“, atunci când o linfocită B este „dedicată“ unui antigen, ea devine incapabilă să răspundă unui alt antigen care provoacă orgnismul. Se consideră că 7% din întreaga capacitate imunitară este „consumată“ sau „ocupată“ în cadrul răspunsului imunologic natural la bolile copilăriei, în timp ce la un copil care a parcurs întregul ciclu de vaccinări recomandate în copilărie, poate ajunge la 70%. (Altfel spus, în timp ce la un copil care face în mod natural bolile copilăriei, doar 7% din limfocitele sunt  „ocupate prin specializare la un anumit antigen“, la un copil complect vaccinat sunt ocupate astfel 70% din libfocitele B cu anumite specializări, care le blochează, ele nemai putând răspunde altor antigene. Ori, pe scurt, vaccinarea ocupă inutil şi astfel consumă rezerva imunitară a organismului!!!);

6- Consecinţa acestei „înalte specializări“ este că va creşte susceptibilitatea faţă de alte infecţii, alergii şi afecţiuni autoimunitare. (Această observaţie particulară este bazată pe cercetări sofisticate realizate de Arthur Research Corporation, din Tucson, Arizona);

7- Există dovezi care indică faptul că imunizarea mamei (în general, dar mai ales în timpul sarcinii) poate abroga (elimina) apărarea imunitară la nivelul mucoasei copilului, afectând astfel potenţialul de „rezistenţă“ al mucoasei (imunologii au constatat de mult că sistemul imunitar la nuvelul mucoaselor este prima linie de apărare a organismului, este vorba mai ales de mucoasa căilor respiratporii şi de cea intestinală);

8- După imunizarea contra tetanos se observă o „transformare“ a celulelor ajutătoare T-limfocite  în celule subpresoare T-limfocite (o condiţie care mai recent este asociată cu AIDS, şi o posibilă legătură cu hipogammaglobulinemie);

9- Dovezi circumstanţiale indică faptul că programele de imunizare în masă „inter-culturale“ pot duce la crearea sindromului de deficit imunitar în populaţiile cu „sol virgin“, aşa cum sunt cele din ţările lumii a treia, „care din punct de vedere istoric nu au fost subiectul unor boli comune în ţările vestice civilizate“;

10- Există o imperioasă necesitate de a realiza cu grijă studii asupra posibilului  efect de imunosubpresare al vaccinurilor. Mai ales având în vedere „imunizarea inter-culturală“ unde se pot mai uşor constata reacţiile adverse exgerate;

11- În cazul în care la un copil există deja o insuficienţă a sistemului imunitar, injectarea de antigene multiple (vaccinarea) poate duce la o şi mai mare slăbire a sistemului imunitar, care poate avea consecinţe fatale;

12- Anumte precondiţii ar trebui tematizate: o amplă apreciere a factorilor multipli care constituie baza etiologică a bolilor infecţioase; întregul spectru al factorilor şi influenţelor care crează forţa de opoziţie a organismului contra anumitor boli; o complectă prezentare a acestor cecetări publicului larg. Sursa: Buttram, H.E., and Hoffman, J.C., Vaccinations and Immune Malfunction, pp. 5-18, article in ref 167; „Vaccinations and lmmune Malfunction,” Mothering, Vol.28, Summer Edition, 1983, pp.31 and 32;
J.E. Craighead, concluzionând rezultatele dezbaterii „Disease Accentuation after Immunization with Inactivated Microbial Vaccines”, sponsorizată de US National Institutes of Health, arăta că:
„… imunoprofilaxia poate fi sigură doar când o istorie şi patogeneză naturală a unei boli este înţeleasă. În fiecare dintre condiţile discutate în această dezbatere, cunoaşterea detaliată avea lipsuri atunci când au fost efectuate trialurile pentru vaccinuri. Suntem departe de a fi siguri că vaccinurile induc o imunitate solidă şi o protecţie prelungită. Mai degrabă, producţia de anticorpi sau inducerea de imunitate celulară (sau ambele) pot fi hazardate atunci când mecanismul imunitar al mucoasei nu este operativ. Accentuarea bolii a fost o complicaţie neaşteptată a imunizării în fiecare dintre cazuri. Boala a fost mai accentuată când subiectul (vaccinatul) a fost din nou confruntat, experimental sau în circumstaţe naturale, luni sau chiar ani după o vaccinare. Supravegherea subiecţilor vaccinaţi pare a fi o necesitate majoră… Se acumulează evidenţa puternice care sugerează că susceptibilitatea la infecţie sau boală este afectată de influenţe constituţionale încă nedefinibile.“ Sursa: Craighead, J.E., „Report of a Workshop: Disease Accentuation After Immununization with Inactivated Microbial Vaccines,” at the National Institutes of Health, Bethesda Maryland, in Journal of Infectious Diseases, (University of Chicago), Vol. 131, No. 6, June, 1975, pp. 749-754; Nader, P., et al, „Severe Illness (Atypical Exanthem) Following Exposure to Natural Measles: 11 Cases in Children Previously Inoculated with Killed Vaccine.” American Pediatrics Society Abstracts, 1967, p. 13; Kim, H., et at, „Respiratory Syncytial Virus Disease in Infants Despite Prior Administration of Antigenic Inactivated Vaccine,” Progress in Medical Virology, Vol. 13, 1971, pp. 239-270

Este evident că problemele-cheie ridicate de Craighead asupra „influenţelor nedefinibile“ vor fi rezolvae eficient abea atunci când medicina alopată va fi capabilă să facă o schimbare radicală, înlocuind arsenalul ei de vaccinuri şi medicamente chimice toxice, cu cerinţele normale şi naturale ale vieţii şi sănătăţii. Un alt aspect deosebit de important este cel al eticii imunizării. Programele UCI-EPI încalcă două legi fundamnetale ale eticii medicale:

1-Toate formele de tratament trebuiesc individualizate, în mod deosebit atunci când sunt prescrise sau injectate substanţe care au potenţial patogen, pot provoca boală, invaliditate sau chiar deces;

2-Pacientul obiectiv informat trebuie să aibe întotdeauna deplina libertate de a accepta sau respinge orice fel de terapie, şi trebuie să aibe oportunitatea responsabilă de a lua în considerare alternativele;

Sursa: Buttram, H.E., and Hofftnan, J.C., Vaccinations and Immune Malfunction, p. 46

Monopolizarea şi afacerile în domeniul sănătăţii publice sunt aspecte deosebit de periculoase. Existanţa umană a demonstrat de nenumărate ori de-a lungul istoriei ei că monopolizarea şi constrângerea, în orice domeniu, aduce cu sine inevitabil stagnarea, în timp ce libertatea de alegere şi oportunitatea de a cerceta şi explora aduc cu sine progresul!

Binecuvântare sau dezastru?

Pe frontispiciul modelului primar de sănătate al medicinei alopate se află scris cu litere mari UCI (Universal Childhood Immunizaton), iar în jurul acestui frontispiciu a crescut o puternică industrie farmaceutică cu încasări de sute de miliarde de dolari. Acest lucru trebuie să ne determine să reconsiderăm relevanţa ei „universală“ asupra sănătăţii umane. Medicina alopată a introdus o relaţie în care medicul profesionist este un iluminat autorizat şi binecuvântat, în  timp ce comunitatea cu oamenii ei reprezintă masa ignorantă şi aservită. Această dinamică a creat în comunitate un respect nesănătos faţă de soluţiile oficialităţilor autorizate, mai ales pentru că eficacitatea soluţiilor lor sunt iluzorii. Indienii băştinaşi din America de Nord au ajuns să experimenteze o situaţie unică, în care ei sunt nu numai cel mai vaccinat (imunizat) grup de populaţie nord-americană, dar în acelaşi timp şi cel mai nesănătos grup (la indienii canadieni, la sfârşitul anilor 70, rata mortalităţii infantile era dublă faţă de restul populaţiei, iar durata medie de viaţă era de 36 de ani, în loc de 62 de ani, ca la restul populaţiilor canadiene). Sursa: Epidemiological Data Presented in Canadian Parliamentary Debates, Ottawa, Canada, June 14, 1978
Şi mai îngrijorător, evidenţe alarmante sugerează că în multe comunităţi de indieni americani există o continuă escalare a bolilor degenerative şi sociale. Atât datele paleo-patologice cât şi cele istorice indică însă convingător că atunci când se aplică un mod de viaţă corelat cu legile naturale şi liber de intervenţia medicinei alopate, indienii nord-americani se remarcă prin acceea de a fi cel mai sănătos grup de populaţie din America de Nord. Sursa: Obomsawin, R., „Traditional Lifestyles and Freedom from the Dark Seas of Disease,” Community Development Journal–An International Forum, Oxford University Press, Vol. 18, No. 2, Oxford, England, April, 1983

Un exemplu mai recent şi în acelaşi timp şi mai edificator îl oferă populaţia Maori (polinezienii), care au fost în mod special aleşi de guvernul neo-zeelandez pentru a primi binefacerile intervenţiilor medicinei alopate. Un studiu care acoperă perioada 1968-1971 a ajuns la concluzia că dacă se va compara acest grup al indigenilor din Noua Zeelandă cu ceilalţi polinezieni din insulele din Pacific, primul grup apare a fi suferind de boli infecţioase, febră reumatică şi tuberculoză într-o măsură care nu se mai poate întâlni la celelalte grupuri polineziene. Indigenii Maori din Noua Zeelandă sunt cu mult mai predispuşi afecţiunilor degenerative cum ar fi bolile cardiace sau diabetul, afecţiuni care practic erau inexistente înaintea colonizării de către europeni a Noii Zeelande. (Printre femeile Maori din Noua Zeelandă, în categoria de vârstă 35-55 de ani, afecţiunile cardiace sunt de 4 ori mai frecvente decât printre femeile din celelalte grupuri de populaţii indigene care trăiesc pe atolii din Pacific.)

Sursa: Prior, I., „The Price of Civilization,” Nutrition Today, Vol. 6, No. 4, July-August, 197 1, pp. 3 şi 11; Corea, G., The Hidden Malpractice–How American Medicine Mistreats Women, Jove Publications, New York, NY, USA, 1978 Edition; Tushnet, L., The Medicine Men–The Myth of Ouality Medical Care In America Today, Warner Books Inc., New York, NY, USA, 1969 Edition; Inglis, B., The Case for Unorthodox Medicine, G.P. Putnam’s Sons and Berkley Publishing Corp., New York, NY, USA, 1969 Edition;

În esenţă, toate acestea ne arată irelevanţa generală a medicinei alopate vestice în afectarea (îmbunătăţirea) longevităţii şi în asigurarea unei stări de sănătate libere de boli infecţioase şi/sau degenerative. Ca sistem luat în ansamblu, medicina alopată continuă să contribuie semnificativ la morbiditatea şi mortalitatea umnităţii. Sursa: Illich, I., Limits to Medicine–Medical Nemesis? The Expropriation of Health, Penguin Books, Middlesex, England, 1977

O statistică hazlie, dacă situaţia nu ar fi în esenţă tragică, ne arată că în USA, Olanda şi Israel, la fel  ca şi în alte ţări dezvoltate, atunci când medicii se angajează într-o grevă pe o durată de o săptămână sau chiar 10 zile, rata mortalităţii scade brusc, în unele cazuri chiar cu 60%. (Nota Qui bono: Aşa că, stimaţi medici alopaţi, renunţaţi la a mai face greve, pentru a nu ne convinge definitiv cât de bine ne este fără Domniile Voastre!)

Iar observaţia făcută de Illich se protriveşte foarte bine în acest context: „Societatea nu poate avea standarde calitative la care să poată fi adăugate valori negative cum sunt iluzia, controlul social, prelungirea suferinţei, singurătatea, deteriorarea genetică şi frustrarea produse de tratamentele medicale.“ Susa: Illich, I., Tools for Conviviality, Fitzhenry and Whiteside Ltd., Toronto, Ontario, Canada, 1963, p. 7

Referitor la focusarea medicinei alopate pe ideea absolvirii umanităţii de responsabilitatea respectului faţă de legile cauză-efecte ale naturii, Mahatma Gandhi făcea această pertinentă observaţie:

„Am fost pe vremuri un mare iubitor al profesiei de medic… dar de mult nu mai am această opinie… consider sistemul actual ca fiind magie neagră… spitalele sunt instituţii cu rol propagandistic.  Oamenii nu mai au respect faţă de propriu corp şi faţă de morală… ignoră sufletul, profesia de medic îi aduce pe oameni în sfera ei de agresiune, lucru dăunător pentru omenire… Nu cred că numărul mare de spitale este o dovadă de civilizaţie. Este mai degrabă un semn de decadenţă.

Sursa: Gandhi, Mahatma, The Health Guide, published by Shri Anand T. Hingorani, Navajivan Trust, Ahmedabad, India, 1965, pp. 5- 1 0

Este evident că medicina alopată vestică,  supraspecializată şi focusată unic asupra patologiei, pur şi simplu şi-a pierdut simţul şi capacitatea de acţiune în prevenirea şi restaurarea necesităţilor normale de sănătate. S-a creat un uriaş sistem de teste şi eşecuri, mult mai interesat în menţinerea intereselor pecuniare monopolistice şi a mândriei profesionale, decât în deschiderea de noi căi de gândire şi practică. Ne întrebăm foarte serios şi responsabil, ce anume mai putem aştepta de la sistemul medico-industrial automulţumit de sine, care de mult timp nu mai oferă umanităţii decât paleative, medicamente şi vaccinuri induse patologic. Nu are nimic altceva mai bun de oferit?

Este deja de mult timp imperios necesar deschiderea unor noi drumuri pentru menţinerea şi dezvoltarea sănătăţii umanităţii!!!
Factorii determinanţi reali ai sănătăţii
„Trebuie să încercăm să obţinem rezistenţa faţă de infecţii prin anumite condiţii specifice vieţii. Injecţiile cu un anume vaccin sau serum pentru fiecare boală în parte, repetatele controale medicale aplicate întregii populaţii, construirea unor spitale gigantice, sunt prea costisitoare şi aproape de loc eficiente pentru prevenirea bolilor şi pentru dezvoltarea sănătăţii umane.“

Alexis Carrel, din „Man the Unknown“, p.207
Într-un articol publicat în „World Health” (publicaţie a OMS), Khan et al. sugerează că serviciile de sănătate din ţările lumii a treia sunt sub standardul normal, inaccesibile, nesigure şi sub-utilizate.  Autorul comentează faptul că în ciuda milioanelor de dolari investiţi, serviciile de sănătate, în special pentru populaţia rurală, sunt deplorabile. Sursa: Kahn, K.S., et al, „A Health Care Paradox,” World Health, Published by the World Health Organization, Geneva, Switzerland, May, 1989

Astfel de articole se pot adeseori citi în publicaţiile şi comunicatele OMS. Doar că mentalitatea „războinică“ (a declara război bolilor) şi metodele corespunzătoare practicate de OMS nu sunt în fapt ceea ce au nevoie acei oameni. Priorităţile în domeniul sănătăţii în aceste regiuni nu sunt de natură medical-alopată (vaccinuri şi medicamente sintetizate chimic), ci de o cu totul altă natură. Subnutriţia şi condiţiile de igienă precare sunt factorii primordiali care conduc la apariţia unor boli infecţioase în ţările lumii a treia. Politica tărilor dezvoltate, susţinută de concernele farma, este da a dona mari sume de bani (pe care le încasează cu mare drag industria farmaceutică) pentru a achiziţiona medicamente, tehnică medicală şi vaccinuri destinate celor din lumea a treia. Mai bine i-ar ajuta să pună pe picioare o agricultură şi un sistem nutriţional care să le asigure necesarul de hrană, variată şi hrănitoare, şi i-ar ajuta să-ţi construiască o infrastructură sanitară şi igienică civilizată. Ar fide ajuns! Dar aşa? Noi le dăm vaccinuri iar ei nu au ce mânca! Pe un fond de puternică subnutriţie, chiar dacă vaccinurile ar fi „grozave“, tot n-a folosi la nimic.

Într-un capitol din „Health, Food and Nutrition in Third World Development“, autorul M. Sharpston relatează experienţa sa în cadrul unui program pentru copii prematuri, desfăşurat la spitalul din Cali, Columbia. Deşi asistenţa şi supravegherea medicală, timp de trei luni, a fost la cele mai bune standarde din lumea civilizată, totuşi mortalitatea infantilă a fost cu 70% mai mare decât în ţările vestice.

„Cei mai simpli factori care ar conduce la imbunătăţirea situaţiei în sănătatea acesor oameni sunt un nivel de nutriţie corect şi implementarea concepţiilor moderne asupra igienei personale. În lumea dezvoltată, venitul pe cap de locuitor este ridicat, infrastructula şi condiţiile igienico-sanitare sunt la un înalt standard, alimentaţia este corectă, variată şi de bună calitate. Pentru a îmbunătăţi situaţia sănătăţii în aceste regiuni, este nevoie în primul rând de îmbunătăţirea situaţiei economice a populaţiilor de acolo. Subnutriţia slăbeşte rezistenţa sistemului imunitar, deschide larg uşa de acces afecţiunilor infecţioase şi conferă organismului mult mai puţină putere a de a lupta contra agenţilor patogeni, bolile fiind tocmai de aceea mult mai agresive.“ Sursa: Sharpston, M.J., „Health and the Human Environment,” in Health, Food and Nutrition in Third World Development, Ghosh, PK. editor, prepared under the auspices of the Center for International Development, University of Maryland, and the World Academy of Development and Cooperation, Washington, DC, International Development Resource Book No. 6, Greenword Press, a division of Congressional Information Service Inc., Westport, Conn. USA, 1984, pp. 85 and 80

Evidenţa valabilităţii acestor argumente este atât de mare încât nu cred că mai este cazul să aducem aici noi argumente, citate, studii, etc. Ceea ce ar trebui totuşi să mai vedem în legătură cu acest aspect este felul războinic în care este abordată „Sănătatea“ de către adepţii OMS şi ai medicinei alopate, şi modul cauzal, normal, de abordare a conceptului de sănătate. Iată mai jos ambele concepte, plasate alături într-o sinteză sub formă de tabel:

Abordarea „războinică“  a sănătăţii versus abordarea cauzală a sănătăţii
Abordarea „război contra bolilor“ Abordarea cauzală a sănătăţii
1. Orientare şi filozofie 1. Orientare şi filozofie
Boala este văzută ca o entitate separată de pacient, şi care îl „atacă“ pe acesta; Boala este recunoscută ca un proces reparatoriu al sistemului, inseparabilă de pacient;
Mintea şi trupul sunt separate, fiecare cu bolile ei „personale“ şi cu organe tratate individua, izolat; Mintea şi trupul sunt un tot inseparabil, şi sunt tratate împreună ca fiind o unitate;
Accentul este pus pe etichetarea, izolarea şi „distrugerea“ bolii, respectiv a simptomelor ei; Accentul este pus pe consilidarea energiilor de protecţie şi regenerare a sănătăţii şi pe resursele persoanei respective;
2. Causalitate 2. Causalitate
Cauza este externă pacientului – virus, bacterie, toxine, iar mai nou stress şi mediu încojurător; Cauza este atât internă ca realitate a stilului de viaţă şi a emoţiilor nediferenţiate negative, cât şi externă ca realitate a factorilor debilitativi din natură şi societate, respctiv mediu încojurător;
3. Prevenţie şi terapie 3. Prevenţie şi terapie
Măsuri separate preventive şi curative, de natură artificială; Măsurile de susţinere şi restaurare a sănătăţii depind de atitudinea persoanei;
Accentul este pus pe îndepărtarea sau diminuarea simptomelor; Accentul este pus pe îndepărtarea factorilor negativi din stilul de viaţă, din cel psiho-spiritual al pacientului, prin schimbarea manierei debilitative a nutriţiei, mediului, societăţii şi a condiţiilor politice;
Se bazează pe tehnologie sofisticată inacesibilă pentru persoane private şi costuri pe măsură, şi care include: asistenţă medicală socială, vaccinuri manufacturate, transplant de organe, medicamente, etc.  Aceste procedee şi terapii sunt coroborate cu efecte adverse periculoase. Se bazează pe construirea şi restaurarea sănătăţiiprin proceduri lipsite de pericol, neinvazive, eficace şi necostisitoare. Acestea includ nutriţia adecvată şi de calitate, apa potabilă, plantele medicinale (netoxice), mediu înconjurător natural şi alte măsuri regenerative.
4. Asistenţa medicală 4. Asistenţa medicală
Accentul este pus pe administrarea şi controlul sănătăţii şi al bolii prin managementul exclusiv al medicilor profesionişti care le ştiu pe toate, în timp ce pacientul îl urmează orbeşte pe doctor. Accentul este pus pe informarea şi implicarea responsabilă a oamenilor în înţelegerea şi managementarea propriilor nevoi de sănătate.
Se bazează pe cunoştinţele medicilor „antrenaţi“ special, care deţin cunoştinţe „secrete“ (pe care nu le împărtăşesc pacientului) şi care se bazează pe o „înţelepciune“ nejustificată. Se bazează pe cunoştinţe deosebite şi pe potenţialul inerent al persoanelor particulare, familiei şi comunităţilor. „Vindecătorii locali“ sunt pregătiţi să ofere îngrijire de bază, cuplată cu antrenament în principiile wellness (stării de bine) şi ale îngrijirii de sine.
5. Costuri 5. Costuri
Costurile escalează până la punctul unde nu mai pot fi susţinute şi managementate de către societate. Costurile se reduc până la punctul unde practic devin neglijabile.
6. Cercetare 6. Cercetare
Cercetare bazată pe urmărirea, izolarea şi distrugerea „bolilor“ şi a etităţilor asociate lor. Se concentrază pe o mai bună înţelegere şi adaptare a necesităţilor fundamentale ale vieţii şi sănătăţii.
Absenţa bolilor este considerată a fi rezultatul intervenţiilor tehnico-medicale. Absenţa bolii este recunoscută ca fiind o consecinţă a simbiozei cu legile naturale ale creaţiei.
7. Rezultatele asistenţei medicale 7. Rezultatele asistenţei medicale
Produce un sistem de îngrijire a bolii şi de spaimă faţă de boală. Oamenii învaţă să se teamă, să desconsidere legile naturale şi propriul organism (corp). Produce un sistem de sănătate bazat pe cunoştinţe practice şi prevenţie, încredere şi respect faţă de natură şi faţă de propriul corp.
Oamenii devin în mod nejustificat dependenţi de instituţiile şi autorităţile medicale. Fapt care la rândul său le diminuează respectul de sine şi responsabilitatea morală, deoarece strategiile învăţate de la sistemul medical îi conduce spre resemnare, neajutorare şi lipsă de speranţă. Oamenii dezvoltă şi îşi însuşesc strategii care duc inevitabil la o stare mai bună de sănătate, la o viaţă mai lungă şi mai deplină.

Sursa: Medical Miracle or Masterful Mirage By Dr. Raymond Obomsawin

http://www.alternative-doctor.com/vaccination/obomsawin.html#1%20ref

Proeminentul horticultor britanic Sampson Morgan făcea odată o remarcă extrem de pertinentă şi foarte valabilă în tot ceea ce priveşte sănătatea şi boala oamenilor: „Lungile mele studii şi cercetări m-au convins că boala în sol, plante sau oameni este provocată de condiţii, sprijinite de introducerea otrăvurilor şi a mediului poluat (imperfect) – şi experimentele efectuate mi-au dat satisfacţia de a constata fără dubiu că aceasta este explicaţia naturală şi corectă a bolilor.“

Sursa: Morgan, S., Clean Culture–The New Soil Science, Health Research, Mokelunme Hill, California, USA reprint of 1918 Edition, p. 6

Şi întradevăr, enorm de multe dovezi arată şi certifică faptul că, atât în ţările dezvoltate cât şi în cele în curs de dezvoltare, „condiţiile de sol“ (stare în care se află solul, deci substratul hrănitor, considerat aici fiind mai ales acela pe şi din care se „hrănesc“ agenţii patogeni) sunt de departe factorul cel mai determinant în privinţa stării de sănătate.

În cercetările sale efectuate cu scopul înţelegerii cauzelor pentru care o populaţie ca Hunza, care până de curând rămăsese esenţialmente liberă de medicină, se bucura de o sănătate şi longevitate remarcabilă, G.T. Wrench concluziona: „Importanţa metodei şi culturii nutriţiei (alimentaţiei) este primară, radicală şi fundamentală în ceea ce priveşte sănătatea. Natura dăruieşte viaţa cu putere, cu capacitate de auto-reînoire, oferind condiţiile corecte şi necesare. Genele nu ştiu nimic despre boli.“ Sursa: Wrench, G.T., The Wheel of Health–The Sources of Long Life and Health Among the Hunza, Shocken Books, New York, 1972 reprint of 1938 Edition, pp. 91 and 107

A.Kalokerinos, medicul şef al Clinicii din Redfern (Sydney, Australia) relatează un interesant experiment efectuat cu vaci din două cirezi diferite. Una dintre cirezi fusese ţinută mai mult timp pe o păşune cu sol re-mineralizat (deci iarbă de foarte bună calitate) după care a fost plasată pe o altă pajuşte alături de o cireadă de vaci bolnave de febră aftoasă. Deşi vacile din cele două cirezi stăteau practic „bot în bot“ niciuna dintre vacile cirezii sănătos hrănite nu s-a infectat, şi aceasta fără să se fi intervenit cu nici un fel de măsură protectivă, inclusiv vreo vaccinare. Imunitate totală!

Şi din lumea insectelor putem obţine informaţii asemănătoare. Se pare că acestea au un sisteme extrem de subtil de detectare a deficitelor minerale şi a dezechilibrlor din plante, astfel încât ele atacă (devoră) doar acele plante care sunt deficitare sau dezechilibrate. Conform imaginilor luate din satelit, se pot vedea în Africa roiuri gigantice de lăcuste, care ignoră mii de kilometrii pătraţi de vegetaţie sănătoasă, după care se năpustesc şi distrug câmpuri cultivate pe soluri sărăcite.  Sursa: Mueller, S., „A Horticulturist Speaks Out on Health,” Health Science, April-May Issue, 1980, p. 28

Toate acestea, plus observaţiile făcute asupra relaţiei dintre microbi şi organismul uman, conduc la o viziune a microrganismelor patogenice ca cenzori naturali, care proliferează doar în „gazdele“ care sunt dezechilibrate şi slăbite psiho-fiziologic de factori ca stress, nutriţie deficitară, toxine din mediul înconjurător, şi nu în ultimul rând de vaccinuri şi amuz de medicamente sisntetizaze chimic.

O altă observaţie extrem de interesantă o face paleopatologul Roy L. Moodie: „Fauna timpurie era lipsită de boli iar marea majoritate a bacteriilor din timpurile preistorice erau inofensive, de natură nepatogenică. Nu se cunosc cazuri de infecţii, tumori, foarte puţine leziuni traumatice sau răniri de orice fel înainte de Devonian. Animalele preistorice erau libere de boli.“ Sursa: Moodie, R.L.,”Paleopathology:  An Introduction to the Study of Ancient Evidences of Disease,” and Moodie, „The Antiquity of Disease,” quoted by Hubbard, R.A., in Historical Perspectives of Health, undated private publication, Professional Health Media Services, Loma Linda, California

Nu este de mirare că cea mai veche carte a culturii iudeo-creştine, Geneza, nu dă nici o informaţie asupra vreunei boli specific umane şi de asemenea nu face referire la condiţii cum ar fi imbecilitatea, orbirea sau alte deformaţii şi malformaţii (concern-itale).

Dacă vom compara un manual asupra bolilor culturilor de plante domestice cu unul asupra bolilor umane, vom rămâne efectiv uimiţi. Corelaţiile şi similitudinil sunt remarcabile: boli de deficienţă, de exces, boli parazitare, virale, provocate de deficit sau insuficienţă de apă, oxigen sau lumină solară, boli asociate cu căldură sau frig, boli induse chimic şi boli degenerative.
Cum au apărut toate aceste boli, şi de unde? Wrench este de părere că: „Ceea ce s-a întâmplat cu omul s-a întâmplat şi cu plantele lui domestice (plantele de cultură). Ştiinţa a efectuat minunate progrese în varietate şi fragmentare, dar în acelaşi timp a scos plantele din condiţia lor tradiţională, de care depindea starea lor de sănătate. Nu este nici un dubiu aici, omul a transformat viaţa plantei conform propriei sale imagini.“ Sursa: Wrench, G.T., The Wheel of Health, pp. 117-118

Medicalizarea lumii şi medicina tradiţională alternativă
„Medicalizarea unei largi părţi a lumii a treia… s-a desfăşurat în contextul distrugerii întregului sistem de filozofii tradiţionale, în numele ştiinţei şi sănătăţii. Actualul model de dependenţă este un produs al acestei evoluţii. Efectul nedorit de dependenţă creat de noua „cultură a pilulelor“ a jucat un rol în crearea şi susţinerea stării de sărăcie în Lumea a Treia. Preţul produselor străine este deseori disproporţionat faţă de puterea de cumpărare a săracului, care astfel cheltuie o mare parte a venitului său pentru o speranţă şi un beneficiu iluzoriu…. folosirea acestor pilule însă neimplicând satisfacerea nevoilor de sănătate ale oamenilor.“

Sursa: Goran Sterky, Dag Hammarskjold Foundation, Uppsala, Sweden.

Unii lideri ai autorităţilor de sănătate, cum ar fi de exemplu Robert Bannerman de la OMS, au semnalat pe bună dreptate că serviciile de sănătate „ortodoxe“ şi „convenţionale“ – care se dorea a fi implementate în ţările lumii a treia – vor rămâne din punct de vedere cultural, alienate, iar economic de neatins. El a mai menţionat şi faptul că în lumea ţărilor dezvoltate, neconcordanţa dintre actualele costuri şi beneficiile aduse de medicina alopată continuă să constituie un motiv de îngrijorare socio-economică şi politică. Sursa: Bannerman, R., „The Role of Traditional Medicine in Primary Health Care,” in Traditional Medicine and Health Care Coverage–A reader for health administrators and practitioners, 1983, edited by Bannerman, R., Burton, J., and Wen-Chieh C., The World Health Organization, Geneva, Switzerland, p.319
Charles Medawar, directorul unui grup de cercetare londonez, Social Audit Ltd., a condus o cercetae exhaustivă asupra practicilor de medicalizare ale lumii a treia. El a relevat următorii factori perturbatori, arătând nevoia de reglare severă a practicilor internaţionale în domeniul farmaceutic:

-majoritatea produselor farmaceutice de pe piaţa mondială sunt produse „neesenţiale şi/sau nedorite“;

-există nenumărate cazuri, foarte bine documentate, asupra practicii de a plasa pe piaţa ţărilor din lumea a treia produse despre care se ştie deja că sunt nesigure, ba chiar periculoase;

-prescrierea excesivă de medicamente rămâne una dintre principalele cauze ale efectelor adverse, iar ne-raportarea efectelor adverse serioase sau cronice este deja o „normă standard“ (chiar şi în sistemul de sănătate britanic, unul dintre cele mai sofisticate în privinţa supravegherii produselor aflate pe piaţă, totuşi „ascunderea“ efectelor adverse ale medicamentelor atinge o cotă de 90-99%);

– informaţiile asupra testelor şi studiilor medicamentelor sunt simpomatic inadecvate (în majoritatea testelor clinice grupul de persoane testate este prea mic iar durata tratamentului prea scurtă pentru a se putea pretinde că aceste medicamente sunt sigure pentru pacienţi);

– informaţiile pentru prescrierea medicamentelor sunt paţiale, nesigure şi incomplecte, iar beneficile aduse de acestea sunt „exagerate sau supra-exagerate“, în timp ce dezavantajele şi posibilele pericole sunt în general subevaluate sau chiar ignorate;

– în marea majoritate a ţărilor (în special în ţările lumii a treia) dreptul pacientului de a cere despăgubiri pentru daunele de sănătate provocate de medicamente este extrem de limitat, dacă nu complect inexistent;

– de regulă, deciziile medicale sunt întodeauna dominate de interese profesionale şi comerciale, de regulă ţinute secret, cu restricţii severe asupra răspunderii publice pentru sistemul medical şi practicieni;

– industria farmaceutică dedică doar 1% din cercetările efectuate pentru medicamente destinate afecţiunilor tipice „ţărilor sărace“, în ciuda faptului că nu există medicamente pentru mai mult de jumătate din afecţiunile specifice ţărilor sărace;

Sursa: Medawar, C., „International Regulation of the Supply and Use ofP harmaceuticals,” in Development Dialogue, Vol. 25, 1985, The Dag Hammarskjold Foundation, Uppsala, Sweden, p. 16-34:

În concluzie, Medawar prezintă dovezi evidente ale faptului că OMS în „intimă cooperare cu companiile farmaceutice“, îşi diminuează singură eforturile pentru a pune la dispoziţia ţărilor sărace medicamente de care acestea au întradevăr nevoie, pentru afecţiunile specifice sărăciei. Şi totuşi peste 90% dintre produsele farmaceutice aflate pe pieţele din ţările sărace provin din ţările industrializate, şi deci sunt produse care nu acoperă necesarul afecţiunilor specifice sărăciei. Sursa: Sterky, Goran, „Another Development in Pharmaceuticals: An Introduction,” in Development Dialogue, Vol. 2, 1985, The Dag Hanunarskjold Foundation, Uppsala, Sweden, pp. 5 and 6
Unul dintre exemplele clasice şi între timp deja destul de bine studiat este cazul Indiei. Studiile şi cercetările efectuate de Trisha Greenhalgh asupra a peste 2.400 de pacienţi ne prezintă un tablou infricoşător. Sursa: Greenhalgh, T., „Drug Prescription and Self-Medication In India: An Exploratory Survey,” in Social Science and Medicine, Vol. 25, No. 3, 1987, Pergamon Journals Ltd., Great Britain, pp. 307-316

Medicamentele care sunt cel mai des folosite (prescrise) prezintă un „un înalt risc pentru idiosincrazii fatale“ şi sunt prescrise de doctori pentru afecţiuni minore, obişnuite. Cloramfenicol, barbiturice, steroizi anabolici şi doze mari de estrogen „sunt folosite liber, deseori cu indicaţii bizare şi în dozaje neportivite.“ Un studiu indian oficial arată că anual în India există între 5.000-10.000 de decese cauzate doar de anemia aplastică indusă de cloramfenicol. Doze mari de estrogen-progesteron (EP) deşi conţin avertismente asupra teratogenităţii lor (posibile defecte de naştere, malformaţii congenitale) rămân cele mai ieftine şi mai răspândite teste de graviditate din India!
Medicamente care sunt interzise deja în ţările dezvoltate, datorită pericolelor pe care le reprezintă pentru pacienţi, sunt prescrise şi comercializate în ţările sărace. Iată doar două exemple: Fenilbutazona, care este asociată în Anglia cu decesul mai multor pacienţi decât oricare alt medicament; Clioquinol, implicat într-un mare scandal, ca urmare a faptului că a lăsat infirme mii de persoane (concernul Ciba Geigy, actualmente Novartis).

Greenhalgh arată că industria farmaceutică argumentează prin faptul că „aceste medicamente nu s-au dovedit a fi riscante pentru populţiile din Asia“ (ca şi cum cei de acolo nu ar fi tot oameni ca şi noi, ci un fel de sub-specie umană! Dezgustător, ba chiar criminal!). Şi din păcate rapoartele medicale făcute de medici de acolo indică extrem de rar efectele adverse ale medicamentelor prescrise. Şi chiar dacă cumva astfel de efecte adverse sunt detectate şi descrise, acolo nu există un sistem de raportare a efectelor adverse şi nici un sistem de alertare a medicilor asupra efectelor adverse suspecte în cazul unuia sau altuia dintre aceste produse.

Soluţiile simple sunt ignorate (se doreşte a fi ignorate). De exemplu, 30% dintre decesele infantile din India se datorează diareei, dar în 90% dintre aceste cazuri rehidratarea orală este ignorată de practicienii şi medicii de acolo. Milioane de indieni au deficit de vitamia A (realitate binecunoscută), fapt datorită căruia circa 30.000 de copii orbesc anual în India, deşi un fruct proaspăt de Mango conferă unui copil un aport de vitamina A pentru mai multe săptămâni, şi costă cu mult mai puţin decât o sticlă cu sirop cu vitamine.“ Oameni care sunt prea săraci să-şi cumpere orez, sunt făcuţi să creadă orbeşte (prostiţi este de fapt cuvântul potrivit!) că pentru fiecare tuse le trebuie un medicament contra tusei, antibiotic pentru fiecare faringită, şi tranchilizante pentru rezolvarea problemelor zilnice.“ Sursa: Greenhalgh, T., „Drug Prescription and Self-Medication In India: An Exploratory Survey,” in Social Science and Medicine, Vol. 25, No. 3, 1987, Pergamon Journals Ltd., Great Britain, pp. 307-316
Mira Shiva, coordonatoarea „Voluntary Health Association of India“, criticând marginalizarea soluţiilor alternative de sănătate şi creşterea rapidă a influenţei complexului medico-industrial, spune:

„Soluţiile simple de sănătate, ca de exemplu o schimbare în dietă, masaje simple, remedii de casă şi plantele medicinale, care sunt astăzi ca şi în trecut relevante, au fost treptat excluse din schma „îngrijirii sănătăţii“, deoarece se asumă „superioritatea“  medicamentaţiei moderne pentru orice fel de problemă, mare sau mică. Această pretenţie „ştiinţifică“ nu a fost certificată prin compararea medicamentelor cu soluţiile terapiilor alternative, în termeni de eficacitate, siguranţă, interacţiune a medicamentelor, costuri, acceptabilitate şi disponibilitate. Conceptul universalizării soluţiilor medicinei famaceutice, neţinând cont de statutul nutriţional şi de sănătatea pacienţilor din zonele defavorizate, este iraţional, şi indică o nesănătoasă infiltrare a producătorilor din ţările dezvoltate, care transferă în India tehnologii şi produse bazate pe mituri.“

Sursa: Shiva, M., „Towards a Healthy Use of Pharmaceuticals–An Indian Perspective,” in Development Dialogue, Vol. 25, 1985, The Dag Hammarskjold Foundation, Uppsala, Sweden, pp. 69-72
Soluţiile medicinei alternative

„Experienţa umană milenară în privinţa folosirii plantelor medicinale a acumulat un volum de circa 20.000 de plante al căror aport la susţinerea sănătăţii populaţiilor din majoritatea regiunilor lumii este indiscutabil.“ Phillipson şi Anderson de la Şcoala de farmacologie din Londra;

Sursa: Phillipson, J. David, and Anderson, L., „Etlmopharinocology and Western Medicine,” in Journal of harmocolo Vol. 25, 1989, Elsevier Scientific Publishers Ireland Ltd., pp. 61 and 65).

Doar că aceste plante nu pot fi patentate, deci nu aduc profit concernelor farma. Astfel că, începând cu secolul trecut, mai întâi în ţările dezvoltate, treptat însă şi în cele sărace, medicina alopată a eliminat de pe piaţă şi din conşiinţa publică aceste soluţii naturale. La ora actuală 75% dintre toate produsele farmaceutice sunt produse sintetizate strict chimic, industrial, şi care aduc cu sine o multitudine de efecte adverse şi de intoxicări cu tot felul de substanţe străine organismului uman şi apartenenţei acestuia la natură. Sursa: aceeaşi ca precedenta;

Aşa cum arată Smet(Royal Dutch Association for the Advancement of Pharmacy, the Hague, Netherlands) şi Rivier (Institute of Legal Medicine–The University of Lausanne, Switzerland), sugerarea ideii predominante conform căreia plantele medicinale au o valoare marginală este bazată pe un „verdict economic mai degrabă decât pe o judecată ştiinţifică echilibrată şi fundamentată“.

Sursa: de Smet, P., and Rivier, L., „A General Outlook on Ethnopharmocology,” in Journal of Ethnopharmocology, Vol. 25, 1989, Elsevier Scientific Publishers Ireland Ltd., pp. 130 and 131
Labadie, care a condus ample studii şi cercetări asupra plantelor medicinale tradiţionale la State University of Utrecht din Olanda, confirmă că „în general acest domeniu este foarte anemic cercetat, neexistând o cercetare relevantă pe plan internaţional în direcţia medicamentelor tradiţionale…“

Sursa: Labadic, R., „Problems and Possibilities in the Use of Traditional Drugs,” plenary lecture presented at the Second International Congress on Traditional Asian Medicine, September, 1984, Surabay, Indonesia
În ultimul timp însă se observă o creştere din ce în ce mai mare a interesului asupra plantelor medicinale, şi aceasta în mod deosebit în ţările dezvoltate, ca urmare a insuceselor cronice ale medicinei alopate, precum şi ca firească conseciţă a exploziei de preţuri provocată de industria farmaceutică. (Aici aş mai aduăuga şi repetatele „cacealmale“ din ultimele  decenii în ceea ce priveşte „înfiinţarea de pandemii“ tip gripa aviară sau gripa pocină).

Farmaco-biologul Anna de Pasguale de la University of Messina afirmă într-un studiu istoric referior la medicina pe bază de plante, pe care ea o numeşte „Cea mai veche ştiinţă modernă“: „ Reexaminarea naturii în căutarea unor noi terapii a dus la rezultate remarcabile. Studiul vechilor medicamente, care căzuseră în desuetitudine, a condus la redescoperirea unor terapii folosite de mii de ani (etnofarmacologie) şi care au fost precursoarele ştiinţei medicale. Aceste medicamente tradiţionale sunt încă vii şi îşi au locul lor propriu în viitorul omenirii. Ele constituie baza de plecare pentru noi cercetări şi pentru dezvoltarea de noi medicamente, mai eficiente şi mai sigure.“

Sursa: de Pasquale, „Pharmacognosy,” pp. 13 and 16
Doar un exeplu notabil din ultimul timp este re-descoperirea plantei Catharanthus roseus de către medicina vestică, plantă din care se exrage un preparat ce asigură o recuperare de 80% în cazurile de leucemie la copii!

Medicul Pradit Tongyus, directorul Centrului pentru sănătate, nutriţie şi igienă sanitară din Thailanda, explică de ce anume a fost inspirat să iniţieze un program special în care sunt studiate şi folosite plantele medicinale tradiţionale. Propriul să fiu s-a îmbolnăvit de o serioasă infecţie urinară, care nu a răspuns la nici un antibiotic timp de 10 zile, în cadrul unui tratament în spital. După ce Pradit s-a „adresat“ medicinei tradiţionale, a folosit o plantă thailandeză care, în doar 10 ore, a anulat toate simptomele bolii iar copilul s-a vindecat complect.

De atunci Pradit consacră o mare parte a timpului săi descrierii, folosirii şi studierii plantelor medicinale din tradiţia thailandeză, plante care s-au dovedit a nu fi toxice şi foarte eficiente în remedierea unor afecţiuni cum ar fi arsuri, herpes simplex, muşcături de şarpe sau scorpion, pietre la rinichi, ulceraţii şi hipertensiune. Astfel de mărturii şi dovezi ale utilităţii şi eficacităţii plantelor medicinale există peste tot în lume, în toate culturile şi tradiţiile.

Unul dintre argumentele pe care le folosesc adversarii medicinei tradiţionale şi a folosirii plantelor medicinale este acela că plantele ar trebui mai întâi studiate şi cercetate contra eventualelor pericole.  Dacă ne gândim însă la sutele de dovezi de studii măsluite, falsificate, modificate, făcute la repezeală sau cu parametrii care să favorizeze un anumit rezultat, studii făcute de industria farmaceutică, ne întrebăm foarte serios cu ce drept revendică unii aceste argumente. Iar principala problemă aici este, şi acest lucru îl cunosc şi îl speculează aceşti „unii“, cine anume va face investiţia financiară necesară unor astfel de studii. Politicienii din guverne, care sunt mituiţi de concernele farma, sau concernele farma înşişi, care nu vor putea patenta usturoiul sau varza, şi deci nu vor putea recupera investiţi cu profit?

Dacă ne gândim la adevărul certificat istoric că o serie de plante medicinale sunt folosit de sute, ba chiar de mii de ani, pentru vindecarea unor afecţiuni, oare ce dovadă mai bună şi studiu de mai lungă durată şi cu mai mulţi participanţi la el s-ar putea pretinde?

Sursa: de Smet, P., and Rivier, L., „A General Outlook on Ethnopharmacology.” pp. 135 and 136

Două teorii ale afecţiunilor infecţioase –  două puncte de vedere diferite
Teoria bacterian-virală Teoria celular/ecologică
Boala pătrunde în organism venind din afara lui Sensibilitatea faţă de boală şi îmbolnăvirea provin din condiţiile din organism şi din celulele acestuia.
Ca şi cauză primară a bolilor, microorganismele sunt în general considerate ca fiind vicioase, şi în concluzie trebuiesc distruse. Microorganismele sunt primordial organisme vii endogene şi au funcţia normală de a asista viaţa, susţinând si/sau procesele metabolice
Aspectul şi funcţa microorganismelor specifice este permanent aceaşi. Aspectul şi funcţia microorganismelor este dependentă de schimbările patogenice atunci când oeganismul gază este slăbit sau afectat, afectare care poate fi indusă mecanic, biochimic sau emoţional.
Fiecare boală este asociată cu un microorganism particular. Fiecare boală este asociată cu factori şi condiţii particulare.
Microorganismele sunt agenţii cauzali primari. Micoorganismele devin patogenice, deci asociate cu bolile, doar când integritatea sănătăţii şi a corpului este deteriorată. De aceea, integritatea psiho-fizică este de primă importanţă, ea constituind factorul cheie în prevenţie sau în remedierea bolilor umane în toate formele.
Bolile sunt inevitabile şi pot lovi pe oricine, oricând. Bolile apar datorită violării persistente a legilor naturii şi sunt corelate cu condiţiile nesănătoase.
Pentru a preveni şi vindeca bolile, este necesară ducerea unui război contra microorganismelor patogene (folosind arsenalul toxic antipatogenic) care distrug sănătatea complexului minte-corp. Pentru a preveni sau vindeca toate formele de boală, trebuie să ne asigurăm că sunt îndeplinite necesităţile primare de sănătate, care includ respecatea sistematică a legilor naturii psihice, fiziologice şi spirituale.

Concluzii

Concluziile de mai jos au fost prezentate de Dag Hammarskjold Foundation in Uppsala, Suedia, într-un seminar din 1985 care purta titul „Another Development in Pharmaceuticals“ (O altă evoluţie în farmaceutică):

1-Industria farmaceutică a evoluat şi a fost susţinută, în parte, prin încurajarea viziunii conform căreia problemele de sănătate ale oamenilor sunt soluţionabile doar prin metode tehnologice. O „cultură a pilulei“ poate fie pe termen scurt în avantajul economic al industriei, dar în orice caz subminează interesul vital pe termen lung de a obţine o dezvoltare a sănătăţii autohtonă şi independentă;

2-Poate mai important decât natura actuală a remediilor tradiţionale este perceperea holistică a naturii bolii şi a procesului de vindecare. Această viziune conduce către folosirea terapiilor care susţin procesul de vindecare prin tratarea întregii fiinţe, în loc să se axeze pe ţintirea asupra unor anumite simptome;
3-Politica şi practica medicală trebuie să fie „ecologică“, respectiv să nu polueze inutil corpul pacientului cu toxine chimice. Piaţa farmaceutică ar trebui restructurată cu programe şi terapii pentru o „mai bună sănătate“. Criza poate fi soluţionată doar prin schimbarea fundamentală atât în mentalitatea activiştilor din domeniul sănătăţii, cât şi prin schimbarea mentalităţii comunităţilor, care sunt seduse de credinţa că fiecare „boală poate fi rezolvată cu o pilulă“.

4-Atât mistica monopolului profesional al expertizei cât şi corporaţiile monopoliste tehnologice transnaţionale trebuiesc desfiinţate. Medicina trebuie să devină „indigenă“, derivată în primul rând din cultura, umanismul şi resursele materiale disponibile ale fiecărei societăţi.

5-Există o prea mare tendinţă de a distruge medicina tradiţională ca fiind neştiinţifică şi superstiţioasă, în ciuda faptului că formele medicinei tradiţionale obţin mai bune rezultate decât acelea ce pot fi obţinute prin folosirea medicamentelor moderne.

Sursa: Dag Hanimarskkiold Seminar on Another Development in Pharmaceuticals, June 3-6, 1985, „Summary Conclusions,” in Develoment Dialogue, Vol. 2, 1985, The Dage Hanunarskjold Foundation, Uppsala, Sweden, pp. 130-143

De asemenea mai vezi şi:

-Akerele, O., (The World Health Organization), „The Best of Both Worlds: Bringing Traditional Medicine Up-To-Date,” Social Science and Medicine, Vol. 24, No. 2, 1987, pp. 177-181

-van der Geest, S., (University of Amsterdam), „Pharmaceuticals in the Third World: The Local Perspective,” in Social Science and Medicine, Vol. 25, No. 3, 1987, pp. 373-376

-„Kyerematen, G., and Ogunlana, E., (University of Uppsala Biomedical Centre), „An Integrated Approach to the Pharmacological Evaluation of Traditional Materia Medica,” Journal of Ethnopharmacology, Vol. 20, 1987, pp. 191-207

-Huizer, G., „Indigenous Healers and Western Dominance: Challenge for Social Scientists?,” Social Compass, XXXIV/4, 1987, pp. 415-436

-Quah, S., Editor, The Triumph of Practicality–Tradition and Modernity in Health Care Utilization in Selected Asian Countries, Social Issues in Southeast Asia Programme, Institute of Southeast Asian Studies, Singapore, 1989

-Leslie, C., Editor, Asian Medical Systems: A Comparative Study, University of California Press, Berkely, California, USA, 1977

-Ademuwagun, Z., et at, Editors, (representing the universities of Ibadan, Tennessee, and Iowa State), African Therapeutic Systems, (African Studies Association, Brandeis University, Waltham, Mass., USA, Crossroads Press, 1979

CITEŞTE ŞI DĂ MAI DEPARTE

Qui bono (www.quibono.wordpress.com)

Posted in Vaccinuri şi vaccinări, ingrediente şi pericole | Etichetat: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 Comment »

Este vaccinul bun la ceva?

Posted by Qui bono pe 12 Martie 2010


Este vaccinul bun la ceva?

de Shannon Brownlee şi Jeanne Lenzer

Sursa: http://www.theatlantic.com/doc/200911/brownlee-h1n1

(Menţiune: cu scris cursiv sunt marcate comentariile Qui bono, deci părţi de text care nu fac parte din articolul original)

Dacă vei conduce prea repede pe Red Lion Road, spre Northeast Airport Philadelphia, nu vei putea să observi construcţiile din ciment care găzuiesc liniile de producţie ale companiei biotehnice MedImmune, care produce un milion de doze de vaccin pe săptămână. Muncitori acoperiţi din cap pănă la tălpi cu costume speciale de protecţie lucrează la umplerea dozelor de vaccin cu un virus modificat genetic. Roboţii injectează din dozatoare mici şi subţiri lichidul care conţine virusul în fiole care ulterior sunt montate în mici spray-uri pentru nas, pun etichete şi ambalează totul pentru a putea fi expediat către Centers for Disease Control and Prevention (CDC) din Atlanta, care ajută la coordonarea planului anti-pandemic naţional american. Cel mai ambiţios program de vaccinare de la campania anti-polio din anii 50! Guvernul federal a însărcinat compania MedImmune precum şi alte 4 companii pentru a produce suficient vaccin pentru întreaga populaţia a USA.

Vaccinarea este planul principal al guvernului american pentru a preveni moartea provocată de gripa porcină. CDC a recomandat ca circa 159 de milioane de adulţi şi copii americani să fie vaccinaţi fie cu o injecţie, fie cu un spray-ul nazal (până în prezent s-au vaccinat doar circa 60 de milioane de americani, aproximatui unul din cinci, adică circa 20%). Injecţiile sunt oferite în cabinetele medicale, spitale, aeropoarte, farmacii, şcoli, centre comerciale. În August, autorităţile statului New York au cerut ca toţi cei care lucrează în domeniul medical să se vaccineze cu ambele vaccinuri, atât cel contra gripei sezoniere cât şi cel contra gripei porcine.

(Nota Qui bono: Pentru cititorii români: termenul de „gripă nouă“ este total inadecvat, şi urmăreşte probabil să ascundă gripa porcină sub o denumire ce duce echivoc spre gripa sezonieră. Nu ştiu cine a introdus în România această „găselniţă“ dar pot să-mi închipui oareşce Cercei Străini. Orice gripă sezonieră, conform teoriei dogmatice alopate, este NOUĂ, căci în fiecare an virusul gripal se manifestă printr-o altă tulpină, mutată din cele existente în anii anteriori, şi tocmai în baza acestei concepţii se produce vaccinul, respectiv se recomandă vacinarea anuală antigripală obişnuită, sezonieră. Ori în cazul gripei porcine avem de a face cu o cu totul altă poveste. În străinătate se face deosebirea între gripă sau infecţie gripală, de regulă răceli sau infecte gripale, şi „influenza“, adică afecţiunile provocate de familiile de virusuri A,B şi C, din care face parte şi A/H1N1.)

Guvernul federal american a mai depozitat suplimentar 3 miliarde de pilule de Tamiflu (medicament antiviral complect inutil şi ineficace) care este folosit atât preventiv cât şi curativ. (O astfel de idee putea să le trăznească numai americanilor, anume şi preventiv şi curativ! Uau!!!)

Toate bune şi frumoase, dar dacă tot ceea ce ni se spune despre combaterea gripei este fals? Dar dacă vaccinul nu protejează contra gripei porcine, mai ales persoanele în vârstă, cele care sunt afectate în procent de 90%de către gripele sezoniere? Dar dacă medicamentele scumpe depozitate de guvern (Tamiflu) nu au capacitatea de a preveni sau reduce efectele unei gripe porcine, respectiv numărul celor care sunt spitalizaţi sau chiar al deceselor?

Guvernul american mizează doar pe cartea vaccinării şi a medicamentelor anti-virale pentru a limita răspândirea şi efectele gripei porcine, iar celelalte direcţii de acţiune par a fi doar anemic luate in considerare, dacă nu chiar de loc. Iar după ceea ce face guvernul american din păcate se orientează mult prea multe alte guverne naţionale.

Mai nou, din ce în ce mai mulţi cercetărtori şi oameni de ştiinţă se exprimă sceptic la adresa ambelor modalităţi, vaccinarea şi medicamentaţia anti-virală! Aceştia avertizează că această „linie de apărare“ poate fi greşită şi probabil inutilă contra unei gripe întradevăr letale.

Termenul de INFLUENZA, provine din Evul Mediu, şi este luat din limba italiană, desemnând o „influenţă ocultă sau astrală“. Căci, la fel ca şi astăzi, această afecţiune părea să apară din senin, venită de „nicăieri“, în fiecare iarnă, îmbolnăvind sau ucigând un mare număr de persoane, pentru a dispărea fără urmă primăvara. La ora actuală în USA se estimează numărul mediu de decese anuale provocate de gripa sezonieră ca fiind de circa 36.000, respectiv de circa 500.000 la nivel mondial.

Gripa, în foarte multe privinţe, continuă să rămână un mister. Pentru a determina câte decese cauzează în realitate, sau cine anume este întradevăr infectat cu gripă, nu pare a fi deloc simplu. (Corect! Am vazut de curând cum 122 se transformă în 7, fără intervenţia matematicii!)

Datorită unei informări superficiale dar şi a dezinformării intenţionate, am ajuns ca de fiecare dată gând avem o răceală să credem că avem gripă! Orice afectare a stării de sănătate care aduce cu sine dureri de cap, o stare de „rău“, febră, tuse, nas înfundat, epuizare şi oboseală, o considerăm a fi „gripă“! Deşi oamenii de ştiinţă au constatat că doar între 7-8% până la aproape jumătate dintre toate aceste „situaţii“ sunt în fapt provocate de un virus gripal (gripă sezonieră). Peste 200 de virusuri cunoscute precum şi alţi agenţi patogeni pot provoca o suită (un complex) de simptome foarte asemănătoare cu cele gripale: virusuri respiratorii sictiali, bocavirusuri, virusuri corona şi rinovirusuri sunt doar câteva exemple de astfel de agenţi patogeni care nu au nimic în comun cu gripa, dar care provoacă un tablou simptomatic practic identic cu al acesteia. Şi pe deasupra, în funcţie de sezon două treimi din cauzele unui tablou simptomatic asemănător gripei nici măcar nu pot fi găsite!

Nimeni nu ştie (sau nu vrea să ştie în dogma alopată) de ce gripa este o afecţiune care „atacă“ iarna, în timp ce vara nu se manifestă. Probabil, spun alopaţii, virusul înfloreşte la temperaturi joase, dar este distrus prin expunerea la radiaţiile solare! Sau poate pentru că iarna ne petrecem mai mult timp în spaţii închise, fiind astel facilitată transmiterea prin aer, de exemplu în cazul unui strănut!

(Nota Qui bono: Unul dintre cele mai frumoase exemple „clasice“ prin care medicina dogmatică alopată îşi dă singură cu „stângu-n dreptu“, altfel spus, calcă în străchini. Dar despre asta un pic mai târziu).

Ceea ce este sigur însă pentru medicina şcolastică este faptul că acest virus dat naibii se mutează cu o rapiditate uimitoare, comparativ cu alte virusuri, astfel că în fiecare sezon „gripal“ sunt descoperite alte tulpini virale faţă de cele din anul trecut, care infectează oamenii. (Concepţie foarte lucrativă pentru concernele farma şi medicina alopată!) În fiecare an, OMS şi CDC colectează date asupra virusurilor gripale de la principalele laboratoare din 94 de ţări, după care se străduie să „ghicească“ care anume tulpină nou-mutată va fi cea activă în sezonul următor. (După metoda lui  „Mama Omida“!)

În baza acestor supoziţii prezumtiv-speculative, FDA (Food and Drug Administration) ordonă în Februarie manufacturarea unor vaccinuri pentru sezonul viitor, vaccinuri care cuprind trei astfel de tulpini. (Nota Qui bono: în fiecare an o să avem Paştele, aşa că ciocolata rămasă dela Crăciunul trecut o ambalăm altfel şi o vindem din nou, ca iepuraşi în loc de Moş Crăciun! De ce credeţi oare că deja la sfârşitul lui Ianuarie galantarele sunt pline cu iepuraşi pentru Paştere din Aprilie? Modificarea artificială a termenului de garanţie a ciocolatei!)

Oricum, periodic apare o altă tulpină decât cea prezisă, şi astfel se îmbolnăvesc mult mai mulţi oameni decât s-ar fi îmbolnăvit în mod normal, sezonier. Este acel „nou virus“ care este responsabil cu declanşarea „pandemiilor“, care sunt definite de către OMS ca evenimente provocate de „apariţia unui nou virus contra căreia populaţia umană nu are imunitate“, şi care se poate răspândi foarte repede pe tot globul.

Cea mai gravă pandemie înregistrată în istorie a fost, se spune, „gripa spaniolă“ din 1918-1919, de la sfârşitul primului război mondial. O treime din populaţia globului a fost infectată, cu un număr de decese speculat a fi fost între 40-100 de milioane, adică mai multe victime decât au făcut cele două războaie mondiale la un loc. (Unii istorici sugerează chiar că acesta ar fi fost motivul real al sfârşitului primului război mondial, deoarece mult prea mulţi soldaţi erau bolnavi sau muriseră deja). De atunci am mai avut încă două aşa-zise pandemii de gripă, în 1957 şi 1968, dar nici una dintre acestea nu a fost deosebit de letală. (Nu este luată aici în considerare cacialmaua cu gripa aviară!)

În August 2009, preşedintele „Council of Advisors on Science and Technology“ a pronosticat că în iarna ce urmează gripa porcină H1N1 ar putea infecta o treime până la jumătate din populaţia USA, şi că ar putea provoca peste 90.000 de decese, adică de două ori şi jumătate mai mult decât o gripă sezonieră. (Profeţie falsă, după cum ştim acuma!) Cele mai multe rapoarte veneau la sfârşitul lui August din emisfera sudică (sfârşitul iernii acolo) şi sugerau că gripa porcină este extrem de infecţioasă, dar nu deosebit de letală. De exemplu, oficialităţile australiene meţionau că la sfârşitul iernii (lor) au înregistrat doar 1.000 de cezuri de deces, în timp ce media anuală era acolo de

1.500-3.000 de decese (gripa sezonieră).

Printre cazurile de decese din USA, 70% erau persoane care deja sufereau de diferite afecţiuni congenitale (pareză cerebrală) sau cronice cum ar fi cancer, astmă sau AIDS, afecţiuni care fac pacienţii mult mai vulnerabili.

Oficialităţile consideră vaccinul ca cea mai formidabilă apărare contra unei pandemii de gripă şi, aparent, aserţiunea lor pare justificată. De-a lungul a o sută de ani vaccinările au redus rata de mortalitate a circa 15 afecţiuni infecţioase, cum ar fi polio, dezinteria, variola, etc. şi  astfel vaccinurile au devenit una dintre armele cele mai potente ale medicinei alopate. Virusul gripal a fost prima oară identificat prin anii 30, iar pe la mijlocul anilor 40 au fost produse primele vaccinuri, administrate soldaţilor în cel de-al doilea război mondial. Astfel că astăzi anual circa 100 de milioane de americani se vaccinează contra gripei.

Dar deşi se spune că vaccinurile, ca de  exemplu cele contra pertusus (tuse convulsivă) sau polio au redus drastic rata mortalităţii, impactul vaccinului gripal este foarte greu de determinat. Gripa vine şi pleacă o dată cu sezonul respectiv, şi deseori ea nu „ucide“ direct, ci mai degrabă contribuie, făcând organismul mai predispus la infecţiile secundare ca pneumonia sau bronşita. Din acest motiv, cercetărorii au studiat  impactul avut de vaccinarea gripală asupra mortalităţii cu diferite cauze din perioada sezonieră, comparând populaţiile vaccinate cu cele nevaccinate.

Astfel de comparaţii au arătat o diferenţă dramatică în mortalitatea din cele două grupuri: studiile au găsit că din grupul persoanelor care se vaccinează decedează de două ori mai puţine persoane din diferite cauze (nu direct, neapărat, de gripă) decât din grupul celor care nu se vaccinează! Astfel că literatura de specialitate sugerează recomandarea ca în fiecare an să se efectueze vaccinarea antigripală, reducându-se astfel cu 50% numărul cazurilor de deces în perioada gripei sezonale.

Doar că o serie de sceptici la ideea vaccinării au afirmat că astfel de studii sunt suspecte (incorecte). Gripa singură cauzează un număr mic de decese în cadrul numărului total de decese în USA, chiar şi printre persoanele în vârstă, chiar şi dacă adăugăm la acestea decesele la care gripa a contribuit în mod indirect. Atunci când cercetătorii de la National Institute of Allergy and Infectious Diseases au introdus în statistică toate afecţiunile pe care gripe le agravează, cum ar fi afecţiunile pulmonare sau cardiace cronice, au constatat că gripa este doar în procent de cel mult 10% implicată în aceste decese, mai ales printre persoanele în vârstă. Şi atunci cum se poate explica aserţiunea că vaccinarea antigripală ar reduce cu 50% cazurile de deces?

Tom Jefferson, un medic care lucrează în Roma şi este şeful sectorului Vaccinare de la Cochrane Collaboration, o reţea internaţională respectată de cercetători care evaluează dovezile medicale, spune: „ Pentru ca un vaccin să reducă mortalitatea între cel puţin 50% şi cel mult 90%, aşa cum indică anumite studii, ar însemna ca acest vaccin să prevină nu numai mortalitatea provocată de gripă, dar şi cea provocată de accidente, incendii, boli cardiace, atacuri cerebrale şi accidente de maşină. Asta nu mai este un vaccin, este un miracol!“

(Nota Qui bono: vezi aici şi interviul acordat revistei germane „Spiegel“ şi tradus în româneşte la adresa: http://www.hotnews.ro/stiri-doctorh_actualitate-6454834-epidemiologul-tom-jefferson-pentru-der-spiegel-industrie-intreaga-asteapta-pandemie-virusul-h1n1-implicat-bani-influenta-cariere-institutii-intregi.htm

Estimarea făcută, de 50% reducere a mortalităţii este bazată pe studii „cohortă“, care compară rata mortalităţii în grupuri mari (denumite cohorte) de persoane care aleg să se vaccineze, comparativ cu grupuri mari de persoane care nu vor să se vaccineze. Doar că persoanele care aleg să se vaccineze pot fi foarte diferite de cele care decid să nu se vaccineze, iar acest lucru poate influenţa şansa de deces prin virusul gripei. Educaţia, stilul de viaţă, venitul (câştigul salarial) şi multe alte elemente intervin în acest „joc“, iar ca rezultat studiile cohortă sunt predispuse notoriu la rezultate false.

Atunci când cercetătorii „amestecă“ cifrele, ei încearcă în mod tipic să introducă vactori şi variabile care să stimuleze un anumit rezultat, într-o anumită direcţie, şi „poţi face ajustări în factorii pe care-i  cunoşti, dar nu şi în cei pe care nu-i cunoşti“, spune Jefferson.

Când Lisa Jackson, medic şi investigator principal la „Group Health Research Center“ din Seattle, a început să-ţi pună întrebări şi să cerceteze acest procent de 50% reducere a mortalităţii a auzit foarte des remarci din parte colegilor ei, de genul: „Din asta nu poate ieşi nimic bun!“ „În mod potenţial mi se puteau întâmpla, din punct de vedere profesional, o serie de neplăceri, în momentul în care încercam orice fel de critică care ar fi putut descuraja oamenii de a merge la vaccinare, deoarece, nu-i aşa? „ştim cu toţii că vaccinurile sunt eficiente“. Aceasta este înţelepciunea dominantă (dogma).

Totuşi, în 2004, Jackson şi încă trei colegi s-au apucat să determine dacă diferenţa de mortalitate dintre vaccinaţi şi nevaccinaţi nu cumva este cauzată de un fenomen cunoscut  sub numele de „beneficiar al unei vieţi sănătoase.“ Ipoteza de la care au plecat cei patru a fost că pur şi simplu cei care merg la vaccinară duc în mod conştient o viaţă mai sănătoasă, adică se îngrijesc de sănătatea lor, spre deosebire de cei care nu merg la vaccinare, care nu-şi fac prea multe probleme din modul lor sănătos (sau nu) de viaţă.

Pentru a testa această ipoteză, Jackson şi colegii au analizat 8 ani de date medicale asupra a peste 72.000 de persoane care erau peste 65 de ani. Au cercetat individual, cine erau cei care mergeau la vaccin şi cine cei care nu mergeau. Şi au mai studiat şi membrii cărui grup decedau mai frecvent atunci când nu exista un sezon de gripă. Cercetările echipei Jackson au arătat că, în afara „sezonului gripal“, riscul de bază al mortalităţii printre persoanele care nu se vaccinau era cu aproximativ 60% mai mare decât al celor care se vaccinau.

În fapt, efectul utilizatorului „sănătos“ explică întregul beneficiu pe care alţi cercetători l-au atribuit vaccinului, şi astfel se ajunge la concluzia că în fapt vaccinul nu reduce mortalitatea de loc. Studiul lui Jackson „este minunat“, spune Lone Simonsen, profesor de medicină globală la George Washington University, din Washington, D.C., şi în acelaşi timp un cunoscut expert în gripă şi epidemiologie. „Un studiu clasic în epidemiologie, foarte atent şi îngrijit lucrat.“

Rezultatele studiului au fost atât de neaşteptate încât mulţi experţi au refuzat pur şi simplu să-l ia în considerare. Studiul doamnei Jackson a fost respins pentru publicare de jurnalele medicale de vârf. Un expert în gripă care a citit raportul pentru Journal of the American Medical Association a declarat:

„Pentru a acepta aceste rezultate ar trebui să recunoaştem că pământul este plat!“ (Şi astfel după aproape 400 de ani dogma inchiziţiei din biserică se regăseşte în dogma ştiinţifică medicală!)

Studiul a fost în cele din urmă publicat în 2006 în mai puţin proemintul jurnal „International Journal of Epidemiology“ http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/full/35/2/337 dar a fost ignorat de medici şi de autorităţile de sănătate. „Răspunsul pe care l-am dat întrebării de la care a pornit studiul, nu a fost cel dorit şi aşteptat“ spunea Jackson.

Istoria vaccinurilor gripale sugerează alte motive pentru dramatica reducere a mortalităţii

În 2004 de exemplu, producţia de vaccinuri a rămas în urmă, cauzând o scădere a ratei de imunizare anuale cu 40%. Şi cu toate acestea rata mortalităţii nu a crescut!!!

Alt exemplu semnificativ este cel al anilor 1968 şi 1997. În ambii ani, vaccinurile produse în vară protejau contra unui set de virusuri, dar în iarnă a circulat un set diferit de virusuri. Deci vaccinurile administrate NU erau eficiente (nici măcar adecvate) pentru tulpinile virale care au acţionat în sezoanele reci ale acestor ani. Concluzia este evidentă: în aceste două sezoane în fapt nu a fost vaccinat nimeni!!! Rata totală a mortalităţii, incluzând şi cauzele gripale ar fi trebuit,în consecinţă, să crească semnificativ. Lucru care nu s-a întâmplat, ea rămânînd la aceleaşi nivele ca şi în ceilalţi ani!

Sumit Majumdar, medic şi cercetător la University of Alberta din Canada a mai oferit şi o altă observaţie istorică: creşterea ratei de vaccinare în rândul persoanelor în vârstă, în ultimele două decenii, nu a avut nici un impact asupra ratei mortalităţii. Astfel în 1989 în Canada erau vaccinaţi cica 15% din totalul persoanelor de peste 65 de ani, iar în prezent sunt vaccinate circa 65% dintre persoanele aflate în această categorie de vârstă. Şi cu toate acestea rata mortalitaţii în acest grup de populaţie nici nu a scăzut şi nici nu a crescut. A rămas pur şi simplu constantă, deşi 45% mai multe persoane se vaccinează acum faţă de 1989!!!

Adepţii vaccinării au definit observaţia lui Majumda ca fiind o „eroare ecologică“, deoarece acesta nu a luat în cosiderare modificările care au avut loc în această perioadă în mediul înconjurător, ceea ce a făcut ca să crească rata mortalităţii, dar datorită beneficiilor vaccinării antigripale, care a redus pe de altă parte mortalitatea, în efect aceasta a rămas constantă. (A se observa că adepţii vaccinării nu mai folosesc în acest caz tehnica studiului cohortă, cu rata totală  a mortalităţii, ci, pentru că aşa „vrea muşchii lor“, detaliează şi diferenţiază cauzele mortalităţii. Tipic.) Adepţii sugerează (în fapt doar speculează) de asemenea că, probabil virusurile gripale au devenit între timp mai agresive, mai contagioase, mai letale…. (Oricare „mai“… este binevenit, numai să putem salva dogma.) Sau poate că persoanele în vârstă au între timp o imunitate mai scăzută datorită dietei alimentare care între timp s-a modificat.

Sau poate că totuşi vaccinurile nu previn decesele în grupul persoanelor în vârstă! (Desigur că  această afirmaţie este o erezie, nu-i aşa?) Această aserţiune însă de bună seamă că nu este luată în considerare de către adepţii vaccinărilor. Nancy Cox, şefa deparamentului Gripă din cadrul CDC spune sec: „Vaccinarea antigripală este cea mai bună protecţie contra gripei.“ Anthony Fauci, directorul de la „National Institute of Allergy and Infectious Diseases“ de la NIH, (şi în acelaşi timp cel care, de câte ori îi pun jurnaliştii câte o întrebare mai „concertă“ asupra HIV, o ia la fugă de parcă ar fi văzut moartea cu ochii) afirmă că: „Nu am nici o îndoială că vaccinarea este efectivă în conferirea unui grad de protecţie. Un alt punct de vedere este minoritar.“ (Ăsta parcă ar fi parlamentar român, se dă mereu cu majoritatea, numai să-i fie lui bine).

Una dintre vocile cele mai clare şi hotărâte în corul criticilor la adresa „Evangheliei“ vaccinării antigripale este Tom Jefferson de la „Cochrane Collaboration“, epidemiolog şcolit la faimoasa „London School of Tropical Hygiene“. Prin afirmaţiile sale Jefferson a reuşit să devină un fel de „paria“. În 2007, când a fost invitat la o conferinţă ţinută în Hotelul Bethesda, Maryland, unde urma să prezinte un referat, a mâncat singur la masă, fiind evitat de colegii săi din „lobby“. Astfel de „tratamente“ îl lasă însă rece. Ca medic lucrând pentru Naţiunile Unite, în 1992 a fost capturat de către miliţiile sârbe în Sarajevo, împreună cu alţi observatori, şi ţinut o lună de zile de către miliţienii din brigăzile AK-47, care puţeau încontinuu a alcool. După un astfel de tratament, impoliteţile „colegilor“ nu-l mai deranjează.

Deşi multora dintre adepţii vaccinărilor antigripale nu le place deloc ceea ce afirmă Jeffeson, ei totuşi nu pot ignora faptul că acesta cunoaşte mai bine decât oricare dintre ei literatura de specialitate din acest domeniu. El a condus o echipă internaţională de cercetători care au analizat sute de studii asupra vaccinurilor gripale.

„Marea majoritate a acestora erau pline de greşeli şi deficienţe“, spune Jefferson. „Gunoi nu este un termen ştiinţific, dar eu cred că este exac termenul care se portiveşte cel mai bine.“ Doar 4 studii erau bine concepute pentru a certifica eficacitatea vaccinării, iar două dintre aceste patru au arătat că vaccinarea antigripală poate eventual fi eficace în anumite grupuri de persoane, cum ar fi copii şcolari care nu sufereau de afecţiuni cum ar fi de exemplu astma. Celelalte două certificau doar rezultate echivoce sau pur şi simplu nu arătau nici un beneficiu!

Cercetătorii din domeniul gripei au fost induşi în eroare asupra ideii că vaccinarea este mult mai eficientă decât sugerează datele, în mare parte prin imprecizia statisticilor. Singura posibilitate de a şti dacă cineva are gripă – şi nu o afecţiune asemănătoare „influenza“- este de a recolta secreţie din gâtul sau nasul pacientului şi de a efectua un test asupra acestui material, lucru care se efectuează foarte rar. Astfel, nimeni nu ştie în realitate câte decese dintre cele care sunt puse pe seama gripei, sunt întradevăr cauzate de virusul gripal, căci doar foarte puţine sunt confirmate prin analize de laborator. „Ca medic nu am avut niciodată un pacient care să intre în cabinetul meu şi pe a cărei frunte să stea scris H1N1. Atunci când o persoană în vârstă decedează ca urmare a unei insuficienţe respiratorii provocate de o afecţiune asemănătoare cu gripa, aproape întotdeauna la cauza decesului este trecută gripa.“

Mai există încă o modalitate de a-i induce în eroare pe cercetătorii din domeniul gripei, şi de a-i determina să creadă că vaccinul gripal este eficient, spune Jefferson. Toate vaccinurile acţionează prin introducerea în organism a unei doze de virusuri sau bacterii ucise sau slăbite, care provoacă sistemul imunitar în a produce anticorpi. Atunci când persoana respectivă intră în contact cu agentul patogen real, organismul este pregătit să-l elimine complect, eventual după o scurtă stare de boală. Deseori cercetătorii din domeniul gripei folosesc un răspuns anticorpi ca modalitate de a măsura eronat eficacitatea vaccinului, plecând de la prezumţia că nivelul (crescut al) anticorpilor din sângele persoanei respective care a fost vaccinată conferă o bună protecţie – deşi una imperfectă – şi un indicator al capacităţii de apărare contra agentului patogen.

Din păcate tocmai grupul de persoane care au nevoie de cea mai mare protecţie contra gripei (persoanele în vârstă) este şi cel care are un sistem imunitar care „răspunde“ cel mai puţin la o vaccinare. Studiile au arătat că persoanele tinere şi sănătoase au un răspuns imunitar „magnific“ la vaccinul antigripal sezonal, iar acest „răspuns“ al lor reduce şansa unei gripe sau diminuează substanţial simptomele în cazul în care totuşi s-a produs o infecţie gripală.

Dar aceste persoane NU fac parte din grupul de risc în care se poate muri ca urmare a unei gripe!

În schimb, persoanele în vârstă, mai ales cele care au trecut de 70 de ani, nu au un răspuns imunitar bun la vaccin, şi tocmai în contul acestui grup de persoane sunt puse cele mai multe decese provocate de gripă! (Restul de cazuri de decese îl constituie copii cu debilităţi severe, cum ar fi leucemia sau afecţiunile pulmonare congenitale, precum şi persoanele cu un sistem imunitar compromis, mergând de la AIDS, prin diabet, până la cele aflate sub terapie contra cancerului. Din 8 August 2009, au fost raportate în USA doar 36 de decese cauzate de H1N1 în rândul copiilor, iar aceştia erau în marea lor majoritate copii cu afecţiuni şi deficienţe de sănătate multiple şi severe!)

Toate aceste aserţiuni ale lui Jefferson ne aruncă într-o dilemă majoră: este vaccinarea necesară la grupul de persoane în care ea este şi eficientă, anume persoanele tinere şi sănătoase? Şi respectiv invers, este vaccinarea eficientă tocmai la persoanele din grupul care are întradevăr nevoie de  ea, anume persoanele în vârstă, cele foarte tinere sau cu infirmităţi (deficienţe) de sănătate?

Aceste întrebări au condus la cele mai multe aspecte controversate ale lucrărilor lui Jefferson, astfel  încât acesta a cerut efectuarea de studii randomizate, dublu-oarbe şi controlate placebo. Doar astfel de studii largi randomizate (pacienţii sunt împărţiţi în cele două categorii, reală şi placebo, la întâmplare, şi nimeni nu ştie pe parcursul studiului, atât medici cât şi pacienţi, cine anume primeşte vaccin real şi cine placebo) şi bine construite pot arăta cu o oarecare precizie cât de eficiente sunt vaccinurile în realitate, şi pentru care grup de persoane.

Printre specialiştii din lumea vaccinurilor antigripale, propunerile lui Jefferson sunt considerate atât de radicale, încât sunt respinse şi de unii dintre colegii săi critici la adresa vaccinării. Majumdar, cercetătorul din Ottawa, spune că el crede că beneficiul adus de vaccinuri pentru copii este dovedit, iar autorităţile de sănătate ar trebui să încerce protejarea bătrânilor prin imunizarea persoanelor din anturajul lor, pentru a-i feri astfel de o infectare.

Lone Simonsen prezintă un alt aspect: „Este considerat a fi neetic efectuarea de studii pe o populaţie care are nevoie de vaccin“, o frază pe care o auzi obsedant repetată începând cu Nancy Cox e la CDC şi până la Anthony Fauci de la NIH. Toţi aceştia consideră că vaccinurile au fost certificate ca fiind eficiente şi tocmai de aceea nu este necesar un astfel de risc, de a lăsa o parte a participanţilor la studiu (grupul placebo) lipsită de apărare. (Doar că mai nou, marea majoritate a persoanelor din Europa şi America de Nord refuză voluntar vaccinarea, astfel că acest argument „etic“ nu prea mai rezistă. Lumea oricum nu vrea să se mai vaccineze!)

Într-un interviu telefonic, Fauci a exprimat iniţial opinia că un astfel de studiu placebo ar putea fi efectual într-un grup de persoane în vârstă, pentru ca mai apoi să bată în retragere, spunând că acest lucru ar fi „neetic“. (Fauci calcă oricum numai prin străchini, şi porbabil că a fost tras de urechi şi repus pe linia corectă).

Lefferson argumentează exact invers: „Ce anume faci atunci când ai incertitudini? Faci teste! Am clădit enorme politici bazate pe evidenţe ştiinţifice firave. Cel mai neetic lucru este să le perpetuez, deşi ştii că nu sunt juste.“ (Cel care ştie adevărul, dar spune despre el că este minciună, acela este un ticălos-citat Bertold Brecht).

Este trecut de şase după-amiaza, într-o zi de vineri caldă din Iulie (2009), şi Dr.David Newman a intra de câteva minute într-o tură de 10 ore la camera de urgenţă de la New York City’s St. Luke’s Hospital, unde deja şi-a asumat responsabilitatea pentru 11 pacienţi.

Un turist italian tânăr stă în faţa lui pe pat. Are meningită, şi doctorul îi explică prin intermediul unui traducător, că este aproape sigur că are o formă virală, care nu va face nimic mai mult decât să-i dea o stare proastă pentru câteva zile. Există o foarte mică şansă, explică Newman, ca afecţiunea să fie provocată de o bacteri, ceea ce a avea consecinţe fatale. „Nu-ţi pot da asigurări de 100%, dar dacă totuşi te vei simţi mai rău, trebuie să revii imediat aici“ îi spune Newman. Italianul, pus pe gânduri, cu privirea în podea spune că „ceea ce îl îngrijorează pe el mai tare este gripa porcină“. Newman zâmbeşte înţelegător şi îi spune: „În comparaţia cu meningita bacteriană, gripa porcină este complect lipsită de pericole.“

Începând cu primăvara acestui an, astfel de cazuri s-au perindat cu miile prin faţa lui Newman. La fiecare strănut sau acces de tuse, fuga la spital, îngrozit de ideea gripei porcine. „Studiile arată că atunci când camera de urgenţă este plină cu pacienţi panicaţi, creşte rata mortalităţii, deoarece nu mai poţi acorda atenţia necesară pacienţilor care întradevăr au nevoie de ea“ spune Newman care este şi director de studii clinice la Department of Emergency Medicine, care este afiliată universităţii Columbia. Foarte multe persoane care se prezintă la camera de urgenţă nu au gripă, iar cele care totuşi au, nu necesită spitalizare. Dar acest „furnicar“ de persoane nu face decât să mărească pericolul unei infecţii printre ceilalţi, doar prin simplul strănut sau tuse.

Mulţi dintre cei îngrijoraţi din cauza gripei porcine vin de fapt la spital în căutarea unei medicamentaţii antivirale. Medicamentele recomandate de CDC sunt în cazul gripei porcine: oseltamivir şi zanamivir, sau mai bine cunoscute sub numele comerciale de Tamiflu şi Relenza, care împreună formează cea de a doua „coloană de luptă“ a guvernului american contra gripei porcine. „Autorităţile de sănătate ale New York City Department of Health“ încurajează prescrierea acestor medicamente pentru fiecare pacient care are un pic de guturai, lucru care crează o mare problemă prin pericolul reprezentat de câştigarea unei rezistenţe de către tulpina virală contra medicamentaţiei respective“ afirmă Dr. Newman. Şi întradevăr, acest lucru deja se şi întâmplă.

Daniel Janies, profesor asociat de informatică biomedicală la Ohio State University afirmă că virusul poate deveni rezistent la Tamiflu doar în câteva zile. Introducerea prematură a medicamentului, atunci când H1N1 are doar o apariţie sporadică în populaţie, este o metodă lovită de miopie. Întradevăr, probele recoltate la mijlocul verii indică faptul că în toamnă foarte multe persoane se vor putea infecta cu tulpini virale devenita rezistente. Alarmată asupra acestei situaţii, OMS a emis o alertă pe data de 21 August, prin care se recomandă folosirea Tamiflu şi Relenza doar în cazurile severe şi pentru pacienţii care au un înalt risc de dezvoltare a complicaţiilor. La mijlocul lui August, doi pacienţi cu gripă porcină au dezvoltat tulpini rezistente la Tamiflu.

USA a început stocarea de Tamiflu în 2005, pe vremea gripei aviare. Congresul american, la recomandarea lui George Bush, a alocat 1 miliard de dolari pentru producerea şi stocarea de Tamiflu, după ca anterior aprobase 1,8 miliarde pentru stocarea Tamiflu pentru armată, decizie care fusese luată de Donald Rumsfeld. Acelaşi care, înainte de a ajunge în Guvernul Bush, fusese pentru 4 ani preşedintele consiliului de la Gilead Sciences, firma care deţine patentul pentru Tamiflu, el însuşi având acolo acţiuni în valoare de milioane de dolari.

La fel ca şi în cazul vaccinurilor, dovezile ştiinţifice în favoarea Tamiflu şi Relenza sunt în cel mai bun caz, subţiri de tot. În informaţiile postate pe Site-ul CDC se spune că medicamentele antivirale „pot face a să te simţi mai repede bine“. Adevărat, dar nu prea. În medie, Tamiflu (care deţine 85-90%  din piaţa de medicamente antivirale) scurtează durata simptomelor gripale cu 24 de ore la persoanele altfel sănătoase în general. În schimbul unei mici scurtări a bolii, una din cinci persoane experimentează cu Tamiflu greţuri şi vomă. Aproximativ unul din cinci copii au efecte secundare de natură neuropsihică, inclusiv anxietate şi comportament sinucigaş. În Japonia, unde medicamentul este liber de prescriere, pe seama lui se pun 50 de decese cauzate cadio-pulmonar, între 2001 şi 2007, conform Rokuro Hama, preşedintele Institutului de Farmacovigilenţă din Japonia.

Astfel de riscuri s-ar putea accepta în cazul în care afecţiunea respectivă ar fi una care este legată de serioase complicaţii, spitalizare sau chiar deces. Roche Laboratories, compania care are licenţa de producere a medicamentului, chiar susţine că aceste lucruri le face medicamentul. În două comunicate de presă publicate în Septembrie 2006, compania anunţa că „Tamiflu reduce semnificativ riscul decesului cauzat de gripă: noile date arată că tratamentul a fost asociat cu o reducere mai mare de două-trimi a riscului de deces datorat gripei“, şi  „copii cu gripă au cu 53% mai puţine şanse de a contracta şi o pneumonie dacă sunt trataţi cu Tamiflu.“

Încă o dată studiile-cohortă (de genul celor pe care le-am discutat mai înainte) se află în spatele acestor afirmaţii. Tamiflu costă 10 dolari pastila. Ceea ce înseamnă că persoanele care iau Tamiflu sunt în general persoane cu „dare de mână“ sau cel puţin din clasa de mijloc, şi foarte multe dovezi arată că acestora le merge întotdeauna mai bine decât celor săraci, atunci gând avem de a face cu o gripă (au condiţii mai bune de trai, deci organismul este mai „solid“).

În ambele studii randomizate şi controlate placebo, din 2003 şi 2009, s-a constatat că numărul participanţilor era prea mic pentru a se putea da un răspuns la întrebarea: poate Tamiflu preveni pneumonia? La sfâşitul lui August (2009) pagina de internet a companiei a inserat următoarea declaraţie, scrisă la recomandarea FDA: „Tamiflu nu a fost certificat a avea un impact pozitiv asupra consecinţelor potenţiale (ca spitalizare, mortalitate sau un impact economic) asupra gripei sezonale, aviare sau pandemice.“

Un purtător de cuvânt al FDA a spus recent că agenţia (FDA) nu are cunoştinţe asupra datelor puse la dispoziţie de Roche, care să susţină afirmaţiile făcute de această companie în Septembrie 2006 (vezi mai sus) asupra reducerii mortalităţii ca urmare a folosirii respectivului medicament. În acest caz, pentru care motiv a făcut guvernul american stocuri uriaşe de Tamiflu, care au costat câteva miliarde? Şi pentru care motiv sunt încurajaţi medicii să prescrie pe scară largă, unui mare număr de persoane, acest medicament, în lipsa dovezilor cum că ar fi eficace? Un răspuns, deseori auzit, ar fi că acest medicament este singurul avut la dispoziţie. „Trebuie să fiu de acord cu criticii în privinţa chestiunii antivirale, dar acest medicament este singurul pe care îl avem“ spune Faluci. Şi Nany Cox de la CDC se înscrie pe aceeaşi linie. Şi tot pe aceaşi linie de „ne-etic“ se înscrie stimata Doamnă şi în ceea ce priveşte efectuarea de studii randomizate, dublu-orb cu control placebo.

Cam astfel se prezintă situaţia în cazul celor două „arme principale“ cu care guvernul american luptă contra gripei porcine. Oficialităţile declară că ambele, atât vaccinurile cât şi medicamentaţia antivirală, sunt eficace. Atunci însă când este confruntat cu evidenţe contrarii, aceleaşi oficialităţi recunsoc printre dinţii scrâşnind, că ştiinţa nu este chiar atât de perfectă precum şi-ar dori ei. Pentru ca, în momentul în care este propusă efectuarea de studii serioase, care să certifice clar una sau alte dintre opinii, se invocă argumentele sentimental-umanitare şi etice. „Nu putem să lăsăm oamenii să moară“, spune Cox.

Studenţii de la facultăile de istorie a medicinei din USA vor găsi această logică „în cerc închis“ familiară: este o temă foarte veche în istoria medicinei americane, şi anume una care, în mai multe ocazii s-a soldat cu victime. În 1952 Sinclair Lewis în cartea sa „Arrowsmith”, pentru care a primit Premiul Pulitzer, caricaturiza o cultură medicală care a permis credinţa şi profitul în, şi de pe urma distorsionării ştiinţei.

Bazată pe elementele reale ale vieţii microbiologilor Paul de Kruif şi Jaques Loeb, Lewis spune povestea lui Martin Arrowsmith, un medic care a inventat un nou vaccin în timpul unei epidemii de ciumă bubonică. Dar eforturile sale de a testa eficacitatea vaccinului au fost frustrate de o societate furioasă care dorea diperat să ceadă că vaccinul funcţionează şi de o industrie avidă de profit  care a lansat vaccinul prematur, înainte de a se efectua studiile necesare. (Şi de atunci, din 1952 încoace, tot acelaşi lucru îl auzim, mereu şi mereu….)

Analele medicinei sunt suprasaturate de tratamente şi teste care au devenit doctrină medicală având la bază doar foarte firave evidenţe, şi care ulterior au devenit sacrosancte şi deasupra oricărei investigaţii ştiinţifice. În anii 80-90 specialiştii în cancer, de exemplu, erau convinşi că o doză mare de chemoterapie urmată de un transplant de măduvă osoasă era cea mai bună cale şi speranţă pentru femeile cu un cancer de sân avansat, şi mulţi medici au refuzat să înroleze pacientele lor în studii clinice randomizate care erau concepute să testeze această metodă de transplant şi intoxicare chimică, în comparaţie cu altele, mai puţin toxice. Motivul era că astfel de studii ar fi fost „ne-etice”, deoarece ei „ştiau” că transplanturile funcţionează! Atunci când studiile au fost totuşi definitivate, în 1999 şi 2000, s-a constatat că transplantul de măduvă osoasă ucidea pacientele.

Un alt exemplu recent implică medicamentele legate de analgezicul lidocain. În anii 70, doctorii notau că medicamentele respective păreau să regleze ritmic bătăile inimii, astfel încât ei au început să prescrie aceste medicamente pacienţilor suferinzi de aritmie cardiacă, presupunând că un ritm regulat va reduce riscul de deces al pacienţilor. Cardiologi proeminenţi s-au opus ani de-a rândul studiilor clinice pentru medicamente, spunând că ar însemna mal-praxis să-ţi trimită pacienţii în grupe de placebo. (Da ca să-i trateze PE TOŢI pacienţii cu medicamente periculoase nu este mal-praxis?) Medicamentele au fost larg folosite timp de două decenii, până când un studiu finanţat de guvern a arătat că că pacienţii terapiaţi cu aceste medicamente aveau de trei ori şi jumătate mai multe şanse să moară decât cei cărora lise dădea placebo (adică nimic)!!!

Demonstrarea eficacităţii (sau a ineficacităţii) vaccinurilor şi antiviralelor în timpul unui sezon gripal nu ar fi un lucru complicat, dacă s-ar adopta resursele potrivite. Luaţi un grup de persoane cu risc  gripal, şi împărţiţi-i în două grupe, una cu vaccin şi alta nu placebo. Apoi număraţi în fiecare grup câte persoane capătă gripă, suferă serios sau chiar mor. (Un studiu similar se poate face şi pentru antivirale).  Poate să pară lipsit de inimă, dar este singura cale de a obţine certitudinea asupra modului cum acţionează actualele remedii. Ar fi util de ştiut şi în ce măsură vaccinarea persoanelor tinere şi sănătoase constituie o protecţie (prin ne-transmiterea virusului) pentru persoanele din grupurile de risc. De exemplu imunizarea surorilor medicale şi a copiilor, care ar putea astfel să protejeze de infectare persoanele în vârstă şi cele cu deficienţe imunitare, prin „ne-transmitere“.

În absenţa unei astfel de dovezi, nu avem decât două posibilităţi. Una ar fi că vaccinul antigripal este foarte eficient, sau cel puţin că ajută. O dovadă solidă a acestui fapt ar încuraja din ce în ce mai mulţi oameni şi medici, să se vaccineze sau să vaccineze. Trebuie ştiut că peste 50% dintre persoanele active în domeniul sănătăţii refuză vaccinarea (să se vaccineze, dar nu să vaccineze pe alţii). Şi mare parte dintre ei nici nu administrează vaccinuri, pentru că se îndoiesc de eficienţa acestora.

O altă posibilitate ar fi aceea că vaccinul antigripal şi antiviralele pur şi simplu nu funcţionează, sau că  nu funcţionează aşa cum se crede sau se spune. Şi în consecinţă neglijăm alte metode şi  măsuri care ar putea reduce rata mortalităţii în timpul pandemiilor (deoarece considerăm că vaccinarea este suficientă). „Vaccinurile ne conferă o falsă senzaţie de siguranţă“ spune Sumit Majumdar. „Atunci când ai o strategie despre care se crede că reduce cu 50% mortalitatea, este destul de complicat şi practic de neimaginat că se va investi în cercetări destinate descoperirii unor alte mijloace şi remedii, mai bune.“ De exemplu este puţin întreprins în direcţia lămuririi populaţiei în privinţa măsurilor preventive antigripale (spălatul mâinilor, carantina voluntară, închiderea şcolilor sau chiar carantina obligatorie pentru a ţine persoanele care sunt infectate în casă).

(Nota Qui bono: De asemenea se cunosc foarte puţine lucruri asupra mijloacelor naturale, cum ar fi plantele medicinale, vitaminele, probioticele, microelementele şi mineralele, nutriţia, etc. care pot fi folosite cu scop preventiv. Spre exemplu, de peste trei ani de zile, eu şi soţia mea folosim zilnic anumite ceaiuri – nu dau nici reţete şi nici sfaturi. Fiica noastră care are 22 de ani, nu „doreşte“ astfel de remedii pentru „moşi şi babe“, căci zice ea, este tânără. De trei ani eu şi soţia nu am avut nici măcar cel mai mic guturai, în schimb în fiecare iarnă din aceşti trei ani, fiica noastră a stat cel puţin de două, o iarnă chiar de trei ori câte o săptămână răcită cobză, în pat, cu febră. Sa nu vă închipuiţi că mă bucur pentru noi. Nu, sunt trist pentru ea ca nu vrea încă să priceapa rolul important al prevenţiei, chiar şi la 22 de ani.)

Astfel de măsuri pot fi deosebit de eficiente în cazul unei pandemii. În Mexic de exemplu, unde în Aprilie 2009 a fost pentru prima oară semnalată gripa porcină, guvernul de acolo a iniţiat un program „agresiv“ de convingere a populaţiei în favoarea măsurilor igienice stricte (mai ales spălatul frecvent pe mâini, şi de obligare a celor infectaţi să rămână în case până la rezolvarea infecţiei – carantină). În Anglia s-a iniţiat un program de întrajutorare, în cadrul căreia vecinii sau prietenii aprovizionează persoanele care sunt bolnave cu cele necesare, acestea ne mai fiind nevoite să iasă din casă pentru cumpărături, medicamente sau alte probleme de genul acesta.

În USA în schimb, mândri nevoie-mare de eficacitatea de „Superman“ a vaccinurilor noastre, ignorăm măsurile preventive elementare, cum ar fi igiena mai intensă decât în mod normal şi statul în casă în caz de boală. De asemenea „credinţa oarbă“ în eficacitatea medicamentelor noastre antivirale duce la o invadare a spitalelor (camerelor de gardă sau de urgenţă) la primul strănut, pentru a primi pastile „minune“. „Nu există loc mai prost unde să te duci în sezonul gripal decât într-un spital“ spune Majumdar. Cei care nu au gripă, au aici cele mai bune şanse de a se alege cu ea, iar cei care o au deja, o vor împrăştia peste tot în jurul lor. „Dar aceste lucruri din păcate nu le spunem oamenilor!“

Dacă nu vom face acuma studii corecte şi serioase, ne vom condamna singuri pe viitor la folosirea unor tratamente bazate pe iluzii şi incertitudini, în locul unei ştiinţe solide bazate pe dovezi.

Pe scurt, nu poţi ştii dacă ai gripă. Şi nici doctorii nu pot şti.

Conform unui raport al Dr. Tom Jefferson Sursa: http://www.annals.org/content/138/7/607.3.full.pdf

Şeful secţiei Vaccinări de la Cochrane Collaboration, atunci când medicii determină că simptomele unui pacient sunt de gripă, ei se înşeală în 90% din cazuri. Alte studii stabilesc marja de eroare la 50%. Şi aceasta deoarece o răceală obişnuită sau alte virusuri cauzează simptome care deseori sunt identice cu cele ale gripei, în ciuda „înţelepciunii comune“ cum că pacienţii cu gripă au mult mai uşor dureri musculare generalizate, dureri de cap, febră împreună cu tuse şi nas înfundat. Un diagnostic exact poate fi dat doar în urma unui test de laborator. (Care mai nou nu se mai face, ca să poată să numere Ghiţă Pristanda cazurile de gripă porcină).

Vaccinul antigripal nu protejează persoanele în vârstă!

31 Iulie 2008

Sursa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18675690

În revista „Lancet“ a fost publicat un studiu facut de „Group Health“ care nu certifică o diminuarea a riscului de pneumonie la persoanele în vârstă ca urmare a vaccinarii antigripale.

Studiul, care cuprinde peste 3.500 de persoane între 65 şi 94 de ani, nu a putut certifica o legătură între scăderea riscului de pneumonie şi vaccianrea antigripală, pe timpul a trei sezoane gripale. Rezultatele studiului „sugerează că vaccinul antigripal nu protejează contra pneumoniei persoanele în vârstă, aşa cum s-a crezut până acum“ spune Michael L. Jackson, PhD, MPH, de la „Group Health Center for Health Studies“. „Acest studiu este până acuma cel mai larg efectuat în grupul persoanelor în vârstă“, mai adaugă Jackson. În acest studiu au fost comparate „cazurile“ cu „controlul“. Cazurile erau persoane cu pneumonie cătătată în mod comun şi tratată în spitale sau în alt mod. Controlul s-a făcut pe persoane selectate după sex sau vârstă dar care nu sufereau de pneumonie. În ambele grupuri rata de vaccinare era similară. Toţi participanţii aveau un sistem imunitar intact şi nici unul dintre ei nu locuia într-un azil de bătrâni.

Jackson şi colegii au verificat atent înregistrările medicale ale persoanelor pentru a releva starea de sănătate a participanţilor precum şi abilitatea lor de a întreprinde anumite activităţi. „Am încercat să depăşim limitele altor studii efectuate până acum de către alte grupuri de cercetători“ explică Jackson. „Aceste studii au supraestimat beneficiile vaccinării antigripale în grupul persoanelor în vârstă, din diferite motive. Spre exemplu aceste studii au căutat numai cazurile de pneumonie tratate în spitale. De asemenea aceste studii au inclus persoane care aveau un sistem imunitar deficitar, care implicit aducea o limitare a potenţialului benefic al vaccinării. Multe din aceste studii nu au verificat nici antecedentele medicale ale persoanelor participante, pentru a releva afecţiunile cronice, cum ar fi cele cardiace sau pulmonare, care măresc riscul pneumoniei. Şi mai important, studiile anterioare nu au controlat diferenţele dintre seniorii sănătoşi şi cei „fragili“. Seniorii fragili sunt cronic bolnavi şi au foarte adesea dificultăţi de mers (mişcare). De aceea aceştiă se prezintă mult mai rar la vaccinare decât seniorii sănătoşi, care ies afara din casă şi merg la vaccinare, dar în acelaşi timp, pentru că au contact cu exteriorul, sunt mai predispuşi la a contacta o pneumonie.“

Pneumonia este una dintre cele mai frecventa complicaţii cauzată de o gripă. Dar pneumonia poate apară şi fără gripă. „De aceea studiul nostru a folosit o perioadă de control posterioară vaccinării dar anterioară sezonului gripal“ spune Jackson. În timpul acestei perioade pre-sezonale, persoanele vaccinate au avut mult mai puţină predispoziţie pentru a face o pneumonie. De ce? „Deoarece aceia care au mers la vaccinare erau în general mai sănătoşi, şi nu pentru că ar fi fost protejeaţi în vreun fel de vaccin contra gripei, care oricum în această perioadă nu era încă activă.“

Coautoarea studiului Lisa Lackson, MD, MPH, (nu există legătuă de rudenie între cei doi), investigatoare la Group Health Center for Health Studies, adaugă faptul că cercetătorii ar trebui să investigheze şi să înţeleagă mai bine modul în care vaccinul acţionează asupra persoanelor în vârstă, şi de asemenea să investigheze noi posibilităţi pentru ţinerea sub control a gripei în grupul persoanelor în vârstă.

The Group Health Center for Health Studies efectuează de 25 de ani studii şi cercetări în domeniul sănătăţii publice, finanţate de guvern, deci libere de finaţări din partea concernelor sau corpoaţiilor particulare.

Traducere : Qui bono

Posted in Efectele dăunătoare ale vaccinurilor | Etichetat: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Leave a Comment »